Педоренко В.Ф., Педоренко Р.А.

 

 

 

 

 

 

 

ТВОЯ   СУДЬБА

 

Как  разорвать

«Заколдованный круг бюрократизма»?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

_______________________________________________________________________________________________________

 

 

 

 

 

 

Педоренко В.Ф., Педоренко Р.А.

 

 

 

 

 

ТВОЯ   СУДЬБА

 

Как  разорвать

«Заколдованный круг бюрократизма»?

 

åУ+åDХ+åZ = О*{(МС^óСТК^){НС+СТК^{F^[S^(Упр.+ТК)]}-C}}   

  |

min                                

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва

1996

__________________________________________________________________________________________                                                                                                                                                                                               

 

 

 

 

 

     ББК  15.5

           11.24

 

 

                              Педоренко В. Ф., Педоренко Р. А. 

П 24                       Твоя судьба. Как разорвать “заколдованный круг                      

                               бюрократизма” - М. ИД «Прибой», 1996 –240 с. 

 

          Представляется  новая  концепция структурирования человеческого  общества   на основе  нового  классификатора,    позволяющего  разделить  современное общество на  два класса – по   прошлому  (овеществленному) и живому  труду.  Авторы   делают   упор  на    новом  подходе  к понятию  капитала,   в качестве  которого   используются   не   деньги,   вложенные в  основные средства производства услуг (ОСПУ), а   общественно  полезный  прошлый   труд,   вложенный  в ОСПУ  и    направленный   на   всемерную экономию энергии  или  открытие её неиссякаемых   источников,   памятуя,  что  энергия  –  это жизнь.    На   этой   основе   появляется    новый    класс  капиталистов  в    лице    вышедших  на  пенсию   тружеников – подлинных  хозяев «общенародной» собственности,   которая   приобретает  при   таком подходе коллективно-частный  характер. Это позволяет  по-новому  решить  проблему социально справедливых общественных отношений  через структурирование   новой  общественной  системы, способной   поднять    инфантильное мировоззрение современного обывателя   (гражданина)  до  уровня человека-творца. Исследуется источник энергии движения общественной системы по пути самоорганизации, в качестве которого выступает природная закономерность, связанная с естественной смертью индивидуума и его бессмертием через   труд на благо общества.

          Предлагается общественное обустройство, позволяющее человечеству избежать апокалипсиса (экологического и энергетического).

          Книга     рассчитана      на      широкого      читателя ,   чью     судьбу     она    затрагивает    самым  

непосредственным образом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  ISBN  5-7735-0043-4                                                                     В. Ф.  Педоренко

                                                                              Р. А.  Педоренко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОСВЯЩАЕТСЯ  НАШИМ ВНУКАМ,  С

НАДЕЖДОЙ НА ИХ БЛАГОПОЛУЧНУЮ

СУДЬБУ

 

Невежество  -   демоническая  сила,  и   мы

опасаемся,   что   она   послужит  причиной

еще многих  и  многих  трагедий.

К.  Маркс

                                                                

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                                                    

 

 

 Внимание: для пользования
"Оглавлением" подведите курсор под нужную вам часть книги (раздел, глава, параграф,
приложение и др.) и кликните мышкой

О Г Л А В Л Е Н И Е

 

Предисловие

 

Введение

                                               Раздел   I.  Уроки прошлого

 

                                             Глава   I.    Понятийный   аппарат

 

1.1.      Содержание системы (операторы, материальное наполнение)

1.2       О массе системы

1.3.      Определение сущности  системы

1.4.      Структура операторов F^   и    S^

                                          

                                               Глава    2.     Содержательно-сущностный подход

                                                        к   пониманию   сложных систем

 

2.1       Сведения из теории сложных систем

2.2.      Отношения  (О1)

2.3.      Материальное наполнение системы

2.4.      Отношения  (О2)

2.5.      Складывание иррационального мировоззрения

 

                                          Глава   3.  Содержательно-сущностный подход

                                                          к пониманию управляемых систем

 

3.1.      Информационные функции

3.2.      Устойчивость и управляемость систем

3.3.      Некоторые выводы

 

                                        Глава 4. Инерция Массы – бюрократизм,               

                                                        администрирование или ...

 

4.1.      Как разбудить систему?

4.2.      Еще раз об устойчивости и надежности системы

4.3.      Уроки НЭПа при системном подходе

4.4.      Средства преодоления бюрократизма системы (насилие или стимулы)

 

                                         Глава   5. Примеры преодоления бюрократизма

                                                               и консерватизма системы

 

5.1.      Сущность общественных систем при Иване Грозном и Петре  I

5.2.      Содержание общественных систем при Иване Грозном и Петре I

5.3.      Сравнительная оценка Ивана Грозного и Петра I в роли разума системы

5.4.     Средства организации системы Петром I

5.4.1.  Стрельцы и стрелецкие войска

5.4.2.  Боярско-дворянская проблема

5.4.3.  Последнее средство

5.5.     Некоторые выводы из опыта петровских реформ

 

                                            Глава  6.   Организация  и   дезорганизация

 

6.1.      Общие представления

6.2.      Подход к категории объективности (адекватности)        

6.3.      Закон собственного дела

6.4.      Классификация по содержательно сущностному  признаку

6.5.      Секреты вокруг потерь производства

6.6.      Адекватность – полная объективность

6.7.      Категории правильной классификации

6.7.1.   Существо утрат и затрат

6.7.2.   Различия между утратами и растратами

6.8.      Разум – продукт организованных систем

6.9.      На чем спекулирует фашизм?

6.10.    Организация и бухгалтерский учет

6.11.    Дезорганизация мировоззрения

6.12.    Партизаны – образец внесения дезорганизации в систему

6.13.    Реактор   А. Даллеса

6.14.    Водные богатства – главное звено «отношения правды»

 

                                                Раздел  II.  Уроки    настоящего                                                    

 

                                             Глава   7.    Знание сущности мировоззрения

                                                               и знание адекватности

 

7.1.      Мировоззрение  (содержание и сущность)

7.2.      Проблема запуска неантагонистических систем

7.3.      Внешняя среда как элемент сущности системы

7.4.      Улавливание тенденции внешней среды

7.5.      Становление мировоззрения  -  S1

  

                                              Глава    8.   Учение о  главном звене 

                                      

8.1.      Собственность  - детерминанта системы

8.2.      Классификация собственности

8.3.      Крестьянская община

8.4.      Характеристика гражданского общества

8.5.      Переход от гражданского к человеческому обществу

 

 

                                          Глава   9.   Неантагонистические     системы

Вопрос  о  движущих   силах   и   разуме   системы

 

9.1.       Несоответствие базиса социалистической надстройке

9.2.       О  главном   двигателе   системы

9.3.       Вопрос   об   эгоизмах

9.4.       Движущие   силы в  неантагонистической  системе

         

                                            Глава   10.  Простая     кооперация

 

10.1.     Понятие  о кооперации                            

10.2.     В. И. Ленин   «О кооперации»

10.3.     Как разбудить  систему?

10.4      Производственное самоуправление  - пример простой кооперации

10.5.     Секреты производственного самоуправления

10.6.     Структура производственного самоуправления  (ПС^)

10.7.     Секреты    местного   самоуправления

10.8.     Проблема подъезда многоквартирного жилого дома

10.9.     Структура  местного   самоуправления  (МС^)

 

 

                                            Глава   11.   Сложная    кооперация

 

11.1.      Территориально-производственное   самоуправление

11.2.      Роль  партии  в структуре РАЗУМА общественной  системы

11.3.      Содержание  РАЗУМА  общественной  системы

11.4       Преимущества новой структуры ЗСВ перед парламентской структурой

11.5.      Госаренда   с   долгосрочным   кредитом

 

                                             Глава  12.   Экономическая  сущность социализма

 

12.1.      Рынок  и  социализм

12.1.1.   Понятие  «целевой функции» и её роль в плановой экономике          

12.1.2.   Система национальных счетов и политика «теневых цен»

12.2.      Научно-производственное объединение и модифицированная система национальных счетов

 

Заключение

 

Приложение

 

Список сокращений и условных обозначений

 

_______________________________________________________________________________________________________

  

 

 

 

 

П Р Е Д И С Л О В И Е

 

        Идея написания этой книги зародилась в 1987 году, когда автору, в то время  старшему научному сотруднику Всесоюзного, научно-исследовательского института источников тока (ВНИИТ), было предложено  разработать альтернативный механизм хозрасчета для НПО «Квант», куда ВНИИТ входил в качестве головной организации. В то время  всю страну  лихорадили  очередная идея перевода экономики на режим самофинансирования и самоокупаемости.

         Одной из причин такого поручения явилось пробуждение интереса к раскрытию существовавшего абсурда в экономике, связанного с несостоятельностью так называемых первой и второй моделей хозрасчета, смысл которых довольно доходчиво излагал один из авторов этих «моделей» - ученый секретарь АН СССР  А.Г.Аганбегян, который в одном из теле интервью откровенно признал, что предлагаемые варианты равноценны попытке не умеющего плавать удержаться на плаву с равной вероятностью пойти ко дну.

          Дословно рекомендации этого светила академической экономической науки к простой до изумления рекомендации: «броситься в воду без всякого навыка  в плавании с надеждой на возможность не потонуть».

          Естественно, что перспектива пойти ко дну воодушевляла не каждого, и в связи с этим повсеместно началась эпопея изготовления подручных средств, которая коснулась и автора этих строк, в силу разных причин оказавшегося в этом водовороте.

          Столь подробное описание в предисловии именно этого момента объясняется тем, что он явился якобы водоразделом, отделяющим одну, и при том большую половину «беззаботной» жизни, когда все было предельно ясно, и главная задача сводилась лишь к усвоению великих истин, не подлежащих сомнению, особенно в части аксиоматики марксизма.

         Нельзя сказать, что жизнь по эту строну водораздела была беззаботна и легка, Наоборот, трудно придумать более серьезные испытания для подростка, лишившегося в результате ВОВ сначала отца (1942), а затем матери (1946) и всем своим дальнейшим существованием обязанного только Советскому государству. Наоборот: по-видимому, именно трудности жизни и воспитывают в человеке жизнестойкость в достижении поставленной цели, которая к тому же свойственна ещё и «хохлацкому» характеру.

          Здесь речь идет о другом. Ситуация по эту сторону водораздела свойственна положению солдата на войне, когда противник четко обозначен. Победа в данном случае – будь то золотая медаль за учебу в академии, диплом кандидата наук и доцента; отстаивание своих убеждений после исключения из рядов КПСС в 1985 году, последующее восстановление с сохранением партстажа в 1987 году, многочисленные судебные тяжбы по отстаиванию коллективных интересов и много другое, - всего лишь школа обыденной жизни, в которой все зависит от упорства и знаний, а в некоторых случаях и от благоприятно складывающихся обстоятельств. Тем не менее, здесь все относительно привычно и правила игры более или менее обозначены.

         Особенно следует отметить выход в свет двух Законов СССР: «О государственном предприятии (объединении)» (1987) и «О кооперации в СССР» (1989), каждый из которых в значительной степени способствовал пониманию хитросплетений исполнительной власти в отстаивании своих позиций в плане недопущения участия «народовластия» в управлении государством. Особенно характерен бесславный конец этих попыток – с отменой одного и преданием забвению другого из названных законов.

          К этому периоду относится активное участие автора в общественной жизни, его выступления с публицистическими статьями на страницах многотиражки НПО «Квант»,  газеты «Правда». Журналов «Самоуправление» и  «Пульс», а также встречи с интересными людьми и бесконечные споры, в которых, как известно, рождаются истины.

          Однако при этом рождаются не только «истины», но и враждебное отношение руководства, для которого мыслящий полковник запаса, имеющий пенсию и в этой связи являющийся экономически свободным человеком, крайне неудобен, тем более что своими действиями постоянно пытается докопаться до больших и малых секретов системы исполнительной власти, с помощью которых происходит околпачивание сограждан.

         Но это уже касается другой стороны водораздела, с которой вплотную пришлось столкнуться автору начиная с 1987 года. Даже на том самом примере, связанном  с хозрасчетом, все оказалось при более пристальном рассмотрении совершенно другим, чем это выглядело на первый взгляд со слов  цитируемого выше А. Г. Аганбегяна. Оказалось, что смысл упомянутых «моделей» так называемого хозрасчета не столько сводился к самому хозрасчету, сколько к выполнению социального заказа системы не позволить труженику оторваться от «экономической государственной колесницы», к которой он был по-прежнему прикован ограничением фонда оплаты труда на уровне штатных расписаний, тарифных ставок и фиксированным нормативом «рентабельности». Ни о каком «самоуправлении» предприятий не могло быть и речи.

         Дикость подобной ситуации и несостоятельность академической науки в сочетании с зарубежным опытом успешного решения аналогичных проблем, высвечивающим это убожество, потрясали своей несуразностью, а главное, той легкостью, с которой существующая система продолжала манипулировать нашей доверчивостью.

          Другими словами, начиная с 1987 года закончился период слепого доверия к тем областям, которые раньше выходили за рамки непосредственного занятия по роду своей службы: до 1978 года – в специализированном военном НИИ над техническими проблемами системы противоракетной обороны (ПРО) г. Москвы, а с 1978 года – на должности начальника лаборатории АСУ НИОКР в упомянутом ВНИИТе в части «автоматизации» разработки ресурсно обеспеченных планов по научно-иссследовательским и опытно-конструкторским работам (НИОКР).

          Наступила пора размышлений на тему, все ли в порядке в нашем отечестве, тем более  что это был уже период так называемой перестройки «социализма» в « капитализм», массового увлечения идеей частной собственности и «рыночными отношениями» Страна входила в период, когда идейные убеждения подлинных коммунистов начали оплевываться «демократурой», спекулирующей на несостоятельности и деградации верхнего эшелона власти и всей существующей государственной системы.

          К этому времени (1992)  автору пришлось возглавить малое государственное производственно-технологическое предприятие (МГПТП) «Атлантик» при Первом Московском часовом заводе имени С. М. Кирова (директор – А. С. Самсонов) с целью адаптаций технологий оборонного комплекса, которыми располагало МГПТП «Атлантик» в часовую промышленность в процессе предполагаемой реконструкции завода.

         В связи с этим представилась возможность взглянуть на «производственное» самоуправление в форме советов трудовых коллективов (СТК) уже со стороны административно-командной системы, со стороны руководителя МГПТП «Атлантик».

          Необходимо также отметить, что к упомянутому переломному периоду был накоплен определенный жизненный   опыт и в другой области, связанной с тем, что начиная с 1975 года автор этих строк на общественных началах постоянно возглавлял правление гаражно-строительного кооператива, приобретая опыт преодоления бесконечного ряда препятствий на пути его становления, строительства и ввода в эксплуатацию, именно этот почти 20-летний период позволил вплотную столкнуться с процессом формирования общественных отношений в совершенно другой плоскости, связанной, прежде всего, с таким понятием, как «отношение собственности».

         Уже в 1988 году в сознании автора начали обрисовываться общие контура подлинной структуры «народовластия», впитавшие в себя не только жизненный и производственный опыт, но и специальные знания в области сложных систем, которые позволили получить, наконец, ответы на многие вопросы, казавшиеся до этого неразрешимыми.

          Собственно, идея НОВОГО КЛАССИФИКАТОРА общества по ПРОШЛОМУ и ЖИТВОМУ ТРУДУ пусть еще неосознанно, но приобрела четкие очертания в виде стройного нового общественного здания, своего рода школы КОММУНИСТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ НАРОДА. Уже гораздо позже, когда автору посчастливилось познакомиться с работами А. А. Фетисова, стало совершенно очевидным, что ИНТУИТИВНО открыт КЛАССИФИКАТОР, который превращал обществоведение  из шарлатанского заведения в строгую науку. На этом примере удивительно подтвердились слова К. Маркса: «Анатомию обезьяны можно познать, зная анатомию человека». К моменту знакомства с работами А.А.Фетсова, большая часть которых легла в основу данной книги, авторы уже знали «анатомию» ЧЕЛОВЕКЧЕСКОГО общества (в отличие от ГРАЖДАНСКОГО общества).

                Дальше предстояло, как говорят инженеры, обосновать формулу изобретения (открытия), касающегося структуры РАЗУМА общественной системы, и довести её до техно-рабочего проекта, пригодного для практического воплощения, Возникшие при этом трудности по целому ряду причин превосходили на порядок трудности, связанные с решением самых сложных технических проблем, включая и разработку системы противоракетной обороны г. Москвы, в которой автору приходилось принимать непосредственное  участие в составе научного коллектива.

          Однако самой сложной оказалась проблема доходчивого изложения материала в форме, доступной для широкого читателя, чью судьбу он затрагивает самым непосредственным образом. Насколько удалось авторам решить эту непосильную для них проблему  - судить читателям.

 

___________________________________________________________________________________________________ 

 

 

В В Е Д Е Н И Е

 

                У читателя, впервые взявшего в руки эту книгу и бегло пролиставшего её страницы, может сложиться впечатление, что это в лучшем случае учебник для спец вузов. В худшем случае он досадливо отмахнется от неё как от очередного «творения» многочисленных спасателей отечества, которых в смутное для Росси время появилось более чем достаточно. 

          Необходимо отметить, что это первое впечатление широкого читателя  его не обманывает, так как по сложности представленного материала он, скорее, предназначен для узкого круга специалистов, занимающихся этой проблемой.  Однако беда наша в том, что мы  постоянно доверяем свою судьбу в руки «специалистов», которые не всегда оказываются чистыми, особенно когда вопрос касается больших и малых секретов, лежащих в основе функционирования властных структур государства. Открытие этих «секретов» всегда слишком дорого обходилось «первооткрывателям», в связи с чем это малопривлекательное занятие было уделом лишь мятежных натур.

           На рубеже ХХ и ХХI столетий положение в корне изменилось. Сейчас не только отдельный индивидуум, отдельное общество, но и все человечество (СОЦИУМ, МЕГАСОЦИУМ) поставлено на грань исчезновения. Прежде всего, очень остро встала проблема энергетики, связанная с поиском новых ПРИРОДНЫХ источников для продления самой жизни на Земле.  Эта проблема, невиданная по своей сложности,  может быть успешно решена при условии подключения всего общества к ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМУ ТРУДУ, который и начинается, прежде всего, с познания человеком самого себя.

         Эта книга по замыслу её авторов может послужить лишь первым робким толчком к движению общества по очень трудному, но жизненно важному пути, ломающему все наши представления об окружающем нас мире и нашей роли в естественном процессе функционирования биосферы.

       Сейчас, как никогда, очень остро встает вопрос об отношении человека к пониманию роли диалектики в его жизни. Для большинства это понятие исчезло с последним необходимым зачетом по истмату и диамату, а с приходом к власти мафиозной «демократуры» эти понятия вообще ассоциируются с нецензурными выражениями. Человек всегда считал, что без хлеба жить нельзя, а без диалектики -  можно. Мы жестоко поплатились за наше невежество, ибо сейчас диалектика становиться важнее хлеба!

          Настоящая работа посвящена решению проблемы борьбы с БЮРОКРАТИЗМОМ в широком понимании значения этого слова. Что значит «разорвать заколдованный круг бюрократизма, из которого человечество нем может выскочить, за всю многовековую историю своего существования» (К. Маркс).

                Многие на этот вопрос ответят, исходя из привычного понятия, увязывающего значение слова «бюрократ» со словом «бюро» и «кратос», т. е.  с административным местом, связанным с властными полномочиями, которыми наделяется лицо, занимающее определенное положение в иерархической пирамиде административно-командной системы (АКС) исполнительной власти. Другими словами, центр тяжести решения этой проблемы обычно увязывается с борьбой против АКС с целью принуждения этой системы работать в интересах народа, а не в плане удовлетворения своих узкокорыстных амбиций.

                Однако при таком одностороннем подходе упускается из виду один немаловажный аспект проблемы, связанный с бюрократизмом, не имеющим непосредственное отношение к системе исполнительной власти. В данном случае речь идет об инерции мировоззрения общественной системы, которая также носит все черты бюрократизма и по своему значению для решения поставленной в заголовке книги задачи имеет одно из  первостепенных значений.

                Дело в том, что АКС  - сильный и опытный противник, к тому же крайне необходимый для нормального функционирования любой общественной системы. Его не пробойная сила  - в обладании ИНДИВИДУАЛЬНО – ЧАСТНОЙ  формой СОБСТВЕННОСТИ, связанной с опытом, навыками и знаниями в УПРАВЛЕНИИ сложным современным производством. Именно это делает невозможным преодоление сопротивление бюрократии в лице АКС прямым,  лобовым способом. Нужны опосредованные методы борьбы, для того чтобы добиться определенных успехов в решении этой трудной задачи. Напрашивается вопрос: кто в принципе может противостоять этому  «противнику», взяв на себя решение поставленной задачи, определяющей судьбу общества или Социума в целом? Ответ здесь однозначен: только НАРОДОВЛАСТИЕ, определенным образом организованный НАРОД, те самые «управляемые», которые и составляют «угнетенный» КЛАСС общества. 

                При слове «народовластие» у читателя начинает сводить от судороги скулы, так как его жизненный опыт подсказывает ему бесперспективность надежды на благополучный исход борьбы с АКС, тем более что это подтверждается на примере расстрела «народовластия» в октябре 1993 года из танковых пушек при безучастном созерцании этого «действа» со стороны «народных масс».

                В этом отношении раскрытие секретов мировоззрения и его формирование – штука далеко не бесполезная, если мы действительно хотим увидеть свет в конце туннеля. Нам предстоит, прежде всего, выяснить, в чем же состоит бюрократизм мировоззрения, того самого врага, который, оказывается,  прочно окопался внутри каждого из нас, подрывая народовластие изнутри?

                Как известно, мировоззрение – это точка, с которой воспринимается окружающий нас мир. В этом смысле мировоззрение может быть РАЦИОНАЛЬНЫМ, ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ, ИНФАНТИЛЬНЫМ и АДЕКВАТНЫМ.

                РАЦИОНАЛЬНОЕ мировоззрение было свойственно людям прошлых эпох, когда окружающий человека мир еще не испытал в полной мере воздействие производительной мощи человеческого общества и человек жил в относительной гармонии с окружающей его природой. Здесь на первом месте находился экономический фактор «Э», который «поглощал» политический («р1») и психологический («р2») факторы, не играющие существенной роли в формировании мировоззрения. Это мировоззрение правильно отображало тот мир и человека как  неотъемлемое звено в природных закономерностях. Оно было характерно для капиталистического общества середины ХIХ столетия, когда капитализм приближался к наивысшей точке своего развития.

                ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ, или НЕЛЕПОЕ мировоззрение построено на обмане, иллюзиях, больших и малых секретах. Оно свойственно эпохе империализма и фашизма, когда производительная мощь  человеческого общества достигает таких размахов, «преобразование» природы происходит в таком непостижимом для разума направлении, деградация человеческой личности, связанная с его отрывом от естественной природной среды, достигает такого размаха, что невольно напрашивается аналогия с наркоманией или пиром во время чумы.

                Особое место занимает ИНФАНТИЛЬНОЕ (детское) мировоззрение, которое на первый взгляд должно  представлять интерес только для психиатров. Тем более что речь идет о судьбе взрослого общества, на которое в рассматриваемом случае возлагаются определенные надежды. Однако, к сожалению, подобное мировоззрение является заботой не только одних психиатров.  Дело в том, что причиной инфантильного мировоззрения является, с оной стороны,  относительное решение проблемы потребления за счет так называемого научно-технического прогресса (НТП), а с другой -  за счет раздвоения личности, когда инфантильное мировоззрение переходит в инфантильное.

                Если вспомнить наше недалекое прошлое и попытаться хотя бы на минуту честно признаться самим себе, то станет совершенно очевидным что вторая половина советского периода «воспитания» народа проходила под мощным психологическим воздействием той самой благоприятной для раздвоения личности среды, о чем мы стыдимся признаться даже самим себе.

                С одной стороны, официальная пропаганда призывала нас свято блюсти «моральный колекс строителя коммунизма», в основу которого был положен приоритет общественных ценностей, а с другой – практическое воплощение лозунга: «Работа любит дураков!», «Учись в институте, будешь начальником, а не то будешь работать дворником» или, к примеру, «Спорить с начальником – это равноценно ... против ветра!».

                Мы полагали, что с ростом «образованности» советского народа плата общества  за свою «культурность» будет в худшем случае выражаться уходом «производительных» сил общества  в так называемую «непроизводительную» его сферу (сплошные «начальники»).

                Мы очень сильно просчитались, если не сказать ЗАИГРАЛИСЬ, в этом направлении, которое привело бывший свободолюбивый русский народ к массовому ИНФАНТИЛЬНОМУ мировоззрению, когда единственным устремлением  ОБЫВАТЕЛЯ (мещанина, бюргера, мидлкласса и т. п.) становится получить в руки ИГРУШКУ (желательно иномарку) и сосредоточить на ней все свое внимание. Здесь уже не до расстрела «Белого дома», который может отвлечь внимание взрослого «ребенка» разве что клубами черного дыма из горящего здания, где между тем гибнут люди. В это время «взрослый ребенок», держа на руках своего ребенка, может спокойно есть мороженное, спокойно взирая на происходящее и сочетая «полезное с приятным», не говоря уже о брошенных гробах на кладбищах и валяющихся неубранных трупах в подъездах жилых домов.

                Другими словами, мы должны исходить из того, что мировоззрение большей части советского народа перешло от ИРРАЦИОНАЛЬНОГО к ИНФАНТИЛЬНОМУ, лишь усугубив сложность рассматриваемой нами проблемы, связанной с нашей судьбой, так как приходится, что называется, учитывать необходимость борьбы на два фронта: с одной стороны, наш основной враг в лице бюрократической АКС, представляющей РАССУДОК общественной системы. С другой стороны – среда для формирования «народовластия», требующая того, чтобы ею занялись, наконец, немедленно, всерьез и надолго.

                С учетом сказанного следует, что на повестку дня выступает первоочередная задача, связанная не с подъемом производства, не с модернизацией экономического механизма – станового хребта любого общества, а см разработкой такого общественного обустройства, которое позволило бы поднять массового обывателя с четверенек и превратить его в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА, способного заниматься ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ТРУДОМ, ибо человечество сейчас самой историей поставлено перед выбором: «МЫСЛИ ИЛИ УМИРАЙ!».

                Отсюда вытекает, что эффективность борьбы с АКС в плане подчинения её интеллекта нуждам народа будет всецело определяться эффективностью решения первой задачи, связанной с выработкой АДЕКВАТНОГО мировоззрения, связанного с ПРАВИЛЬНЫМ пониманием окружающей нас ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ и места ЧЕЛОВЕКА в этой природной среде

                Даже это беглое размышление о путях решения стоящей перед обществом проблемы, связанной с его выживанием и дальнейшим прогрессом, может породить уныние у скептиков  и убеждение в невозможности её практической реализации. В связи с этим, памятуя слова К. Маркса о путях познания истины от сложного – к простому (анатомию обезьяны можно познать, зная анатомию человека»), мы должны уже во введении рассеять бытующие сомнения, дав хотя бы эскизно «анатомию человека» - контуры проекта новой общественной структуры, представляющей своего рода колею, попав в которую человеку остается только один путь – к совершенству и превращению в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА.

                Особого секрета в этой «конструкции» нет, так как в самом элементарном её представлении решение рассматриваемой проблемы увязывается с очень простой истиной: наиболее устойчивой является система, имеющая ТРИ ТОЧКИ ОПОРЫ, которая обладает способностью сохранять устойчивость на на любой поверхности, если цент тяжести находится между точками этими точками опоры. Подчеркнем еще раз, что не две и не четыре, а именно ТРИ точки опоры (обычный треножник) обладает этим удивительным качеством, которое мы должны использовать при формировании новой общественной системы, способной к САМООРГАНИЗАЦИИ.

                Применительно к общественной системе такими «точками опоры»  являются, во-первых, два общественных КЛАССА, классифицированных  по ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ ТРУДУ, интересы которых с точки зрения разделения ДОБАВОЧНОГО продукта являются противоположными. Аналогом в природе являются отношения между ОТЦАМИ и ДЕТЬМИ (ПЕНСИОНЕРАМИ и ТРУДОВЫМИ КОЛЛЕКТИВАМИ) При этом противоречия между этими КЛАССАМИ имеют не антагонистический, а ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ характер и разрешаются на основе КОМПРОМИССА.

                Здесь следует особо подчеркнуть факт использования КЛАССИФИКАТОРОВ применительно к человеческому обществу. Попутно напомним, что введение Д. И. Менделеевым классификатора природных элементов по их атомным весам позволило мгновенно превратить химию в точную науку.

                К. Маркс также использовал классификатор при изучении ПРОИЗВОДСМТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, затрагивающих «производительную» сферу общества. Этот классификатор позволял разделить эту сферу на «управляющих» (капиталистов) и «управляемых» (наемных работников), а проще – на «умных» и «дураков», оставляя в стороне всю «непроизводительную» сферу общества (пенсионеров и всех тех, кто по разным причинам не имеет возможности ТРУДИТЬСЯ).

                Не вина К. Маркса в том, что ортодоксы от марксизма и мнимые диалектики использовали его классификатор применительно к обществу в целом, где требовался совершенно другой КЛАССИФИКАТОР, для того, чтобы обществоведение превратилось в НАУКУ, а не в поле «деятельности» сомнительных личностей – любителей ловли рыбки в мутной воде, связанной с увлечением политическим фактором (р1).

                Как уже упоминалось выше, таким КЛАССИФИКАТОРОМ должен служить ТРУДТ (ПРОШЛЫЙ и ЖИВОЙ)! При этом в понимание этого нового классификатора закладывается МЕРА, определяющая вклад человеческого интеллекта в экономию запасов превращенных форм солнечной ЭНЕРГИИ или  всемерное увеличение этих запасов за счет открытия новых природных источников их накопления, понимая, что ЭНЕРГИЯ – ЭТО ЖИЗНЬ! Другими словами, ТРУД – это, прежде всего, НАКОПЛЕНИЕ ЭНЕРГИИ! Простым примером этому может служить либо изобретение посуды «ZEPTER» (позволяющей готовить пищу на капоте работающего двигателя автомашины или пламени свечи), либо выведением нового сорта пшеницы, когда в колосе вместо, скажем, 25 будет 27 зерен! Дополнительно полученные 2 зерна – это результат ТРУДА отдельного индивидуума или целого трудового коллектива (ТК). Новый сорт пшеницы, вложенный в основные средства производства зерна, приводящий к получению дополнительной энергии за счет упомянутых 2-х зерен, и будет КАПИТАЛОМ при выходе на пенсию труженика ТК в качестве его доли  ДОБАВЛЕННОЙ ЭЕРГИИ, доставляемой  так называемым «неодушевленным работником» (земля, вода, солнце плюс новая технология).

                Именно такой классификатор позволяет, наконец, превратить обществоведение в точную науку, так как может быть положен в основу СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, затрагивающих обе сферы человеческого общества, разделенного на два КЛАССА – по ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ ТРУДУ! Именно такой подход и используется в данной книге.

                Во-вторых, оба эти класса должны быть РАВНОПРАВНЫМИ субъектами права СОБСТВЕННОСТИ, каждая из которых должны носить КОЛЛЕКТИВНО – ЧАСТНЫЙ характер и служить базисной основой для возникновения КООПЕРАЦИИ как ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА  и БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.

                В-третьих, ПЕНСИОНЕРЫ (ПАТРИАРХИ), представляющие интересы всей «непроизводительной»  (не производящей УСЛУГ) сферы общества, являются СОБСТВЕННИКАМИ  всех основных средств производства услуг (ОСПУ) по результатам их общественно полезного  прошлого ТРУДА, вложенного в эти ОСПУ. Они передают эти ОСПУ  в полное хозяйственное ведение ТК на основе госаренды с долгосрочным кредитом,  что дает им реальную возможность взять на себя реализацию КОНТРОЛЬНОЙ СИСТЕМЫВ, по типу «евнухов в гареме султана, с невиданной ранее эффективностью, продиктованной, прежде всего,   заботой о судьбе детей и внуков и подкрепленной возможностью изъятия ОСПУ у ТК, если последние не будут наращивать производительность энергии уже за счет своего живого труда.

                И, наконец, третей точкой опоры является «вспомогательная» система в виде двух фракционной («ОТЦЫ» и «ДЕТИ») партии социальной справедливости (ПСС) с единой программой и КОММУНИСТИЧЕСКОЙ идеологией, построенной на приоритете общественных ценностей и берущей на себя ответственность за эффективность работы ранее невиданной, новой ДВУХ ПАЛАТНОЙ («ОТЦЫ» и «ДЕТИ», ТК) структуры ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ (ЗСВ). При этом нетрудно заметить, что как структура «вспомогательной» (обслуживающей) ПСС, так и ЗСВ формируется снизу доверху, по территориально-производственному принципу на основе использования вновь вводимого классификатора, что и позволяет подобному НАРОДОВЛАСТИЮ решать поставленные перед ним задачи.

                Таким образом, «анатомия человека» применительно к структуре НАРОДОВЛАСТИЯ требует осознать одну непреложную истину: СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, способные разорвать оба «заколдованных в круге» бюрократизма, должны УСТАНАВЛИВАТЬСЯ на основе ТРЕХ КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ: (удивительно перекликающихся с Символом Святой Троицы: Бог-ОТЕЦ, Бог-СЫН и Бог-ДУХ СВЯТОЙ), по-новому трактующей идею ТРЕТЬЕГО ПУТИ, по которому ЧЕЛОВЕЧЕСТВО должно пойти  к своему БЕССМЕРТИЮ.

                Что касается «анатомии обезьяны», то здесь дело обстоит несколько сложнее, так как предстоит уточнять и доказывать обоснованность некоторых деталей. Это вынуждает существенно усложнять текст изложения, опираясь на теорию СЛОЖНЫХ САМООРГАНИЗУЮЩИХСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ систем, используя в основном разработки А. А. Фетисова 60-х годов, которые малоизвестны не только широкому читателю, но и научной общественности, а также научный и практический опыт авторов этой работы.

                Проблема доходчивости изложения связана также с тем, что требует ввода понятий, которые совершенно не укладываются в рамки сложившегося мировоззрения. Читателю представляется полная возможность  на личном примере  прочувствовать ту самую инерцию своего сложившегося мировоззрения, которая может стать непреодолимым барьером для понимания излагаемого материала. Достаточно сослаться на тот факт, что в основе всей публикации лежит совершенно иной подход к понятию КАПИТАЛА, в качестве которого выступают не деньги, добытые любой ценой и вложенные в ОСПУ с целью получения ПРИБЫЛИ (денежного выражения прибавочной стоимости(, а ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ПРОШЛЫЙ ТРУД, вложенный в ОСПУ и позволяющий всемерно экономить или наращивать запасы ЭНЕРГИИ, памятуя при этом, что ЭНЕРГИЯ – ЭТО ЖИЗНЬ!

В связи с этим, на передний план борьбы за судьбу своих внуков выдвигаются ПЕНСИОНЕРЫ-КАПИТАЛИСТЫ, собственники всех ОСПУ по результатам их общественно полезного прошлого труда, вложенного в их создание. Добавим, кстати, что исключение в 1917 голу (с «почетом и уважением») этого КЛАССА СОБСТВЕННИКОВ из активной политической жизни можно отнести только за счет нашего дремучего невежества  в вопросах содержательно-сущностного подхода к пониманию основных закономерностей, связанных с функционированием ОРГАНЗОВАННЫХ сложных общественных систем, а также за сет предательства официальной обществоведческой науки (социологии), выполняющей социальный заказ АКС в ущерб общенародных интересов. Ликвидации этой роковой несправедливости и посвящена эта книга, впитавшая многолетний труд авторов, озабоченных судьбой подрастающего поколения и питающих надежду, что данная публикация внесет свою лепту и будет способствовать исполнению исторического предначертания Росси  исполнить роль ПТИЦЫ-ТРОЙКИ, указывающей путь к БЕССМЕРТИЮ всему ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.

____________________________________________________________________________________________________ 

 

РАЗДЕЛ I. УРОКИ ПРОШЛОГО

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ

1.1. СОДЕРЖАНИЕ СИСТЕМЫ (ОПЕРАТОРЫ, МАТЕРИАЛЬНОЕ НАПОЛНЕНИЕ)

 

           Касаясь  понятийного аппарата,  нам,  прежде всего,  необходимо дать определение  ОПЕРАТОРА, которым мы будем  широко пользоваться по тексту изложения материала.  Заметим, что это, пожалуй, одна из наиболее "мистичных" и труднопонимаемых областей всякой системы,  тем более, если речь идет  о малоизвестной и недостаточно разработанной теории сложных систем, к услугам которой мы вынуждены будем прибегать из-за крайней сложности предмета нашего рассмотрения.

           Здесь и в дальнейшем  мы будем широко пользоваться изложением смысла определений,  данных А.А.Фетисовым в его  работах по теории сложных  систем  1964-1967 годов,  большинство  из  которых по  ряду причин так и не стали достоянием широкого читателя.

           В одной  из своих работ  А. А. Фетисов так излагает  свою точку зрения на понимание этого  определения: ..."Что такое "оператор" вообще? В математике, физике, кибернетике, технике  и даже  повседневной производственной  практике они признаны и широко используются, хотя везде по-разному истолковываются.  Научного понятия им еще  не выработано, но они существуют и ими пользуются... Понятие "оператор" в разных отраслях науки трактуется в настоящее время  по-разному.  Возьмем  лишь три  раздела современного знания:

          - классическую математику и физику;

          - современную "множественную" математику и

          - современную квантовую физику.

           В первом разделе  знаний под  "оператором" понимаются  ФОРМА ЗАПИСИ и преобразование той или  иной функции, как-то "дифференцирование", "оператор Лапласа" или, наконец, "оператор Даламбера".

          Во втором разделе знаний,  имеющих дело с "множествами Кантора", понятие оператора интерпретируется  как закон (правило) перехода  от Х  к У  или преобразования  пространства (множества)  Q в  пространство (множество) Q1. В квантовой физике понятию  "оператора" придается иной смысл.  Кроме всего прочего, что  в него вкладывается двумя предшествующими отраслями знаний, здесь еще признается:  во-первых, в качестве  исходного строительного материала выступает волновая функция "W", имеющая собственное значение, и, во-вторых, признается,  что операторы, воздействующие  на функцию,  имеют собственные  значения, выраженные в  тех же единицах,  что и функция "W". Таким образом, признается,  что содержимое   операторов  идентично содержанию материала, который преобразуется с помощью операторов. Таковы  воззрения науки  на  понятие  оператор.  Вносит  ли определенную  ясность  в  это  понятие  такой  подход?   То,  что оператор  является ДЕЙСТВИЕМ, - это  ясно всем,  и в  этом пункте разногласий нет.  Разногласия возникают, притом принципиальные, по поводу характера ДЕЙСТВИЯ оператора: вещественно-энергетического или информационного.  Вот на этом  вопросе сам Господь Бог сломал бы ногу.

            Современная   наука   в  своих   ответах   содержит   два взаимоисключающих ответа: оператор - нематериален и оператор материален. Перейдем теперь к рассмотрению смысла формулы

 

                                                  У = F^{S^(М)},                                     (1.1)

  где

           У - СУЩНОСТЬ системы (результат преобразования ее массы):

    F^, S^- ОПЕРАТОРЫ системы;

           М - МАССА системы (ее МАТЕРИАЛЬНОЕ НАПОЛНЕНИЕ).

 

            Затронем в общих чертах понятие МАССЫ системы и ее СУЩНОСТИ,  без чего нам трудно будет  понять роль, которая отводится операторам в системах. 

1.2. О МАССЕ СИСТЕМЫ

          Масса системы в большинстве  случаев представляет собой сумму масс, каждая из которых  выражает количественную сторону отвлеченной материи из  общего круговорота ее в природе.   Можно пойти еще дальше, представив сумму масс (åМ) как сумму элементов (åХ), где Х=КхМ (К - качество  элемента; коэффициент,  характеризующий уровень организованности массы М; х -символ умножения).

            В  настоящее  время  в коэффициенте К  отражаются  только затраты труда и не учитываются "затраты" природы.  В частности, до сих  пор не  выяснен вопрос  о  стоимости земли,  о цене  полезных ископаемых - имеют ли они "стоимость" и "цену"?

           Мы же ставим вопрос о "коэффициенте организованности системы", и при этом  нам пока  неважно, кто  ее "организовал":  человек или Природа. Мы коснулись пассивной стороны массы  - М.  Теперь нужно коснуться ее активной стороны:  каким образом материальное наполнение системы переваривается,  а затем  превращается в  СУЩНОСТЬ системы  (продукт  ее жизнедеятельности)  - У;  воздействуют ли  здесь одни операторы  F^ и  S^ или  в этом  деле к  ним добавляется  какое-то третье составляющее, которое тоже воздействует на массу?  На этом вопросе сам Господь Бог сломал бы свою вторую ногу.

          Для более ясного представления перепишем формулу

 

                                                     У=F^{S^(Х1+...+Х6)}                              (1.2)

в виде

                                                      У=F^{S^(f1s1Х1 + ...+f6s6Х6)}.                 (1.3)

 

            Эти две  формулы отражают различное восприятие  мира.  Первая формула -  восприятие мира  идеалистами, грубыми  материалистами и промежуточными между  ними категориями людей  (эклектиками).  Последнее уравнение (1.3) - мировоззрение диалектиков. Для идеалистов -  примат в операторах F^ и  S^.  Что касается материального наполнения (Х1,...,Хn), то  в них они усматривают не столько материальность, сколько  "духовность" - отражения, находящиеся в их собственных головах.  Система может, по их утверждению,  действовать и развиваться под воздействием духовных сил. Грубые  материалисты,  напротив,  на   первый   план   выдвигают грубые материальные силы и в  первую очередь элементы Х1,...,Хn, а что касается операторов F^ и S^, то им отводится роль материнского регулирования  играющих  детей  и умелое  использование  приманок,  чтобы они не плакали.  Работа  системы им представляется как некая игровая ситуация, где все  играют.  Отсюда широкое распространение теории игр и теории  массового обслуживания в качестве "инструмента" для "налаживания" работы системы.

            Эклектики  при  рассмотрении упомянутого  уравнения  занимают промежуточную  позицию между  двумя  указанными крайностями.   Они могут признать примат за операторами F^, S^  и в то же время могут признать примат  за элементами Х1,...,Хn; они  признают операторы F^, S^  нематериальными и одновременно признают  их материальными;  они видят в  элементах Х1,...,Хn только материальные  свойства и в то же  время видят в них  только духовные свойства - одним словом,  это эклектики, и от них  можно всего ожидать.  Теоретическое завершение  эклектического  способа  мыслить нашло  свое  воплощение  в теории множеств, а практическое завершение  - в квантовой физике и идее МЕНЕДЖЕРСТВА.

            Для нас  особый интерес  представляет лишь  способ "мышления" менеджера.  Способы мышления математика и физика-теоретика для нас особой ценности не представляют, и мы их не рассматриваем, во избежание перегрузки и  без того непростого для понимания текста изложения материала. Надо   сказать,  что   современный   менеджер  мыслит   более определенным и ясным образом, нежели его предшественники.  Никаких особых колебаний в мыслях он  не допускает.  Прежде всего менеджер избирает место  на ПУЛЬТЕ УПРАВЛЕНИЯ  - в операторе F^.   Затем он обращает  свое  внимание  на  материальные  элементы Х1,...,Хn, и смотрит  он на  них  не  столь односторонне,  как  это делали  его предшественники, а вполне по-современному.

            Во-первых, он  усматривает в  них материальность в  полном ее объеме; видит действие в них внутренних "естественных" и автоматических  законов природы,  таких,  например,  как закон  стоимости.  Поэтому  он   приветствует  все  стоимостные   атрибуты,  принципы материальной  заинтересованности и  соглашается вести  оценки всем явлениям  в  элементах  Х1,...,Хn согласно  объективной  категории "стоимости".

             Во-вторых, менеджер видит в  материальных элементах не только одну материальность  и "экономику", он  видит в них еще  и политическую сторону - поле для различного рода политических комбинаций.  Для этого он расставляет различного рода приманки как материального, так и духовного свойства (например, акционирование).

             И, наконец, в элементах Х1,...,Хn менеджер видит душу, психологию и  даже эстетику.  Поэтому  он большое внимание  уже сегодня уделяет  инженерной  психологии,  эстетике,  окраске  помещений  и округлости машин.

           Далее,  он   обращает  внимание  на   ИНФОРМАЦИОННУЮ  сторону рассматриваемой формулы (1.2).  Ей он уделяет внимание не меньшее,  нежели материальным элементам.  В системе буквально все опутывается связью,  информацией и  функцией управления.   Обильная информация поступает на пульт  управления, в оператор S^, а  затем в оператор F^;  здесь она  молниеносно  перерабатывается каким-то  доступным только одному  менеджеру способом; для этого  привлекается мощная вычислительная  и  канцелярская  техника  ...  и  решение  готово.  Это решение подается элементам Х1,...,Хn в виде сигналов. Таким образом, для менеджера операторы  F^ и S^  выступают  как нематериальные, ИНФОРМАЦИОННЫЕ  действия, а  материальные элементы Х1,...,Хn выступают   дуально  -  одновременно   материальными  и духовными.  Система в целом,  по представлению менеджера, работает слаженно, гармонично, без поломок,  при всеобщем удовольствии составляющих ее элементов и  при помощи шевеления перстами менеджера.

            Но эти  представления коренным  образом меняются,  как только изменяется обстановка  в системе.  Напомним, что  система - весьма капризная по своему  характеру особа.  Здесь в  любой момент могут возникнуть  неожиданности либо  со стороны  сущности (У),  либо со стороны материального  наполнения (åХ).   В таких случаях  делу не помогают никакое шевеление перстами и никакая электронная и канцелярская техника.  В таких случаях  в дело пускаются  обыкновенные скорострельные пушки,  из которых менеджер стреляет  по виновникам нарушения равновесного состояния в системе.  В такие моменты менеджер из  благодушного материалиста  превращается скорее  в физика-теоретика,  а  нематериальный  оператор  F^  -  в  грубое  силовое воздействие, похожее на оператор Гамильтона - Нn, и в такие моменты в элементах Х1,...,Хn усматривается  отнюдь  не  одна эстетика  и отнюдь  не  одна  психология,  а  грубая  материальность,  которая беспощадно расстреливается из пушек.

           По  нашему мнению,  не должно  быть никаких  пушек и  никаких шевелений  перстами,  никакой  игры в  экономику ("е"),  политику  ("р1") и психологию ("р2") внутри материального наполнения (åХ), а, напротив,  там должна  вестись  серьезная работа  над этими  тремя составляющими всякого истинно  полноценного наполнения, составляющего базис МИРОВОЗЗРЕНИЯ. Никакой игры и преувеличения  относительно электронной и канцелярской техники,  а также относительно категории  информации. Напротив, каждому свое место.  Ну, и само собой разумеется, никакой мистики, тем более грубого материализма” ...

         Особый познавательный интерес представляет предложенная А.А.Фетисовым альтернатива.  Вот что он  пишет: ..."Рассмотрим смысл ранее введенных в выражении (1.3) "коэффициентов" f и s, которые обозначают собой  НЕКИЙ ЗАПАС ИНФОРМАЦИИ,  взятой от операторов F^ и S^   каждым элементом в СВОЕЙ ОБЛАСТИ для того, чтобы элементы Х1,...,Хn могли узнавать сигналы, поступающие в их  адрес от операторов F^ и S^.   Вот и вся премудрость,  которая требует лишь ответов на ряд дополнительных вопросов:

1.   Каким образом берется информация f и s из операторов F^   S^?

2.   Что она собой представляет?

3.   Что становится после отбора информации f и s с операторами F^ и S^?

4.    Что происходит с элементами Х1,...,Хn после присоединения к ним информации f и s?

5.    Почему информацию  f и s нельзя отождествлять с  теми делами и манипуляциями,  которые, в  частности, совершаются менеджерами с элементами Х1,...,Хn ?         

6.    Почему операторы F^ и S^ в нашем понимании нельзя отождествлять с пониманием, принятым в математике, физике, менеджерстве?

        Прежде всего,  несколько слов о  специфичности информации  f и s. Ее нельзя представить себе в виде кусочков, отщипнутых от операторов F^ и S^, а затем  присоединенных к тому или иному элементу материального  наполнения.   Последовательность  здесь  должна  быть иная.   Прежде всего  со стороны  элементов Х1,...,Хn должен быть проявлен известный интерес к теоретическому освоению операторов F^ и S^ в полном их объеме;  затем должно наступить заимствование для собственных  нужд -  и  опять  же это  действие  в основном  еще теоретическое, познавательное; наконец,  должно наступить действие чисто ПРАКТИЧЕСКОЕ - закрепление и расширение позаимствованного - в практике, в действии, на собственном участке. Таким образом,  информация  f и s - отнюдь не  то,  что    принято понимать в теории информации; это - не застывшие сведения, знания,  сигналы, а СВЕДЕНИЯ, ЗНАНИЯ + ДЕЙСТВИЯ.

          Теперь можно  ответить на  вопрос, который  был сформулирован выше: что такое  активная сторона материального наполнения  (åХ) и на чем Господь  Бог сломал бы, по меньшей мере,  одну ногу?  Это информация  f, s, позаимствованная  из  операторов F^,  S^, и  плюс СОБСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ элементов Х1,...,Хn. Далее, операторы  F^ и S^  - это определенный запас  знаний и плюс определенные ДЕЙСТВИЯ.  В целом  операторы F^ и S^ - ДЕЙСТВИЯ информационные и нематериальные.

          Ответ на  основной вопрос,  который является  всеобщим камнем преткновения, а именно: каким образом операторы F^ и S^, будучи по своей природе нематериальными, и их связующие  звенья - f и s, которые тоже  нематериальны, в конечном итоге  все же материализуются, - звучит неожиданно просто: через ЧЕЛОВЕКА!  Но не через того человека,  который находится в операторах F^ и S^, и даже не через того, который оперирует информацией f и s, а только через того, КОТОРЫЙ НАХОДИТСЯ  НА СТЫКЕ МЕЖДУ ИНФОРМАЦИЕЙ f и s и ЭЛЕМЕНТОМ Х.  Иначе говоря, трансформация "не материальности" в "материальность" осуществляется в  ЧЕЛОВЕКЕ , находящемся в СОСТАВЕ своих материальных элементов Х1,...,Хn ..." Именно  здесь и  зарождаются ОБЩЕСТВЕННЫЕ  ОТНОШЕНИЯ "О2",  о которых речь ниже. Таковы в основном характерные черты СОДЕРЖАНИЯ системы, тесно увязанного с понятием ОПЕРАТОРОВ системы.

1.3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЩНОСТИ СИСТЕМЫ

          Всякая  СУЩНОСТЬ, по марксистской  диалектике, есть  ЕДИНСТВО и БОРЬБА основных ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.  Заметим здесь же, что всякий СУЩНОСТНЫЙ ПРИЗНАК  связан с  единством и  борьбой противоположностей,  с чем  мы будем  неоднократно сталкиваться,  особенно когда речь будет идти о КООПЕРАЦИИ как основе СОЦИАЛИЗМА.

          Рассмотрим пример, имеющий непосредственное отношение к предмету нашего исследования и связанный с понятием СУЩНОСТИ ИНЕРЦИИ МАССЫ,  которая одновременно  выступает и  как ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ,  и как ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ свойство системы (А;В), имеющей массу - М.

Общеизвестно, что СУЩНОСТЬ ИНЕРЦИИ  МАССЫ, как свойство любой системы (А;В), обладающей  массой, проявляется  прежде всего  в “способности   сохранять  состояние   покоя  или   равномерного  и прямолинейного ДВИЖЕНИЯ, пока и поскольку ...”

          С  одной  стороны,  это  свойство  "инерции  массы"  является явлением ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ, сохраняющим систему от развала (чем больше масса, например, такой  страны, как Россия, тем  труднее ее развалить  даже при  очень  большом усердии).  Это свойство  получило название УСТОЙЧИВОСТИ (надежности) системы.

           С другой стороны, та же "инерция массы" проявляется в качестве ОТРИЦАТЕЛЬНОГО СВОЙСТВА,  если "прямолинейное движение системы"  (А;В)  направлено в  пропасть, -  к  развалу системы,  и от  этого "направления"  необходимо отвернуть.   Вот  здесь-то и  приходится сталкиваться с ИНЕРЦИЕЙ   в   виде т. наз.   КОНСЕРВАТИЗМА МИРОВОЗЗРЕНИЯ,   или  проще   -  БЮРОКРАТИЗМА,   который  не   дает осуществить крутой разворот системы от скатывания в пропасть.

Однако  при рассмотрении  ОБЩЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ  более подходит определение СУЩНОСТИ,  данное А.А.Фетисовым  в его  проработках по первому этапу исследований сложных систем (1964 г.), где он пишет: ...“Сущность есть результаты или продукты ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ системы, основу которой составляет ЧЕЛОВЕК.  Исходя из этого, бессмысленно говорить о "сущности" атома,  если этот атом находится в галактике, где отсутствуют разумные  существа.  Только через человека  результаты и  продукты жизнедеятельности  систем приобретают свое реальное СУЩЕСТВОВАНИЕ - СУЩНОСТЬ.  И вот здесь-то происходят странные вещи.   Один и тот  же продукт,  одни и те  же результаты жизнедеятельности,  совершенно одинаковые  с точки  зрения физико-химических свойств, могут приобретать различную СУЩНОСТЬ. Все зависит от человека, от его оценки; не от его прихотей, а от тех условий,  в которых он живет, и от  тех законов, которые он осваивает.  Вот  эти законы и  эти условия и требуется  нам понять при  рассмотрении "сущности"  и  перечислении  тех задач,  которые стоят уже сегодня перед системами. Прежде всего для развивающейся  системы в операторе "внешней среды" - F^ (включающем в себя РАЗУМ системы) не должно содержаться никаких ведомственных  ограничений, никаких застарелых привычек и мешающих реально  и конкретно мыслить абстракций,  вроде среднестатистических цифр и понятий...   Знания и действия, содержащиеся в операторе - F^ , должны  быть менее всего похожими на рефлексы,  привычки,  традиции и  предрассудки и  в то  же время  должны быть конкретными и всеохватывающими. Оператор -  F^ должен наиболее объективно  ПЕРЕДАВАТЬ ВНЕШНИЕ условия в  СУЩНОСТЬ системы  (У).  Это первый  закон развивающихся систем.

          Второй закон  для СУЩНОСТЕЙ:  какова бы ни  была качественная сторона  у "сущностей",  их количественная  сторона (У1+У2)  должна быть ОДИНАКОВОЙ.

          Третий закон - СМЕНА СУЩНОСТЕЙ как перспектива роста, развития системы. Другими словами, в понятии СУЩНОСТИ должна быть отражена перспектива РАЗВИТИЯ системы.

          Четвертый закон - ДЕТЕРМИНАЦИИ: какая из составляющих (У1+У2)  СУЩНОСТИ системы находится  ближе к внешней среде  (к природе)”... 

          Напомним здесь  же о том,  что законы для того  и существуют,  чтобы  их  выполняли.   При структурировании  РАЗУМА  общественной системы, чем мы займемся во  втором разделе данной книги, мы будем соизмерять свои шаги с  приведенными законами, установленными А.А.Фетисовым в теории сложных систем. Рассматривая в качестве примера систему (А) - флот, а систему  (В)  - клиентуру,  А.А.Фетисов отмечает  смену "детерминанты"  при переходе от недостатка средств для перевозки грузов к их "избытку"  (за счет уменьшения объемов перевозок и развития железнодорожного,  автомобильного и авиационного транспорта), что в свою очередь привело к  необходимости радикального пересмотра содержания  системы S^(åХ), долгое время  ориентированного на неизменную сущность (У1+У2) не только в части ОРГАНИЗАЦИОННОЙ стороны системы - S^, но и в части ее технической стороны - åХ.

         Завершая  изложение  основных   понятий,  необходимых  нам  в дальнейшем,  остается сказать  лишь  несколько  слов о  СТРУКТУ- РАХ систем, т. к. основная наша  задача состоит в  отыскании именно СТРУКТУРЫ  РАЗУМА ОБЩЕСТВЕННОЙ  СИСТЕМЫ, с  которой и  связаны все наши надежды.

1.4. СТРУКТУРА ОПЕРАТОРОВ F^ и S^

          Говоря о структуре оператора, мы будем подразумевать две   стороны  этого  понятия.   Во-первых, "СТРОЕНИЕ"  оператора,  которое можно представить в виде схемы,  рисунка, наконец, чертежа.  И, во-вторых, "СВЯЗИ", по которым  осуществляется обмен между элементами "строения". Иными словами, СТРУКТУРА = СТРОЕНИЕ + СВЯЗИ. Договоримся сразу,  что под оператором  F^  в дальнейшем   будет выступать  структура ЗСВ,  а под  оператором S^  - структура  АКС,  олицетворяющая  БЮРОКРАТИЗМ  системы   -  нашего  злейшего  врага,  которому мы  объявили беспощадную  войну.  Однако здесь  мы должны пока рассмотреть  в общих чертах структуры  этих операторов, чтобы на их примерах иметь некоторое представление о предмете наших рассуждений.

          На первый взгляд, в основе СТРОЕНИЯ этих двух операторов лежит один  и  тот  же  принцип -  ИЕРАРХИЯ,  представляемая  пирамидой,  элементы  которой "связаны"  информационными  связями.  Однако  на этом сходство  этих двух операторов заканчивается;  дальше следуют разительные отличия, о которых кое-кто предпочитает умалчивать и держать это под большим-большим секретом.

         Во-первых,  принципы  формирования  строения  этих  операторов должны быть принципиально разным.  Если оператор S^ (АКС) строится сверху донизу,  то оператор  F^ (ЗСВ),  наоборот, должен  строиться снизу доверху с  обязательным представительством  нижестоящих элементов иерархической ступени этой  структуры в вышестоящих элементах.  С чем это связано?  Прежде всего - с "характером" функционирования этих операторов и  тем объемом информации, который обеспечивает это "функционирование". Напомним, что  оператор S^  воплощает в  себе БЮРОКРАТИЧЕСКУЮ систему управления,  в основе которой лежит  принцип единоначалия,  воплощенный в неукоснительном исполнении инструкции, регламентирующей определенные  действия элемента системы.  Здесь  "правят бал" приказ, идущий сверху вниз по  иерархической системе строения данного  оператора, и  система  инструкций, разъясняющих,  как, где  и когда этот приказ (сигнал,  сообщение, "просьба") необходимо безоговорочно исполнить.

           Оператор  F^   представляет  собой   ДЕЛОКРАТИЧЕСКУЮ  систему управления, назначение  которой - определять СОБСТВЕННОЕ  ДЕЛО для оператора  S^  (ставить  перед   ним  задачу)  и  ОБЕСПЕЧИВАТЬ  ее выполнение  всем необходимым,  в большинстве  своем -  собственным потом и кровью.  Так,  например, если выполнение СОБСТВЕННОГО ДЕЛА по   защите  интересов   государства  от   внешних  посягательств,  порученное оператору  S^, упирается в  необходимость использования Вооруженных  Сил  и  оператор  S^ не  видит  другого  выхода,  то оператор F^  должен объявить мобилизацию, со  всеми вытекающими из этого последствиями  участия "материального наполнения"  системы в современной войне. Здесь необходимо   отметить  одно   принципиальное  отличие, которое обычно  ставит многих перед  вопросом, когда речь  идет о характере управления.   Необходимо иметь  в виду, что  оператор F^ призван ставить задачу (определять собственное ДЕЛО) для оператора S^, и здесь главное - отразить интересы большинства в этом ДЕЛЕ.  С этой точки зрения, "кухарка свободно может управлять государством", так как в  ее обязанности как элемента оператора  F^ входит лишь отражение (интегрирование) интересов  определенного слоя или общества в целом.  Забегая вперед, отметим, что с такими обязанностями “депутата ЗСВ”  наиболее эффективно справится ЭВМ  с разветвленной системой информационного обмена с основанием "пирамиды", охватывающим общество  в целом  (желательно весь  СОЦИУМ).  Тем  более что есть  такие "дела",  заинтересованность  в  выполнении которых  не требует больших  дискуссий и массовых опросов.   К примеру, защита прав и свобод граждан -  ДЕЛО, представляющее всеобщий интерес, за исключением разве что лишь  "свободного" элемента системы - С,  который   поэтому  и   поступает  вопреки  интересам  большинства  (мафиозные структуры).

          Во-вторых, принцип распределения полномочий.  Если в операторе S^  властные полномочия расширяются  по мере движения  вверх по иерархической пирамиде  АКС и "вышестоящий" орган  может отменить любое решение "нижестоящего" органа, то  в операторе F^ (ЗСВ) дело обстоит  иначе.   Здесь  роль вышестоящих  звеньев  структуры  ЗСВ сводится лишь к установлению (регистрации) "пределов законодательных полномочий"  (ПЗП) для нижестоящих звеньев  строения оператора F^, отраженных  в Уставах  (Конституциях).  После  РЕГИСТРАЦИИ ПЗП вышестоящим органом  ЗСВ никто  не имеет права  отменить решение,  принятое нижестоящим органом ЗСВ.  За судебной властью закрепляется право  отмены лишь тех решений,  которые выходят за ПЗП,  - не более того.

          И, наконец, в-третьих, на  элементы оператора S^, выполняющие обязанности ДОЛЖНОСТНЫХ лиц, распространяются положения Уголовного и Гражданского кодексов РФ в  части ответственности за принятые ими решения, в то время как  элементы оператора F^ (депутаты) не несут никакой   ответственности  (кроме   моральной)  за   принятые  ими решения.

           Какие же  "секреты" , касающиеся оператора  F^, скрываются от постороннего глаза, в основном усилиями оператора S^?  Их много.  Пока назовем один из них, превращающий оператора F^(структуру ЗСВ)  в импотента.

           Заслуга изобретения этого "секрета", а вернее "секретного оружия" БЮРОКРАТИИ, принадлежит лидеру кадетов - Милюкову П. Ф.,  который  в 1905  году  изобрел  т. н.  "четыреххвостку"  (прямые,  равные,  тайные  и  всеобщие выборы),  которая  впоследствии  была принята "на  вооружение" большевиками и существует  благополучно и по сей  день.  Более  того, это "выдающееся  изобретение" выдается чуть ли не самым большим достижением "демократии". Нужно отдать  должное г-ну Милюкову П.Ф.:  его изобретение  до изумления просто, как  и все гениальное, и сводится  оно к "прямому" переворачиванию процедуры формирования (установления) структуры  оператора F^  c  "ног на  голову".   При этом,  "всего-навсего" рвутся  (вернее, не  устанавливаются)  ИНФОРМАЦИОННЫЕ СВЯЗИ  между элементами   этой  структуры,   что  и   делает  ее   импотентной.  Структуры  как таковой  не  получается  из-за отсутствия  связей между  ее  элементами,   обеспечивающих  ОБМЕН  ИНФОРМАЦИЕЙ.   Как минимум,  четыре  поколения  советских людей  живут  в  счастливом неведении  относительно истинной  цели этого  "великого завоевания Октября". На первый  взгляд, это  может показаться детской  забавой профессора  русской словесности,  отстаивающего свои  партийные амбиции, чему  мы, с  детской непосредственностью, не  придаем особого значения почти целое столетие. Мы поплатились за свое невежество и не любознательность в этом вопросе, так как удар был  нанесен по РАЗУМУ (F^) системы, который был фактически оторван от  системы, обреченной существовать только на одном рассудке, сосредоточенном в операторе S^.  Как будет показано в дальнейшем, это  привело к отрыву мировоззренческого контура  от  сущностного  контура  и, как  следствие,  к  образованию ИНФАНТИЛЬНОГО (детского) МИРОВОЗЗРЕНИЯ  целого народа, устремление которого свелось к получению игрушки (желательно в форме иномарки)  в условиях надвигающегося апокалипсиса (энергетического и экологического). Такова цена бездумного и поверхностного отношения не только к операторам систем,  о чем  речь шла  выше, но  и к  самой проблеме структурирования ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, без чего дальнейшее существование СОЦИУМА становится невозможным.

           Если мы не безразличны к  своей судьбе, нам срочно необходимо этот пробел восполнить. 

 

 

ГЛАВА 2. СОДЕРЖАТЕЛЬНО-СУЩНОСТНЫЙ ПОДХОД К ПОНИМАНИЮ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ

2.1. СВЕДЕНИЯ ИЗ ТЕОРИИ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ

        А. А. Фетисов,  рассматривая содержательно-сущностный  подход, дал  нам  в  операторной  форме  аналитическое  описание  системы, представленное в виде схемы (в случае отсутствия схемы обратитесь в Приложения):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     На Схеме 1 использованы следующие обозначения: 

 

      åf - воспитание системы = сумма воспитательных актов f, которая в целом составляет РУКОВОДЯЩУЮ ФУНКЦИЮ.   ЭТО действия (составляющая часть оператора F^- F1);

       S1 - вторая часть оператора F^- F2. Иначе говоря, это качество (структура) оператора F^; МИРОВОЗЗРЕНИЕ системы.  На предприятиях - это основа функции ПЛАНИРОВАНИЯ;

       S2 - качество оператора S^ или структура СОДЕРЖАНИЯ  системы;

    r1; r2 - два ДЕЙСТВИЯ оператора S^, вытекающих  (определяющихся)  из структуры S2; r1 - УПРАВЛЕНИЕ, r2 - РЕГУЛИРОВАНИЕ;          

      О1 - ОТНОШЕНИЯ, складывающиеся во внешней среде;

      О2 - ОТНОШЕНИЯ внутри материального наполнения системы  (ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ либо ОБЩЕСТВЕННЫЕ = “производственные” +”внепроизводственные”).

 

         Нельзя упускать из виду, что основой существования всякой системы являются ПРОЦЕССЫ ОБМЕНА. Обмен есть главное, без чего нельзя понять систему.  Показанная нами схема есть схема обмена. Здесь стрелками указаны  направления,  по которым  осуществляется обмен;  иначе говоря,  стрелки - это причинно-следственные  связи:  что от чего зависит. 

        Контур “Содержания” - это  материальная часть системы; контур “Сущности” - мировоззренческая часть системы (миропонимание).

        Представляет особый  интерес ответ на вопрос: как и  за счет чего осуществляются упомянутые  причинно-следственные связи: между структурой S1  (мировоззрением) и  структурой S2 (связь  3); между отношениями О2  и мировоззрением  S1 (связь 5);  между воспитанием системы (åf) и материальным наполнением системы (åХ) - связь (2).

          Далее,  как осуществляется  взаимообмен  между воспитанием системы (åf) и мировоззрением системы (S1).  Это  очень важная связь для понимания процесса формирования мировоззрения системы.

          Затем,  надо понять, что  собой  представляют  отношения  (О1)   и  (О2):  почему они выступают в  виде сумм, а не  в виде одиночных факторов.  Здесь же чрезвычайно полезно исследовать россыпь факторов "е",  "р1", "р2", лежащую  в основе (базисе) отношений  (О2),  особенно в части расширения этого  перечня за счет ТРЕТЬЕГО ГИГАНТА - фонда  оплаты труда (ФОТ), когда ТРУД выступает  в роли КАПИТАЛА.  Этот КАПИТАЛ в настоящее время начинает существенно теснить ФИНАНСОВЫЙ   КАПИТАЛ,   "загоняя"    обе   базисные   составляющие иррационального  мировоззрения   ("р1"  и  "р2")   в  составляющую адекватного мировоззрения - "е", о  чем подробно мы будем говорить в дальнейшем.

         Опуская  вопросы, связанные  со складыванием  “естественным” путем структуры S2 и действий (“r1”) и (r2”), а также роль связей 6, 7 и 8, мы  остановимся здесь  лишь на  ОТНОШЕНИИ О2,  имеющем прямое касательство к  наполнению (åХ). Можно  сказать, что материальное наполнение  (åХ), с  одной  стороны, рождает  структуру  S2, а  с другой, - отношения О2.  Зачем нам понадобились отношения О2 ?

         Отношения О2 "создаются" наполнением  системы и внутри наполнения, но, будучи созданными, начинают существовать самостоятельно.  Они оказывают влияние на мировоззрение системы - S1.  Последнее в свою очередь оказывает влияние  на структуру системы S2, которая,  как известно, является КАЧЕСТВОМ материального наполнения системы.  Следствие  возвращается, таким  образом, к  своей исходной  точке.  Это один причинно-следственный контур, который начинается и заканчивается на (åХ).

          Есть и  второй контур, вернее, ответвление  от первого: МИРОВОЗЗРЕНИЕ (S1) - ВОСПИТАНИЕ (åf) - и опять материальное наполнение  (åХ) - через связи (4 и 2).

          Не  меньше оснований  возникает  для  изучения отношений  О1,  складывающихся во внешней среде,  поскольку они оказывают давление  (через ВОСПИТАНИЕ) на МИРОВОЗЗРЕНИЕ (S1) и наполнение (åХ) - через связи (1, 4, 3, 6).

         "И последнее,  что необходимо иметь  в виду в  деле выработки понимания систем, -  это выяснение  вопроса о  том, что  случится с системой, если  "контур сущности"  отделится от  "контура содержания"?  Иначе говоря, если мировоззрение отрывается от материальной основы  системы.  Надо  заметить, что  отделение (рассогласование)  упомянутых контуров - один из наиболее тяжких моментов в жизни системы,  которые  имеют  место   в  жизни  подавляющего  количества управляемых и регулируемых систем".  Во "Введении" мы вскользь уже упоминали  об  этой  ситуации,  когда  официально  провозглашаемое "коммунистическое" мировоззрение не согласуется с реалиями жизни; а общечеловеческим  ценностям  противопоставляется  упомянутый выше лозунг:  "Работа любит дураков!"

2.2. ОТНОШЕНИЯ (О1)

        Заметим здесь же, что  "о т н о ш е н и я" -  наиболее трудная часть систем.  Не потому, что они сами трудны для понимания, а потому, что они  специально не исследовались и  не изучались.  Кроме того, на наш  взгляд, путаница в этом вопросе возникает  и по той причине, что "производственные" и "общественные" отношения рассматривались в отрыве от  "отношений" СОБСТВЕННОСТИ, что является недопустимым ортодоксальным "легкомыслием", о  чем мы будем говорить в дальнейшем.  И еще большим легкомыслием было то, что мы и слыхом не слыхивали о таких отношениях, как "отношения ПРАВДЫ", адекватно "связывающих" экономику, природу и самого человека.

         Формальные отношения и отношения  форм в математике изучались более  двух  тысячелетий.  Содержательно сущностные  отношения  (о которых идет речь) не изучались.  Только один К. Маркс понял, какую важную роль  играют эти отношения.   Но он разрабатывал  лишь один вид отношений - отношения  людей применительно к капиталистическому производству ("производственные" отношения), когда эти отношения сводятся к отношению СТОИМОСТЕЙ.  Отношения же ВЕЩЕЙ в естественном (природном)  аспекте, а также ОТНОШЕНИЯ  людей ("общественные"  отношения) в  других общественных  формациях как  таковые не изучались.

         Более  того,  в  ортодоксальном представлении  исследования  К.  Маркса, слепо перенесенные на "общественные" отношения в отрыве от понимания "отношений" собственности, к  тому же еще и нивелированные "общенародной собственностью", надолго  закрыли дорогу к пониманию  структуры ОРГАНИЗОВАННЫХ  СИСТЕМ, лежащих  в основе  РАЗУМА общественной системы.  Последствия  этого легкомыслия не замедлили сказаться через ИНФАНТИЛЬНОЕ мировоззрение советского народа.   Однако  рассмотрим в  первую  очередь отношения  (О1).   Они содержат  в себе  две ветви:  фотографию настоящего  и перспективу будущего.  Первое  есть то,  что складывается сегодня  в выпуске "полезностей" (åУ), расходовании  энергоресурсов - (åDХ), создании вредностей (åZ), что может быть аналитически показано выражением:

 

                                                            (åУ - åDХ  - å Z ) .                (2.1)

                                                               |

                                                            max

     

          Второе   есть движение внешней  среды (куда должны  идти события  по пути  прогресса).   Оно связано  с разумным  уменьшением создаваемых  "полезностей"; экономией  или наращиванием  природных запасов энергии (изменением знака перед вторым сущностным членом с "-" на "+"); превращением "вредностей"(åZ)   в "полезности" (изменением знака перед третьим сущностным членом с "-" на "+").  Представим все это в виде:

 

                                                        ( åУ + åDХ  + å Z ) .                   (2.2)

                                                             |

                                                          min

 

          Другими словами, отношения внешней среды должны ставить перед системой ЦЕЛЬ, которая в  наше время формулируется довольно четко:  "МЫСЛИ или УМИРАЙ!", так как  над системой со стороны внешней среды нависла  смертельная угроза  во  многих отношениях,  о которых  мы будем  говорить несколько  позже.   Улавливание того  и другого  и составляет тот  очень важный канал,  который на Схеме  1 обозначен связью (1).

         Эта связь  является главным  звеном между системой  и внешним миром.  Но это  односторонняя  связь, а  не  двусторонняя.  Это -самовоспитание системы.  И поэтому она непременно должна содержать информацию  не только  настоящего, но  и будущего.   Иначе система может оказаться перед тяжелыми  неожиданностями, которые без соответствующей  заблаговременной  подготовки  не могут  быть  успешно преодолены.  Более того, эта связь должна быть АДЕКВАТНОЙ, т. е. правильно отражать настоящее состояние  и тенденцию внешней среды.  Таким  образом,  адекватность  системы начинается  с  адекватности связи (1) как необходимого условия САМОВОСПИТАНИЯ системы.

         Далее.  Акт  самовоспитания -  f  прежде  всего контактирует через двустороннюю  связь (4) с  мировоззрением S1 - и  вот тут-то обнаруживаются различные исходы.  Если акт самовоспитания - f совпадает с мировоззрением  S1, а это, надо помнить, означает в то  же

время совпадение отношений  (О1) и (О2) - в таком  случае в системе ничего  не изменяется; система продолжает  движение в заданном (установившемся) направлении.  В таком случае лишь укрепляется мировоззрение (единое) и существенно укрепляется структура S2.

         Представим  себе  иное  положение: акт  самовоспитания  f  не совпадает  с  мировоззрением  S1,  в таком  случае  возможны  иные исходы.  Допустим, что  этот акт, хотя и  адекватен внешней среде,  но настолько слаб,  что не может пробиться  через возмущения; или,  допустим,  он  настолько  слаб,  что  не  способен  сколько-нибудь заметно подействовать на мировоззрение S1.  Само собой разумеется,  в обоих случаях самовоспитание  оказывается для системы недействительным.  Система будет двигаться  в ранее принятом направлении (в пропасть).

         Но каким бы  сильным тот или иной воспитательный  акт ни оказался, все равно он не сможет преодолеть СЛОЖИВШЕЕСЯ мировоззрение.  Аналогичная  ситуация складывается  в случае  инфантильных систем,  когда воспитательное воздействие наталкивается на отсутствие мировоззрения,  а есть  одна  "интуиция"  ("воспитывать" интуицию  все равно, что  черпать воду  решетом).  Напомним еще  раз о  том, что инфантильность    составляет    характерную   особенность    нашей современной  общественной системы  со всеми  вытекающими из  этого последствиями.   Это замечание  уместно  для  тех, кто  собирается сделать  акцент на  "реформировании" за  счет воспитания  системы усилиями "Кедра" или "Гринписа",  что равноценно черпанию воды решетом.

        Сложившееся мировоззрение - это есть не что иное, как БЮРОКРАТИЗМ системы,  преодолеть который прямым, лобовым  способом невозможно.  Во всяком  случае, история не знает  таких примеров. Здесь нужен обходной путь. Такой  обходной  путь у  нас  на Схеме  1 показан связью (2).

        Если обратиться к опыту реформ И. Грозного и Петра I, о чем мы будем говорить в последующих главах, то со всей очевидностью встает значение связи (2).   Что же она собой  представляет? Напомним,  что по этой связи  осуществляется обмен между руководящей функцией оператора внешней среды (f)  c материальным наполнением системы  (åХ). Это - знание сущности (перспектив развития внешней среды),  с одной стороны, а с другой,  - материального  наполнения  системы  (åХ).   Знание того, какой  жизнью живет каждый из них, в  какой обстановке; и знание  о том, как их лучше связать,  чтобы они жили более полнокровной  жизнью.  Иначе говоря,  это есть не  что иное,  как   способ  переработки   материального  наполнения   системы  в соответствии с заданной ее сущностью, то самое воспитание человека в коммунистическом духе ("Мысли или умирай!"), когда из сырого материала возникает ЧЕЛОВЕК-ТВОРЕЦ, а  из ГРАЖДАНСКОГО создается ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО.

         Таким образом,  нам предстоит  сформировать (сконструировать)  такое  общественное "предприятие",  которое  должно решать  задачу переработки сырого материала - "гражданского" общества, опуcтившегося  по  своему   "интеллекту"  (отсутствию  мировоззрения)  ниже уровня, свойственного  животному.  С этой целью  необходимо первоначально  повторно сформировать  (сколлективизировать) ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, что мы успешно сделали  к 1936 году, а затем осуществить переход к  ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВУ  с ЧЕЛОВЕКОМ-ТВОРЦОМ  как основой этого общества.

          Другими  словами, цель,  которая  настоятельно выдвигается  в настоящее время  перед общественной  системой в  качестве жизненно необходимой, -  изменить сущность системы  с (2.1) на  (2.2).  Как это   осуществить,  и   составляет  предмет   нашего  изложения   в последующих главах данной книги.

2.3. МАТЕРИАЛЬНОЕ НАПОЛНЕНИЕ СИСТЕМЫ

         Нам предстоит хотя бы бегло рассмотреть элемент (åХ), о  котором мы  неоднократно упоминали выше как о "материальном наполнении", составляющем основу формирования отношений О2  в виде  некоей суммы отношений между элементами системы - Х.

        "Возникает вопрос: что  они собой представляют по содержанию и по существу?  До настоящего момента мы их  всюду показывали как отношения  суммы.   В  реальной  действительности  рассматриваемые отношения  выступают как  отношения разностей.   В этом  и состоит особенность исторического момента: отношения  еще не стали суммой;  отношения остаются пока разностями.  Лишь в нашем воображении элементы системы выступают в  "полном содружестве", это наше желание,  которое  расходится  с  действительностью,  диктующей  причудливое разнообразие в отношениях между элементами системы.

        Почему возникают  отношения разности  и разлада?  Это острый вопрос систем.  Не только одни люди  повинны в разладе, но и вещи,  не согласующиеся друг с другом.

        Вещи долгое время создавались по критерию  С Т О И М О С Т И,  затем они начали создаваться вне этого критерия, затем снова начали создаваться  с учетом стоимости  и т. д.  Спрашивается: что могло в результате произойти с вещами?

        Прежде всего необходимо заметить,  что критерий стоимости не такой уж хороший  и не такой уж объективный, каким  он может показаться человеку, недостаточно знакомому  со стоимостью и ее производством.  А самое главное - этот критерий  не всегда и не везде может соблюдаться, если бы  даже каждый раз этого очень хотелось.

        Если иметь в виду нашу советскую практику, то этот критерий у нас не соблюдался минимум  40 лет (с 1917 года  по конец 50-х годов), и нельзя утверждать, что и после возврата к этому критерию он соблюдался  в полной  мере.   В результате  всего этого  сложилось положение,  когда созданные  вещи начали  не соответствовать  друг другу.

         БУНТ ВЕЩЕЙ -  так можно назвать первую  причину разлада между структурными элементами системы.  Этот разлад и бунт вещей автоматически передаются по  каналу связи (6) в  структуру (S2), которую они  деформируют,  превращают сумму   в разность.  Это один канал  отношений: вещественный,  неэнергетический; в  конце его складывается структура (S2).

         Если бы  элементах (åХ)  содержались только одни вещи  и не содержалось людей, то  на структуре S2 все наши дела  могли бы закончиться.  В системе функционировал  бы только один "содержательный контр;  наша система, в  таком случае, зажила  бы бездумной,  РАСТИТЕЛЬНОЙ жизнью, и она не представляла бы собой даже простейшего живого организма.  Но в том-то  и дело, что в нашей системе содержатся люди, и поэтому в ней функционирует еще мировоззренческий контур, в начале которого находятся отношения (О2).

 2.4. ОТНОШЕНИЯ (О2)

        (О2) - не отношения  вещей, а ИНФОРМАЦИЯ об этих отношениях,  т. е. представления, взгляды и  ощущения, которые возникают в людях по  поводу  взбунтовавшихся  вещей  (если  вещи  не  бунтуют,  информации не возникает).  Но этого мало. Здесь же рождаются ощущения, взгляды и представления по поводу отношений, возникших между людьми.   Это тоже информация; и эта информация - сами отношения между людьми.

        И, наконец, здесь же возникает то, что принято называть "психологическими отношениями".

        Итак, отношения (О2) содержат в себе три вида  отношений:

  - информацию об отношениях между вещами, фактор "е", ПРЕДСТАВЛЕНИЯ;

  - отношения между людьми, фактор "р1", ВЗГЛЯДЫ;

  - отношения людей к своему прошлому, фактор "р2", ОЩУЩЕНИЯ.

         Выступает эта сумма как общая информация.  Эта информация передается  по каналу  (5) в  ячейку  S1, где  она оседает,  образуя основу - БАЗИС мировоззрения системы (S1) в виде россыпи ("е", "р1", "р2").  Запомним для себя, что  основой МИРОВОЗЗРЕНИЯ  (S1) являются отношения (О2).  И второе, что необходимо запомнить, касается сущности самих отношений (О2).

         Во-первых, эти отношения не выступают как нечто законченное,  оформленное и определенное.  Первоначально  это - всего лишь ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, ВЗГЛЯДЫ  и ОЩУЩЕНИЯ,  т. е. сырой материал,  из которого может сложиться все что угодно.

         И второе - эти отношения представляют собой сумму трех видов неоднородных слагаемых.  Это -  разнородные слагаемые, а значит, и не поддающиеся суммированию - выражению количественной мерой.

        Мы подошли к узловому пункту понимания системы, который включает в себя понимание двух  моментов: во-первых, как из СЫРОГО МАТЕРИАЛА ощущений и взглядов может складываться вполне определенное мировоззрение S1 и, во-вторых,  вопрос о количественной мере иррациональной суммы  разнородных слагаемых,  т. е. опять же  вопрос об ОПРЕДЕЛЕННОСТИ мировоззрения S1.

         Пояснение начнем с последнего вопроса - о мере ИРРАЦИОНАЛЬНОЙ СУММЫ.

         Отношения между вещами - это естественный (природный) фактор.  Обозначим его буквой "е".  Отношения между людьми, которые складываются в ходе производства,  - это ПОЛИТИЧЕСКИЙ фактор.  Обозначим его как "р1".  Отношения человека к самому себе и своему прошлому - это ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ фактор.  Обозначим его  как "р2".  Вот эти три фактора ("е", "р1", "р2")  и составляют предмет нашего дальнейшего рассмотрения.   Как уже  отмечалось, все  это -  информация, но имеющая разные  источники, содержания и сущности.   Остановимся на них:

     "е" - знание человеком естественных (природных) процессов;

     "р1"- политические отношения,  проявляющиеся  в  человеке как  ощущения, взгляды, представления и даже эмоции (это  не  знания, а всего лишь ощущения);

     "р2"- психологические отношения, обусловленные в человеке его историческим и  генетическим  прошлым  (национальный  и  прошлый профессиональный склад характера) ...”

        Надо заметить, что  из трех факторов предметом  науки до 1964 года  являлся только  один фактор  - "е".   Два остальных  фактора  ("р1"и "р2"), выступавших до этого  момента лишь в качестве ощущений, взглядов и индивидуальных  представлений, т. е. в качестве сырого  материала, получили  свое  завершенное  исследование лишь  в работах А. А. Фетисова 1965-1967 годов, на которые мы и будем опираться в ходе дальнейшего изложения материала.

         "В связи с этим возникает  вопрос: как можно сочетать, представлять в совокупности все три  фактора вместе, в виде одной равнодействующей, если они несопоставимы между собой ни с точки зрения характера, ни с точки зрения готовности.

         Когда-то этот вопрос решался  чисто формально и поэтому просто.  Все три фактора (выступающих вместе) назывались двумя словами - "экономические отношения",  которые приравнивались  к отношениям вещей, а  последние приравнивались к отношениям  стоимостей.  В то время и  вещи, и  люди, и прошлое  людей оценивалось  одной мерой:  стоимостью.  Использовалось понятие "экономический фактор", которое выражалось  равенством:  "Э" = "е"+ "р1" + "р2"   и которое имело количественную меру (стоимость).

        Таким образом,  отношения (О2) приводились  к экономическому фактору ("Э"), имевшему количественную  определенность,  и поэтому все было более или менее определенно и ясно.

         Но затем  случилось непредвиденное. Сначала из "Э" выделился политический фактор  - "р1",  а затем выделился  и психологический фактор - "р2 ”.

         Что при этом произошло с суммой ("е"+"р1"+"р2") - базисом мировоззрения, из чего образуется (складывается) само мировоззрение S1?  Когда  упомянутая сумма  выступала в роли  "Э", мировоззрение складывалось  "рациональным".  С  выделением и  отделением "р1"  и "р2" картина резко изменилась.   Она затуманилась и потеряла ясность: была утрачена общая мера  к вещам и явлениям; сумма перестала быть рациональной; она стала иррациональной, т. е.   нелепой.

         Нелепость состояла и состоит в том, что, с точки зрения формы,  все  остается  неизменным  и   ясным:  фактор  "Э"  выступает  как количественная определенность.  Действительность же состоит в том,  что  за  спиной у  этой,  с  позволения сказать,  "определенности" развертывается невидимая и неведомая жизнь”.

        Следуя А. А. ФЕТИСОВУ, попытаемся рассмотреть эту "невидимку" с помощью чисто формального приема, используя комплексное число (а + вi),   где  "а"- действительная   часть  этого   числа;  "в" -  недействительная часть, "i" -  мнимая величина, а само комплексное число,  хотя   и  имеет   определенную  форму,   содержание  имеет неопределенное  - его  нельзя выразить  количественно!  Это  нужно запомнить.

 2.5. СКЛАДЫВАНИЕ ИРРАЦИОНАЛЬНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ

       “Если теперь  пояснить содержание  и смысл  комплексного числа применительно к  рассматриваемому вопросу образования  и складывания мировоззрения в системах, то  вопрос сведется к ожесточенной и непрерывной  борьбе за   п р и з н а н и е  того,   какой из  трех факторов  ("е", "р1", "р2") в  комплексном числе  (а + вi) признать действительным,  какой - недействительным и какой - мнимым.  Борьба идет  неосознанная,  непрестанная  и притом  - врукопашную,  без соблюдения правил.   Все правила сводятся  к тому, чтобы  скорее и более-менее  твердо определиться, вооружиться, приобрести  одно из следующих мировоззрений:

 

                                                                                                                                                Таблица 1

 

          Как уже отмечалось,  организация затрагивает интимнейшие стороны  жизни  систем.   Мировоззрение является  одной  из  наиболее интимных сторон систем, где скрывается от постороннего глаза много больших тайн и маленьких секретов.  Прежде чем перейти к основному вопросу  о  том,  как  складываются  мировоззрения,  нам  остается приоткрыть завесу над некоторыми наиболее характерными секретами.

         Мировоззрение, базисом которого  являлся экономический фактор "Э", - "рациональное" мировоззрение.  Оно давно и хорошо изучено и в научном, и  в художественном  планах.  Для полноты  лишь следует добавить,  что  кульминационным  моментом  развития  рационального мировоззрения следует считать высшую  точку развития капитализма - середину   Х1Х  века.    Рациональное  мировоззрение   неадекватно отражало мир, но оно не было нелепым - оно правильно отражало тот мир и то буржуазное общество.          

         Иррациональное  же мировоззрение,  пришедшее на  смену рациональному, - в полном смысле  нелепое мировоззрение.  В познании и понимании  окружающего мира  оно  нелепо и  беспомощно. 

         Однако  в смысле ВОЗДЕЙСТВИЯ  на этот  мир эта нелепость  становится БОЛЬШОЙ РЕАЛЬНОЙ СИЛОЙ, которую нельзя не учитывать.  Мировоззрение всегда выступало в  двух ролях.  С одной стороны, мировоззрение  - познавательный инструмент, с  другой - БОЕВОЕ ОРУЖИЕ.   Как  инструмент познания  иррациональное  мировоззрение,  приведенное в Таблице 1, беспомощно  и бессильно.  Как боевое оружие оно может представлять БЕСПОЩАДНУЮ, КОВАРНУЮ и ХИТРУЮ СИЛУ. И сила иррационального  мировоззрения объясняется  его секретностью.  Если же  снять секреты, то иррациональное мировоззрение становится бессильным  и ненужным  в обоих  своих  ролях и  значениях: и  как познавательный инструмент, и как боевое оружие.

        Познавательный "инструмент", который  не имеет количественной меры, -  плохой инструмент,  и здесь нет  необходимости задерживать внимание. А вот  на  секретах   иррационального  мировоззрения остановиться необходимо,  ибо без этого нельзя  понять УПРАВЛЯЕМЫЕ системы, а значит, и ОРГАНИЗОВАННЫЕ системы.

        Мировоззрение УПРАВЛЯЕМЫХ систем, как известно, основывается на "комплексности", "иррациональности"  и "мнимости".  Выше приводились возможные варианты этой "иррациональности".  С познавательной точки зрения, они представляют собой абсолютный нуль плюс искажения. Короче говоря, все это - кривые зеркала, которые лишь искажают действительность. Но это лишь одна сторона дела - пассивная.

        Активная  сторона  мировоззрения  обнаруживается,  как  только система вступает во взаимодействие (обмен)  с внешней средой - вот здесь-то и  проявляется сила  секретов и  иррациональности.  Обмен неизбежно превращается в АНТАГОНИСТИЧЕСКУЮ  БОРЬБУ.  Обмен во всех случаях  становится НЕЭКВИВАЛЕНТНЫМ.

         Допустим, вступили в обмен две системы - (1) и (2).  В теории комплексных  чисел   этот  обмен  выразится  как   сумма  2"е"  +  ("р1"+"р2") i. Действительность же обнаруживается совсем иная. Вот это тоже обязательно нужно знать.

         Мировоззрение (1)  свойственно промышленному  капиталу, миро- воззрение (2) - ссудному (паразитическому, ростовщическому, банковскому) капиталу.  Долгое время борьба этих двух капиталов (она велась  несколько  веков)  проходила без  заметного  перевеса  одной стороны  над другой.   Но затем,  начиная со  второй половины  Х1Х века,  эти   два  капитала   начали  постепенное  слияние   -  так образовался  "финансовый капитал".   Быть  может,  с точки  зрения теории  комплексных  переменных,   финансовый  капитал  и  являлся означенной выше суммой.  Быть может,  так оно, собственно, и было,  но вместе  с этим  здесь и  рядом, и в  первую очередь  в Германии возникло  н о в о е   к а ч е с т в о !   Забегая   вперед,  отметим,   что   из  этой   "навозной   кучи"  вылез  ф а ш и з м !   Представляет практический интерес ответить на вопрос: как это произошло?

         Из  вышеозначенной суммы возникло два новых образования:

 

                             (3) -  ("р1"+"е"i)          и            (4) - ("р1"+"р2"i).

 

         Лондонское  Сити, Париж,  Нью-Йорк и  даже габсбургская  Вена продолжали жить и "бороться" под знаменами (1) - ("е"+"р1"i) и (2) ("е"+"р2"i).  Германия же и, в  частности, Бисмарк  стали под знамена (3) и (4). Германия, та самая раздробленная Германия, которая никак не могла объединиться, мгновенно объединилась в единое государство с Пруссией во главе. Что здесь случилось? А то, что  знамена (3) и (4) для Германии - давно знакомые знамена.

         Мировоззрение ("р1"+"е"i)  есть  то, что несколько позднее с большой силой  проявилось в рурских хищниках. Мировоззрение (4) ("р1"+"р2"i)  есть  мировоззрение  прусских юнкеров  и  германской военщины, полученное  ими в наследство  от своих предков -  псов рыцарей и т.д.

         История Германии (обмен с внешней средой) складывалась такой,  что фактор насилия "р1" играл ведущую роль и в жизни, и в мировоззрении господствующих классов.  И  это наложило отпечаток на мировоззрение угнетенных слоев и всего немецкого народа.  И вот, когда во второй  половине Х1Х века началось  объединение промышленного и банковского капиталов и  когда в связи с  этим повсеместно начали возникать вопросы о руководящей  роли уже внутри этих объединений,  в Германии скорее, чем в какой-то  другой стране мира, на передний план выдвинулся хищнический капитал (3)- ("р1"+"е"i).  Так родился ИМПЕРИАЛИЗМ, и родился он прежде  всего в Германии.  Если спросить,  почему он родился, то можно ответить: он выполз из упомянутой выше “навозной кучи” 2"е"+("р1"+"р2")i  вполне  естественно, на  основе естественных законов.  Если спросить:   почему именно в Германии?  Потому,  что  в Германии уже имелось в наличии соответствующее мировоззрение.

         Второй  пример показывает, насколько важны секреты мировоззрения.  Позаимствуем  его из дальнейшей  истории Германии.  Мы имеем  в виду  причины  восхождения фашизма.   Для иллюстрации сначала  приведем выдержку  из  речи Гитлера  того времени,  когда фашизм шел  к власти.   Мы ее взяли  из книги  "Брехт" (Л. Копелев,  "Молодая гвардия", 1966 г., стр.  97-99).  События разворачиваются в 1929   году  в   мюнхенской   пивной,   до  отказа   наполненной слушателями,  в  числе  которых находились  Брехт  и  Фейхтвангер.  Гитлер начал сначала  говорить о том, что  германский народ, немцы живут плохо, а затем ставит вопрос:  почему? И здесь же отвечает  (Нужно  внимательно  следить,  как   и  на  чем  Гитлер  обманывал слушателей, в  том числе Брехта  и Фейхтвангера).   Гитлер далее говорил:  "Мы,  национал-социалисты,  мы,  рабочая  партия,  нашли ответы  на те  вопросы, которые  мучат сегодня  многострадальный немецкий народ.  И я хочу ответить на ваши вопросы, дорогие друзья ...

        Я отвечу  вам, потому  что меня  избрало Провидение,  чтобы сказать вам  правду и  повести вас к  свободе и  хлебу.  Марксисты кричат  о  капитализме вообще,  о  классовой  борьбе всех  рабочих против всех  капиталистов.  Это коварная ложь.  Капиталисты так же различны, как различны рабочие  и  крестьяне ...    Мы,  национал-социалисты,  наши  ученые,   наши  исследователи  окончательно установили истину,  жизненно важную для нашей  страны и для всего мира.  Есть не один,  а два капитала.  Творческий и хищнический.  Творческий капитал -  это немецкий национальный капитал, он национален, он народен, как и все творческие трудовые силы в нашей стране.  А хищнический банковский  капитал  -  это, прежде  всего, капитал  еврейский или  иностранный, негласно  управляемый евреями ...   Он  так  же   космополитичен,  интернационален,  как  и  те еврейские интеллигентики, адвокаты,  газетные писаки, политические демагоги, которые задают тон у  социал-демократов и коммунистов ... -  Фейхтвангер  слушает и  кивает головой.   - Вот  видите, где собака  зарыта, зарыта  живьем.   Лает, рычит,  пожалуй, и  кусать будет"...

         Невнимательный  слушатель  назовет речь  Гитлера  демагогией,  т. е.  болтовней.  Точно так же о ней подумали Брехт и Фейхтвангер.  Но речь Гитлера, отрывок из  которой мы цитировали, - не демагогия и не болтовня,  а оружие страшной  силы, приведенное в  действие. Вот этого и не поняли Брехт, Фейхтвангер и многие другие.

         Демагогия  есть болтовня,  которая преследует ту цель, чтобы усыпить слушателя в  то самое время, когда главное  и решающее уже совершается за его спиной.  Речь же Гитлера -  совсем другое.  Она была  рассчитана не  на усыпление,  а на  приведение слушателей  в действие, в движение.  Вот чего и не поняли Брехт и Фейхтвангер.

        Гитлер - пешка и червь.  Не  он решал события.  За его спиной стоял хищник (3)  - это он держал все нити  событий в своих руках.  Даже  германская военщина  (4) и  сам Гитлер  не были  допущены до главного секрета,  ибо весь расчет строился  на секретности.  Дали себя обмануть  не только Брехт  и Фейхтвангер, не  только немецкие социал-демократы, но и немецкие коммунисты.

         Первый  большой секрет,  на котором  позволили себя  обмануть коммунисты,  состоял в  следующем. Германия  после  поражения  в  первой  мировой  войне,  после грабительского  и унизительного  Версальского  мира  и в  условиях начавшегося   мирового   экономического   кризиса   1929-1933   гг. представляла  собой   систему,  готовую  взорваться.    Взрыв  был неизбежен.  Единственным выходом должно было стать движение.  Куда угодно,  лишь бы движение.  Вопрос встал о том, кто первый укажет системе конкретный и понятный путь - тот поведет систему за собой.  Социал-демократы не смогли указать путь; не смогли этого сделать и коммунисты.  Они  не нашли понятного и  конкретного пути движения.  Гитлер же, по подсказке хищника  (3), смог указать путь, и система пошла за Гитлером.

         Второй секрет - это вопрос о том, почему Гитлеру удалось найти путь движения, а коммунистам не удалось. Ответ  в  общем  виде  следующий: Гитлер  находился  ближе  к хищнику (3)  - ("р1"+"е"i), и  поэтому он знал  больше сокровенных секретов ХИЩНИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, нежели коммунисты.  Гитлер оказался хитрее, а коммунисты показали себя простаками.

         Коммунисты  и  социал-демократы  Германии  не  видели  своего основного врага - хищника (3).  Они не знали того положения, что у рабочего класса  и коммунистов  есть много  врагов, но  могут быть друзья даже в стане врагов.  Одним словом, коммунисты не различали капитала-производителя (1) -  ("е"+"р1"i) от капитала-паразита (2)  - ("е"+"р2"i), капитала-насильника (3) -  ("р1"+"е"i) от просто насильника (4) - ("р1"+"р2"i).  Все  это коммунисты сваливали в одну общую большую  кучу, и тем самым  коммунисты переставали понимать реальную действительность.

        Секрет диалектического снятия. Коммунисты не знали еще одного важного секрета системы. Название ему - ЗАКОН ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО  СНЯТИЯ.  Суть этого закона  в  следующем.   Если  мировоззрение  капиталиста-производителя выражается  формулой -  ("е"+"р1"i), то  мировоззрение угнетенного капиталистом рабочего становится  ("е"-"р1"i), - и это закон.

        Если Крупп представляет собой  насильника - ("р1"+"е"i), значит, угнетенный им рабочий класс и все остальные подчиненные Круппу лица  представляют собой  ("р1"-"е"i) -  и это  тоже закон.   Если немецкий  генерал живет  и мыслит  по формуле  (“р1”+  ”р2” i), а  он мыслит именно  по этой формуле,  то все его подчиненные  офицеры и солдаты начинают мыслить по формуле ("р1"-"р2"i).  Все это потому,  что взаимодействие (обмен)  двух подсистем заканчивается диалектическим   снятием.   Мировоззрение   обеих  подсистем   в  принципе становится одинаковым; вся разница лишь  в знаке (плюс или минус),  который объясняется  явлением детерминации.   Каково мировоззрение господствующих слоев  общества, таково в основном  мировоззрение и угнетенных  его слоев:  это положение  немецкие коммунисты  должны были усвоить из работ К. Маркса.   Но немецкие коммунисты не поняли закона диалектического снятия и  не выяснили влияния детерминации,  в результате  остались безоружными.

         И, наконец,  иллюзии. Подавляющее  большинство  немецких коммунистов,  по-видимому,  предполагали, что мировоззрение -  явление второстепенное в борьбе классов.   И,  в  частности,  быть может,  они  полагали,  что  их собственное мировоззрение может  существенно опережать мировоззрение остального  немецкого народа, или, быть  может, их собственное мировоззрение  ничем существенным  не отличалось  от мировоззрения К. Маркса.   И то  и другое  предположения, если  они имели  место,  ошибочные предположения, иначе говоря, - иллюзии.

        Немецкие коммунисты  по своему  мировоззрению еще  не могли оторваться (опередить) от своего народа  - это, с одной стороны.  С другой  стороны,  мировоззрение  К. Маркса  (как  и  В. И. Ленина) уникально, и здесь трудно было надеяться на тождество.  Мировоззрение  К. Маркса в  основном было  "рациональным", основывалось  на экономическом факторе (Э).  В  смысле "основы" немецкие коммунисты еще могли надеяться на тождество с К. Марксом.  Но отличие К. Маркса от всех других  творцов и созидателей состояло в  том, что К. Маркс уже  гениально  проник вовнутрь  экономического  фактора -  "Э". Более того, он уже снял с этого фактора его стоимостную форму.  И,  наконец, самое главное: К. Маркс (как и В. И. Ленин) имел метод - ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ; умел им пользоваться, чего  не было у других созидателей; не было и у немецких коммунистов.

         Именно  диалектический метод  в руках  К. Маркса и  В. И. Ленина превращал  экономический фактор  "Э"  в  естественный фактор  "е"; превращал "рациональное" мировоззрение в АДЕКВАТНОЕ.  К сожалению,  этого  не получилось  у  немецких  коммунистов, боровшихся  против фашизма.  Задача немецких коммунистов  состояла в том, чтобы овладеть диалектическим методом, адекватно отразить мир, разобраться в диком хаосе  понятий и событий, рождаемых  иррациональным мировоззрением, и, в  конечном счете, ДАТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ  ЛОЗУНГ МОМЕНТА.  Но этого не случилось.

         Иррациональное мировоззрение свойственно  не только человеку,  но и  животному миру.  Оно создается в  антагонистической борьбе.  Если иметь в виду эволюцию природы, то можно сказать, что иррациональное  мировоззрение  берет  свое  начало  в  животном  царстве.

          Аналогию можно видеть из сравнительной Таблицы 2.

                                                                                                                                          

Таблица 2

 _________________________________________________________________________                                                                             Формула                                  Капиталистический  мир                       Животный   мир

                                                    (персонажи)                                           (персонажи)      _________________________________________________________________________

     2             ("е"+"р2"i)               Паразитический

    3               ("р1"+"е"i)               Хищнический капитал

    4              ("р1"+"р2"i)              Немецкая военщина

     5              ("р2"+"е"i)               Гангстерский капитал

    6              ("р2"+"р1"i)              Служба безопасности

           В зависимости от  "развитости"  факторов  ("е", "р1", "р2") мировоззрение  системы  приобретает соответствующие  содержания  и сущности.   Если  "развитость"   факторов  убывает  в  направлении "е">"р1">"р2", то  система приобретает  мировоззрение (1)  - ("е" + "р1"i), если  "р2">"р1">"е", то система  приобретает мировоззрение  (6) - ("р2"+"р1"i)  и т. д.  Вот, собственно, и  все, что следовало сказать о "невидимке" с формальной стороны”.  В  последующих главах  мы неоднократно  будем возвращаться  к фрагментам этих набросков, отражающих взгляды А. А. Фетисова на эту проблему  конца 60-х годов, особенно в части формирования мировоззрения и его роли в "жизни" системы, не потерявших актуальности и в наши дни.

 

ГЛАВА 3. СОДЕРЖАТЕЛЬНО-СУЩНОСТНЫЙ ПОДХОД К ПОНИМАНИЮ УПРАВЛЯЕМЫХ СИСТЕМ

 3.1. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ФУНКЦИИ

             В данном разделе  нам  предстоит на  примере ПРЕДПРИЯТИЯ  не только коснуться таких  специфических понятий, как "информационные функции", свойственные  предприятию и  дающие представление  о его функционировании, но и затронуть введенное  выше понятие "оператора внешней  среды",  его  составных  частей  в  виде  "воспитательной функции" (åf) и структуры данного оператора - S1, составляющей его качество, а также проследить  другие причинно-следственные связи и их специфику применительно к работе предприятия. ...“Общеизвестно, что  любой производственный процесс  можно разделить на две части: ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ и ИНФОРМАЦИОННУЮ.  Общее между ними - то, что  они являются неразрывными частями  единого целого,  а различие  - в  предмете, с  которым каждый  из них  имеет ДЕЛО. Технологическая часть производства  имеет дело с вещественно- энергетической  стороной  производственного процесса  (перемещение грузов, обработка, сборка и т. п.  операции). Информационная часть производства своим предметом имеет ИНФОРМАЦИЮ о грузах, их обработке, сборке и т. п. операциях. Технологическая  часть  производства  считается  главной  его частью, т. к. здесь создаются материальные ценности (УСЛУГИ). Однако подобный взгляд может  быть оправдан, если по-прежнему оценивать лишь прямые издержки производства.  Если же обратиться к косвенным издержкам - к  прямым потерям и неиспользованным возможностям, то  необходимо признать, что и  информационная часть стала не менее важной частью производства. Рост, расширение, ускорение общественного производства-обращения; усложнение и увеличение связей между его отраслями - все это  не только  увеличение  объемов работ,  но  и усложнение  этой работы, а также вопросы надежности функционирования, которые целиком адресуются к информационной части производства. Достаточно сказать, что  недостаточное изучение рынков сбыта,  отсутствие научно обоснованного прогнозирования спроса-предложения УСЛУГ  на  определенный  период, связанный  с  перепрофилированием производства, могут  привести к кризисам перепроизводства  и банкротству целых  отраслей производства,  не говоря уже  об отдельных предприятиях.  Информация -  "сила", приводящая большие материальные массы  в движение, хотя сама  по себе она не  является силой,  массой или  материей.  Однако  по своему  значению и  по характеру прохождения в производстве она равноценна силе, энергии и материи.  Мало того, что информация приводит в движение материальные массы в производстве  и  этим  равноценна  энергии, -  она  ведет  себя  в производстве   подобно   веществу:  добывается,   транспортируется,  принимается, обрабатывается, потребляется. Главная трудность в понимании  информации связана с вопросом:  каким образом нечто,  не являющееся по своей  природе ни энергией,  ни веществом,  переходит, трансформируется  в энергию  и поддается технологической обработке подобно  веществу? Люди, воспитанные на строгом законе причинности и на законе сохранения энергии и вещества, отказываются  в силу своего воспитания  понимать "загадочную" природу информации".

            Природу информации невозможно понять без изучения той МАТЕРИАЛЬНОЙ СРЕДЫ, на основе и благодаря которой она зарождается и развивается.   Такой "материальной  средой" являются  системы, теория которых  является  слабо  разработанной  и  по  сей  день,  что  и порождает дополнительные  трудности и вынуждает нас  вводить новые понятия и  давать детальные пояснения, не  имея возможности ссылок на опубликованные первоисточники. Мы не будем совершать длительные экскурсы  в историю попыток разработок  общей теории  систем.  Отметим  здесь лишь  следующее.  Разработанная Н. Винером в 1948 году наука об "управлении и связи в животном и машине" стараниями популяризаторов кибернетики стала представляться как наука  исключительно об управлении.  Во-первых,  из поля зрения незаметно выпал  второй предмет науки - "связи".  В качестве единственного предмета науки кибернетики осталось "управление", и,  во-вторых, не задерживалось внимание  на объекте науки,  на материальных  системах -  "машинах" и "животных",  ради которых изучается и чему служит управление.

             Дело вскоре представилось так, будто  кибернетика -  общая наука, настолько “общая”, что  способна  изучать  "управление" независимо от управляемых систем. В результате проработок в области  общей теории систем, в основном в работах А. А. Фетисова  1965-1967 годов, показано, что управление  является  лишь  частным  вопросом общей  теории  систем,  а основная сложность заключается в умении строить системы, чтобы они обладали  свойствами УПРАВЛЯЕМОСТИ.   Именно  на этом  мы и  будем акцентировать наше внимание. Переход  к  системному   рассмотрению  проблемы  производства связан прежде всего с  тем, что вопросы "организации", "руководства", "планирования",  "управления", "регулирования"  и "КОНТРОЛЯ", которые относятся к "ИНФОРМАЦИОННЫМ ФУНКЦИЯМ", не допускают их поэлементного рассмотрения. Эти функции требуют того, чтобы они рассматривались во взаимных связях, как единое целое, т. е. СИСТЕМНО.

            Все перечисленные "информационные функции" требуют того, чтобы любое производство представлялось не  набором и не просто совокупностью составляющих его элементов, а системой, чаще всего большого, а не малого масштаба.  Система (А) должна находиться во взаимодействии  с  другой  системой (В)  (сбыт-предложение).   Именно совокупная система (А; В) и  подлежит рассмотрению во всех случаях,  какой  бы  вопрос,  относящийся к  "информационным  функциям",  ни решался.  Только  в масштабе  системы (А; В)  можно решать  эти вопросы.

3.2. УСТОЙЧИВОСТЬ И УПРАВЛЯЕМОСТЬ СИСТЕМ

            Главной проблемой в системах  выступают их УСТОЙЧИВОСТЬ и УПРАВЛЯЕМОСТЬ -  два свойства,  без которых немыслима  система.  При элементарном рассмотрении эти свойства  выступают как две противоположности, примирение которых в  одном элементе невозможно.  Лишь в системах  эти  противоположности  могут найти  свое  разрешение,  которое  зависит от  уровня выполнения  упомянутых "информационных функций". В данном разделе мы  поставили перед собой задачу продемонстрировать на примере  "предприятия" функционирование причинно-следственных связей, представленных  на Схеме  1 , при  содержательно-сущностном подходе  к рассмотрению сложных систем.   В этом смысле нет необходимости  углубляться в специальные вопросы,  связанные с процессом  УСТАНОВЛЕНИЯ  (при  планировании)  или  СКЛАДЫВАНИЯ  (в природе) "гибких"  систем, отвечающих как  требованию устойчивости за счет  функции РЕГУЛИРОВАНИЯ  (непрерывного обмена  между парами элементов системы  (А; В), так и требованию  УПРАВЛЯЕМОСТИ за счет построения упомянутой "гибкой" структуры  системы (А; В), в которую при    ПЛАНИРОВАНИИ    (установлении   структуры)    закладывается возможность  использования так  называемых  "скрытых резервов"  за счет "диагональных связей" между  элементами системы (А; В).  Мы не будем задерживать  внимание читателя на этом  специальном вопросе, требующем  отдельного подхода.   Ограничимся   лишь   следующим замечанием относительно устойчивости системы.

             Из практики повседневной жизни следует пример наиболее совершенной, в смысле устойчивости, системы - это треножник, табуретка,  имеющая  три  точки   опоры.   Оригинальность  этой  "конструкции" заключается в том, что она "приспосабливается" к любой поверхности и находится в  статически устойчивом состоянии, пока  центр тяжести находится между точками опоры.

            В отличие от этой статически устойчивой "конструкции" на трех точках опоры,  другие конструкции, имеющие две  точки опоры, могут сохранять устойчивость  только в динамике  (движении).  Достаточно им  остановиться, как  эти системы  разваливаются.  Такие  системы называются дуальными.   Простейшим примером таких  систем является велосипед, более  сложным примером служит  общественная структура,  построенная по принципу  патриархально-общинного уклада или "диктатуры пролетариата".

             Как уже упоминалось выше, "информационная функция", связанная с регулированием  (“r2”) может  обеспечить  устойчивость  дуальных систем.  Но  эта устойчивость может достигаться  только в процессе движения системы.   Достаточно системе потерять  энергию движения,  остановиться  на пути  движения к  прогрессу, как  наступит развал системы в силу ее  статически неустойчивой структуры.  Пример развала СССР - яркое тому подтверждение. Из данного раздела мы должны вынести и постоянно иметь в виду образ бесхитростной табуретки на  трех ножках, прообраз ТРИЕДИНСТВА, которое, как это ни странным покажется на первый взгляд, и решит в дальнейшем судьбу СОЦИУМА.

            Учитывая тот факт, что мы  задались целью создать своего рода предприятие по переработке "сырого материала", в качестве которого выступает  современное ГРАЖДАНСКОЕ  ОБЩЕСТВО,  а продуктом  этой "переработки" должен стать ЧЕЛОВЕК-ТВОРЕЦ как основа ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, нам будет достаточно, завершая данный раздел, акцентировать внимание  читателя лишь на роли  каждой "информационной функции" в отдельности.

             Как будет показано ниже, это  потребуется нам для того, чтобы проследить генезис этих ролей при движении в процессе усовершенствования   системы  (А; В)   от  простого   предприятия  к   СЛОЖНОЙ КООПЕРАЦИИ.   При этом  зачатки иррационального  (нелепого) РАЗУМА,  свойственного "управляющей функции"  - F^ предприятия, превратятся в подлинный РАЗУМ, способный вырабатывать АДЕКВАТНОЕ мировоззрение взамен   существующего  ИНФАНТИЛЬНОГО   (детского)  мировоззрения,  поразившего  современное  общество,   с  трудом  сдающего  экзамен называться "гражданским обществом".

            Заметим  здесь же,  что  для  системы (А; В),  характеризующей предприятие, "руководящая  функция" направляется на  ОРГАНИЗАЦИЮ и формулирование функции  ЦЕЛИ - F(А; В).   В обычной практике   это либо "количество", либо "качество" производимых услуг, в зависимости от конъюнктуры рынка сбыта (спроса на предложения). Если начать  "перебрасывать" мостик  к пониманию Схемы  1, то для предприятия  явно просматривается  иррациональность "руководящей функции" в  роли "оператора внешней среды",  включающей в себя зачатки нелепого "разума", в роли которого выступает структура АКС - S1  предприятия.  Нелепость  (иррациональность) диктуется  здесь тем,  что в  роли "внешней  среды" выступает  не левое  выражение, отражающее СУЩНОСТЬ общественной системы в виде (åУ - åDХ - åZ), а всего-навсего  СПРОС  на   услугу,  создаваемую  предприятием  вне зависимости  от того,  во  что она  обходится  для среды  обитания человека, не говоря уже о еще не родившемся поколении.

           "Функция ПЛАНИРОВАНИЯ" призвана  разрабатывать и обеспечивать практические "пути" достижения поставленной  цели - F(А; В), исходя из  условий  (А) и  (В)  и  установленных критериев  (нормативов).  Отсюда вытекают  задачи планирования;  они делятся  на три  вида и направления:

- решение задач на оптимум;

- установление исходной структуры системы (А; В);  или иначе "организация" системы;

- установление и ввод в  систему (А; В) исходной информации в объеме, необходимом  для обеспечения УСТОЙЧИВОСТИ  и УПРАВЛЯЕМОСТИ системы.

            "Функция  УПРАВЛЕНИЯ" есть  совокупность разовых,  дискретных актов, направленных  на изменение  структуры системы (А; В)  в ходе производства.  Это,  например, декадное пере составление  планов, в результате которого не только не снижается, а, наоборот, повышается производительность системы (А; В) до заданного уровня. Однако с помощью только одного "управления"  непрерывно удерживать систему на  заданном уровне невозможно.  Производительность приводится к  заданному уровню дискретно, а  это - отдельные точки, между которыми появляются  значительные провалы.  Для того  чтобы   не  возникало   подобных   провалов,   и  служит   функция РЕГУЛИРОВАНИЯ.

              Сфера "функции РЕГУЛИРОВАНИЯ"  располагается между  разовыми актами УПРАВЛЕНИЯ  и действует непрерывно,  поддерживая производительность на достигнутом уровне.  Ее задача - сохранение структуры системы  (А; В) неизменной,  в  то время  как "функция  управления" связана с  изменением структуры  системы (А; В), о  чем упоминалось выше.   В  этом смысле  "управление"  и  "регулирование" -  полные антиподы.  Напомним, что на Схеме 1 они обозначены как "r1" и "r2" и "вырабатываются" из структуры  S2 "материального наполнения системы" -  (åХ).  Здесь  в роли  оператора - S2  выступает ресурсно-обеспеченный  план  производства,  о  чем  уже  упоминалось  выше.  Необходимо лишь  добавить, что в качестве  "ресурсов" используются материальные, временные,  людские и финансовые ресурсы,  которые и устанавливаются  в  плановую  структуру  производства  в  процессе функционирования "руководящей функции".

              Возвращаясь еще раз к  введенному А.А.Фетисовым понятию "оператора внешней среды",  призванному осуществлять связь СОДЕРЖАНИЯ системы (А; В)  с ее СУЩНОСТЬЮ,  мы должны лишний  раз подчеркнуть,  что для предприятия, рассмотренного нами в качестве примера, РУКОВОДЯЩАЯ функция -  F^ включает в себя лишь  зачатки элементов воспитания (åf) и "разума" S1 (структуры АКС), по сути своей иррационального (нелепого). В основном же этот  оператор представляет БЮРОКРАТИЗМ системы в обоих  его  проявлениях:  и  как инерцию  мировоззрения,  и  как инерцию  массы системы  (А; В).  Нам  необходимо это  запомнить как характеристику  системы исполнительной  власти, сосредоточенной  в структуре АКС.

             Следуя А.А.Фетисову, представим содержание предприятия в следующем операторном виде:

 

                                        ВНЕШНЯЯ СРЕДА = F^{ S^(åХ) },                  (3.1)                    

где

       F^ - оператор "внешней среды", включающий в себя в том числе и "разум" системы (S1)  (пусть даже иррациональный, нелепый);

       S^ - оператор, отражающий рассудок системы (БЮРОКРАТИЗМ).

 

            При этом,  на наш взгляд,  необходимо было оговориться  в том смысле, что для предприятия как первоначального "образца" системы  (А; В) не существует  возможности безоговорочного выделения оператора  S^,  представленного в  выражении (3.1)  в качестве  носителя БЮРОКРАТИЗМА,  приписав ему  роль РАССУДКА  системы (А; В).   Здесь, скорее в качестве РАССУДКА служит оператор (F, S). Действительно, что  мы имеем  на практике?  Во-первых, четко сформированную сверху донизу иерархическую пирамиду исполнительной власти на предприятии, которая и воплощает в себе БЮРОКРАТИЗМ системы (А; В).   С определенным  допущением мы можем  представить эту "пирамиду" разделенной  на две части: вершину  пирамиды - директорат, выполняющий  функции "воспитания  системы" (åf),  и остальную часть  "пирамиды",  обозначенную  на  Схеме  1  как  структура  S1 оператора  F^.   При   этом структура  материального  наполнения системы – S2 формируется "функцией планирования", которая является составной частью оператора F^.  Следовательно, выражение (3.1) можно интерпретировать  в   качестве  примера  содержательно сущностного подхода  к  анализу  управляемых   систем  лишь  с  большой  долей оговорок, главная из которых - нелепость.  Эта "нелепость" усиливается еще и тем,  что мировоззренческий контур в управляемых системах,  основанный на  отношениях  О1,  оторван от  сущностного контура,  основанного   на  отношениях   О2,  что  и   приводит  к формированию упомянутого выше ИНФАНТИЛЬНОГО мировоззрения в такого рода системах.

             Здесь необходимо оговориться в том смысле, что мы рассматривали пример  "советского предприятия", ОСПУ которого  являются так называемой  "общенародной собственностью".   Другими словами,  нет конкретного лица - ХОЗЯИНА предприятия, как это имело место на капиталистических  предприятиях  с четким  разграничением  упомянутых функций. Отметим здесь же, что  капиталистическое предприятие, во главе которого находится ХОЗЯИН  предприятия (КАПИТАЛИСТ), является примером  ДЕЛОКРАТИЧЕСКОЙ системы  производства, о  которой мы  будем говорить отдельно.  Здесь же лишь отметим тот факт, что капиталист - ХОЗЯИН ОСПУ  выполняет роль  оператора F^ , который  имеет всю полноту власти и несет  персональную ответственность за свое ДЕЛО.  Исполнительная власть в лице пирамиды "приказчиков" олицетворяет в такого рода предприятии  "бюрократию", призванную заниматься конкретным ДЕЛОМ.

            Такое положение  вещей было  характерно вплоть до  1974 года,  когда  сенат  США принял  программу  ИСОП,  отнеся ее  к  льготным полномочиям и заложив  тем самым основу перехода  к так называемым "народным  предприятиям".   Не  вдаваясь  в  подробности,  которые должны быть предметом отдельного  разговора, заметим лишь, что переход  ОСПУ в  руки  "менеджмента", через  акционирование за  счет средств работников предприятия  (50% прибыли предприятия направлялось  на выкуп  ОСПУ у  капиталиста),  привел к  тому же  абсурду,  который мы рассмотрели выше на примере "советского предприятия".

            Итогом  "деятельности" "менеджмента"  в роли  оператора F^ является  то, что  процесс  переработки вещества  Х  в вещество У превратился не только  в СЖИГАНИЕ, не только в РАЗРУШЕНИЕ,  но и в ПЕРЕРОЖДЕНИЕ (в том числе и людей), о чем мы упоминали выше, говоря об ИНФАНТИЛЬНОМ мировоззрении.

3.3. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ

            В   качестве  выводов   из  представленного   нами  материала необходимо усвоить следующее:

1.  Бюрократизм системы (А; В) сосредоточен в операторе - S^.

2. Этот оператор характеризуется пятью информационными функциями, к которым  относятся "руководство", "планирование", "управление", "регулирование" и "контроль".

3. Бюрократизм системы -  это КОНСЕРВАТИЗМ  мировоззрения,  стоящий на  пути любых попыток  отвернуть систему от  скатывания в экологическую  пропасть  и  посему   являющийся  нашим  злейшим  и основным врагом.

4. Преодолеть БЮРОКРАТИЗМ  прямым лобовым способом невозможно.  Нужны "опосредованные  методы" преодоления этого "заколдованного круга",  из которого человечество  не может вырваться  за всю многовековую  историю своего существования.

5.  Наша основная задача - разорвать этот  "заколдованный круг" БЮРОКРАТИЗМА. 

            Прежде чем перейти к решению поставленной задачи, нам необходимо рассмотреть эволюцию МИРОВОЗЗРЕНИЯ системы (А; В) в зависимости от  подхода к пониманию оператора  "внешней среды", отражающего СУЩНОСТЬ системы.  Напомним, что именно КОНСЕРВАТИЗМ мировоззрения и составляет предмет нашего  всестороннего рассмотрения, без которого нельзя  решить столь  сложную задачу,  настоятельно требующую своего решения.

 

ГЛАВА 4. ИНЕРЦИЯ МАССЫ  - БЮРОКРАТИЗМ, АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ИЛИ ... 

4.1. КАК РАЗБУДИТЬ СИСТЕМУ?

          Воспользуемся для этой цели рекомендациями, содержащимися в    работе  А. А. Фетисова  по  "Сложной   кооперации"  (раздел  II,  стр.  112-131). Суть их сводится к следующему. "Любая система, будь она самая передовая и прогрессивная, в новых делах всегда спит, и если уж есть нужда сдвинуть ее в незнакомом направлении,  для этого  необходимо сначала  систему РАЗБУДИТЬ!

         Из опыта известно, насколько трудно разбудить систему, сдвинуть и повернуть ее к новому ДЕЛУ; ЧЕМ КРУПНЕЕ СИСТЕМА, чем больше ее МАССА, чем КРУЧЕ ПРЕДСТОИТ СОВЕРШИТЬ ПОВОРОТ - тем труднее это сделать.

         Вначале сей "недостаток" мы склонны были рассматривать и объяснять крайне поверхностно; мы объясняли его КОСНОСТЬЮ системы, а косность объясняли все тем же НЕВЕЖЕСТВОМ, на устранение которого и были направлены  наши усилия.  Однако от  такого представления нам вскоре пришлось отказаться, во-первых,  потому, что мы легко попадали в порочный круг, из которого не было выхода, и, во-вторых, это было слишком  поверхностным представлением  о системах,  тем более развивающихся. Мы не будем "косность" системы объяснять невежеством, а   объясним ее ИНЕРЦИЕЙ, благодаря чему многое станет на свои места.  ИНЕРЦИЯ, как известно, явление  в природе вполне  естественное,  не "злонамеренное", а ЗАКОННОЕ, которое присуще всем телам и образованиям природы.   Инерция объясняется  отнюдь не  НЕВЕЖЕСТВОМ, а, можно сказать,  напротив, - ОБРАЗОВАННОСТЬЮ системы.   Чем ОБРАЗОВАННЕЕ СИСТЕМА,  тем она  ИНЕРТНЕЕ.  Применительно  к динамическим  (находящимся в движении и  самодвижении) системам инерция есть УСТОЙЧИВОСТЬ системы.  Не  будь инерции, не было  бы и устойчивости,  т. е. не было  бы самой системы; система разрушилась бы.   В этом и состоит положительное значение ИНЕРЦИИ”.

          В обыденном понимании "бюрократия" ассоциируется с представителями АКС. Да  и само понятие производно не от  "инерции", а от "начальственного места" ("бюро").  Учитывая к  тому же, что на эту роль наиболее  подходят люди  суггесторского (манипулятивного) склада характера, для которых  принуждение   себе    подобных   доставляет   "душевное" удовлетворение,  многие  горячие  головы  усматривают  в  качестве панацеи  от  "бюрократизма"   ликвидацию   этого  "крапивного семени".    Легко  представить   себе  судьбу   "экономики",  если "устранить" из нее эту самую "инерцию" в лице АКС.

         "Устойчивость -  свойство само по себе положительное,  в момент  поворота системы  на новый  курс становится  отрицательным тем, что называется  "бюрократизмом", о который может разбиться любое полезное начинание.   Тем самым мы еще раз  подошли к тому пункту в понимании, который нас особенно интересует: о соотношении "содержания" и "сущности".

         "Устойчивость" и  "бюрократизм" -  два свойства,  две стороны одного и того же явления -  ИНЕРЦИИ массы.  На этом примере лишний раз можно убедиться, как одно  и то же "содержание" (ИНЕРЦИЯ) имеет разные (прямо противоположные) "сущности".  От чего зависит сия метаморфоза? Напомним, что перед нами стоит чисто практическая задача: как разбудить спящую систему, а без четкого понимания "устойчивости" и "бюрократизма"  подход к  решению упомянутой  задачи не отличался  бы от прожектерства  и “донкихотства”.

4.2. ЕЩЕ РАЗ ОБ УСТОЙЧИВОСТИ И НАДЕЖНОСТИ СИСТЕМЫ

           Под "устойчивостью"  и "надежностью"  системы  понимается  способность системы СОХРАНЯТЬ ЗАДАННУЮ СУЩНОСТЬ, как  в КАЧЕСТВЕННОМ,  так и в КОЛИЧЕСТВЕННОМ отношении.  Под "качественной" стороной сущности системы понимается ВИД ПРОИЗВОДИМЫХ УСЛУГ (выпускаемой "продукции").   Под  "количественной"  стороной  сущности  системы понимается   ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ  системы.    Устойчивость   (и надежность) системы достигается  в момент ПЛАНИРОВАНИЯ  за счет складывания ГИБКИХ СТРУКТУР, а в момент функционирования системы - за счет двух функций: РЕГУЛИРОВАНИЯ и УПРАВЛЕНИЯ. Таким образом, для создания УСТОЙЧИВОСТИ и НАДЕЖНОСТИ системы требуются три вещи: соответствующая СТРУКТУРА, обладающая внутренним "резервом" для "маневра силами и средствами" (гибкая структура), а также "регулирование"  и "управление".  Этого  вполне достаточно для решения поставленной задачи. 

          А что же нужно  для преодоления "бюрократизма"?  Вот с этим вопросом дела обстоят не столь ясно,  как того хотелось бы и как в том нуждается современная практика.   По вопросам НАДЕЖНОСТИ и УСТОЙЧИВОСТИ написано немало научных трудов и диссертаций, а вот бюрократизму системы внимание совсем  не уделяется, и научных трудов,  насколько нам известно, на эту  тему не писалось вообще - ни у нас,  ни за рубежом.

         Широкое распространение одно время получила точка зрения, что бюрократизм - явление временное и преходящее, имеющее отношение исключительно к ОБЩЕСТВЕННЫМ образованиям и лишь к АНТАГОНИСТИЧЕСКИМ формациям.  Стоит, мол,  обратиться не к общественным,  а к естественным системам; достаточно, мол, перейти к неантагонистическим общественным образованиям, как явление бюрократизма исчезнет.

         Мы не разделяем такой точки зрения, так как бюрократизм свойствен абсолютно любой системе, независимо от того, естественные или общественные, антагонистические или неантагонистические они по своей сущности. Явление бюрократизма имеет место повсюду, где есть ДВИЖЕНИЕ и где меняются  НАПРАВЛЕНИЯ в ДВИЖЕНИИ.  Такой  "естественный" бюрократизм будет присущ любому новому обществу, в связи с чем он должен быть  обстоятельно нами изучен  с точки зрения  его "уязвимых" мест. Другое  дело, что  "чистый"  бюрократизм нередко  дополняется такими реакционными наслоениями, как волокита, недобросовестность  и злоупотребления властью. В. И. Ленин относительно бюрократизма всегда ставил задачу его ПРЕОДОЛЕНИЯ, а не уничтожения, подобно бандитизму и спекуляции. Вспомним, каких неимоверных усилий стоило В. И. Ленину, несмотря на его громадный авторитет, поворачивать на новый курс систему даже такую не бюрократическую,  какой являлась партия большевиков,  в тех случаях, когда изменялась внешняя обстановка:

1.        Апрельские тезисы В. И. Ленина.

2.        Июльские дни, когда по требованию В. И. Ленина был снят лозунг "Вся власть - Советам!".

3.     Спор в ЦК о дне начала вооруженного восстания.

4.     Борьба партии вокруг Брестского мира. 

5.     НЭП.

           В такие моменты даже многие из ближайших соратников В. И. Ленина не могли преодолеть в себе инерцию (бюрократизм). Особенно в этом отношении  характерен НЭП.  В момент перехода к Новой Экономической Политике  случилось "невероятное" - наиболее "сознательные", "информированные"  и "образованные"  круги системы перестали понимать и узнавать РАЗУМ ПАРТИИ - В. И. Ленина.  Зато материальное наполнение системы - рабочие  и крестьяне - почти мгновенно узнали и поняли В. И. Ленина и  в какие-то 4 года дали ожидаемые и сверхожидаемые результаты.  В чем  здесь дело?  В этом нам и предстоит разобраться.

          Что случается в системах в  моменты, когда им приходится совершать  крутые повороты,  какие  инерционные силы  в них  пробуждаются, где таятся эти силы  и как их безболезненно преодолевать? Все эти вопросы требуют нашего самого пристального внимания.

 4.3. УРОКИ НЭПа ПРИ СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ

           В.И.Ленин, выдвигая НЭП, исходил не  из того, что его сразу и мгновенно поймут наиболее сознательные (образованные) круги системы  (S^)  (рассудок  системы,   бюрократизм)  и  (Sо)  (воспитание соответствующего МИРОВОЗЗРЕНИЯ),  не на  этих элементах  он строил свои расчеты.  Он прежде всего исходил из материального наполнения системы - (Р, К), акцентируя свое  внимание на элементе (Б-К), т. е.  на "бюрократической удавке" на шее крестьянства (продразверстке).

          Второе, на  что  обращал внимание  В. И. Ленин, - это  на   средства приведения элементов "е", "р1" и "р2" в движение.  И только после этого  он переключал  свое внимание  на противодействующие  операторы (S^) и (Sо).   Перед В. И. Лениным, таким  образом, вставали  три препятствия, вернее,  он мог видеть  и находить эти  препятствия с тем, чтобы их преодолевать.

           Во-первых, он умел видеть ГЛАВНОЕ ЗВЕНО в цепи.  В случае НЭПа таким звеном являлось КРЕСТЬЯНСТВО - структурный элемент (Б-К).

           Во-вторых, он  смог найти действенное средство,  которое приводило систему в движение.  Таким средством явилась замена продразверстки продналогом -  акт, развернувшийся  в слагаемом "р1"  (политика) и благотворно воздействовавший на первое слагаемое - "е" (экономический фактор).

          Благодаря этому система пришла  во всеобщее движение.  Вообще говоря, история  не знает  других (подобных НЭПу)  примеров, чтобы так быстро  и столь  эффективно могли  приходить в  движение столь большие  системы.    И  если   бы  не   некоторое  противодействие операторов (S^) и (Sо),  НЭП можно было бы с полным правом назвать "первым чудом  на земле".   История знает примеры  поворота систем главным образом под воздействием  НАСИЛИЯ.  НЭП - ярчайший пример,  когда система пришла в движение без применения насилия. НЭП служит непревзойденным примером ленинского искусства овладения системами, и мы обязаны  научиться этому "искусству" - как овладеть силами Природы, общественными силами, в том числе человеческими сердцами и помыслами.  Но мы должны честно признаться, что мы должны  научиться приводить  общественную систему в  движение в тех случаях,  когда в системе ОТСУТСТВУЕТ  ЛИЧНЫЙ АВТОРИТЕТ (каким обладал В. И. Ленин).

          Если  "авторитет" и  "авторитарность" в  качестве преодоления бюрократизма и дальше будут иметь доминирующую роль, то, естественно, о науке, научности в таком случае речи быть не может.  По существу "авторитет" и "авторитарность" в качестве средств преодоления бюрократизма - это НАСИЛИЕ, а насилие, как известно, несовместимо с развитием и развивающимися системами. Само собой понимается, что последнее положение не относится к тем случаям, когда  реакция выступает с оружием в руках,  - в таких случаях насилие  служит "повивальной бабкой" прогрессу.   Однако в рассматриваемом случае наш  собственный бюрократизм должен служить не реакции,  а, в принципе,  - прогрессу, поэтому в  нашей действительности не может  быть применено и в принципе насилие,  да и сам бюрократизм не решится выступить с оружием в руках"...

           А.А.Фетисову, когда он писал эти  строки, и в страшном сне не могло присниться, какую роль  (после "криминальной революции" 1993 г.) приобрел "свободный  элемент" (С) - мафиозные структуры,  сросшийся с  бюрократическим аппаратом, разбухшим  до неимоверных размеров.  Сюда же необходимо  отнести новоявленный "средний слой"  (ньюрашен), фактически паразитирующий на  теле народа и наживающий богатство на его нищете и бесправии. Что самое страшное, так это НАПРАВЛЕННОСТЬ действий оператора (S^) - РАССУДКА системы, который целенаправленно выруливает в пропасть.   В России - остановка производства с ориентацией на западных "инвесторов", на Западе - неимоверный подъем  спирали НТП, грозящий исчерпанием  природных энергетических ресурсов и  экологической катастрофой.  Как ни  крути, а с подобным  "оператором"  мирного  разговора не  получится.   Это  к вопросу  о   том,  как  разбудить  "спящую   систему",  в  которой исполнительная  и  законодательная   власть  захвачена  мафиозными структурами,   при  абсолютной  пассивности подавляющего  числа "рядовых граждан".

           С другой стороны, упоминание в  данном случае об услугах "повивальной  бабки"   вызовет  шквал  критики,  вплоть   до  судебных обвинений в призыве  к насильственному свержению "конституционного строя".

            К тому же, ..."если  вспомнить о НЭПе,  то даже в тот  момент   не было совершено  насилие над  бюрократизмом.  В. И. Ленин ни  разу не воспользовался  предоставленной  ему властью  Председателя  Совета Народных Комиссаров, ибо он  опирался исключительно на УБЕЖДЕНИЕ и ПОНИМАНИЕ.  Но даже у  В. И. Ленина порой опускались руки: настолько возмутительно  неповоротливой оказывалась  система  как  раз в  те моменты, когда  ей требовалось совершать быстрые  повороты.  В эти моменты он не раз повторял: "Хочется бить по головкам!" Истины ради, следует  отметить, что  нечеловеческое    напряжение воли В. И. Ленина,  трата громадных усилий  и нервной энергии  с его стороны для того, чтобы  рассказывать, уговаривать, убеждать, убеждать и еще раз убеждать, не давали "явного", "видимого" результата.   Все это  мало  помогало созреванию  ПОНИМАНИЯ  в людях,  ибо здесь,  помимо  усилий  В. И. Ленина, требовалось  еще  САМОДВИЖЕНИЕ  (самостоятельность) мысли, на которую  не все были способны.  Порой РАЗУМ  партии (F^)  отрывался  от РАССУДКА  партии  (S^), а  между МИРОВОЗЗРЕНИЕМ  (Fо) и  ВОСПИТАНИЕМ (Sо)  обнаруживались ужасающие разрывы"...

           Сейчас положение еще более  усугублено не только отсутствием АВТОРИТЕТА  В. И. Ленина,   но  и   повышенным  общеобразовательным уровнем населения, позволяющим  каждому представлять собой "истину в последней инстанции", глухой к  чужому воплю.  Попробуй докажи в этих  условиях  "новое  понимание",  когда тебя  просто  никто  не слушает, тем  более если это "понимание" радикально отличается от "понятий", усвоенных "с молоком матери" (сложившимся мировоззрением).

        ..."Возникает законный  вопрос: почему  В. И. Ленин ни  разу не воспользовался  администрированием,  а,  не  жалея  себя,  продолжал УБЕЖДАТЬ и УБЕЖДАТЬ, несмотря ни на что?  Чтобы ответить на этот вопрос,  необходимо разобраться  с тем,  что лучше  - насилие  или стимулы...

4.4. СРЕДСТВА ПРЕОДОЛЕНИЯ БЮРОКРАТИЗМА СИСТЕМЫ /НАСИЛИЕ ИЛИ СТИМУЛЫ/

          Ответим  на вопрос:  всегда  ли  бюрократизм реакционен  или могут складываться ситуации,  когда бюрократизм играет положительную роль?  Выше уже отмечалось, что если "новый"  курс не ведет к развитию системы,  бюрократизм становится  явлением положительным.  Назовем  такой бюрократизм  "бюрократизмом-II".  Выше  под подобным бюрократизмом мы  понимали "устойчивость" и  "надежность" системы.  Сейчас нам необходимо обратить внимание на "бюрократизм" и "консерватизм" общественных систем.  Но  для этого нам необходимо вернуться несколько назад и напомнить о том, что нам в наследство оставил К. Маркс о бюрократизме. Приведем его высказывания о "бюрократизме" из работы "К критике гегелевской философии права".  (К. Маркс, Ф. Энгельс, т. 1, с. 270-273):

“1. Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить.

2. Ее иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги  во всем, что  касается знания частностей;  низшие же круги доверяют верхам во всем, что  касается понимания всеобщего,  и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение...”

         Уместно  здесь  отметить,  что  структура  ЗСВ    конструируется фактически по  той же иерархической  схеме, ибо "верхи"  не должны вмешиваться  в решения  низов.   Правда, при  этом  "низы" хоть  и "доверяют верхам во всем, что  касается всеобщего", но это их мало интересует  в   практике  постановки   своих  "ДЕЛ"   для  "своей" бюрократии (АКС низовых звеньев).  Другими словами, для ЗСВ "взаимного заблуждения" не существует, т. к.  каждое звено занято своими ДЕЛАМИ.   Для АКС  такое положение  противоестественно, т. к. инструкции в понимании "всеобщего" обязательны  при выработке "частностей".    Фактически   здесь   мы  выходим   на   различия ДЕЛОКРАТИЧЕСКИХ и БЮРОКРАТИЧЕСКИХ систем управления...

“3. Авторитет есть, поэтому ПРИНЦИП ЕЕ ЗНАНИЯ, и обоготворение авторитета есть ее образ  мыслей.

 4.  Так как бюрократия делает  свои ФОРМАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с РЕАЛЬНЫМИ ЦЕЛЯМИ.

5. Она вынуждена, поэтому выдавать ФОРМАЛЬНОЕ за содержание, а содержание - за нечто формальное”...

          Когда  министр с  телеэкрана заявляет,  что он  уже не  может появиться "на обществе"  без галстука, то тем самым  он лишний раз подчеркивает тот самый формализм,  который демонстрировал и боярин своей длиннополой  шубой и островерхой собольей  шапкой.  То есть  не авторитет  дела, а  авторитет формы, ДОЛЖНОСТИ  (бюро), которую занимает данный бюрократ.  Для  мэра г. Москвы Ю. Лужкова - человека ДЕЛА - вопрос о галстуке и фраке в его обыденной работе - вещь противоестественная.

“6. Действительная наука представляется бюрократу бессодержательной,  как действительная  жизнь  - мертвой,  ибо это  мнимое знание и эта мнимая жизнь принимаются им за самую сущность.

7. Если бюрократия есть, с одной стороны, воплощение грубого материализма, то, с другой стороны, она обнаруживает свой столь же грубый спиритуализм в  том, что хочет все сотворить,  т. е. что она возводит волю в первопричину”...

         Уже из  этих высказываний вытекают  определенные практические выводы:

“1. Бюрократизм в обороне (сам по себе он может только  обороняться) представляет  собой    НЕПРОБОЙНУЮ СИЛУ.    Пытаться взять его лобовым способом - дело безнадежное  и вредное.  Во всяком случае, история не знает еще ни  одного примера преодоления бюрократизма  прямым,  лобовым способом.

 2. Бюрократизм не способен  самостоятельно выработать новые понятия и не способен по  собственной инициативе начать новое движение (действительная наука ему представляется бессодержательной, а действительная жизнь - мертвой), поэтому все попытки в чем-то непосредственно убедить или просветить бюрократа - дело бесполезное и ненужное.  Здесь возможны лишь ОПОСРЕДОВАННЫЕ пути "просвещения".

 3. Бюрократизм держится на трех  устоях: "АВТОРИТЕТЕ", "ВОЛЕ" и "ФОРМАЛИЗМЕ", - его основном идеологическом оружии.

 4. Бюрократизм всюду конфликтует с действительной жизнью".

          Знание этих свойств бюрократизма может дать правильную ориентировку в  моменты,  когда  истории угодно совершать  тот или иной поворот.  Однако повороты эти могут происходить в весьма разнообразных условиях (ситуациях).

        1. Повороты могут лишь назревать, а могут уже осуществляться.

        2. Одни  повороты осуществляются под давлением  снизу (со стороны "материального наполнения" системы  -  åХ), а другие - по инициативе сверху (со стороны оператора  РАЗУМА системы - (F^), если таковой имеется).

         3. Когда повороты  осуществляются с  пониманием всей  обстановки  (положительный  (F^) и  без  понимания обстановки  (отрицательный (F^), «криминальная революция» 1993 г.).

        4. Когда поворот осуществляется в сторону развития системы, а могут быть повороты и в сторону ее деградации.

           5. Все четыре предшествующие ситуации совмещаются и образуют одну ситуацию БЕСПОРЯДКА. 

 

          Вот в  таких случаях бюрократизм сможет сыграть по-настоящему прогрессивную роль, затормозив наступление беспорядка.  Но спасти  положение он не сможет, ибо он  - средство целиком оборонительное.

            Для разрешения  проблемы требуется  активная    (инициативная) сила, которая в тот или иной момент может концентрироваться либо в операторе РАЗУМА системы  - (F^), либо в ее материальном наполнении  åХ. В связи с этим перейдем  к рассмотрению примеров  из прошлого в части преодоления бюрократизма  на опыте царствования  Ивана Грозного и Петра I, который является поучительным во многих отношениях. 

 

ГЛАВА 5. ПРИМЕРЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ БЮРОКРАТИЗМА И КОНСЕРВАТИЗМА СИСТЕМЫ

5.1. СУЩНОСТИ  ОБЩЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ ПРИ ИВАНЕ ГРОЗНОМ И ПЕТРЕ I

           Выше  уже упоминалось,  что  существующие примеры  приведения системы в  движение, связанные с авторитаризмом, малопригодны в качестве  примера  для  неантагонистических  систем.   Однако  это ошибочное утверждение вытекает из  самого общего представления о предмете исследования.   Как ни  странным покажется, но  многое из опыта  прошлого  может с  успехом  служить  если не  примером  для подражания, то средством для  глубокого понимания происходящего по целому ряду факторов.

           Для  общественной   системы при царствовании  Ивана Грозного сущность определялась выражением: 

                           У1 - Z = F^[Гр]{S^[Б](Б + Д + Цер. + ТП + С)},           (5.1)

                                                                  |      |      |

                                                                 К    К    К

где

       У1 - продукт, производимый отсталыми  рутинными методами (с\х производство, охота, рыболовство и слаборазвитые промыслы);

      Z = Z1 + Z2 + Z3;   

      Z  - вредности, наносимые государству со стороны  соседних   государств, у которых основным промыслом служили  разбойничьи набеги (война);

     Z1 - Казанским и Астраханским княжествами;

     Z2 - Крымским ханством (в тылу Турция);

     Z3 - Левонским орденом (в тылу Швеция).

 

          В чем же СУЩНОСТЬ преобразований ОБЩЕСТВЕННОЙ системы, осуществленной Иваном Грозным?  Другими словами, что  было и что стало в результате "деятельности" руководящей функции, в роли которой выступает деятельный, энергичный и достаточно образованный ЦАРЬ, наделенный высоким авторитетом?    

         Возможна и другая постановка, когда задается СУЩНОСТЬ системы и подводится под это  соответствующая "руководящая" функция (РАЗУМ СИСТЕМЫ),  обеспечивающая достижение  этой СУЩНОСТИ  (прежде всего превращение "обезьяны", закостенелого  обывателя, в человека-творца).

        Для сравнения, сущность общественной системы при Петре I, доставшаяся ему в наследство,  представлялась в виде:

 

                  У1 + У2 - Z2 = F^[ПетрI]{S^[Б](Б + Д + Цер. + ТП - С)},       (5.2)

                                                                        |      |      |            |

                                                                       К    К     К          К

где

          У1 - продукт, производимый структурными элементами

               /Б - К/ ,  /Д - К/,  /Цер.- К/;

          У2 - продукт торгово-промышленного элемента /ТП - К/;

          Z2 - вредности, создаваемые Крымским ханством,  поддерживаемым Турцией.

 

            В чем, собственно,  изменилась  сущность системы в   результате "деятельности" Ивана Грозного и что досталось Петру I, так сказать, в наследство?   Как   видим,  появился  У2  (купечество)   и  отпали "вредности"  Z1  и   Z3.   Однако  боярско-дворянский  БЮРОКРАТИЗМ системы полностью остался не преодоленным, несмотря на топор, которым И. Грозный пытался разрубить ЗАКОЛДОВАННЫЙ КРУГ БЮРОКРАТИИ.

           Уместно здесь напомнить слова К. Маркса: "Упразднение БЮРОКРАТИИ возможно лишь  при том условии, что ВСЕОБЩИЙ  ИНТЕРЕС становится  ОСОБЫМ ИНТЕРЕСОМ  в действительности  ...  Это, в свою  очередь, возможно лишь при том  условии, что ОСОБЫЙ ИНТЕРЕС  становится в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВСЕОБЩИМ"  (К. Маркс, Ф. Энгельс, т. 1.  стр.  273).

           Запомним, что разорвать "ЗАКОЛДОВАННЫЙ КРУГ БЮРОКРАТИИ" можно лишь в том случае, когда:

1. ВСЕОБЩИЙ ИНТЕРЕС становится ОСОБЫМ ИНТЕРЕСОМ.

2. ОСОБЫЙ ИНТЕРЕС становится в действительности ВСЕОБЩИМ!

          Проверим это  на рассматриваемых  примерах, связанных  с деятельностью Ивана Грозного и Петра I.   Однако для этого нам необходимо коснуться СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ при Иване Грозном и при Петре I.

5.2. СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ ПРИ ИВАНЕ ГРОЗНОМ И ПЕТРЕ I

        При Иване Грозном СОДЕРЖАНИЕ общественной системы можно представить в виде:

 

                              F^[Гр]{S^[Б](Б + Д + Цер. + ТП + С)},               (5.3)

                                                       |      |      |

                                                      К    К     К

где

        F^[Гр] - "оператор внешней среды", РАЗУМ системы, в качестве  которого в рассматриваемом случае выступает Иван  Грозный (с его мировоззрением, психическим складом, личным авторитетом царя и довольно высокой  для того времени образованностью);

         S^[Б] - БЮРОКРАТИЗМ системы (оппозиция боярства, князей и княжат);

              Б - боярско-княжеский элемент (жадный, косный,  раздираемый междоусобицей, своевольный и кичливый);

             Д - дворянство  (главным образом  еще  служивое, еще не наследственного  землевладения). Этот элемент еще не представлял собой сплоченного, без внутреннего  расслоения образования;

          Цер. - церковь и монастыри (крупное землевладение, довольно высокий авторитет и внутренне сплоченный элемент);

           ТП - торгово-промышленный элемент городов (слабо развит, немногочислен и в значительной степени зависим еще от боярства);

             К - закабаленное крестьянство (задавленное, бесправное);

             С - наиболее активный элемент в государстве (черносошенное крестьянство, беглые крестьяне, "черный  люд” городов,   народности, угнетаемые казанскими, астраханскими, крымскими и левонскими феодалами).

 

           Для сравнения,  общественная   система  в  начале  эпохи Петра I характеризуется следующим СОДЕРЖАНИЕМ:

 

                              F^[Петр I]{S^[Б](Б + Д + Цер. + ТП - С)},          (5.4)

                                                              |       |       |           |

                                                             К     К     К         К

где

      F^[Петр I] - оператор внешней среды; РАЗУМ системы,  Петр I со всеми его особенностями.

           

           Обратим наше внимание  на отличительные особенности выражения  (5.1) и (5.2).  Прежде всего  бросается в глаза изменение знака у "свободного" элемента  "С", который  в период  Иван Грозного выступал  (потенциально) со  знаком "+",  хотя Иван Грозный эту  возможность не использовал.

            При Петре I этот  элемент (беглое  крестьянство, казачество,  не покорившиеся народы окраин) выступает  со знаком "-" (в действительности): волнения казачества на Дону (восстание атамана Булавина), волнение стрельцов, восстание  в Астрахани и башкир, противодействие прибалтийского населения.

            Далее, в системе более  четко обозначился еще один эксплуататорский элемент (ТП) (торгово-промышленный), что расширило возможности к развитию системы за счет возросшего антагонизма.

          Боярство (Б) оставалось по-прежнему  реакционным,  но  оно  было сильно  ослаблено в  количественном, экономическом  и политическом отношении. Церковь (Цер.) потеряла былую монолитность  из-за   никоновского раскола ХУII века. Дворянство (Д) за истекшие полтора века выросло по численности, хотя в основной своей массе оставалось однородным (без заметного   расслоения).

            Что касается  бюрократии - S^[Б], то она со времен  Ивана Грозного не претерпела серьезных  изменений.  Боярско-княжеский бюрократизм с системой местничества  и воеводства, разрушению  которой положил начало  Иван Грозный,  сменился функциональной  системой  "приказов". Горизонтальная система управления  сменилась вертикальной.  Однако в обоих случаях оставалась боярская Дума.  Во главе "приказов" находились бояре,  но внутри приказов всем  делопроизводством ведали дьяки,  происходившие, как  правило,  из  дворян, что  значительно снизило удельный вес бояр в управлении государством. 

             К началу  царствования Петра I бюрократизм  приобрел характер боярско-дворянский, но от этого его существо не изменилось.  Осталась главная его особенность  - противодействие движению системы к прогрессу.

5.3. СОПОСТАВИМАЯ ОЦЕНКА ИВАНА ГРОЗНОГО И ПЕТРА I В РОЛИ РАЗУМА  СИСТЕМЫ  

            Начнем   анализ  с Ивана Грозного,  а  именно,  как он  "справился"   с ролью  РУКОВОДИТЕЛЯ  ОБЩЕСТВЕННОЙ   СИСТЕМЫ,  название  которой  Российское государство.  Напомним  также, что  РУКОВОДИТЕЛЬ (оператор внешней среды, РАЗУМ системы - F[Гр]) обязан: 

 1. Определить цель (какой должна стать общественная система),  новую ее СУЩНОСТЬ.

 2. Найти главное звено, которое может привести систему в движение.

 3. Отыскать СРЕДСТВА для обеспечения действия главного звена.

 

          С точки зрения  ДЕЛОКРАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ   управления, необходимо:

а) определить ЦЕЛЬ (ДЕЛО);

б) найти исполнителя;

в) обеспечить его СРЕДСТВАМИ.

 

           На  примере   Ивана Грозного  было  необходимо:

1. Ликвидировать ВРЕДНОСТИ - Z для создания сильного централизованного государства.  Из этого вытекало ГЛАВНОЕ ДЕЛО для государства - ВОЙНА.  Однако весь фокус в том, что военное дело для БОЯР - это их главное дело.  Попытка  в процессе выполнения главного дела справиться с  боярско-княжеским бюрократизмом превратилась  для Ивана Грозного в  борьбу авторитетов:  с одной стороны  - царского,  а с другой - боярско-княжеского.

2.  Для преодоления  боярско-княжеского бюрократизма  Ивану Грозному необходимо было  отыскать в системе ГЛАВНОЕ  ЗВЕНО, которому можно было бы передать  ГЛАВНОЕ ДЕЛО бояр - военное  дело.  Таким звеном могло стать  ДВОРЯНСТВО, выполнявшее  до этого лишь  роль "царевых слуг", и у  которых могло появиться СОБСТВЕННОЕ ДЕЛО.   А, как известно, только на собственном деле может вырасти та или иная реальная сила в системе. Средство  для подобной  передачи -  формальное реформирование армии, подобное тому,  что позже сделал Петр I.   Для этого вполне хватило бы авторитета такого царя, как Иван Грозный.

            Однако по целому  ряду причин Иван Грозный этого  не  сделал,   избрав метод насилия,  а, как уже отмечалось, прямой,  лобовой атакой бюрократизм преодолеть невозможно.  Здесь нужны опосредованные методы.  В итоге Иван Грозный, много сделавший для Русского государства, оставил после себя  страну, ввергнутую в СМУТУ, фактически не справившись с ролью РУКОВОДИТЕЛЯ (РАЗУМА) СИСТЕМЫ.

           Более поучительным в этом  отношении является пример Петра I, перед  которым спустя  150 лет  также стояла  задача преодоления боярско-дворянского БЮРОКРАТИЗМА.  Попытаемся оценить деятельность Петра I  и  его  эпоху, обращая  основное  внимание  на  КОНЕЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ (выполнение поставленной задачи, ДЕЛА). С чего же начал Петр I , и как он справился с ролью РУКОВОДИТЕЛЯ (РАЗУМА СИСТЕМЫ)? Прежде всего,  в  отличие   от  Ивана Грозного,  он  не стал  сражаться врукопашную с боярско-дворянским  бюрократизмом, не сосредотачивая своих усилий на бюрократизме;  им он занимался  попутно.  Главным для Петра I было -  "определиться" !

          В качестве главной  цели для своей системы он  принял не продукт У1, - его он оставил без  внимания, иначе Петр I стал бы царем "крестьянским".  Не обратил Петр I особого внимания и на вредности Z2, иначе бы он стал  царем "дворянским".  Петр I свое внимание перенес на продукт  У2 - на ВСЕМЕРНЫЙ  ЕГО РОСТ.  Петр I  - это царь нарождающегося в России  торгово-промышленного КАПИТАЛИЗМА.  Недаром буржуазные историки с восторгом нарекли его "ВЕЛИКИМ".

          Главным  звеном  в цепи  (Б, Д, Цер., ТП)  он  избрал   четвертый элемент - ТП. Только после этого он обратил свое внимание на СРЕДСТВА ДОСТИЖЕНИЯ  ПОСТАВЛЕННОЙ ЦЕЛИ  - на  поиск ДЕЙСТВЕННЫХ  средств. Петр I хорошо  понимал, что надеяться на рост  продукта У2 за счет только внутренних возможностей системы нельзя: слишком велика была  экономическая и  культурная  отсталость страны;  требовалось немедленно наладить обмен системы  с внешней средой и, разумеется,  не с отсталым Востоком, а  с Западом.  Нужно было "прорубать" окно на Запад (в Европу).  А отсюда - средство достижения цели:  ВОЙНА.

          Война не с Турцией, запиравшей выход  из Черного моря, и не  с Крымским  ханством  ради  ликвидации  вредностей -  Z2;  война  со Швецией, захватившей балтийский выход в Европу.  Следует заметить,  что  азовский поход,  также  как и  Нарва 1700  года, -  это лишь школа, без которой была бы невозможна Полтава 1709 года.

          Правильно "определившись"  в разрешении  главной задачи  руководства (цель, главное звено, средства), Петр I приступил к поиску частных звеньев и средств, которые могли бы быстро и безболезненно привести систему в движение; точнее, Петр I обратился к стимулам и к поиску катализаторов, ускоряющих процессы в элементах системы.

          Бесспорно,  что  оживление   торговли,   промышленности,    подъем культуры и науки, которые в конечном счете должны были привести к росту У2, - все это назревшая  и общая задача системы - тот ВСЕОБЩИЙ ИНТЕРЕС,  о котором  писал К. Маркс. Также  бесспорным является тот факт,  что этот  "всеобщий интерес"  в тот  момент представлял собой "частный интерес" для каждого элемента системы в отдельности.  Однако  этот "частный интерес" или  СТИМУЛЫ могли проявляться по-разному как с точки зрения величины, так и специфичности.  Вот почему Петр I был вынужден  разбираться с каждым элементом системы в отдельности и находить для каждого из них свой особый стимулятор и катализатор. Только один элемент - (С) остался вне поля зрения Петра I.

           Поиск катализаторов (ускорителей) у Петра I шел по следующему пути.  Раз война - главное  разрешающее проблему средство - значит, надо развивать в  первую очередь военное дело.  А  раз война предстоит со  Швецией на Балтийском  море, то нужна не  только сильная сухопутная армия,  но и  сильный флот, который  предстояло создать заново. Если при  создании флота  возникли огромные  трудности только технического и экономического свойства  ввиду новизны дела, то при создании сухопутной  армии дополнительно возникли  трудности БЮРОКРАТИЧЕСКОГО свойства. Противодействовать могли: а)   боярство ("генералитет" армии); б) дворянство (привилегированная дворянская конница); в) стрелецкие  войска (привилегированная  часть пешего войска).

            Могли  возникнуть трудности  со стороны  Православной   церкви,  которая свято охраняла не только  свои земли,   но и свой   авторитет.  На церковные  земли Петр I  посягать не  стал,  а   вот  на  церковные колокола и церковный авторитет посягнуть пришлось.  Поэтому Петр I по  отношению  к  Церкви   вел  весьма   осторожную  и  продуманную политику.  И если Церковь заняла фактически   нейтральную  позицию по отношению к петровским  реформам, то только  благодаря тому, что  он с самого начала  решал главную задачу,  не позволяя себе увязнуть в бесплодной борьбе с бюрократизмом, в том числе и "церковным".

            В известной степени  был консервативен и  торгово-промышленный элемент  системы  (то самое  главное  звено),  особенно в  ведении больших дел.  Петру I пришлось подхлестнуть его такими средствами,  как принудительное создание  "кумпаний" и мануфактур, принудительные ссуды,  постройка казенных  заводов и передача  их чуть  ли не насильно купцам-предпринимателям.

            Каким образом Петр I разоружил консерватизм и привел в движение остальных противников, противодействующих его начинаниям? Он не прибегнул к прямому насилию, как это делал Иван Грозный.

          Перво-наперво, Петр I довольно рано и довольно ЯСНО СФОРМУЛИРОВАЛ  ОБЩУЮ задачу  -  выйти  к Балтийскому  морю  и связаться  с Западом -  и уже  одним этим он  идейно наполовину  разоружил своих противников и сплотил сторонников. Вторую половину разоружения он осуществил благодаря тому, что ОТНЯЛ  АВТОРИТЕТ у  противников  и  поднял собственный  авторитет, притом - авторитет  ВОЕННЫЙ, тот  самый, на котором  противники его базировались и которым гордились и кичились. Военное дело стало новым, не только морское, но и сухопутное,  притом оно было признано решающим,  ГЛАВНЫМ ДЕЛОМ, и, наконец, оно было признано решающим  всеми слоями общества.  И вот  в этом ДЕЛЕ Петр I оказался далеко  впереди всех  своих противников.   Кто из бояр,  дворян, князей мог сравниться с Петром I по знаниям в новом военном деле?

             В то время как дворяне и князья сидели по своим усадьбам,  дворцам и  избам, Петр I учился  и работал,  работал и учился.   Он  был  по-настоящему  образованным  человеком,  притом образованным на деле,  в действии, в созидании, но  не в тереме,  не во дворце и не только на посту главы государства.  Он был плотником  и  кузнецом, он  был  мастером  корабельного дела,  по  его чертежам  строились   80-пушечные   морские  корабли;   он  был бомбардиром  артиллерии, он  был  солдатом и  полководцем, он  был купцом и  землепроходцем, он был  автором учебников и  уставов, по которым  учились  дети и  воевали  солдаты;  в вопросах  ремесел  и промышленности, дипломатии  и наук Петр I  разбирался лучше многих специалистов того времени.  Кто из  бояр или дворян мог сравниться с Петром I  по широте кругозора  и глубине  взглядов? Петр  I был созидателем,  хотя ему  пришлось много  воевать, т. е.  действовать разрушительными методами.

           Так  вот, мог  ли противостоять  авторитет боярско-дворянской бюрократии авторитету Петра I?  А  ведь авторитет - главное оружие всякой бюрократии. Надо помнить,  что авторитет  Петра I  был  не  надуманный,   не притянутый искусственно и насильственно,  а приобретенный на ДЕЛЕ,  притом на ГЛАВНОМ ДЕЛЕ, и притом на всеми признанном ДЕЛЕ, и, наконец, на созидательном деле.

            А что было у бояр и  князей? Прошлые заслуги да еще бороды,  да  длинные шубы.  Разумеется, что авторитет боярско-дворянского бюрократизма не мог выдержать  сравнения, он был смят, деморализован  уже  в  первых   стычках,  бюрократизм  остался  без авторитета, это был страшный для него удар. Добавим также, что ФОРМАЛИЗМУ - идеологической основе всякого бюрократизма - был также нанесен  тягчайший удар.  Именно при Петре I произошла массовая замена старых форм на новые.  Это касалось не только военного дела - главной  сферы деятельности боярства и дворянства; это касалось всех сторон  жизни: ее уклада, быта, семьи.  Формы для формалиста  - великая и необоримая  сила; если меняется форма, формалист  приходит в полную растерянность;  его охватывает паника; он перестает понимать мир, вот тут-то с ним и можно делать все что угодно.

           Армия  переоделась из  кафтанов и  лаптей в  зеленые мундиры,  белые гетры и черные башмаки;  колпаки и шапки заменились шляпами,  киверами, париками - и этого  оказалось достаточным, чтобы бояре и дворяне перестали узнавать  "свою" армию; армия для них  и они для армии  стали чужими.   Воеводы были  переименованы в  "генералов", сокольничьи - в "полковников",  сотники - в "майоров",  и этого оказалось достаточным, чтобы перепутались не только все представления в головах бояр  о первородстве, знатности,  но и места на  службе, в войсках,  в приказах  и за  столом царя;  те самые  места, которые веками ревниво оберегали и ради  которых многие бояре сложили свои головы на плахе. Обыкновенная игра в слова, в формы помогла устранить многовековую дикую традицию местничества.  Так что "формы" и "формализм" - великая сила, особенно если эта  сила умело направлена против самих формалистов.

           Петр I  сбрил боярам  бороды; приказал  снять длинные  шубы с длинными рукавами и переодел бояр в кургузые немецкие кафтанчики и чулки, башмаки  и парики.   Многие историки воспринимают  этот шаг либо как шутку Петра I над неугодной ему стариной, либо как попытку приобщить бояр к западной культуре. На  самом деле  Петру I было  не до  шуток,  а что  касается "приобщения бояр  к культуре",  то на этот  счет картина  для него была более  чем прозаическая  (горбатого исправит  только могила).  Он хлопотал над более полезным  делом - лишить боярство АВТОРИТЕТА.  Он знал,  что у боярства ничего положительного  за душой нет,  кроме как  длинной и лохматой  бороды, кроме длинной до  пят шубы,  высокой собольей шапки и красных с загнутыми носами сапог.  Именно на этих  атрибутах держится  и этими атрибутами  прикрывается весь авторитет боярства.  Отбери  эти атрибуты - и он  останется голым, а если одеть его к тому же в непривычное для него платье - он станет смешным.  Так  что  стрижка бород и освобождение бояр от долгополых шуб - великое, эпохальное изобретение  Петра I, безотказно действующее против формализма на основе формализма.

           Петр I не ограничился борьбой авторитетов только на идеологическом фронте.   Необходим был  показ на практике  всей отсталости боярства и  дворянства, их неспособности выполнять  вставшие задачи.  "Массы"  должны были убедиться  на собственном опыте  в своей неспособности.

            Два  азовских  похода и  особенно  поражение под Нарвой выявили три обстоятельства: во-первых, полную неспособность боярства организовать  военное дело  и руководить  войсками; во-вторых,  непригодность дворянской конницы; в-третьих, неспособность стрелецкого войска воевать вдали от своих посадов, жен и огородов. Предоставлять массам  (а также и отдельным  лицам) возможность убедиться на собственном опыте в своей неспособности - великое правило хорошего руководителя. Важно, чтобы опыт имелся положительный и из него делались правильные выводы. Петр I задолго  до Азова и Нарвы прекрасно  знал, что дворянское войско -  это не войско, а  стрельцы - не солдаты.   И, тем не менее, он не стал их убеждать в этом и преобразовывать в регулярное войско.  Практика оказалась сильнее теории.  Петр I в теоретическом  споре не  мог одолеть  бояр, дворян  и стрельцов,  поэтому он предпочел, чтобы это  сделали турки и шведы, притом на практике,  на деле.  Учить  уму-разуму на деле и делом -  великое правило хорошего руководителя, тем более в моменты, когда ученики совершенно не способны воспринимать науку в теоретическом плане. Так что  Азов и Нарва -  школа психологии  и  политики,  которую нужно было пройти, чтобы преодолеть консерватизм элементов.

           Петр I изрядно потрепал неугодные ему стимулы боярства, дворянства,  стрельцов и  даже  торгово-промышленного элемента  и Церкви. Но сложились ли новые стимулы у этих элементов благодаря всем тем реформам и мерам Петра I, о  которых мы упоминали выше, следуя за А.А. Фетисовым? Допустим, Петр I удачно провел следующие свои реформы и преобразования: 1) сбрил боярам бороды и переодел их в немецкие камзолы; 2) реорганизовал армию и  построил новый флот; 3) сходил два раза под  Азов, один  раз под Нарву,   в результате  чего выиграл сражения у Полтавы и Гангута; 4) создал ремесла и ввел науки; 5)  построил Петербург  и создал  промышленность на  Урале во  главе с умным купцом Демидовым; 6) написал хорошие учебники и Уставы; 7)  открыл   навигационные  школы;   8)   вместо  "приказов"   открыл "коллегии", вместо  боярской Думы создал Сенат;  9) оставил о себе хорошую  память и  умер при общей  тоске и  печали.  Остается ответить на  вопрос: могли  ли возникнуть новые  стимулы у  бояр и дворян,  связанные  с  упомянутыми реформами  и  преобразованиями,  которые повели бы систему по пути прогресса?

           Ответ на этот вопрос - отрицательный, ибо все перечисленное и упомянутое не могло привести систему  в движение, так как касалось лишь внешней стороны системы и не затрагивало ее внутреннюю сторону.   Для  изменения  внутреннего содержания  системы  необходимо,  чтобы консервативные  ее элементы претерпели  внутренние изменения.  Сбритая борода  - это внешние преобразования  консервативного элемента;  победа под  Полтавой и  Гангутом могла  быть достигнута  и консервативным элементом; промышленность может развиваться на старых устоях.  Все это - изменения формы, а не содержания.

           В  случае, если бы  Петр I  ограничился перечисленными "успехами" и не коснулся  внутренней стороны самих консервативных элементов системы (Б;  Д; Цер.; стрельцов), - роль Петра I  началась бы и закончилась  дезорганизацией  старой  и неугодной  ему  системы.  Исчезла  бы разница  между  ним и  И. Грозным -  оба  сыграли бы  в истории  Русского государства  роль дезорганизаторов  неугодных им систем.  Разница между ними была бы лишь в методах: один это делал силовыми  методами, прибегая  к  топору палача,  а  другой -  идеологическими, используя формализм для борьбы с формализмом.

           Петр I не  ограничился ролью  дезорганизатора, он  нашел еще средства для организации системы.

 5.4. СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ ПЕТРОМ I

           Что же это за  средства, которые помогли Петру I организовать новую систему и самому стать созидателем? Это - "катализаторы", ускоряющие протекающие в системе процессы.  Будучи введенными в систему,  примененными к тому  или иному элементу или участку  системы,  они могут значительно ускорить процессы (или замедлить); они разлагают старое  и способствуют  нарождению нового  в системе,  не участвуя сами по себе в процессах, а воздействуя только своим присутствием.  Стало быть, не расходуются, в связи с чем применение их в качестве ускорителей  процессов неизмеримо  выгоднее, чем  применение таких ускорителей, какими являются энергия, сила, насилие. Следуя А.А.Фетисову, покажем  на  конкретных  примерах   роль "катализаторов", примененных Петром I.

 5.4.1. СТРЕЛЬЦЫ И СТРЕЛЕЦКИЕ ВОЙСКА

            "Доказав на деле свою  неспособность  выполнять  стоящую  перед системой военную задачу, этот элемент не представлял собой политическую силу.  Перед Петром I  встала задача, как наиболее быстро и безболезненно упразднить стрелецкое войско.  Эту задачу можно было бы решить силовым методом, что потребовало бы значительной затраты энергии.  Петр I поступил иначе. Опираясь на непригодность стрельцов  вести  боевые действия,   он поручает Московским стрелецким полкам  охрану дальних границ государства, оторвав их тем самым от огородов, посадов, жен. Одних  послали  в  Астрахань,  других -  в  район  Таганрога,  третьих - в район Смоленска.  Двойственная СУЩНОСТЬ стрельца и его ДВОЙСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ были РАЗОРВАНЫ на две половины.  И стрелец не  выдержал, дрогнул,  разложился, побежал  к огородам,  посадам,  женам.  Стрелецкое войско фактически само ликвидировалось.

           Здесь  в роли  "КАТАЛИЗАТОРА" для  самоликвидации стрелецкого войска явился отрыв стрельцов от  второй половины их дела.  В данном  случае Петру I не  потребовалось затрачивать  дополнительную энергию  для ликвидации  этого  наиболее консервативного  элемента системы.  Ему оставалось лишь формально подтвердить этот факт "амнистией  для беглецов",  вызвав этим  всеобщую радость  и взаимное удовлетворение.

5.4.2. БОЯРСКО-ДВОРЯНСКАЯ ПРОБЛЕМА

            Боярско-дворянский  (Б; Д)  элемент   системы  не  требовал  и  не нуждался в самоликвидации, но  нуждался в радикальном преобразовании, что потребовало более сложного КАТАЛИЗАТОРА. Во-первых, возник вопрос: зачем в системе иметь два формально разделенных структурных элемента с  одним и тем же ОБЩИМ ДЕЛОМ?  Во-вторых,  в связи  с этим  предстояло уточнить  содержание этого ОБЩЕГО боярско-дворянского ДЕЛА в государственной системе. Бесспорным являлся тот  факт, что основным боярско-дворянским ДЕЛОМ должно было остаться военное дело.  С другой стороны, землевладение, сельское хозяйство, связанное с производством продукта У1, тоже требовало с чьей-то стороны заботы и организующей роли. Боярин и дворянин в данном  смысле также находились в двуединой  роли,  подобно  стрельцу  (но  на  несколько  более  высоком уровне), который и воевать не умел, и хозяйствовать не мог.  С одной стороны, он должен быть чисто военным человеком, а с другой, - хозяйственником, организатором сельскохозяйственного производства.

            Перед Петром I встала задача разрешить  эту вторую "стрелецкого толка" проблему, но которая  называлась уже "боярско-дворянской".  Предстояло  осуществить:  1) слияние   боярства  и  дворянства  в  один структурный элемент системы;  2)  поручить этому новому элементу ДВА САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ДЕЛА; 3) не допустить распада.

            Первую часть задачи Петр I  решил тем, что УРАВНЯЛ ДВОРЯНСТВО и БОЯРСТВО в вопросах ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ.   В 1714 году были ликвидированы  остатки существовавшей  до той  поры системы  местничества и кормления; дворяне  получили право  НАСЛЕДОВАНИЯ ЗЕМЛИ  и ПОМЕСТИЙ наравне с боярами, тем самым были УСТРАНЕНЫ РАЗЛИЧИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ основе (базисе). Боярство, как таковое, перестало существовать,  остался один объединенный класс дворянства (элемент - Д).  Боярство было обойдено, что называется, с тыла, но без ущемления его прямых интересов и поэтому не  имело ни малейшего повода протестовать. Две  остальные задачи  Петр I  разрешил Указом  о ЗАПРЕЩЕНИИ ДРОБЛЕНИЯ боярских и дворянских  поместий при наследовании.  Поместья, согласно  этому Указу,  могли укрупняться, но  не дробиться.  При наследовании поместье переходило  в руки только одного наследника.

           В дворянство вносился  ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ РАЗЛАД, который способствовал укреплению (оживлению) и  самого дворянства, и государства в целом, которое становилось дворянским. Наследники поместий определялись как "хозяйственники" - лица,  ответственные за "экономику" дворянского государства; лица, лишенные земельного и поместного наследства, определялись для военной и государственной службы.   И те, и другие  были наделены СОБСТВЕННЫМ ДЕЛОМ и могли развиваться на СОБСТВЕННОЙ ОСНОВЕ. Подобное разделение дворянства ничего  общего не имело с разложением стрелецкого войска - там  имел место распад личности (чем и воспользовался Петр I), здесь  же имелось разделение сословия на две специальности (помещиков и служащих),  от чего выиграли, в конечном счете, сами дела, сами специалисты, сословие дворян в целом и в целом дворянское государство.

           Петр I начал практиковать принудительную посылку детей бояр и дворян за границу с целью обучения наукам.  Вначале этот акт выступал как насилие царского  авторитета над консервативным боярско-дворянским  элементом.  Затем,  когда дети,  благодаря обучению  и расширению кругозора,  пришли в самодвижение, притом  на собственных делах и собственной основе, - в такой момент ранее совершенное насилие превратилось в  КАТАЛИЗАТОР, ускоряющий процессы разложения старого и образования нового дворянско-боярского элемента.

           С другой стороны, приобщение боярских и дворянских жен  к  "политесу" также  служило КАТАЛИЗАТОРОМ для разложения  старого боярско-дворянского консерватизма изнутри,  со стороны семейного уклада и быта. Для окончательного устранения различий между боярами и дворянами Петр I ввел еще  одно эффективное ускоряющее средство  - это обязательный для  всех регламент прохождения военной  и государственной службы и табель о  рангах.  Дворянство и боярство было обязано  проходить службу,  начиная  с нижних  чинов,  что не  только улучшало  военные  и  служебные  кадры  государства,  но  устраняло последнее различие между боярством  и дворянством, которое оставалось в сознании  людей.  Кроме того, табель о  рангах открывал известную возможность "выйти в люди" представителям "подлого" сословия.  А  чтобы не роптали против  подобной "уравниловки" родовитые бояре,  Петр I сам проходил службу, начиная с матроса и солдата.

 5.4.3. ПОСЛЕДНЕЕ СРЕДСТВО

          Созданием "кумпаний",  например по строительству  кораблей и переливке колоколов  в пушки, Петр I добился того,  что боярство,  дворянство и даже Церковь  втягивались в орбиту живой деятельности государства и,  следовательно, ответственности  и заинтересованности в  общем деле.   Вначале это  происходило как  насилие царской власти.  Однако зачастую это приводило  к тому, что бояре, дворяне и даже  монахи  приходили  в  самодвижение  и  из  них  вырастали неплохие  кораблестроители  и  пушкари.   Создание  принудительных "кумпаний"  и постройка  государственных  заводов, передаваемых  в руки талантливых  купцов типа  Демидова, в ряде  случаев оказались неплохими КАТАЛИЗАТОРАМИ, ускоряющими процессы в системе.

         Обобщая выше изложенное, можно подвести некоторые итоги:

1.  Петр I  - не только  ДЕЗОРГАНИЗАТОР  старой, неугодной ему системы, но и  ОРГАНИЗАТОР новой системы.

2.  С  боярско-дворянским бюрократизмом он боролся  не только на прямом направлении, но главным образом - в обход, с тыла, с помощью КАТАЛИЗАТОРОВ (ускорителей).

3. На прямом  направлении боярско-дворянскому  бюрократизму Петр I противопоставил свой царский и ЛИЧНЫЙ (превосходящий) АВТОРИТЕТ;  остроумно  использовал  его  для  ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ  боярско-дворянского   авторитета;  умело   использовал  формализм   против формализма, лишая своих противников своеволия главным образом тем,  что ЦЕЛЕУСТРЕМИЛ их к выполнению ОБЩЕЙ ЗАДАЧИ.

4.  Решающая борьба с консерватизмом велась  в  тылах системы с помощью  КАТАЛИЗАТОРОВ, в  использовании  которых  Петр I  намного опередил время (достаточно упомянуть,  что ТЕОРИЯ КАТАЛИЗА не разработана до сих пор  и нам есть чему поучиться у Петра I и в этой области).

5. Успехи Петра I были достигнуты только  потому, что своевременно и  правильно была  сформулирована ЦЕЛЬ и  найдено ГЛАВНОЕ ЗВЕНО системы.

5.5. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ ОПЫТА ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ

           Напишем   снова выражение содержания  общественной  системы - петровского Русского  государства и  присмотримся к нему  более  внимательно.  Оно, как известно, представляется в виде:

 

                           F^[Петр I]{S^[Б](Б + Д + Цер. + ТП - С)},               (5.5)

                                                           |      |       |            |

                                                          К     К     К         К

 

           Для нас важно обратить внимание  на тот факт, что материальное  наполнение системы  представлено собственниками  ОСПУ (ЗЕМЛИ).  Детерминирующим элементом системы является элемент (Б) - боярство.  Он же определяет структуру ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ - боярскую Думу,  позднее превращенную Петром I  в СЕНАТ. Тем  не менее, УПРАВЛЯЮЩИЙ элемент (S^) в руках основного собственника - БОЯРСТВА, - который и определяет  суть  БЮРОКРАТИЗМА.

 

          Здесь важен следующий вывод:

 

1. Если мы рассматриваем материальное наполнение системы, то прежде всего нас должно интересовать  при поиске детерминанты  ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ.

2.  Для приведения системы в движение к прогрессу необходимо найти СОБСТВЕННИКА ОСПУ, который несет в себе большую ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА.  Для Петра I это  был зарождающийся СОБСТВЕННИК - КАПИТАЛИСТ в лице элемента (ТП) - "основное  звено в цепи, ухватившись за которое ..."

 

          Теперь сделаем экскурс в "советское недалеко”,  в  период сразу после Октября  1917 года. Содержание общественной системы  в тот период обычно представлялось в виде:

 

                                   F^[Ленин]{S^[?](Р + К + И - С)}.                   (5.6)

 

             Здесь РАЗУМ общественной  системы представлен ГЕНИЕМ В. И. Ленина  - все тот же АВТОРИТАРИЗМ, когда ДЕЛОВОЙ АВТОРИТЕТ уже  перестает нуждаться в подкреплении БОЖЕСТВЕННЫМИ ПРАВОСЛАВНЫМИ (христианскими) подпорками. С этим более-менее ясно. Неясности подстерегают  нас в  другом.  Во-первых,  с первого момента революционного переворота, с ликвидацией ЧАСТНОЙ собственности на ОСПУ, материальное  наполнение вместе с "диктатурой рабочего класса" - (Р) фактически повисло в воздухе.  Это произошло по той простой причине, что,  по вышеприведенному рассуждению, основную вину за бюрократизм системы должен взять на себя элемент (Р), официально провозглашенный детерминантой системы.  При этом не следует забывать,  что  к этому  моменту уже  появился СОБСТВЕННИК  несравненно более ценных  ОСПУ в  виде знаний,  опыта и  навыков управления  сложным капиталистическим  производством, собственно  УПРАВЛЕНЕЦ.  Другими словами, знак вопроса в аргументе УПРАВЛЯЮЩЕЙ ФУНКЦИИ ни у кого не должен  вызывать сомнений,  т. к. там  должен быть  УПРАВЛЕНЕЦ,  которого  мы условно  обозначим через  (Б).  В  целом же  оператор S^(Б)  предстает в  виде самостоятельной пирамиды АКС.  Это  означает, что вчерашний приказчик, бывший на  побегушках у  собственника ОСПУ  (ХОЗЯИНА, капиталиста), теперь начал постепенно выходить “в люди”.  Заметим здесь же, что  для КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО общества этот  процесс окончательно завершился с принятием Сенатом  США упомянутой выше программы ЭСОП в 1974 году.

           Во-вторых, игры  с "властью Советов" закончились  в 1921 году передачей ОСПУ в полное хозяйственное ведение элементу (Б), олицетворяющему махрового БЮРОКРАТА.  Парадокс заключается в метаморфозе истории:  если раньше БОЯРСКИЙ  (ДВОРЯНСКИЙ, КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ)  бюрократизм характеризовался известной  ИНЕРЦИЕЙ МАССЫ СОБСТВЕННИКОВ  ОСПУ,  то теперь  в  СОБСТВЕННИКИ  вышел БЮРОКРАТ,  прихватив попутно к ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ собственности  ВЕЩНУЮ (корпуса фабрик и заводов,   оборудование  и   т. п.)   составляющую  ОСПУ,   которая продолжала издевательски числиться "общенародной".

         Содержание общественной  системы  даже при жизни В. И. Ленина необходимо было представлять в виде:

                         F^[Ленин]{S^(Б)[Б1 + Б2 + Б3 - С]},                (5.7)

                                                          |       |       |

                                                         Р      К     И

где  

         (Б2-->К) - элемент материального наполнения системы (5.7),  который мог выступать в качестве ГЛАВНОГО ЗВЕНА из-за  силового ослабления административной удавки  на шее элемента (К) посредством отмены  продразверстки, когда отбирали все подчистую, и замены ее  ПРОДНАЛОГОМ.

 

         В период коллективизации содержание общественной системы принимает следующий  вид:

 

                            F^[Cталин]{S^(Б)[Б1 + Б2 + Б3 - С]},                (5.8)

                                                              |       |        |

                                                             Р   К1-К2  И

где 

          К2 - "кулачество" как средство внесения антагонизма в элемент системы (К), для реализации лозунга Троцкого: "Построим  индустрию на разорении крестьянства".

 

          Нам предстоит теперь перейти к рассмотрению неантагонистических общественных систем, для которых место авторитаризма должно занять НАРОДОВЛАСТИЕ, берущее на  себя роль РАЗУМА системы. Предстоит раскрыть содержание "оператора внешней среды" социалистического общества - F^[Народовластие], помня  при этом о ТРИЕДИНСТВЕ и той задаче, которая должна решаться этим оператором по превращению ГРАЖДАНСКОГО общества в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ общество.

 

ГЛАВА 6. ОРГАНИЗАЦИЯ И ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ

6.1. ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

 

          В  этой главе  мы  коснемся  характеристики  двух    неразлучных "сестер"  -  ОРГАНИЗАЦИИ и  ее  старшей  сестры -  ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ,  которые не могут  жить одна без другой.   Нам предстоит проследить за результатами,  связанными с "деятельностью" этих  незнакомок не только  в сфере  производства (на  практике обычного  предприятия,  представляющего самоуправляемую систему), но  и в обществе на примере формирования САМООРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ общественной системы (СОЦИАЛИЗМА).

          Поскольку цель нашего изложения - показать структуру самоорганизующейся общественной системы,  являющуюся качественно новым и доселе  невиданным общественным  образованием, решающим,  наконец,  задачу  "разрыва  заколдованного   круга  бюрократизма",  читателю придется запастись терпением и со всем вниманием отнестись к излагаемому материалу, далеко не простому по своему восприятию.

          Касаясь общественных структур,  мы рассмотрим  два диаметрально противоположных подхода к объединению людей, свойственных фашизму в его последних проявлениях при формировании так называемого "нормированного  общества"  на  основе  использования  формального признака; и, с другой стороны,  - коммунизма, ставящего перед собой задачу  формирования  организованного  общества  -  СОЦИАЛИЗМА  на основе  использования   сущностного  признака,  предусматривающего единство  и диалектическую  (а не  антагонистическую) борьбу  двух равноправных субъектов  права собственности  по прошлому  и живому ТРУДУ.

          Трудность  восприятия  предлагаемого материала  продиктована  прежде  всего  тем,  что  читатель  на  собственном  опыте  сможет убедиться, что  значит разорвать заколдованный  круг бюрократизма,  т. к. бюрократизм - это прежде  всего консерватизм сложившегося индивидуального мировоззрения,  преодолеть  который лобовым  способом  чрезвычайно трудно.  Эта  трудность усугубляется  не столько  новым понятийным аппаратом,  используемым   по ходу   изложения,   сколько  новым смыслом, вкладываемым в хорошо знакомые с детства понятия, такие, например,  как КАПИТАЛ.

Это понятие у большинства людей, сохранивших остаток  иррационального  (нелепого)  мировоззрения,  свойственного  ХХ  столетию,  устойчиво ассоциируется с деньгами, добытыми любой ценой (особенно на этапе первоначального накопления "капитала") .

          Ключевым понятием для всего  остального замысла  данной работы является новый подход к  смыслу КАПИТАЛА как ПРОШЛОГО общественно полезного ТРУДА,  вложенного в  ОСПУ.  Другими словами,  КАПИТАЛ - это мера  вклада каждого человека  в процесс экономии  энергии или открытия ее новых источников для последующих поколений.

          При  таком  подходе подлинным "капиталистом"  является ТРУЖЕНИК, оставляющий после себя  в сфере производства (с выходом на пенсию по возрасту)  НЕОДУШЕВЛЕННОГО РАБОТНИКА, созданного им или  в процессе  его  интеллектуального труда,  или  за счет  его отчислений на накопление (в т. н. фонд развития производства, науки и техники - ФРПНТ).

           Одна из сторон иррационального  мировоззрения и проявляется в том,  что  получаемая ныне  "пенсия"  увязана  не с  тем,  сколько работник накопил "капитала" за  период своей активной "производственной"  деятельности,  а  сколько он  потреблял через  зарплату.  Отсюда и мировоззрение,  ориентированное не на рост  ФРПНТ за счет индивидуального вклада (КАПИТАЛА), о котором  многие и не ведают в части его  существования, а  все устремление  - как  можно большая зарплата, т. к. именно  с потреблением ("зарплатой")  связана в перспективе величина "пенсии".

           Мы столь  детально останавливаемся на этих  моментах в данном разделе не  только потому,  что они  помогают нам  понять материал последующего  изложения, но  и  с целью  показать, как через мировоззрение (нелепое) набирает  силу старшая сестра - дезорганизация,  с   последующими  разрушительными   результатами  ее действия в обществе.

           Нам  постоянно  необходимо  помнить, что ОРГАНИЗАЦИЯ  -  это оружие прогресса; ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ -  оружие реакции страшной разрушительной силы, в том числе и основа идеологической войны.

           Прежде всего, коснемся самых  общих представлений об ОРГАНИЗАЦИИ  и ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ,  воспользовавшись простым  житейским примером.  Возьмем для этого кисть человеческой руки в двух положениях:  когда  пальцы  руки  сжаты  в  кулак  -  это  пример  ОРГАНИЗАЦИИ;  растопыренные же пальцы - это пример ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ.

           Общеизвестно, что "растопыренными   пальцами"  много не наработаешь.  Тогда почему же реакция столь успешно  разжимает   общественный "кулак" на ряд обособленных "пальцев"?

           Здесь не  последнее место играет извращенное  понятие "свободы", тесно  увязанное с  человеческим ЭГОИЗМОМ.   Действительно, в разжатой  ладони каждый  палец представлен  самому себе  (сам себе хозяин: что  захочу, то и  сделаю в своей квартире,  даче, садовом участке, гараже и т. п.).  Другое  дело - сжатый кулак: здесь каждому  пальцу  отведено  строго  определенное  место;  ни  о  какой свободе, граничащей с анархией, не может быть и речи.  Более того,  каждый палец  испытывает на себе дискомфортность  от объединяющего напряжения, причиняющего физическую боль  не только каждому "пальцу" в отдельности, но и  окружающим.  Отсюда вытекает, что ОРГАНИЗАЦИЯ - это постоянное напряжение, требующее энергии для поддержания этого состояния.  ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ  - это резкое снижение потребляемой энергии  (ее "экономия"),  в пределе  сводимое к  нулю при разложении и гибели системы (ее смерти).

           Следует особо подчеркнуть тот факт, что для существования ОРГАНИЗОВАННОЙ системы НЕОБХОДИМ ПОСТОЯННЫЙ  ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ, обеспечивающий существование этой ДЕЛОКРАТИЧЕСКОЙ системы.  Как только этот источник исчезает, система неминуемо должна развалиться даже без посторонней помощи.

           Когда, например, в гаражно-строительном т. н.  "кооперативе" с обще совместной собственностью начинают преобладать  тенденции "приватизации" гаражей-боксов вопреки  требованию ст.   252-3 ГК  РФ, предусматривающей  порядок выдела доли из целого, - ГСК как организация (КОЛХОЗ) перестает существовать по аналогии с растопыренными  пальцами ладони руки.  Это происходит  по  той  причине,  что  дробление  обще совместной  собственности на  собственность "физических лиц"  (частников) устраняет рычаг  объединяющего воздействия,  т. к. при этом  допускается возможность  изъятия  вещной  собственности (по  своим  физическим свойствам    не   допускающей    выдела   "части    из   целого"). Действительно, достаточно принять  Устав такой "ассоциации частных собственников",  подтверждающий  право  собственности  конкретного "собственника"  на  участок,  скажем, общественной  дороги,  чтобы последствия   подобной  дезорганизации   не  могли   не  сказаться отрицательным образом на судьбе всей "ассоциации" из-за возможного противодействия отдельного "частника", интересы которого при таком ОТНОШЕНИИ СОБСТВЕННОСТИ ставятся выше ассоциативных (коллективных)  интересов.

           Поскольку мы  заняты  конструированием  организованной  общественной  системы,  то  из  предыдущих рассуждений  для  нас  важным является прежде всего требование постоянного источника энергии для поддержания  самого  состояния   "организации"  (сжатого  кулака).  Забегая  вперед,  мы  должны   указать  этот  источник  энергии, в качестве которого выступает  естественная смерть индивидуума.  Вернее,  не сама физическая смерть,  а то состояние, когда человек начинает задумываться над вопросом о результатах  прожитой жизни.   Мы  еще вернемся  к этому  вопросу,  наиболее   доходчиво  интерпретируемому   на  примере   "советского патриотизма",  который остро  проявляется  в условиях  смертельной опасности,  связанной с  внешней  угрозой.  А. А. Фетисов,  исследуя источники движения  системы, признает, что  "советский патриотизм" может в период смертельной опасности  приводить систему в движение пусть пока что на период наличия этой угрозы.

           При этом  обычно остается вне нашего  внимания полная аналогия, связанная  с природной закономерностью, вытекающей  из угрозы естественной  смерти человека.   Собственно, в  чем принципиальное отличие двух  этих ситуаций?   Смертельная угроза для  человека со стороны внешнего агрессора  затрагивает наиболее дееспособные слои общества, которые  и вступают в смертельную  схватку по ликвидации этой  угрозы.  С  победой  (когда  угроза ликвидирована)  энергия движения системы исчезает.   Теперь возьмем природную закономерность,  связанную с  продолжением  рода.   Здесь смертельная  угроза нависает  не над  всем обществом,  а  только над  той его  частью,  которая по  возрасту подошла  к этой  черте.  Это  все те  же наши уважаемые  ОТЦЫ-ПЕНСИОНЕРЫ,  для  которых  роль  "внешнего  врага" играет естественная смерть.

           Отводя  этой "старушке"  такую  почетную  роль как  ГЛАВНОГО ДВИГАТЕЛЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ  СИСТЕМЫ, мы должны отнестись  к ней со всем почтением и рассмотреть ее роль со всех сторон, а не только видеть  ее костлявую  руку с неприметливой косой.   При этом  мы сразу должны  оговориться, что  нас  интересует  не сам  физиологический страх, который охватывает человека  при приближении этой незнакомки,  а та  деятельная  часть человека,  направленная  на победу  в борьбе с этим "внешним врагом",  с точки зрения бессмертия человека в делах его  на благо  общества.  Другими словами,  если привычное нам понятие "советский патриотизм"  связано с борьбой за собственную жизнь  и жизнь дорогих  тебе людей, то в  рассматриваемом нами случае борьба за жизнь отходит на второй план, а на первый выходит борьба за бессмертие в условиях неизбежного конца.

           Парадокс  такого подхода  к идее  ГЛАВНОГО ДВИГАТЕЛЯ  СИСТЕМЫ состоит в том, что если борьба за продление жизни человека наконец увенчается  успехом,  то  кроме других  проблем  необходимо  будет рассматривать  проблему энергии  движения ОРГАНИЗОВАННОЙ  системы,  ибо  исчезнет побудительный  импульс,  связанный с  необходимостью оставить о себе добрую память в своих делах на благо общества. 

           С этой точки зрения, естественная смерть человека как самоуправляемой системы  служит для организованной системы  своего рода perpetuum-mobile, обеспечивающим  самоорганизацию такой общественной системы и ее  бессмертие.  Другими словами, если самоуправляемая  система (человек)  смертна,  то именно  через эту  смертность рождается источник движения  по пути самоорганизации (усовершенствования)   общественной  системы,   которая  становится   в  целом бессмертна.  В связи с этим именно на СОЦИАЛИЗМЕ заканчивается смена всех известных  общественно-экономических укладов (первобытно общинного, рабовладельческого, феодально-крепостнического, капиталистического), т. к. осуществляется переход на новую качественную ступень ОРГАНИЗАЦИИ общества.

           Мы здесь вскользь  коснулись источника энергии самоорганизующейся СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ общественной  системы, который через коммунистическую религию  связан с  проблемой бессмертия человека  не в уподоблении образу Господа  Бога, а в служении  обществу через накопление  индивидуального  капитала в  виде  общественно полезного прошлого ТРУДА, вложенного в ОСПУ.  Другими  словами, не молитвами и смирением завоевывается бессмертие,  а через интеллектику, представляющую  возможность  каждому  вносить  свой вклад  (КАПИТАЛ)  в  дело изменения СУЩНОСТИ общественной системы, памятуя при этом, что ЭНЕРГИЯ - это ЖИЗНЬ.

           Таким  образом,  для  организованной  общественной  системы   на передний план выходит прежде всего БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ формирования индивидуального КАПИТАЛА каждого  индивидуума, тесно увязанного с СУЩНОСТЬЮ ОРГАНИЗОВАННОЙ  системы.  То самое  указание В. И. Ленина,  что "СОЦИАЛИЗМ  - это прежде  всего учёт!" Следуя  А. А. Фетисову по его  материалу, связанному  с исследованием  "Начал бухгалтерского учета", нам предстоит рассмотреть этот момент более детально.

 6.2. ПОДХОД К КАТЕГОРИИ ОБЪЕКТИВНОСТИ (АДЕКВАТНОСТИ)

            "Бухгалтерский учет отличается от всех  прочих  тем,  что  в   нем ведется двойной счет: и расходам, и доходам во взаимной их увязке. Вот это и требуется  в первую очередь для создания  ОРГАНИЗОВАННЫХ СИСТЕМ.

          Обратимся снова к формуле:

  

                                                 Y = F^{S^[åX]},                           (6.1)

где

             åХ = Х1 + Х2 + Х3 +...+ Хn.

 

           Из содержательно сущностной трактовки сложных систем следует,  что  каждый  элемент  "материального   наполнения"  системы  -  Хi  (i=1,2,...,n) производит свою сущность - Уi, которая либо выступает  отдельной частью  суммарной  "полезности", либо  входит в  нее составной частью.

          Нас  прежде всего  должна  интересовать   методика  определения этой доли участия каждого составляющего  - Хi (i=1,2,...,n) в суммарном продукте системы (А; В).

            Мы тем самым подошли к  одному из коренных вопросов категории "организация" -  к вопросу ОБЪЕКТИВНОСТИ (адекватности).   В самом деле,  каким  должен  стать тот  объективный  (адекватный)  способ раздела созданного  продукта между составляющими Х,  чтобы все эти материальные элементы  системы могли существовать  вполне самостоятельно и  без взаимного разлада,  и не только существовать,  но и жить  полнокровной жизнью,  расти  и  развиваться (на  собственной основе).

            При этом,  необходимо помнить, что если  подходить к "разделу" созданного продукта У по составляющим Х пропорционально понесенным затратам, то это  приводит к погоне за ростом  расходов и издержек производства и  в конечном счете - к соревнованию не за создание полезного продукта, а соревнованию  за увеличение расходов - потому что именно расходы являются "критерием" раздела продукции. Нет необходимости доказывать  величайшую необъективность (нелепость) этой "объективности": тот, кто приносит  системе больше расходов, оказывается  в  лучшем,  более  выгодном  положении,  нежели  тот,  кто приносит меньше расходов и относительно большую долю продукта.

 6.3. ЗАКОН СОБСТВЕННОГО ДЕЛА

           Посмотрим, как можно объективно решить эту проблему на основе ЗАКОНА СОБСТВЕННОГО ДЕЛА. В  антагонистических системах  занятие  не своими делами и  незнание закона  собственного дела - явление  распространенное, закономерное, ибо там  на этом "незнании" и на путанице  своих и чужих дел  как раз  и строится  благополучие  всей антагонистической системы.

           В  неантагонистических системах знание  собственного дела  обязательно.  Путаница в делах здесь не должна служить препятствием.  И, тем не менее, без недоразумений нам не обойтись.  Недоразумения на первое время  связаны с определенными трудностями, продиктованными  необходимостью убеждения  элементов  Х  в смысле  их "собственных дел", и к этому  нужно серьезно готовиться.  В данном случае  наиболее действенным  средством против  иррациональности и инфантильности  является  АРИФМЕТИКА,  которая  и  выдвигается  на первый план.

            Прежде всего, анализируя элементы, составляющие производство,  необходимо иметь  в виду идею  ГОТОВНОСТИ орудий и  средств труда,  которая позволяет выделить важный  структурный элемент системы, на балансе которого должны находиться  основные средства и все органы материально-технического обеспечения их "готовности".  Так, например, если Х1 - флот,  а Х2 - предприятия, обеспечивающие капитальный ремонт судов и их материально-техническое обеспечение, то суда флота должны быть  на балансе элемента Х2, а не  наоборот, как это имеет место на практике.

            Теперь поясним само СОДЕРЖАНИЕ категории ГОТОВНОСТИ на приведенном примере. Если задачей структурного элемента Х1 является РЕАЛИЗАЦИЯ  ГОТОВНОСТИ (флот  в действии),  то задачей  структурного элемента Х2 является СОЗДАНИЕ ГОТОВНОСТИ флота к перевозке грузов.

             Создание ГОТОВНОСТИ и есть продукция структурного элемента Х2  (его "собственное  дело").  Она ничем  не хуже любой  другой материальной продукции,  которую выпускают предприятия, и  может иметь любую меру (в штуках, тоннах, силах и т. п.) и  СТОИМОСТЬ  (в рублях).

             Теперь поясним проблему ИЗДЕРЖЕК  производства, в которой наблюдается необычайная пестрота взглядов.  Виной тому - формализм в КЛАССИФИКАЦИИ  издержек, которая  должна строиться  по СОДЕРЖАТЕЛЬНО СУЩНОСТНОМУ  признаку, имеющему  далеко идущие  последствия для понимания процесса формирования ОРГАНИЗОВАННЫХ систем. 

6.4. КЛАССИФИКАЦИЯ ПО СОДЕРЖАТЕЛЬНО СУЩНОСТНОМУ ПРИЗНАКУ

           Нам предстоит, прежде всего,  научиться различать    четыре вида издержек производства: 1) РЕАЛИЗАЦИЮ; 2) РАСХОДОВАНИЕ; 3) УТРАТУ и 4) РАСТРАТУ.

           Как уже отмечалось, РЕАЛИЗАЦИЯ  - это использование "готовности" структурного  элемента Х1 по прямому  назначению - "созданию" услуг (У1).

           РАСХОДОВАНИЕ  представляет собой  принципиально иной  вид издержек средств производства, нежели "реализация".  Здесь структурный элемент Х1 выступает уже не  как производитель услуг У1, а в роли  необходимого  условия  другого  производителя.   Если  снова обратиться к  примеру речного флота, то  "расходование" готовности флота будет  связано с загрузкой  в портах и шлюзованием,  т. е. во время производства  "своей продукции" (У3,У4)  этими структурными элементами системы.  Назовем это  плановыми простоями.

           УТРАТА (и РАСТРАТА) средств производства  есть  то, что  принято считать ПОТЕРЯМИ.   Но если бы ограничиться  только таким пониманием, то суть дела от этого ничуть не прояснилась бы.  Множество недоразумений  возникает в  производстве только потому,  что в области  потерь не  наведен  необходимый порядок  и не  достигнута необходимая ясность.

           Ожидание в  портах  погрузки  и  выгрузки - это потери; порожние пробеги судов - это тоже потери;  аварии - потери;  порча  грузов - потери;  посадка на  мель - потери; туманы и штормы -  потери; поломка судовых и береговых механизмов - потери и т. п.  Как внести ясность  в это  многообразие? Порожние  пробеги  судов, с  одной стороны,  рассматриваются как  технологическая  необходимость, а  с другой, - как халатность и разгильдяйство, граничащие чуть ли не с уголовной ответственностью.  Так же  рассматриваются простои в портах и при ожидании  шлюзования.  Следовательно, предстоит разобраться, что является технологической необходимостью, что - упущением,  а что - действительно разгильдяйством.

           Мы много раз повторяли, что  секреты и тайны - область управляемых систем,  а организованные системы не  могут функционировать при наличии нераскрытых тайн, секретов и невыясненных вопросов. 

6.5. СЕКРЕТЫ ВОКРУГ ПОТЕРЬ ПРОИЗВОДСТВА

           Секреты  вокруг  потерь   производства   начинаются  с   момента непонимания  категории "организации"  и ее  антипода "дезорганизации", что породило ошибочное  представление о возможности функционирования производства без потерь. Это детерминисты, которые полагают, что система может и должна стать такой, что сможет  работать, как хорошо отлаженные часы: план - железный закон, графики и нормы - жесткие, люди - винтики!

            Верхом  миропонимания этих  людей до  сих пор  остаются часы,  паровоз и конвейер. Вот этим их недомыслием и пользуются другие люди, вооруженные более "современным миропониманием": вероятностями, сугубо математическими  теориями и  электронной техникой.  Первые на издержки и потери смотрят с большой ненавистью, вторые - с благосклонностью.

Нам нет  основания ненавидеть  или любить  издержки производства; их нужно  учитывать.  Мы знаем, что систем без  потерь и издержек не бывает, и вся суть  заключается в том, чтобы их снизить до минимума.

            Мы знаем,  что за спиной у  потерь стоят в первую  очередь не разгильдяйство и не слепая случайность, а прежде всего обще природная категория  ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ -  родная сестра ОРГАНИЗАЦИИ,  и что они друг без друга не живут, не существуют и не выступают.  Единственный способ защемить хвост злой  старшей сестрице - это взять на службу  ее младшую  сестру -  ОРГАНИЗАЦИЮ.  Иного  средства борьбы против потерь не было, нет и не будет.

            Изгнать из системы "дезорганизацию" можно в первую очередь  за счет наличия внутренней заинтересованности  всех элементов системы; затем нужна СУЩНОСТНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ (порядок)  и, наконец, нужна АРИФМЕТИКА и еще раз АРИФМЕТИКА.

          Необходимо, во-первых, общие  издержки производства правильно распределить между  четырьмя названными составляющими  издержек и,  во-вторых, между структурными элементами "материального наполнения системы".  Именно  на элементы "материального  наполнения" системы нужно относить все издержки производства, а  не на природу и не на Господа Бога, как это практикуется повсеместно.

 6.6. АДЕКВАТНОСТЬ - ПОЛНАЯ ОБЪЕКТИВНОСТЬ

           Следует  помнить,  что  неправильная  "разноска" издержек производства, пусть  даже, на  первый взгляд, выгодная  для системы,  неизбежно приведет  систему к разрушению и  развалу.  Каждый рубль должен быть направлен по его  происхождению и назначению.  По причине несоблюдения  этого простого  закона природы погибла  не одна великая  цивилизация, не  один некогда  цветущий народ  и не  одна естественно-природная система.  Здесь,  как говорится, нельзя ошибаться;  здесь  требуется  полная  объективность  -  АДЕКВАТНОСТЬ,  которая как  раз и  заключается в  том, чтобы  правильно разносить издержки по их происхождению, а все доходы - по их назначению.

           Введем обозначения: Г - "готовность"; R - "реализация"; Р -"расходование";   G   -   "утрата";    Q   -   "растрата";   D  - "дезорганизация".  Тогда "дезорганизация" количественно может быть условно представлена в виде двух сумм:

 

                                                  D =  G + Q .                           (6.2)

           Далее потребуется СУЩНОСТНАЯ  КЛАССИФИКАЦИЯ "утрат"  (G)  и “растрат” (Q), от чего будет зависеть раскрытие дезорганизации и, следовательно, определяться количественно ОРГАНИЗАЦИЯ в системе.. Попутно мы раскроем условие, касающееся составляющей (Q)”...

6.7. КАТЕГОРИЯ ПРАВИЛЬНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ

          Выше мы уже говорили  об исключительной важности ясного понимания этой категории для раскрытия понятия ОРГАНИЗОВАННОЙ СИСТЕМЫ,  наделенной РАЗУМОМ.  Более  того, в дальнейшем мы  покажем, что от подхода к пониманию сущности этой категории будет зависеть переход от управляемых  систем (с  одной классификацией)   к простой, а затем к сложной кооперации (СОЦИАЛИЗМУ), где на каждом этапе будет изменяться КЛАССИФИКАЦИЯ по СУЩНОСТНОМУ признаку.  Но об этом позже.

          Теперь  лишь  отметим (это повторялось миллионы раз),  что порядок начинается  там, где начинается  ПРАВИЛЬНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ,  но  ни  одного  разу  не было сказано,  что  понимается  под  понятием "правильная", и, в том числе, что КЛАССИФИКАЦИЯ должна осуществляться по "содержательно сущностным" признакам.

           Напомним, что  под сущностным признаком понимается  наличие в системе диалектического  единства противоположностей, обеспечивающих РАЗВИТИЕ системы через их диалектическую БОРЬБУ.

      ..."Если классификация  проводится по формальным  признакам, как это имеет место в колхозе, и пусть, при этом, сама "классификация" будет наиподробнейшей  (множество "классов" будет выявлено)  - все равно порядка в системе не создать, и “порядку не бывать”.  Напротив,  формальная  классификация  -  наилучшее средство  для  учинения  и устройства беспорядка.  Представление о том, что  вещи и явления достаточно проклассифицировать по  первому подвернувшемуся признаку и разложить их  по полкам,  как это делается  в хорошей  (у хорошего хозяина) кладовой, - глупое и никудышное представление, позаимствованное у формалистов  того времени, когда  формалисты еще могли кое-что понимать в общественном производстве.

           Д. И. Менделеев выполнил  содержательно сущностную классификацию в химии - и благодаря этому химия сделалась наукой.  Нечто похожее должно  совершиться с  экономикой.  Мы  убеждены, что  в экономике вот-вот  найдется Менделеев,  который правильно  проклассифицирует все экономические элементы -  составит новую менделеевскую таблицу в экономике, значение которой не уступит старой таблице в химии,  а в ряде  случаев превзойдет ее"...

           Нам остается  добавить к  этому утверждению  А. А. Фетисова, намного опередившего в этом вопросе свое время, некоторое уточнение.  Классификация элементов в экономике по типу “утрат” и “растрат”, безусловно, очень важна.  Но не менее важна правильная  классификация  в обществе.   В свое время К.  Маркс,  изучая производственные отношения  в капиталистическом обществе,  использовал  в   качестве  классификатора  в  экономике деление  "живого труда"  на  интеллектуальный  и физический  труд.  Отсюда возникли два КЛАССА - класс "управляющих" и класс "управляемых", а политэкономия капитализма приобрела черты науки.

           Очевидная неприменимость подобного  классификатора для формирования социально  справедливых общественных  отношений, выходящих за рамки только "производственных  отношений" и охватывающих общество в целом (включая и “внепроизводственные” отношения), для нас должна быть совершенно очевидной.  В этом вопросе мы не будем уподобляться ортодоксальным марксистам, слепо  утверждавшим догму относительно исчезновения классов  при СОЦИАЛИЗМЕ.   В нашем  представлении изменяется лишь  классификатор в  сторону его  усложнения, т. к. при  этом происходит  деление  общества  не  только по  "живому",  но  и  по "прошлому" (овеществленному в ОСПУ)  ТРУДУ.  В соответствии с этим и происходит  усложнение  отношений,   связанных  с  переходом  от предприятия  к  простой, а затем к сложной  КООПЕРАЦИИ, которая и соответствует структуре  подлинного социалистического  общества, о чем речь ниже.

           Здесь же мы, упреждая последующее изложение материала, приводим  эти  рассуждения  лишь  для  того,  чтобы  показать  важность правильного подхода к роли  классификации не только для экономики  как “станового хребта” общества, но и  для общества в целом, т. к. отрицание  применимости  такого  классификатора  при  формировании "общественных отношений"  только на  том основании,  что СОЦИАЛИЗМ  ("коммунизм")  -  бесклассовое  общество,  уже  привело  СОЦИУМ  к пропасти.  Нам необходимо срочно вырваться из трясины формализма и эклектики прежде всего в этом вопросе, т. к. конечная наша цель - формирование  "предприятия",  которое   из  "сырого  человеческого материала",   окончательно   исковерканного  предысторией,   будет формировать ЧЕЛОВЕКА -ТВОРЦА.

          Да, по  мере самоорганизации общества будут  стираться "классовые" грани между "умственным"  (привилегия капиталистов) и "физическим"  ("привилегия" основной  массы трудоспособного  населения)  ТРУДОМ.  В ХХI веке на  передний край выходит проблема энергетики,  которая  становится  по-настоящему  жизненно важной  проблемой  для каждого человека (энергия - это жизнь).  Эта проблема может  и должна будет решена через интеллектику, которая должна будет стать жизненной потребностью каждого человека.

           Однако  по   мере  самоорганизации  СОЦИУМА   и  исчезновения упомянутых  классовых  различий  на передний  план  выходит  новая классификация,  связанная с  природной закономерностью,  известная как проблема ОТЦОВ и ДЕТЕЙ  и интерпретируемая нами как классификация общества по "прошлому" и "живому" ТРУДУ.

           Здесь же уместно  акцентировать  внимание  читателя  на немаловажном факте, который обычно  ускользает от рассмотрения при оценке итогов Октябрьской революции 1917  года.  В 1934 году на ХУII чрезвычайном съезде  Советов было заявлено, что  вопрос "кто кого" решен  в пользу  социализма  окончательно.  Мы  зададим сами  себе вопрос: был ли ликвидирован класс капиталистов к этому моменту?

           Ответ на этот якобы некорректно поставленный вопрос может быть дан после некоторого уточнения того, что понимать под словом "капиталист".

Выше мы уже ссылались  на классификатор К. Маркса, связанный с понятием КАПИТАЛА  в виде  способности УПРАВЛЯТЬ  ПРОИЗВОДСТВОМ (и обществом).  Этот  КАПИТАЛ не экспроприируешь -  он носит характер ИНДИВИДУАЛЬНО-ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ  человека.   К слову  сказать,  этот КАПИТАЛ  намного превосходит  ОСПУ,  превращенные революцией  1917 года в т. н. "общенародную собственность" (фабрики, заводы, станки и т. д. и т. п.).

            Если называть  вещи  своими  именами,  то  в 1934 году на "Съезде победителей"  мы праздновали  "победу" над  подлинно созидательной частью  своего  общества, закрепив  превосходство  БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ системы  управления над  ДЕЛОКРАТИЧЕСКОЙ со  всеми вытекающими  из этого последствиями.  Дополним здесь  же, что аналогичную "победу" США  могли праздновать  в 1974  году, когда  сенат Америки  принял программу ЭСОП, отнеся ее к  "льготным полномочиям".  Однако  это тема отдельного разговора, к которому мы еще вернемся.

            Здесь  же нам  необходимо  вернуться  к  рассмотрению    вопроса организации-дезорганизации применительно к предприятию (отрасли) в наиболее запутанной части проблемы, связанной с раскрытием существа  утрат и  растрат,  и той  роли,  которая отводится  упомянутым "сестрам" применительно к этим категориям.

6.7.1. СУЩЕСТВО УТРАТ И РАСТРАТ

         ..."Нам осталось  разобраться в существе и  содержании  "утрат"  и "растрат".   Выше  упоминалось,  что  формалисты  и  эклектики  не задумываясь ответят,  что и то  и другое  - "потери".  Но  на этом заканчивается  не  только их  познание,  но  и взаимное  согласие.  Формалисты на "потери" смотрят с тоской:  они видят в них, с одной стороны, божье наказание, а с другой, - происки вражеских сил.

            Эклектик и на мир смотрит значительно бодрее. Он говорит: "Потери - это случайности".  Случайности же связаны с вероятностями.  И вот здесь-то  совершается беспересадочный перескок.  Эклектику, хотя бы  приличия ради, следовало бы  задержаться на случайностях - и не то чтобы разрабатывать теорию, а так, хоть немного бы в них разобраться.  Но  эклектик не хочет углубляться в область случайностей.  Он хочет заниматься лишь областью вероятностей.  Глядя на его  уму непостижимые перескоки, былой стопроцентный формалист понемногу утрачивает  свой былой детерминизм.  Понимать,  конечно, он уже ничего не понимает, но в него переливается некоторая доля "уверенности" из  сосуда эклектики.  Кто-кто, а эклектика хорошо знакома с различного рода потерями, утратами и растратами, ей в этих делах можно доверять.  Но верят-то они на свой лад.  Как- никак остаются всякие там приличия и стыд.

           В. И. Ленин  эклектиков  называл  "людьми без  совести,  чести    и стыда", которые могут мгновенно  приспособиться к любому изменению обстановки ("меня  подставили").  Эклектики  - люди без  инерции и бюрократизма; формалисты,  как правило, тяжеловеснее.   Поэтому на этой основе  образовалась некая переходная  ступень: "логические", "стохастические", "аксиоматические"  и "эвристические" вероятностники - то  ли это бесстыдные формалисты, то  ли стыдливые эклектики. Некая смесь, в которой трудно бывает разобраться. 

             Мы задерживаем внимание читателей на этих моментах исключительно с целью показать, что и  формалисты, и эклектики - враги АДЕКВАТНОМУ мировоззрению  и  что это -  два вида очень серьезной болезни мышления,  которая осталась нам от предшественников.  Разница  между ними лишь та, что формализм  - "непорядочная болезнь мышления", а эклектика - "неприличная болезнь".

            С развитием производства меняется  воздействие случайностей   на характер потерь; изменяются соотношения и удельный вес в издержках производства.  Доля технологической  части процессов (реализация и расходование)  в общем  бюджете  издержек уменьшается,  и за  счет этого растет доля, связанная  с дезорганизацией.  При этом "растраты" (Q) связаны  c ЭКСЦЕССАМИ, возникающими время  от времени в производстве; "утраты" (G)  связаны непосредственно с ДЕЗОРГАНИЗАЦИЕЙ.   Чем больше  возникает эксцессов,  тем больше  растрат; чем ниже уровень организации, тем больше утрат. 

           Подчеркнем здесь одну очевидную мысль, что эксцессы и связанные с ними растраты не могут относиться на счет дезорганизации или на  недостаток  организации.   Формула   (6.2)  в  этом  отношении написана некорректно, что мы и оговорили ранее.  Она справедлива для случая, когда и растраты и утраты объединялись и относились за счет Бога, когда первопричина выступала в роли темных, непознанных сил природы.

           Мы же знаем, что против утрат и дезорганизации есть одно средство - ОРГАНИЗАЦИЯ; против эксцессов  и растрат - другое средство:  ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ.

Таким образом, имеются   две ветви  потерь:  первая - утраты (G), вторая - растраты (Q). Первая имеет отношение к структуре S2    системы и может "регулироваться" за счет информационных функций управления (“r1”)       и регулирования (“r2”), т. е. к тому, что называется  "органами управления"  системы.  Вторая  статья  имеет  отношение к функциям "планирования" и "руководства" т. е.  к тому, что было  названо  "мировоззрением" (S1) и "воспитанием" системы (åf).

6.7.2. РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ УТРАТАМИ И РАСТРАТАМИ

            Эти различия состоят в том, что "утраты" не  могут  быть  изжиты до конца даже в  высокоорганизованных системах; они - естественное следствие  функционирования  самой  системы.   Где  жизнь,  там  и "утраты".  Задача состоит в их минимизации; держать на том уровне,  когда  две  сестры,  два  антипода  (единство  и  борьба  противоположностей) смогут находиться в равновесии (организация-дезорганизация).

Растраты же - иная статья потерь;  их надо и можно сводить в пределе до нуля (хотя самим нулем они никогда не станут, поскольку за ними стоят  эксцессы, от которых никто  не застрахован).  Здесь важную роль играют  предвидение и предусмотрительность (определение тенденции).

         "Утраты" - это вредность, которая была нами обозначена через Z2.

          "Растраты" составляют две другие вредности - Z1 и Z3. 

            И, наконец, последнее: против "утрат" должен выступать оператор S^ (РАССУДОК системы, АКС),  против растрат - оператор внешней среды - F^.  Вот во  всем этом и состоит содержательно сущностная классификация,  та  ясность и  то  приличие,  которого так недостает формалистам и эклектикам.

             Располагая классификационной таблицей  по всем элементам  системы  и  имея  аналитическое выражение  для  элемента  готовности,  нетрудно  определить   производительность  элемента   Х2,  которая выразится формулой:

 

                                                            P = У2/Х1,                                   (6.3)

где

          Y2 - продукция, создаваемая  элементом  Х1, определяемая по формуле:

 

                                                 Y2 = Г2 - (G22 + Q22 + Х2);

                                                  Г2 =  Ra + Rz + G + Q;

где

        Г2 - "готовность" системы, создаваемая элементом Х2;

        Х2 - фонды элемента;

        Ra - реализация;

        Rz - расходы;

        Х2 - затраты, произведенные элементом.

6.8. РАЗУМ - ПРОДУКТ ОРГАНИЗОВАННЫХ СИСТЕМ

          Заметим здесь же, что РАЗУМ свойствен ОРГАНИЗОВАННЫМ системам, структурирование которых и  составляет предмет нашего дальнейшего изложения.

           Касаясь этого  вопроса при исследовании сложных  систем, А. А.  Фетисов пишет: "Накопленный у нас опыт  позволяет  заявить,  что   "организованные" системы и категория  "организация", которая является такой же природной, как "энергия",  могут быть поняты лишь  в том единственном случае, если начать исследования с производственных систем - с ПРЕДПРИЯТИЯ,  выпускающего вполне  материальную продукцию  и имеющего историю. Управляемые и  регулируемые системы тоже имеют  "ум" -  (F, S), но это не  то, что нужно ОРГАНИЗОВАННОЙ системе; тот  ум - нелепый  (иррациональный). Ум организованной системы (F^,S^) - совсем иной.  Эту разницу  мы и должны  вскрыть в последующем изложении,  а пока отметим лишь то,  что "ум" системы, независимо, будут  ли это операторы (F^,S^) или (Fо, Sо),  в обоих случаях это не ум должностного лица, не ум конкретного человека, а ум системы, от которого зависит ее функционирование и вся жизнь.

           Второе обстоятельство,  которое необходимо иметь в  виду, что категория организации  - отнюдь  не категория  технологии, которая имеет касательство всего лишь  к внешней, открытой стороне природных  и  производственных   процессов.   Организация  имеет  прямое отношение к интимнейшим сторонам  процессов, протекающим в природе и сознании  (ум).   Одна  из причин  слабой  разработки  категории "организации" связывается с  "интимностью" и атотавистическим страхом за те маленькие и  большие секреты, которыми неосознанно пользуется человек  в области Познания.   Но с ходом  истории поделать ничего нельзя.  Наша эпоха ставит неотложные задачи для разрешения в том  числе и  в области  "организации".  "Яблоко  созрело, и  оно должно упасть".

           Атотавистический  страх в  области Познания  - это  последний страх на  Земле.  Он рассеется  в тот самый момент,  когда человек поймет, как образуется УМ (РАЗУМ  + РАССУДОК) системы, и какую роль в этом играет категория "организации".

         Неясности вокруг систем значительно  возросли с того момента,  когда УМ начал называться "интеллектом", РАЗУМ - "эрудицией", РАССУДОК - "интуицией". Все эти новоявленные понятия не проясняют, а, напротив, запутывают и осложняют обстановку. Нам предстоит не только выяснить,  но и распутать действительное положение вещей"...

6.9. НА ЧЕМ СПЕКУЛИРУЕТ ФАШИЗМ? 

         ..."Прежде всего,  на нашем  собственном невежестве, в  том смысле, что  мы  до сих пор не  смогли  дать ему  как следует  по  зубам!  Кроме  того,  он  спекулирует  на  невежестве   (“демонической силе”) масс.  Фашизм  говорит массам: цивилизация испортила человека.  Надо начинать цивилизацию сначала - вернуться, так сказать,  в историческом развитии несколько назад... 

            ...Коммунисты и  евреи носятся  с бредовой идеей  создать нового человека непосредственно из  имеющегося (испорченного) материала. Из этой бредовой идеи у них ничего не получится. Человека надо сначала очистить, прежде чем создавать что-то новое.  Мы, фашисты,  предлагаем вернуться назад, ну, скажем, к средним векам и взять в качестве  исходного  материала  человека  той  эпохи,  обладавшего всего-навсего животными свойствами плюс  верой, плюс послушанием и плюс национальными чувствами.  Это  явится НОРМОЙ нового человека;  это  есть  тот  минимум,  который необходим  для  создания  нового  (нормированного) общества  и который доступен  любому.  Коммунисты для вступления в свой рай, который у них называется "коммунизмом", предъявляют   к  человеку   слишком  повышенные   требования;  они придумали  так  называемый  "Моральный  кодекс  строителя коммунизма" -  это слишком  трудный   экзамен,  и  его  никто   не  сможет  выдержать.  Несбыточно то, что предлагают коммунисты.  Мы, фашисты, предлагаем совсем  простенький экзамен,  посильный любому:  будь естественным созданием  - таким,  каким тебя  создала природа (т. е. животным);  будь верным и послушным своему  фюреру (т. е. рабом); будь хорошим немцем, американцем, русским,  украинцем, ... (т. е. националистом).  Вот этого вполне достаточно, чтобы построить новый порядок и новый Рейх сроком, скажем,  на 1000 лет.  Ну, а что  касается тех, кто не согласен  с  этим  новым  планом, кто  захочет  сохранить  в  себе человеческую  индивидуальность или  человеческую развитость  сверх установленной нормы,  тот, естественно,  не попадет в  новый Рейх  либо будет  пострижен под общую гребенку  ЖИВОТНОГО, НАЦИОНАЛИСТА,  РАБА ...  И надо сказать, что демагогия фашизма находит отклик.  В распадающемся   обществе  находится   немало  индивидуумов,   которым импонирует  демагогия фашизма,  встречаются те,  кто в  самом деле хочет стать животным, наци, рабом.  Почему это происходит?

           Это происходит, прежде  всего,  потому,  что мы  не  показали  массам, КАК СОЗДАЕТСЯ НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК НА ПРАКТИКЕ.

          Краткий экскурс в область “философии”  фашизма нам необходим отнюдь  не для того, чтобы лишний раз выразить наше  к нему презрение и ненависть;  мы о  фашизме говорим   для  того,  чтобы  подвести мысль  читателя к пониманию следующего простого факта.

            Наше главное оружие против фашизма - не состязание   в области демагогии и даже не пушки и атомные боеголовки.  Наше  главное оружие - ОРГАНИЗАЦИЯ и сам ЧЕЛОВЕК. ОРГАНИЗАЦИЯ - наше специфическое  оружие, которое должно быть направлено не  на одни внутренние, хозяйственные  дела, но прежде всего - на  СОЗДАНИЕ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА и на внешние  дела - РАЗГРОМ ФАШИЗМА. Ближайшая  задача  состоит   в  том,  чтобы со всей  ясностью понять, что  специфическим  оружием всего передового, если оно действительно передовое, является "организация"; специфическим оружием реакции  является "дезорганизация",  а  все остальное  у них, т. е. и  у  передового,  и у реакции,  - одинаково.   Одинаковы  пушки, одинаковы  бомбы,  одинаковы боеголовки.

           Организация -  это не только вопрос кооперирования или коллективизации всего населения России.   Это всеобщий и все проникающий вопрос: во  все поры Природы, Общества  и Сознания.  Буржуазия никогда не  была заинтересована  в раскрытии  содержания категории "организации".  Это опасная для  нее категория.  Самое большее, на что она  решилась в моменты  прикосновения к "организации",  - это как организовать работу собственного  предприятия, и прежде всего,  как поставить рабочего у станка, чтобы выжать из него больше пота.  У классического   капитализма   верхом   понимания   "организации" является НОТ ("Научная организация труда").

            В  эпоху  государственно-монополистического  капитализма   число  забот в этом отношении резко возросло.  Одним НОТом отделаться уже нельзя. Волей-неволей приходится заниматься и "организацией управления", благодаря чему появилась новая "наука"- кибернетика.   Помимо этого приходится заниматься  организацией умственного  труда,  организацией науки, научных исследований, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ,   политико-психологической стороной производства и общества - отсюда возникают  политические,  психологические и прочие этические науки. Но во всех этих "науках" ревниво оберегается (запрятывается)  действительное  содержание  и значение категории "организация".  Вопрос организации - это "интимнейший вопрос", затрагивающий наиболее интимные процессы Природы, Общества, Сознания.  По существу, это вопрос о том,   как рождаются дети  (системы).  И не только как рождаются, но и как растут, развиваются, и затем - каким образом  из  одних получаются вполне доброкачественные взрослые системы, а из других - злокачественные опухоли.

Как это ни странно выглядит, "организация" - единственная, пожалуй, область,  которая вплоть до  настоящего времени у  нас не охвачена  наукой.  Во  всяком  случае,  далекий космос  значительно больше охвачен наукой, нежели  близкая "организация".  У нас также организация  не выходит  из рамок  НОТ, "организации  управления", "организации науки" и т. д. и  т. п., т. е. за узкие рамки формализма.  Существом же, содержанием ОРГАНИЗАЦИИ  у нас никто не занимается.

           Полезно в этой связи напомнить слова Ф. Энгельса: "Во всяком движении, во всякой идейной борьбе существует известная категория  путаных голов,  которые чувствуют  себя совсем хорошо только в  мутной воде.  До тех пор, пока  сами принципы еще не выкристаллизовались, таких субъектов терпят; пока каждый стремится только к ясности, нелегко  распознать раз и навсегда определенную неясность этих субъектов.   Но когда элементы обособляются,  принцип противопоставляется принципу,  тогда настает время распрощаться с этими никчемными людьми  и окончательно с ними разделаться,  ибо  тогда  их  пустота  обнаруживается  ужасающим  образом". (К. Маркс, Ф. Энгельс, том 1, стр. 473).

          Мы не смогли в вопросах ОРГАНИЗАЦИИ и ДИАЛЕКТИКИ распрощаться с никчемными людьми, особенно с  теми, кто занимался вопросами обществоведения.  Каждому из нас предстоит  в меру собственных сил и навыков восполнить этот пробел.

6.10. ОРГАНИЗАЦИЯ И БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ

          Воспользуемся в  этой связи  материалом 2-й части  доклада А. А. Фетисова  на заседании  Академии наук  СССР в  1965 году  ("Начало бухгалтерского учета", т. II, стр. 39-46), не потерявшим актуальности и в наши дни: "Наивный читатель, не искушенный в бухгалтерском учете и бухгалтерии, полагает,  что бухгалтерия,  математика и  вообще все счетные  науки не  содержат  никакого  МИРОВОЗЗРЕНИЯ.  Будто  МЕРА вещам, а  также сам СЧЕТ, осуществляемый  согласно выбранной мере,  независимы от избранного  мировоззрения.  Это величайшая наивность,  которая когда-либо посещала мышление человека. Почему? Да только потому, что МЕРА ВЫТЕКАЕТ ИЗ МИРОВОЗЗРЕНИЯ.  Каково мировоззрение - такова и мера вещам, а следовательно,  и вся последующая математика и бухгалтерия. Наивный  читатель может  добросовестно трудиться  над "рентабельностью", "рациональностью"  и "эффективностью" - тем  самым он пытается  как бы решить  вопрос,  что такое  хорошо и что  такое плохо.  Но он  совсем не задумывается над  тем простым положением,  что вышеупомянутые  понятия - принципиально разные  и не- совместимые друг с другом вещи.

          "Эффективность"  - это  ответ на  вопрос: "хорошо  или плохо?" тех, кто более всего руководствуется внешними эффектами.  Неважно,  что случится  внутри системы, важно,  чтобы сейчас было  эффектно и поражало воображение.  ЭФФЕКТИВНОСТЬ -  категория тех, кто на первый план выдвигает ПОЛИТИЧЕСКИЙ фактор  - "р1"; это, как уже отмечалось, неполное  (иррациональное) мировоззрение,  которое выражается либо (“р1” + “е” + “р2”), либо (“р1” +  “р2” + “е”).

           "Рентабельность" - иная категория. Это ответ тех, кто занят только накоплением,  накоплением и еще раз  накоплением.  Первоначально это были ростовщики, затем им стал ссудный капитал, затем банковский капитал и, наконец, - финансовый капитал.

           "Рациональность" - промежуточная категория между двумя первыми.  Если для "эффективности" характерно НАСИЛИЕ плюс  БЛЕСК и ПЫЛЬ в глаза, если  для "рентабельности" характерен ПАРАЗИТИЗМ,  то для "рациональности" - и то и другое вместе взятые, но в более мягких,  сглаженных и "приличных" формах: под видом "естественного функционирования" системы и “облагоденствия” окружающей среды. "Рациональность", как это уже отмечалось, - это отношение “Э”=“е” + “р1” + “р2”.

Спросите любого    стыдливого формалиста,  в чем  разница между перечисленными принципами, и он  не сможет вам дать вразумительный ответ. Иначе ведут  себя эклектики.  Эти  ничего не стыдятся  и этим все абсолютно ясно  - чуть ли не с первого  дня рождения.  Для них перечисленные понятия - все одно  и то же.  Такова эклектика, она бесстыдна.

           Формализм - рабское  мышление.  Оно пришло к нам  с Запада, а вместе с ним пришла эклектика,  ибо они не могут существовать друг без друга.  В  России (в простом народе) никогда  не было РАБСКОГО МЫШЛЕНИЯ - этим Россия всегда  отличалась от Запада.  Но господствующие классы  России, по мере восприятия  западной культуры, воспринимали и  рабский способ мышления.  Народ  протестовал (неосознанно)  против  такого  "окультуривания".  Не  сама  культура,  не позитивная ее  сторона вызывали этот  протест в русском  народе, а УМЕРЩВЛЕНИЕ СПОСОБНОСТИ СВОБОДНО МЫСЛИТЬ.

            Герцен, наблюдая волну революции  1848 года, прокатившуюся  по  Европе, пришел  к выводу -  этот народ не  может САМООСВОБОДИТЬСЯ.  На той же основе К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к выводу о возможности победы революции лишь во  многих странах одновременно.  В. И. Ленин,  изучая Россию, пришел к выводу: Россия - не Западная Европа; здесь вполне  может  победить  революция  и в  отдельно  взятой  стране.  Потому  что Россия  не проходила  рабства -  и это  обстоятельство делает ее народ НЕПОБЕДИМЫМ, если  он поднимется на борьбу.  В “отсталой”  России  более  сохранился  ЧЕЛОВЕК,  нежели  на  “передовом” Западе.   Революцию  можно  защитить   лишь  там,  где  сохранился Человек.

            К. Маркс исследовал  один вид человеческих  отношений, имеющих место  в человеческом  обществе: "экономические  отношения" (Э) "рациональные";  и описывал  он  их на примере  капиталистической Англии - страны наиболее неудачной в смысле "отношений правды" ("правдивых", адекватных отношений - "е").  Ни Англия, ни Германия не  могли  служить  для  К. Маркса и Ф. Энгельса  эталонами ПРАВДЫ.  Таким  эталоном могла стать только Россия.

            ПРАВДА - это определенные  отношения, которые складываются между  людьми  при  ЭКВИВАЛЕНТНОМ  обмене между  собой  и  внешней средой. Экономические отношения представляют собой ОТНОШЕНИЯ СТОИМОСТИ,  когда  люди  обмениваются  между собой  по  стоимости,  иначе говоря, - по эталону "труд".  ОТНОШЕНИЯ ПРАВДЫ - более высокий вид отношений, когда  в  расчет  принимаются не  только  труд, но  и природа, и сам человек.  Такие  отношения могут сложиться только у тех народов, которые  жили  по  принципам эквивалентного обмена и успели закрепить  эту жизнь  в своем  мировоззрении.  ПРАВДА  сохраняется там, где не  утрачен и не покорен ДУХ НАРОДА,  сложившийся в условиях ЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА, где имелась борьба за сохранение этого обмена.

            Наши враги повсеместно внедряют в сознание, что ПРАВДЫ никогда не было, нет и не будет  на планете Земля.  В этих усилиях объединяются  многие  политики,  многие сильные  и  слабые  государства,  многие  сильные и  слабые  народы  - вплоть  до  мелких жуликов  и подлецов.   И надо  заметить: они  в этом  во многом  преуспевают.  Растлить  души людей,  убедить их  в бесполезности (опасности) поиска ПРАВДЫ, а лучше ограничиться лишь поиском "истины" - вот их цель.  Многих “слабонервных” такая проповедь убеждает.  Многие души вместо ПРАВДЫ ищут "истины" и удовлетворяются ими"...

6.11. ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ

            В этом разделе мы воспользуемся  рассуждениями А. А. Фетисова,  приведенными в его работе "Начало бухгалтерского счета", т. II, раздел V, cтр. 47-59. "Нельзя думать, что речь идет о физическом уничтожении формалистов и  эклектиков.  Речь  идет об умерщвлении  и изгнании определенных способов мышления - и  только! Что касается физических носителей этих способов мышления, то им придется излечиваться от дурной умственной болезни прошлого и стать наконец полноценными людьми.   Такова наша  задача.  Насколько  своевременна постановка такой задачи? Выполнение этой  задачи - дело давно назревшее.  Ее следовало бы остро поставить и начать решать  с 1934 года.  Насколько посильна такая  задача и как будет протекать практическое ее  разрешение? Ответ:  это зависит только от  нас, диалектиков.  Сами  формалисты и эклектики не  смогут исправиться.  Более того,  если их представить  самим себе, распад  мышления для них  - перспектива  неизбежная.   Этот процесс  давно  идет как  за рубежом, так и у нас в России.  Приостановить распад человеческого мышления можем  только мы  - диалектики.  Но  для этого  нам самим нужно много поработать, чтобы понять многие недопонятые вещи. Надо понять два  вида  отставания в области   мировоззрения   и  в области науки.   Но  прежде  чем  обратиться  непосредственно  к этим областям, необходимо задержать наше внимание на уроках истории. Мы говорим:  нас,  диалектиков,  сильно потеснили   формалисты и эклектики - почему это случилось? Во-первых, наше поражение началось с того момента,   когда  нами были забыты  простые и ясные слова - такие, как "ПРАВДА"  и "ПРАВИЛЬНЫЙ",  и  когда  эти  слова  были  заменены  новыми  словами:  "истина",  "экономичность",  "рациональность",  "эффективность"  и "рентабельность".  Этого  русский народ  не знал и  до сих  пор не знает и не понимает.   Даже "истины", оказывается, бывают разными:  "абсолютные",  "относительные" и всякие другие,  зависящие только от толкователей.

           Введение незнакомых форм в обход нашего народа под видом достижений  науки и  достижений марксизма  привело к  неожиданным результатам - НАРОД ПОТЕРЯЛ ОРИЕНТИРОВКУ. Экономика, которая стремилась  изменить отношения стоимости и заменить  их отношениями  ЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА;  культура народа,  которая стремилась  основываться не на "относительных  истинах", а на "отношениях правды", - обе  области жизни русского человека под наплывом псевдонаучных и  псевдомарксистских понятий оказались в затруднительном положении.   Лишь одна старая  наука (математика),  которая была  и есть формалистическая, не  испытывала затруднений.  Понятия "эффективность",  "рентабельность" оказались для  нее привычными и знакомыми.  В результате - сознание русского народа было ВЫКЛЮЧЕНО из большого созидания.  Поле брани осталось за неведомым противником.  Народу  было предоставлено лишь  "малое творчество": работа, работа  и еще  раз работа.  Большое  творчество, как  и до революции,  оставалось  в неведомых  руках  и  у неведомых  людей.  Русский народ оказался в таком  положении, будто он оккупирован на собственной территории.   Этого никогда не случалось  с ним ранее,  за всю многовековую историю.   Он мог быть покорен татаро-монголами, мог быть угнетен  помещиками, мог угнетаться князьями, царями,  императорами, -  но внутренне он  никогда никому не  покорялся: он понимал, кто враг, а кто друг, он знал, что хорошо и что плохо.  А здесь,  при  переходе  к  новым порядкам,  к  новым  категориям  и понятиям,  он потерял  самостоятельность  мышления;  более того,  он потерял ориентировку.

           Классовые  бои  были выиграны  по  всему  фронту,   отбиты   все попытки возврата  старой власти,  и, тем  не менее,  победа досталась кому-то  другому.  Создалось  не  только ощущение,  но и  реальное положение,  что русский  народ  не у  себя дома,  а  пришли в  дом неведомые враги и начали учить русский народ чему-то незнакомому и малопонятному.  Создалось  и до сих пор  создается такое ощущение,  будто где-то и в чем-то русский народ проиграл решающее сражение.

В. И. Ленин  умер  в 1924 году -  и  вместе с ним  ушло организующее начало в нашем народе и в нашей Революции.  Вместе с ним ушла ПРАВДА, взамен остались одни истины - много истин, и все разные.  С 1924 года создалось такое  положение, будто русские люди находятся на сцене, где каждый играет большую или маленькую роль.

            После Ленина в стране остались лишь разрозненные и неокрепшие единицы диалектиков.  И в то  же время смерть В. И. Ленина послужила сигналом для объединения сил  формализма.  Изо всех щелей поползли новые силы формалистов.  Вспыхнула вакханалия эклектики, с которой русский народ был  слабо знаком.  В орбиту  формализма и эклектики были  втянуты огромные  массы честных  и преданных  делу революции людей.  Начался духовный натиск  на все завоевания Октябрьской революции.

            И. В. Сталин и с ним  буквально несколько единиц старой ленинской гвардии,  знавшие цену эклектике  и слабо знавшие  формализм и совсем не знавшие, как с ними обоими бороться,  высились в разбушевавшемся океане подобно одинокому утесу. Холодные волны формализма и  мутные волны эклектики поднимали на своих гребнях  абсолютно честных людей - бросали  их на одиноко стоящий утес.  Время шло, но стихия не успокаивалась.  Гибли люди,  разбивались умные головы и горячие  сердца.  Разбивались и путаные головы, и  совсем никудышные  сердца о молчаливо  стоящий в  море утес.  Что мог противопоставить И. В. Сталин  этой разбушевавшейся стихии?  В тех условиях - только силу РЕАКЦИИ.  Здесь никто никого не обвиняет, но мы спрашиваем всех:  что можно было противопоставить стихии?”... Кто мог ответить на этот вопрос - даже не тогда, 60 лет тому назад, а теперь - в 1996 году? (В.П.)

          ...”Мы  спрашиваем всех  тех,  кто много  болтает  и совсем  мало думает: что случилось бы с нашей Россией, не будь в разбушевавшемся океане одиноко стоявшего утеса?  Только малые дети да еще недоучившиеся "марксисты"  - поздние марксисты  - те, кто  изучал из всего  марксизма только  один "Капитал",  полагают, будто  история всегда идет вперед, только вперед и по восходящей! Эти шапкозакидатели  (мы имеем  в виду  недоучившихся поздних  "марксистов", но отнюдь  не детей)  не понимают  и не  могут понять  очень простого положения - КОГДА ИСТОРИЯ (СИСТЕМА) ДОХОДИТ ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ СВОЕГО РАЗВИТИЯ  - ПОСЛЕ  ЭТОГО  ОНА  КАТИТСЯ ВНИЗ.   Так  всегда было  в прошлом и так всегда будет далее, если ...

           Мы изучаем категорию  "организация",  "организованные системы" и "развитие в природе", и мы смеем утверждать, что кое-что смыслим в этих вещах.  Мы не боимся заявить, что в вопросах организации мы значительно опередили тех ученых,  которые лишь хотят довести свои мысли до логического завершения.  Вот  это понимание и толкает нас на то,  чтобы заявить:  ТАКАЯ СИСТЕМА, КАК  ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО, УЖЕ ДОСТИГЛА СВОЕЙ ВЫСШЕЙ КУЛЬМИНАЦИОННОЙ ТОЧКИ РАЗВИТИЯ И ГОТОВА В ЛЮБОЙ МОМЕНТ СОРВАТЬСЯ В ПРОПАСТЬ.

           Если   говорить  правду,   то  общество   уже   покатилось  вниз  - сильно покатилось, с каждым днем  наращивая инерцию распада и разложения.  Речь идет не просто о деградации, ибо усиленная деградация идет полным ходом целое столетие. Речь идет  об очень серьезных  и опасных вещах -  О ПРОПАСТИ.  На этом пути к полному скатыванию человечества в пропасть пока что стоит РОССИЯ.  В природе (и  истории) не было ни одной биологической, животной, общественной и др.  системы, которая после достижения высшей  ступени своего  развития не покатилась  бы вниз  и не разрушилась бы - это всеобщий закон  Природы и истории. Вот на что необходимо обратить внимание в переживаемый момент.

           Только система, обладающая РАЗУМОМ, может избежать этой всеобщей участи всех естественных систем.   Вопрос о том, как совершить преобразование  системы  из   состояния  предыстории  в  состояние истории - это сфера разума и больше никого и ничего.  Ни рассудок,  ни эрудиция,  ни амбиция  в этих делах  ничего поделать  не могут.  Нужен только РАЗУМ.

            Люди, слабые  умом, полагают,  будто переход  к принципиально новой  системе возможен  на  основе  естественной эволюции,  минуя РАЗУМ  (без выработки  РАЗУМА  в  системе).  Вторая  разновидность слабоумных людей рассуждает противоположно  первой - будто переход возможен бездумно "революционным" путем, под натиском энергии силы и с  помощью  "коллективного  ума"  (средневзвешенные  эклектики).  Есть и  третья разновидность  слабоумия - люди,  ищущие разрешения проблемы  на  чисто   волюнтаристских  (субъективных)  путях,  без осознания общих организационных закономерностей природы.  Это наиболее  опасная  разновидность слабоумия.   К  числу  их в  прошлом принадлежали: Александр Македонский,  Наполеон, Робеспьер, Прудон,  Бакунин, Кропоткин, Гитлер, Троцкий,  Даллес, Мао Цзе-Дун, Нельсон, Рокфеллер  и  многие  другие.   И,  наконец,  есть  еще  четвертая разновидность слабоумия - ни во что не вмешиваться.  Все это говорится с целью подчеркнуть ту мысль, что И. В. Сталин  не принадлежал к числу  слабоумных людей.  Системе предстояло  принципиальное ПРЕОБРАЗОВАНИЕ  - перейти  из состояния предыстории  в состояние  истории,  чего никогда  и  нигде еще  не совершалось.  Мы спрашиваем всех болтунов, уже с детства растерявших способность мыслить: как возможно совершить это коренное преобразование системы, да  еще в условиях, когда  она полностью еще не  была готова к этому преобразованию? И. В. Сталин не  смог ответить  на этот  вопрос, но  он удержал систему на краю пропасти.  Он удержал  нашу Россию от гибели и тем самым удержал всю  мировую историю.  Не будь  Сталина, сегодня уже не обсуждался бы  вопрос, идти ли человечеству  по восходящему или по нисходящему пути.   Он был бы снят с повестки  дня, быть может,  лет на тысячу, если не навсегда. Он  удержал  Россию  на той  достигнутой  точке  человеческой предыстории, вслед за которой система должна была либо сознательно изменить свое  старое содержание и  свою старую сущность  и начать новое  восхождение, либо  круто  покатиться вниз  - таковы  законы природы.  Сталин  не смог совершить  первого, зато он  не позволил совершиться второму».

           Что знают болтуны о той трагедии, которую пережил В. И. Ленин   в последний период своей жизни? Об этом не знали даже очень близкие к нему люди, более того, эти  люди не догадывались даже о существовании подобного рода трагедий. В частности, в последний  период жизни мысль В. И. Ленина лихорадочно искала  ответа на  коренной вопрос эпохи  (решающий судьбы всего  человечества)  - как  из  России  НЭПовской сделать  Россию СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ.  Только  дурачки могут  думать, что  вопрос этот уже  решен.   Только дурачки  могут  думать,  будто И. В. Сталин  не понимал  всей сложности  ситуации  и  нерешенности этого  вопроса,  когда на чрезвычайном ХУII съезде Советов в 1934 году произнес слова об "уже построенном социализме".  Речь  шла о том,  что, наконец,  решился вопрос "кто кого", это и имел в виду И. В. Сталин, но отнюдь не "уже и  не до  конца построенный  социализм”... К  строительству которого мы, похоже,  не думаем приступать и 60 лет спустя. (В.П.)

         ...”В. И. Ленин  понимал, какая гигантская работа связана с выработкой КОЛЛЕКТИВНОГО  РАЗУМА и  решением вопроса,  от которого зависели и  до сих пор зависят  судьбы народов и всей  планеты.  И вместе с  тем В. И. Ленин знал,  что его физические силы  на исходе.  Он знал, что  может не успеть разработать  исходные положения.  Он знал,  что осилить  этот вопрос  в  тот период  кроме него  было просто  некому.  Потому,  что он  был диалектик  и на  собственном опыте мог убедиться, как  трудно достаются крутые повороты истории даже диалектикам.  Ленин не был легкомысленным человеком.

           Если взглянуть  на период с  момента  окончания ХI  съезда   РКП(б) - с  апреля 1922 года до второго приступа  болезни, 19 декабря 1922 года, а затем до 9  марта 1923 года, когда окончательно В. И. Ленина покинули силы, то станет ясно, ЧЕМ ОН БЫЛ ЗАНЯТ .

           Особенно показателен последний период жизни В. И. Ленина: между 19 декабря  1922 года  и 9  марта 1923 года. Уже на  третий день после тяжелейшего  приступа болезни В. И. Ленин потребовал  книги из Румянцевской библиотеки.  Невзирая на  мольбу всех близких, в т. ч.  Н. К. Крупской, несмотря на решение  ЦК и несмотря на категорическое запрещение лечащих  врачей, В. И. Ленин продолжал  лихорадочно работать и  искать ответ  на  вопрос,  все значение  которого  понимал только он (Ленин) и который (вопрос)  мог быть в то время разрешен только Лениным и больше никем.  В  то время на земном шаре не было другого человека, который мог бы понимать и решать подобного рода вопросы. Здесь нужен был 100-процентный диалектик.

            Самое  обидное случилось  позднее.  Ответ  на вопрос  жизни и смерти страны и  народов Лениным был найден.  Но ни  тогда, ни теперь никто не понимает, в  чем состоит этот ответ.  Миллионы людей десятки раз читали последние ленинские работы: "О кооперации", "Как нам реорганизовать РабКрИн", "Лучше меньше,  да лучше" - и никто из них  не смог  понять  смысл полученного  ответа.   Не потому,  что В. И. Ленин  непонятно  изложил  свои  работы,  напротив,  ленинское изложение мыслей всем  известно - большей ясности  никто и никогда не достигал.  Работы В. И. Ленина остались недоступными только потому, что  в стране (да и  за рубежом) среди марксистов  не осталось после  Ленина ни  одного  диалектика, хотя  бы приблизительно  ему равного.   Его последние  работы  (это его  завещание) мог  понять только диалектик"...

             С этим утверждением А.А.Фетисова, высказанным им в конце 60-х годов, нельзя целиком согласиться.  Дело в том, что, анализируя последние работы  В. И. Ленина и уже зная структуру  РАЗУМА общественной  системы, ощущаешь  некоторую двойственность восприятия приведенного материала. Мы  об этом будем говорить  подробно в дальнейшем; здесь  же лишь отметим,  что создается впечатление,  что В.И.Ленин сам до  конца не понял того, что открыл  ему его гений.  Да,  действительно,  СОЦИАЛИЗМ -  это  "кооперирование всего  населения России".  Но, во-первых, это  СЛОЖНАЯ КООПЕРАЦИЯ, а во-вторых, что категорически отрицалось В. И. Лениным, - эта кооперация основана на новом КЛАССОВОМ  делении общества. Как это ни парадоксально, но в данном вопросе  В. И. Ленин не  успел стать  до конца стопроцентным диалектиком, т. к. оставался в плену классификатора К. Маркса деления общества  в сфере производства на "управляющих"  и "управляемых",  что абсолютно  неприменимо  к обществу  в целом.   Здесь  мысль В. И. Ленина,  да  и  А. А. Фетисова (но  уже  в середине 60-х годов) не может вырваться все из того же формализма:  "живучего, прилипчивого  и неистребимого".  Всего-то и  нужно было для  ясного  понимания  структуры  КООПЕРАЦИИ,  лежащей  в  основе СОЦИАЛИЗМА, отбросить  неприемлемую ФОРМУ,  используемую К. Марксом для  классификации  "производственных  отношений", и  не  убеждать прежде всего  самого себя  и окружающих в  БЕСКЛАССОВОСТИ ОБЩЕСТВА при  "коммунизме".  Как  будет  показано в  дальнейшем, при  таком тупиковом   (формальном)  подходе   к   решению  проблемы   РАЗУМА общественной системы, чему, собственно,  и посвящены три последние работы В. И. Ленина,  данная проблема  не имеет решения.   Нужен был переход к новому классификатору  общества по ЖИВОМУ и ОВЕЩЕСТВЛЕННОМУ (прошлому)  ТРУДУ, чтобы структура СОЦИАЛИЗМА  приобрела, наконец, подлинные черты СЛОЖНОЙ КООПЕРАЦИИ, в основе которой лежит СУЩНОСТНЫЙ ПРИЗНАК объединения  общества на  основе ЕДИНСТВА  и ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ  (а не антагонистической) БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.

           Это отступление  мы сделали лишь для того, чтобы  показать  силу  формализма, от которого не смог освободиться в том числе и А. А. Фетисов, продвинувший далеко вперед теорию сложных систем, в том числе  и применительно  к обществу.   Спустя 40  лет, следуя  за В. И.  Лениным, он с завидным упорством  продолжает утверждать все тот же БЕСКЛАССОВЫЙ  ХАРАКТЕР  социалистического  общества,  при  котором всякие  разговоры  о СОЦИАЛИЗМЕ (структуре РАЗУМА общественной системы), на наш взгляд,  становятся беспредметными.  Это утверждение мы постараемся обосновать в последующих главах, а пока вернемся к  тексту дальнейших рассуждений А. А. Фетисова  по поднятой проблеме:

       ..."Завещанная  В.И.Лениным  "кооперация  всей  России"  была сведена к "коллективизации" и притом только в сельском хозяйстве,  где менее всего надо было проводить именно коллективизацию.

          РабКрИн был отождествлен с контролем,  т. е. с функцией не социалистического порядка.  А самое главное упущение состояло в том,  что, по замыслу В.И.Ленина, РабКрИн - вовсе не контроль, а тот зачаточный орган, в котором должен был ВЫРАБАТЫВАТЬСЯ РАЗУМ системы.

И совсем  плохо обстояли  дела со  статьей   "Лучше  меньше,   да лучше".  В ней В. И. Ленин ставил  вопрос об освоении категории "ОРГАНИЗАЦИИ".  И одновременно Лениным был поставлен вопрос о необходимости отказа от всеобщей религии  "ВАЛА" - о чем свидетельствует даже само название статьи.

          В. И. Ленин не был понят по всем трем направлениям.  Мы спрашиваем всех: кто  это сделал? Кто посмел не  понять и исказить В. И.  Ленина? Притом не понять в главном, - в его ЗАВЕЩАНИИ и притом - в вопросе судеб человечества.

           И.В.Сталин это сделал?!  Нет, это  сделал не Сталин. Это сделали формалисты,  а помогли им эклектики.  И. В. Сталин все свои силы,  все помыслы  бросал  на  то, чтобы  страну  не столкнуть  в пропасть.  Сталин оберегал и остерегал страну, чтобы она сама неосторожно не оступилась в пропасть.  Сталин отбивал яростный натиск дезорганизации,  вызываемой  ежесекундно  в стране  формализмом  и эклектикой.  Вот на что были истрачены  все силы Сталина.  А что в это  время делали  недоучившиеся  "поздние марксисты"  и чем  были заняты распоясавшиеся,  выступающие от имени Маркса  и Ленина эклектики?"

6.12. ПАРТИЗАНЫ - ОБРАЗЕЦ ВНЕСЕНИЯ ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ В СИСТЕМУ

      ..."Много раз мы задерживали внимание читателя  на таком явлении, как дезорганизация, формализм и эклектика.  И, тем не менее, можно с уверенностью утверждать,  что современный  человек слабо  знаком и слабо разбирается в этих трех явлениях. 

           До сих пор он не понимает одного очень странного и, на первый взгляд, необъяснимого положения, почему гитлеровцы в 1941-1944 годах страшились,  в ряде  случаев,  советских  партизан больше,  нежели регулярных  частей   Красной  армии.   Многие   военные  стратеги,  оценивая этот странный факт, полагают, будто гитлеровцы страшились боевой силы партизан и того  материального урона, который им несли партизаны.  Это -  великое заблуждение и непонимание  сути вещей интимных  процессов,  совершающихся  в  МИРОВОЗЗРЕНИИ  и  МЫШЛЕНИИ людей.

           Немцы  страшились не  боевой силы  партизан и  не урона;  они страшились ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ.  Немцы  - наиболее организованный народ на земном шаре; в организации  - их сила; а партизаны представляли для них дезорганизацию - полного их антипода; их собственное отрицание.  При одном упоминании слова "партизан" любого немца охватывал ужас, страх,  отвращение, брезгливость, как если  бы он узнал,  что у него в кармане вдруг завелась гремучая змея.

Приблизительно так же немцы относятся и к эклектике. Эклектика   для них - тот же дезорганизатор и  тот же "партизан", с той лишь разницей, что это уже не гремучая змея, а скорее малярийный комар,  заражающий немца желтой  лихорадкой.  Она не гремит  кольцами (подобно гремучей змее) и не жужжит, когда  хочет укусить.   Кусает эклектика  совсем незаметно для жертвы.  Она отсасывает кровь - этим она питается.  Но дело не в том, что  эклектика паразитирует, дело  в том, что  она заражает здоровый  организм.   Жертва не  успеет  оглянуться,  как она  уже заражена.   Эклектика опасна  следующими своими  свойствами: а)  в мозгу  у  жертвы  взамен   некогда  ясных  и  определенных  мыслей образуется броуново движение и б)  вместо "души" (чувств) у жертв остается голая  абстракция, в которой  не содержится ни  добра, ни зла.

          Зачем  мы обо  всем этом  говорим? Только  для того,  чтобы выразить  простую мысль:  1) дезорганизация  опасна там,  где идет борьба за ОРГАНИЗАЦИЮ; 2) формализм и эклектика представляют собой опаснейший вид дезорганизации. Ошибка Сталина  заключалась в  том,   что  он  недооценил   силы союза формализма  с эклектикой, в частности,  того обстоятельства,  что  этот "союз"  ПАРАЛИЗОВАЛ ТВОРЧЕСКИЕ  СИЛЫ НАРОДА.   Сталин не знал, как с ним наиболее эффективно бороться. Если рассматривать период с 1924 по 1953 годы в целом и поставить вопрос,  выиграл ли сражение И.В.Сталин,  мы ответим: нет,  не выиграл. То было затянувшееся на целых тридцать лет Бородинское сражение перед сдачей Москвы. Москва была  сдана уже  после смерти Сталина  - в  1956 году.  Сейчас  Москва в  руках  противника -  у  формализма и  эклектики.  Москва горит внутренним, подземным огнем. Противник не празднует открытой  победы  по двум  причинам:  во-первых,  это мертвецы,  а во-вторых, быть может, они ждут для себя почетного мира.  Но мира не будет, а тем более почетного: никогда и ни при каких обстоятельствах. Они плохо знают Россию и  совсем не знают ее историю.  Скоро,  совсем скоро  они побегут из Москвы,  и наша задача состоит  в том,  чтобы перекрыть им  дорогу у Малоярославца на  Украину.  С запада они пришли  в качестве  "бронебойного оружия" католицизма  и пусть убираются на Запад по старой Смоленской дороге”...

 6.13. РЕАКТОР А.  ДАЛЛЕСА

          Завершая  раздел ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ,  мы не  можем не  коснуться методов,  лежащих в  основе современной идеологической  войны, навязанной  нам силами реакции.  Наиболее полная  характеристика этим методам дана в известном высказывании  руководителя разведывательного ведомства США А. Даллеса.  Он писал (1945 г.):  "Мы незаметно подменим их ценности ФАЛЬШИВЫМИ  и заставим их в  эти ценности поверить.  Как? Мы найдем своих  единомышленников ... своих союзников  и помощников в самой России.   Литература, театры,  кино -  все будет  отражать и прославлять НИЗМЕННЫЕ ЛЮДСКИЕ ЧУВСТВА ...  В управлении государством  мы создадим  хаос  и неразбериху.   Честность и  порядочность будут высмеиваться и никому не станут нужны ...  Мы будем бороться за людей  с детских и  юношеских лет, будем всегда  главную ставку делать на  МОЛОДЕЖЬ, станем РАЗЛАГАТЬ, РАЗВРАЩАТЬ,  РАСТЛЕВАТЬ ее.  Мы  сделаем  из молодых  людей  шпионов  и космополитов.   И  лишь немногие будут  понимать или догадываться, что  происходит ...  Но таких людей  мы поставим в  беспомощное состояние, превратим  их в ПОСМЕШИЩЕ, найдем способ ОБОЛГАТЬ".

           Нет  необходимости  доказывать,  что после  падения   "железного занавеса"  эти планы  стали нашей  повседневной действительностью.  Более того,  наши доморощенные псевдодемократы и  ельциноиды пошли еще  дальше, сознательно  узаконивая атмосферу  оплевывания всего  созданного нашими  ОТЦАМИ и ДЕДАМИ, растаптывая  могилы защитников Отечества, разрушая  памятники борцам с фашизмом.   В такой мутной воде легче РАСТЛЕВАТЬ, ОБМАНЫВАТЬ и ГРАБИТЬ!

 6.14. ВОДНЫЕ БОГАТСТВА - ГЛАВНОЕ ЗВЕНО "ОТНОШЕНИЯ ПРАВДЫ"

        ..."Рассмотрим  в качестве  одного  из структурных  элементов общественной  системы  -  водные пути,  которые  входят  составной частью в наши водные богатства.  Прежде всего, следует отметить, что этот элемент (Х3)   находится на стыке между природой и искусственно создаваемой человеческой средой.

С одной стороны - это УСЛОВИЯ ПРИРОДЫ, а с другой - СРЕДСТВА ТРУДА, которые должны находиться на "балансе" у общества и ни у кого другого. Они не должны никому и ни при каких обстоятельствах передаваться на баланс, в аренду, на откуп, в эксплуатацию (даже временную) и в пользование.

           Но общество  может предоставлять ВОЗМОЖНОСТЬ  отдельным ведомствам, отраслям и предприятиям располагать (постоянно или временно) на водных  путях свои сооружения и агрегаты  с целью добывания своей собственной, специфической продукции, - с соблюдением строго определенных правил. Отправным пунктом взаимоотношений между обществом и отраслями  (ведомствами и т. д.) должно стать  то правило, что общество ни при каких обстоятельствах  не должно взимать арендной  платы и никаких иных видов вознаграждения за предоставленную ВОЗМОЖНОСТЬ.  За возможности не платят. Вторым пунктом этих  правил должно стать всеобщее пользование природными богатствами и РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Кто нарушает это правило - тот должен расплачиваться.

          Третьим  пунктом  правил  должен стать  строгий  регламент, расписание РАСПЛАТ,  которое не может быть  нарушено ни обществом,  ни отраслью (даже наиболее привилегированной).

           Традиционными  отраслями,  с  которыми  обществу  приходилось иметь  дело на  водных путях,  являются пять  отраслей: (1)  жизнь людей у воды; (2) водоснабжение  и орошение; (3) рыбные хозяйства;  (4) сплав леса и (5) речной транспорт. Эти отрасли, хотя и с оговорками, все же могут быть признаны естественными ("грамотными")  потребителями естественных богатств.  Они хотя  и допускали  (и допускают) в  ряде случаев  нарушения во взаимоотношениях с  обществом и  между собой, однако  это -  не те плуты и хищники, которые нами обозначены в таблице 2.

             Но в  последние десятилетия  к  водным богатствам  страны придвинулись  новые, молодые  и преуспевающие  отрасли, которые  в силу  молодости еще  не успели  накопить ни  достаточной житейской мудрости, ни соответствующей порядочности, чтобы правильно строить свои  отношения, с  одной стороны,  с обществом  и, с  другой, -  с взаимодействующими отраслями.

             В  ряду  молодых  и  преуспевающих отраслей  на  первый  план выдвинулась ЭНЕРГЕТИКА (энергоснабжение).   В силу своей "исключительности" и  "значимости" эта отрасль не  прошла нормальной школы воспитания, и,  прямо будем говорить, хотя  материально эта отрасль гигантски выросла, однако по уму она еще ребенок ("инфантильный"), а по поступкам - "иррациональный" (избалованный).

            И вот этот инфантильный и  избалованный переросток вышел на водные  пути и  незамедлительно  проявил себя  с  дурной стороны  при попустительстве общества, подстрекательстве других дурно воспитанных отраслей (нефтехимии, химии, бумажной промышленности).

Самое тяжкое в  том, что энергетика и   энергоснабжение  до  сих пор  не  поняли своей  роли  и  своих  задач в  системе  народного хозяйства. Получилось это  прежде всего потому, что  они не поняли ленинского плана электрификации страны (ГОЭЛРО).  Достаточно в связи с этим  напомнить, что В. И. Ленин никогда и нигде  не  указывал   на  необходимость  добывания  электроэнергии допотопными способами и, в  частности, способом феодальной водяной мельницы, которая является  способом добывания энергии, свойственным феодализму (К. Маркс).  Сюда же  мы можем добавить, что паровая машина  - это  капитализм,  моторы  внутреннего сгорания,  газовые турбины и ракеты - это средства добывания энергии, характерные для стадии империализма.   Социализм же - бесспорно  более совершенные способы добывания энергии, нежели только механические преобразователи, аппараты горения и аппараты  распада.  Вот над этим и должны были работать энергетика и энергоснабжение.

           В.И.Ленин имел в виду  (когда ставил вопрос  об электрификации всей страны)  способы добывания энергии более  современные, нежели способ водяных мельниц, способ  сжигания и аппараты распада.  Быть может,  он  уже  думал  о  прямом  добывании  энергии  по  способу эйнштейновской формулы  Е=m С, с  полной утилизацией энергии  и без продуктов распада.   И само  собой разумеется, без  скорости света (С), которая  должна быть  заменена понятием "структура",  а также понятием "катализаторы".

          Вот по  этому трудному,  но многообещающему пути  должны были пойти  энергетика и  энергоснабжение.  Но  они не  пошли по  этому пути.  Они пошли  по более легкому пути;  стали строить гигантские водяные  мельницы  в  наивном  предположении, что  тем  самым  они приносят  великую  пользу  обществу и  многим  отраслям  народного хозяйства.   Они   не  поняли  и  того   простого  положения,  что размещение узлов энергетики  определяет автоматически и размещение узлов производства  и промышленности.   Приход энергетики  на реки вызвал,  как  следствие, и  приход  новых  производств.  К  водным богатствам страны  хлынули (подобно золотоискателям  на Клондайк)  такие производства,  которые в силу их  технологических и мировоззренческих  особенностей  могли  бы размещаться  лишь  в  пустынях  (нефтехимия,  химия).  В  дезорганизацию и  расточительство водных богатств вслед за энергетикой  включились производства, которым не место в обжитых и густонаселенных районах страны.  Под главенствующим руководством энергетики водные богатства страны превращены в помойки  и  очаги  химического  отравления,  т. е.  в  свою  прямую противоположность.  Кое-откуда уже началось бегство людей.

           Выше  мы говорили   о главном звене, взявшись  за которое можно вытащить  всю цепь.   Этим главным  звеном должны  выступать вода,  земля  и воздух  -  условия  Природы, без  которых  не может  жить человек. Хищничество  и идиотизм   хуже  капитализма.  Если  капитализм угнетает человека  непосредственно, то хищничество и  идиотизм его угнетают опосредованно (скрыто) -  через природу и излишние народнохозяйственные растраты.

          Привлечем для вскрытия  "отношения правды" элементарную арифметику.  Если годовой  сток европейских рек, Волги,  Дона и Днепра благодаря постройке гидроэлектростанций  уменьшился на 70 миллиардов тонн  воды -  это значит, что  энергетика ежегодно  похищает у народного  хозяйства ценностей  ровно  на  70 миллиардов  условных рублей (условный рубль  - стоимость 1 тонны  воды).  Значит, чтобы прекратить этот идиотизм, необходимо обязать это ведомство ежегодно  возмещать в  бюджет 70  миллиардов условных  рублей.  Вряд  ли после  этого будут  раздаваться голоса  в Гидропроекте,  что будто гидроэнергетика на равнинных реках, а  тем более с колоссальными плотинами, с громадными подпорами воды, - дело выгодное.

           Но этого мало.  Семьдесят миллиардов тонн ежегодно утрачиваемой воды  - всего лишь  "оборотные фонды".  Помимо этого  есть еще основные фонды,  которые никем не учитываются.   Во-первых, гидроэнергетике придется принять  на свой баланс, быть  может, не одну сотню миллиардов тонн воды, которая  в настоящее время омертвлена в водохранилищах - выключена из оборота общего пользования; опять же по цене 1 условный рубль  за тонну, что увеличит фонды гидроэлектростанций еще  на несколько  сот миллиардов условных  рублей.  Во-вторых, гидроэлектростанциям  и энергоснабжению предстоит  взять в качестве основных фондов землю,  погребенную под водохранилищами и выключенную таким  образом из оборота общего  пользования.  Если положить  25  условных рублей  за  1 кв. метр, то  основные  фонды возрастут еще на не одну сотню миллиардов условных рублей.

           Но и этого мало.  Есть еще одна немаловажная статья растрат, которая  никем не  учитывается  и которая  должна возмещаться  как израсходованные  оборотные  фонды.   Имеется в  виду  испорченная,  загнившая и заболоченная вода в водохранилищах.  Именно эта гнилая вода портит не менее половины годового стока Волги, Дона и Днепра.  Это означает, что гидроэнергетика должна  принять на свой баланс в качестве оборотных  средств еще несколько сот  миллиардов условных рублей.

           Самое  необычное случится  в  момент подсчета  “рентабельности”  гидроэлектростанций  и  энергодобычи.  Пользоваться  придется  не "усеченной" формулой рентабельности, а полной формулой

                               åУ - åDХ - åZ = F^{S^[Х1 + Х2 + ... + Хn]},              (6.4) 

где

        Хj (j=1,2,...,N) - перечисленные фонды, связанные со вторым и  третьим членом левой части приведенного  выражения (сущностью системы).

 

          Вот тут-то для многих гидроэнергетиков,  а также для всех тех химиков  и  нефтехимиков, которые  ориентировали  и  себя, и  свои отрасли на "дешевую" гидроэнергетику, грянет гром с ясного неба.  Сегодня они  захлебываются от восторга по  поводу малой себестоимости своих  производств; восхищаются по трем  причинам: 1) от "громадности" åУ; 2) от малости  åDХ и 3) приуменьшенного  знаменателя åDХ (за счет других отраслей). Эти три фактора и приводят их в телячий восторг.

          Как только будет совершен первый шаг к полному бухгалтерскому учету (учет вредностей) и второй шаг к порядку, тогда некуда будет деться и некуда  уклониться (плата за землю, воду и  воздух) - вот тут-то  и  поулягутся  телячьи восторги.   Придет  отрезвление,  а вместе с этим и поумнение.  Ни одна академия и ни один университет не  смогут сделать  того, что  сделают адекватное  мировоззрение и плата за землю, воду и воздух  в союзе с бухгалтерским учетом этих необходимых платежей”...

         Напомним лишь, что эти строки писались А.А.Фетисовым в конце 60-х годов, сохранив жгучую актуальность и в наши дни.

 

РАЗДЕЛ II. УРОКИ НАСТОЯЩЕГО

ГЛАВА 7. ЗНАНИЕ СУЩНОСТИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ЗНАНИЕ АДЕКВАТНОСТИ

7.1. МИРОВОЗЗРЕНИЕ (СОДЕРЖАНИЕ И СУЩНОСТЬ)

          Прежде всего  условимся под мировоззрением понимать,  с какой точки осуществляется восприятие внешнего мира. С  этим  понятием нам придется очень часто сталкиваться  в  ходе последующего изложения материала.  В связи с этим есть настоятельная необходимость  задержать наше внимание  на детальном рассмотрении  содержательно-сущностной  трактовки этого  понятия,  используемого  в  теории сложных  систем,  тем более  что  эта детализация сторицей окупится в дальнейшем.

           Рассмотрим первоначально СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ сторону мировоззрения и, в частности, - на какой  основе она формируется.  Напомним здесь же о факторах: "е", "р1"  и "р2", которые являются "сырым материалом" для формирования содержания мировоззрения. Как уже  отмечалось, здесь под фактором  "е" понимается отношение между вещами  - это естественный (природный)  фактор; "р1"- это политический  фактор, связанный  с отношениями между  людьми в процессе  общественных  отношений;   и,  наконец,  психологический фактор -  "р2" - это  отношение человека  к самому себе  (к своему прошлому).

           Все это - информация,  но имеющая разные источники, содержания и сущности.   Так, например,  "е"  -  знания человеком  естественных  (природных)  процессов  и  закономерностей;  "р1"  -  политические отношения, проявляющиеся  в человеке как ощущения,  взгляды и даже эмоции (это - не знания, а всего лишь ощущения); "р2" - психологические отношения, обусловленные в  человеке его историческим и генетическим прошлым  (национальный и прошлый  профессиональный склад характера). Отметим здесь же, что в зависимости от того, как складываются перечисленные факторы (отношения), меняется содержание мировоззрения.  Так, если перечисленные выше отношения выступают в неопределенных связях  (россыпях), складывается  базис (основа) ИНТУИЦИИ ("е", "р1", "р2"), а мировоззрение приобретает ИНФАНТИЛЬНОЕ содержание, которое представляет интерес разве что только для психиатров. Если отношения складываются в виде  ("е" + "р" i), - формирует базис ИРРАЦИОНАЛЬНОГО  мировоззрения.  Если  в виде  суммы "Э"= ("е" + "р1" + "р2"), равной "экономическим отношениям", то складывается содержание РАЦИОНАЛЬНОГО  мировоззрения, характерного для расцвета капитализма (до середины XIХ века).

           Содержание же  АДЕКВАТНОГО мировоззрения складывается  в том случае, когда  базис - "е"  вбирает  в себя отношения  "р1"  и  "р2", которые в данном случае становятся естественными (природными). Что касается СУЩНОСТИ мировоззрения, то в  ее  основе также находится "сырой  материал" в  виде  составляющих  ( åУ, åDХ, åZ),  непосредственно связанных с т. наз. "внешней средой", отношение к которой и  составляет основу (базис) формирования сущности мировоззрения системы, о чем речь пойдет ниже. Однако,  прежде  чем  перейти  непосредственно  к   рассмотрению процесса  формирования содержания  и сущности  системы, которые  в свою  очередь  связаны  с  изменением  базисной  основы,   о чем  уже упоминалось  выше, нам  необходимо в  нескольких словах  коснуться характеристики  "внешней  среды",  о  которой  мы  упомянули  лишь вскользь, ссылаясь на "сырой  материал" в виде набора составляющих  (åУ, åDХ, åZ).

           Как  будет ясно из текста дальнейшего  изложения,  речь   должна идти о  сущности самой  общественной системы,  которая затрагивает как продукт этой  системы в настоящий момент, так  и тенденцию его изменения  в   дальнейшем.   Аналитически   сущность  общественной системы можно представить в виде:

                                    СУЩНОСТЬ =  (åУ - åDХ - åZ ),                 (7.1)

где

       åУ - создаваемые системой полезности;

     åDХ - расход ресурсов (в том числе энергетических);

       åZ - создаваемые вредности.

 

          Здесь уместно  напомнить, что создаваемые  системой вредности включают в себя три составляющие - (åZ = Z1 + Z2 + Z3), где

        Z1 - продукт, имеющий отрицательную, нулевую или сомнительную потребительную стоимость;

        Z2 - вредности, создающиеся в результате разлада в системе (ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ);

        Z3 - вредные отходы производства, уничтожающие природу, полезный продукт, самого человека.

          В дальнейшем изложении  мы к этому вопросу  будем еще неоднократно возвращаться,  а пока займемся рассмотрением  вопроса, связанного  с  самим  процессом формирования  содержания  и  сущности мировоззрения.

          Проследим, как связано мировоззрение с составляющими членами,  входящими в выражение (7.1), ибо, как уже было замечено, мировоззрение - это "исходная точка понимания окружающего нас мира". Прежде всего,  под каким  углом зрения рассматривается  разность (7.1),  находящаяся  в  левой  (сущностной)  части  содержательно- сущностного  представления системы.   Если в поле  зрения системы попадет  только  одно   выражение  (åУ)  без   учета  издержек  и создаваемых системой  вредностей, то это означает,  что перед нами ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ система, имеющая НЕЛЕПОЕ мировоззрение. Если в  поле зрения системы  наряду с (åУ) попадают  издержки производства (åDХ) - в таком случае мировоззрение системы становится РАЦИОНАЛЬНЫМ. Если же кругозор системы настолько широк, что в него вмещается вся разность, описанная выражением (7.1), то такая система имеет все  шансы стать организованной системой  с АДЕКВАТНЫМ мировоззрением.

          Итак, мы  выяснили первый признак, приподнимающий  завесу над понятием СУЩНОСТИ  мировоззрения, который  сводится к  кругозору, под каким углом зрения  рассматривается сущность общественной системы - (7.1), или, другими  словами, где выбран исходный пункт понимания мира.   Именно от этого и  зависит миропонимание (мировоззрение). Все это, конечно, правильно, но  вместе с тем не очень доходчиво.  Попробуем подойти с другой стороны,  заведомо зная, что мировоззрение -  это одна из  составляющих УМА системы,  ее РАЗУМ  (УМ = РАЗУМ + РАССУДОК).

           Другими  словами, речь  идет о  "голове" системы - наиболее уязвимой части,  т. к., потеряв  голову, о "теле" уже  жалеть не придется.  В этом смысле идеологическая война, развязанная реакцией,  своим острием  направлена на  поражение, прежде  всего РАЗУМА системы - ее мировоззрения.   Отсюда и вытекает острота рассматриваемой проблемы. Здесь нам предстоит еще  раз напомнить о КОНСЕРВАТИЗМЕ системы, который  проявляется в двух  качествах: с одной стороны, - это ИНЕРЦИЯ массы системы, а с  другой, - ИНЕРЦИЯ мировоззрения, которая называется БЮРОКРАТИЗМОМ.

           Нам известно  о БЮРОКРАТИЗМЕ  из той  характеристики, которая дана К. Марксом в его статье  "О бюрократизме" применительно к тем,  кто  связан  с "бюро" - с властными  полномочиями.  Здесь  же  нам предстоит  коснуться  этого  понятия  гораздо шире,  т. к.  оно затрагивает более широкий круг людей  как одно из свойств их экономического, политического и психологического склада. Совершенно  очевидно, что, сколько бы мы ни говорили о том, что в 1992 году на экологической конференции в Рио-де-Жанейро ведущими учеными предписан  смертный приговор всему  живому на Земле  в два ближайших десятилетия ХХI века из-за истощения запасов кислорода в атмосфере;  сколь убедительно  ни объясняли  бы этот  закономерный конец  безрассудной  (не  говоря уже  о  разумной)  "деятельности" современного общества,  связанной с выбросом в  атмосферу десятков тысяч тонн токсичных отходов, в  том числе и компонентов,  губительным образом влияющих на озоновый слой, спасающий планету Земля от действия ультрафиолетового  диапазона  солнечных  лучей;  сколь  горячо  ни объясняли бы  каждому встречному простой механизм  гибели "легких" планеты, в качестве которых  выступает планктон океана, первый попадающий под смертоносное  воздействие упомянутых излучений, - все напрасно. Современный "человек" в этом отношении  - все тот же неандерталец, с той лишь разницей, что если первый ощущал ценность воздуха для своего существования при непосредственной опасности, связанной с перехватом  его  горла  воинственным  собратом,  то  современный "неандерталец" тоже вспоминает  об этом в  аналогичных ситуациях, но уже в меру своей  "образованности"  он твердо знает, что ему при этом всего лишь просто "перекрывают доступ кислорода в альвеолы его легких".

           На этом  примере мы уяснили  для себя ряд  вещей.   Во-первых,  человек, на  протяжении многих тысячелетий контактируя  с внешней средой, выработал в своем  сознании устойчивый взгляд на некоторые вещи, на которые ему более нет необходимости обращать внимание, ибо всего этого много (воздуха или питьевой воды).   Естественно,  если "внешняя  среда" создает  для  этого определенные  "благоприятные" предпосылки, т. к. в  пустыне, например, складывается совершенно другое мировоззрение по отношению к воде. Во-вторых, пытаться убедить человека, сидящего у  реки,  что завтра ему неоткуда будет  взять глоток воды, - дело зряшное.  В лучшем случае  на вас  перестанут обращать внимание.   Такова сила инерции сложившегося мировоззрения. В-третьих, упомянутый в рассматриваемом примере метод  силового воздействия  для изменения сложившегося мировоззрения,  с одной стороны,  характерен  для   антагонистических  систем,  в  которых насилие является "повивальной бабкой"  прогресса.  А с другой стороны, - прямое насилие (лобовая атака) малоэффективно в деле преодоления бюрократизма.   Это лишь вносит дезорганизацию  в систему  (“смутное время”  после царствования Ивана Грозного, пример  которого мы детально рассмотрели  в предыдущей главе).  Здесь  нужны опосредованные методы, а не прямое "перекрытие кислорода".

           Совершенно иная ситуация складывается для неантагонистических систем,  для  которых  в  принципе недопустимы  подобные  методы силового воздействия.  Вместе с тем практика идеологического воздействия на  советский народ в  течение 75 лет  (трех  поколений)  в  духе “Морального кодекса строителя коммунизма” дала совершенно противоположный  ожидаемому результат,  проявившийся в  массовой обывательской психологии, вместо культа общественных ценностей. Следовательно, нам предстоит  изыскать более действенный способ формирования содержания и  сущности мировоззрения в их естественной (гармоничной)  связи.  При этом  дополнительной трудностью является упущенное время, которого  фактически не осталось на проведение "экспериментов" по методу проб и ошибок.

           С  другой  стороны,   из-за  установившегося  мировоззрения,  обладающего  упомянутой  инерцией   (бюрократизмом),  резкая  смена привычных условий  внешней среды  вносит дезорганизацию  в систему из-за  ее неготовности  сразу воспринять  эти изменения.   Образно говоря,  если  вам  "перекроют  кислород", то,  кроме  судорожных  и бесцельных  движений, вы  ничего не  сможете противопоставить  этим резко изменившимся привычным условиям. Отсюда следует известный вывод о том, что бороться с бюрократизмом лобовым способом  - дело безнадежное, т. к.  это вносит в систему лишь  элементы разлада.   Активистам "Кедра"  и "Гринписа" эту простую истину  пора знать, если они  всерьез заняты проблемой преобразования мировоззрения  современного "неандертальца".  Здесь нужны  не  лобовые атаки,  а  опосредованные  методы, связанные  с подходом к системе  с тыла, как  это делал в  свое время Петр I, чей опыт мы также должны изучать с полным вниманием.  Особенно в части внесения в СОЗНАНИЕ системы нового МИРОВОЗЗРЕНИЯ, а в тело системы - новых стимулов и катализаторов, о чем речь ниже.

           Можно, конечно, на резиновой лодке преграждать путь  китобойной флотилии и при  этом поносить  команду  промысловиков самыми  убедительными "аргументами",  добиваясь  изменения их  мировоззрения.   Нетрудно представить  печальный  исход  этой  благородной  миссии,  которая ставит перед собой  вполне разумную цель - спасти    китов,  поставленных "неандертальцами" на грань истребления. Однако  здесь  одними  увещеваниями и  геройскими  поступками одиночек не обойтись.  Необходимо менять точку зрения всей системы на внешнюю среду,  включая в поле зрения системы  не только "износ ресурсов" - (åDХ), но и создаваемые вредности (åZ), за которые нужно   платить.

           Общество с адекватным, а  не иррациональным и даже  рациональным мировоззрением, должно  отдавать, по предложению А. А. Фетисова,  на "откуп"  создаваемые вредности, причем плата должна быть настолько высокой, чтобы навсегда отбить желание у "китобоев" губить целое звено экосистемы.  Мы  уже касались этой стороны  проблемы, рассматривая судьбу водных  богатств страны, попавших  в руки хищников,  и меры борьбы с  ними посредством введения  платы за фонды  и создаваемые вредности.  Вопрос лишь в том, кто будет контролировать "откуп"?

           Вывод из этих  рассуждений напрашивается однозначный:  необходимо менять  структуру общественной  системы в  таком направлении,  чтобы создавались естественные  предпосылки изменения точки зрения всей системы на выражение (7.1) как залог постепенного изменения сложившегося животного или, что  еще хуже, - хищнического мировоззрения. Как уже  отмечалось, мировоззрение системы, будь  эта система предприятием,  отраслью,  государством  или  отдельным  человеком,  всецело зависит от "исходной точки понимания мира".  Если исходная точка  -  åУ,  и  больше  ничего, то, независимо  от  воли  и  сознания,  неизбежно образуется система-зверь, живущая разбоем.

          Если в качестве "исходной точки" выбрано выражение (åУ - åDХ), то образуется  система - животное,  типа  тягловой  лошади, везущей свой воз.

          Если в качестве "исходной  точки" используется  понимание  мира под углом  зрения, охватывающим  все стороны (7.1),  то образуется человеческая система. А все остальное  - от лукавого.  Это, во-первых.

         Мировоззрение  с исходной  точкой  (åУ) первоначально  может выступать безобидно и не  сказываться отрицательно.  Но с течением времени и по мере укрепления этого мировоззрения события для самой системы и для окружающей (внешней)  среды все более и более оборачиваются отрицательной стороной.  Причина здесь кроется в отсутствии меры вещей и событий.  Мерой в такой системе служит отношение Уф/Упл., где Уф - фактически  выпускаемая продукция, или "шкура уже убитого медведя", а Упл. - то, что запланировано, план. Именно по этой дроби определяются все успехи и все недостатки системы. Стоит плану быть 100,1% - получается "хорошо", 99,9% - получается "плохо". Одна десятая процента решает вопрос "хорошо" или "плохо". Такова суть не столь давней нашей "религии ВАЛА" - самой древней религии на Земле. Слишком просто и слишком  НЕЛЕПО решается коренной вопрос жизни системы.  Такие вопросы  вообще процентами не должны решаться.  Они решаются совершенно другими  способами.  Вот, собственно, пока и все об  иррациональном мировоззрении, исходным  пунктом которого является (åУ), а мерой - (Уф/Упл.) - т.  н. “вал”.

         Мировоззрение (åУ - åDХ), в отличие от "вала", могло бы стать менее нелепым и более рациональным, если  бы опять же не МЕРА и не навязчивый вопрос, что такое "хорошо" и что такое "плохо".

          Единственной мерой при таком мировоззрении является отношение  (åУ - åDХ)/åDХ, именуемое "нормой прибыли". Ответ на поставленный  выше вопрос  здесь следует  из показателей  нормы прибыли.  Если показатели растут - "хорошо", падают - "плохо". Многие считают,  что себестоимость,  норма прибыли  и прибыль являются мерой  более эффективной, чем пресловутый  "вал".  Одного понять не могут, что "хрен редьки не слаще" (а порой оказывается и более горьким).  Мера  Уф/Упл.  - это плохо, т. к. слабым местом здесь является знаменатель -  Упл. Но и отношение (åУ- åDХ)/åDХ не менее  плохо, так  как слабым  местом здесь  является  åУ. Ни один умный капиталист нормой прибыли, исчисленной по приведенной формуле, в настоящее время не пользуется. Таким образом, мировоззрение (åУ - åDХ)  в наши дни ничуть не рациональнее мировоззрения åУ.

          Если  исходная  точка миропонимания  (мировоззрения) не выходит за пределы åУ или (åУ - åDХ), то внешняя  среда ничего хорошего системе не сулит, т. к. воспитательные  акты  "f" несут в  себе ДЕЗОРГАНИЗАЦИЮ, о чем уже упоминалось выше. Где же выход?

          Мы пока затронули одну сторону проблемы, связанную с необходимостью изменения сознания системы через выработку нового мировоззрения для преодоления БЮРОКРАТИЗМА - ИНЕРЦИИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ. Однако на  этом постановка  задачи не исчерпывается,  т. к. остается вторая  сторона консерватизма системы, связанная  с инерцией МАССЫ СИСТЕМЫ.  Для  преодоления этого недостатка нужны практические действия. А. А. Фетисов по этому поводу пишет:  “При этом  нужно учитывать,  что система, долго  пребывавшая в состоянии инерции, не способна  ни на какие теоретические действия, и она не способна самостоятельно  начать новое движение.  Ее нужно подтолкнуть - всего лишь подтолкнуть,  а дальше она сама продолжит движение.   Однако это  самый трудный  вопрос, связанный  с первым толчком для  начала движения  системы, который  заслуживает  самого пристального внимания, т. к.  от его решения зависит жизненность  всех  последующих  построений  для  формирования структуры самоорганизующейся  общественной системы”.

           Здесь  же мы  лишь  ограничимся  самыми общими  рассуждениями относительно запуска неантагонистической системы.

7.2. ПРОБЛЕМА ЗАПУСКА НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

         По этому вопросу А.А.Фетисов замечает следующее. “Мы уже  отмечали, что к неантагонистической  системе насилие даже в качестве запуска системы неприменимо.  Применить палку нельзя - можно  повредить систему.  Применить кнут  тоже нельзя - можно испугать систему, а напуганная система не способна ПОНИМАТЬ;  ПОНИМАНИЕ же - главное условие в деле формирования мировоззрения. Применить к системе  легкое  щекотание - бесполезно:  систему  не разбудишь, а еще больше усыпишь. Снять с красавицы одеяло - может  обидеться,  закапризничать   и даже ожесточиться;  а капризную, обиженную и  ожесточенную систему потом уж долго - долго нельзя будет привести в чувство.

          Короче говоря, вопрос пробуждения “спящей красавицы” еще никем не  исследован и  ждет своего  решения.  Ясно  одно: что  систему нужно приводить в чувство. Нам предстоит этот пробел восполнить.

          Религия "вала" (Рфакт/Рплан)  - это бюрократизм  системы;   сон в летний день -  это инерция системы.  Лечить нужно и  то и другое вместе, комбинированным  способом". Выше мы  уже высказывались относительно значения нового  мировоззрения для сознания системы (как оно вырабатывается и где - мы об этом скажем позже).   Что  же  касается "пробуждения  системы  (“красавицы”)  от легкого дневного  сна", то  наши познания в  этой области  не идут дальше  рекомендаций А. А. Фетисова  прибегнуть  к  стимулам, а  еще лучше - катализаторам с гарантией того, что после этого "красавица" проснется  обязательно.  Вся  проблема, таким образом,  в этой части сводится к ответу на  вопрос: что может выступить в качестве стимулов и  катализаторов для современной  системы, обеспечивающих переход к структурированию двухпалатной  (ОТЦЫ и ДЕТИ, ТК) структуры ЗСВ?!

           Здесь  мы пока  дальше четкого  представления о  гибели всего живого на Земле  не  продвинулись.  Фактически вся наша надежда на  пробуждение  “спящей  красавицы” - от  приснившейся  ей  реальной картины  того, что  ее ожидает  в ближайшем  будущем, картины, которую  и в страшном сне трудно представить.

 

7.3. ВНЕШНЯЯ СРЕДА КАК ЭЛЕМЕНТ СУЩНОСТИ СИСТЕМЫ

          Внешняя среда по определенным причинам должна стать предметом нашего  самого пристального  рассмотрения, т. к.   это в первую очередь среда обитания всего живого  на Земле, которая в результате БЕЗРАССУДНОЙ (не  говоря уже об отсутствии  РАЗУМА) "деятельности" современного  "неандертальца"  становится  несовместимой  с  самой жизнью. Отличие  современного  "неандертальца"  от  его   доисторического пращура заключается в том, что  если наши предки дружной гурьбой в поте лица своего бегали с каменными топорами за мамонтом в надежде урвать с  него кусок  мяса, то производительная  мощь современного "хомосапиенса" достигла  геологических размахов.  Для  него теперь ничего не стоит передвинуть гору или повернуть вспять реку.  Более того,  увлекшись,  он  может  расколоть  пополам  земной  шар  или придумать от скуки  что-нибудь еще похлеще. В  результате успешной  борьбы с  Природой  мы,  сами  того   не замечая, изменили естественный  закон формирования человека.  Если в недалеком прошлом (скажем, до научно-технической революции 50-х годов нашего столетия) человек  являлся  продуктом  естественного сочетания: ПРИРОДА-МАТЬ  + ТРУД-ОТЕЦ  = ЧЕЛОВЕК-СЫН, то  в настоящее время  это естественное  сочетание   радикальным  образом нарушено.  Теперь  "человек"  -  “царь   природы” - преобразует  ее  по  своему усмотрению, руководствуясь следующим неестественным соотношением:

 

                 ЧЕЛОВЕК-СЫН + ТРУД-ОТЕЦ = ПРИРОДА-МАТЬ.        (7.2)

 

          Другими словами, соотношение  (7.2)  свидетельствует о том, что “СЫН” и “ОТЕЦ” совместными усилиями рождают “МАТЬ”?!  Тем не менее и поныне мало кто обращает внимание на это "зазеркалье" (перевернутое отображение реальности), хотя  нас  предупреждал об этом А. А. Фетисов еще  в 1965  году.   К сожалению,  не широкую  аудиторию,  т. к.  его работы, в  том числе  и по  этой проблеме,  не могли увидеть свет из-за   противодействия сложившейся   феодально-бюрократической государственной системы, которая душила  все передовое, как могла,  с помощью все  той же продажной науки  под названием обществоведение. Платим же за подобное невежество мы с вами не только распадом личности, но и созданием  среды обитания (МАТЕРИ-ПРИРОДЫ, "рожденной" совместными  усилиями ОТЦА  и СЫНА),  НЕ СОВМЕСТИМОЙ  с самой ЖИЗНЬЮ.

           В свете  сказанного ясно,  что человечество  слишком "заигралось" своими  "мускулами".  Если учесть тот  факт, что не возобновляемых естественных энергетических ресурсов, накопленных Природой за миллиарды лет (уголь, нефть, газ, сланцы и др.), осталось всего лишь на каких-то лет пятьдесят - не более ( при условии сохранения даже  нынешних темпов  их расхищения),  то очевидность смертного приговора цивилизации  в ближайшем будущем ни  у кого не должна вызывать сомнения.

Для тех  же "оптимистов",  которые живут по  принципу: "после нас -  хоть потоп"  и не  задумываются не только  о судьбе  еще не родившегося поколения, но  и  собственных внуков,  есть еще более неутешительные откровения.

           По данным экологической конференции,  которая проходила в  1992 году  в Рио-де-Жанейро,  смертный приговор  всему живому  на Земле увязан с более  коротким сроком: где-то в  первые два десятилетия ХХI века (ориентировочно - в  районе 2012 года).  Связано это, как известно, с  разрушением озонового слоя в  результате безрассудной "деятельности" всего современного  СОЦИУМА, обладающего ИНФАНТИЛЬНЫМ мировоззрением. Результат для  многих может  показаться неожиданным,  т. к., связанная с утоньшением  защитного озонового слоя, идет не с той стороны, с которой многие ее могли бы ожидать. 

           Дело в том, что мы  все привыкли думать, что "легкие" планеты - это ее зеленый покров, благодаря которому и возобновляется запас кислорода в атмосфере Земли.  Не говоря  уже о том, что мы, не задумываясь о последствиях,  уничтожаем в том числе  и этот источник обновления кислорода,  следует напомнить, что  основными "легкими" планеты Земля все же является планктон Мирового океана.  Именно он в первую очередь подвержен уничтожению средним  диапазоном ультрафиолетового солнечного излучения,  не задержанного утоньшенным (разрушенным) озоновым слоем. Совершенно  понятно, что  населению  северных широт  (скажем, Скандинавских  стран)  можно уже  сейчас  не  рекомендовать в  дни солнечной активности показываться на открытом солнце.  Для планктона Мирового океана такие рекомендации звучат издевательски,  с далеко   идущими  последствиями,   связанными  с   исчезновением кислорода в  земной атмосфере или его  уменьшением ниже допустимого жизненного уровня. Наденем кислородные  маски, воскликнут  неунывающие "оптимисты".  А  как же  со всей остальной  экосистемой, которая  также не сможет обходиться без кислорода, спросим мы этих "умников"?!

           Нам  нужно  не  тратить  время  на  пустопорожние   разговоры  с людьми, зараженными массовым инфантилизмом,  а срочно переходить к структурированию таких общественных  систем, которые позволят избежать ожидаемого незавидного конца для всего СОЦИУМА.

           Прежде  всего, необходимо  пока  лишь уяснить  для себя,  что предметом нашей  постоянной заботы  должна быть "внешняя  среда" в качестве СУЩНОСТИ общественной системы. При  этом  СУЩНОСТЬ  системы  должна  не  только  адекватно  (достоверно) информировать нас о приближающемся конце, а, наоборот,  отражать  РАЗУМНУЮ  деятельность современного  "неандертальца",  в процессе  которой  прежде  всего  он сам  становится  не  просто ЧЕЛОВЕКОМ, а ЧЕЛОВЕКОМ-ТВОРЦОМ, способным изменить уготованную ему участь  всем  предшествующим  безумием, особенно страшно проявившимся  во второй половине ХХ  столетия.

7.4. УЛАВЛИВАНИЕ ТЕНДЕНЦИИ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ

           По этому вопросу А.А.Фетисов пишет: "Рассматривая приведенные нами  примеры связи мировоззрения с внешней  средой,  мы  лишь отметили  определенную  инерционность мировоззрения, которое "отстает" от  изменения внешней среды.  Тем не   менее   внешняя   среда  оказывает   решающее   влияние   на мировоззрение, а через него на структуру системы - S2, и далее на  отношения   О2,  затрагивающие  отношения  людей   в  процессе производства  (“производственные  отношения”)  либо  “общественные отношения” в целом.

           Рассмотрим еще один  пример, когда мировоззрение рационально,  а система обречена, т. к. внешняя  среда ведет общество к краху.  Мы имеем в виду деятельность современного человека, преобразующего среду своего обитания в несовместимую с жизнью. Напрашивается вывод  о неминуемом  распаде такой  системы, а вместе с этим  и личности.  Это судьба  УПРАВЛЯЕМЫХ систем, каждая из  которых   подвержена  процессу  старения  и   смерти.   Однако исторический  опыт учит  нас,  что вместо  одной погибшей  системы нарождалась  другая   система,  производительность   которой  была несколько выше.  Не более того.

          Только организованные системы могут в конечном счете освободиться от  этой фатальной  неизбежности, так как  здесь происходит переход на  новую качественную  ступень, при которой  сама система сможет преобразовывать внешнюю среду в соответствии с естественными (природными) закономерностями. Следовательно,  весь фокус  не только  в том,  что к  "износу фондов" (åDХ) относятся также и  производимые вредности (åZ), а в том, что компенсация  создаваемых вредностей должна осуществляться не за счет их включения в "себестоимость услуг", а за счет отнесения  этой  компенсации  на  ДОХОДНУЮ часть.   Таким  образом,  при определенных условиях можно остаться без ФОТ и придется закрывать предприятие, создающее вредности, без особого силового давления со стороны. Нам необходимо  понять,  что  дает для системы  с рациональным мировоззрением  улавливание  тенденции  изменений  внешней  среды,  которые происходят в результате "деятельности" общества или СОЦИУМА в  целом, т. к. в современном  мире все  процессы необходимо рассматривать в глобальном и взаимосвязанном аспекте.

           На  примере капиталистической  системы четко  просматривается тенденция  перехода к  мировоззрению (7.1).   Однако этому  мешает частная  собственность.  Пока  ничего утешительного  для глубокого понимания проблемы  мы здесь  не находим.  Естественно,  что этому переходу мешает  консерватизм системы,  о чем мы  уже неоднократно упоминали выше.  Однако от этого не легче”...

           Теперь  еще  раз  коснемся  проблемы  "улавливания  тенденции внешней среды"  и связи этой "тенденции"  с формированием мировоззрения.  Выше  мы уже  приводили пример тому,  что наука  сейчас в части экологии дает (улавливает)  четкую картину "тенденции" изменения внешней среды, рисуя ее  в довольно мрачных красках.  Там же мы отмечали, что если что-то несладкое сто раз назвать сахаром, то от  этого несладкое  слаще  не станет.   Другими словами,  человек больше доверяет своим ощущениям  и крайне настороженно относится к любым "заумным" (выходящим за  пределы его понимания) высказываниям, тем более,  если они не подтверждаются  окружающими его фактами или входят в противоречие  со сложившимися условиями его существования.

           Рассмотрим в связи с этим еще  один  пример, почерпнутый  из практики работы автора этих  строк в должности генерального директора Малого государственного производственно-технологического предприятия  (МГПТП)  "Атлантик"  при  Первом  Московском  часовом заводе имени С. М. Кирова, целью  создания которого  была адаптация передовых  технологий  отечественного  оборонного  комплекса в часовую промышленность на этапе предполагаемой реконструкции 1-го МЧЗ в период 1990-1993 годов. В круг решаемых МГПТП  "Атлантик" проблем входила также проблема радикальной очистки промстоков, в том числе и от сбрасываемых цианидов, губительность  которых для  окружающей среды  и человека общеизвестна и не нуждается в отдельном пояснении. Решению данной проблемы  способствовал ряд факторов.  Во-первых, дремлющее  "мировоззрение" инженерного состава  завода, четко осознающего пагубность своих  "технологических" действий для окружающей среды,  в том числе и  для самих себя (особенно  для живущих рядом с  заводом).  Во-вторых, общая тенденция  повышения штрафных санкций  за  превышение  предельно допустимых  концентраций  (ПДК)  вредных ингредиентов в промстоках.  И, наконец, в-третьих, относительно  благополучное  финансовое  положение завода,  связанное  в основном с продажей часовых механизмов иностранным фирмам (хотя и по демпинговым ценам).

            Для руководства  МГПТП "Атлантик" оставалось  лишь превратить решение указанной проблемы в "собственное дело" инженерно-технологического штата  завода, не  отдавая ее  решение целиком  на откуп специализированным сторонним организациям, которые в основном лишь забирали у завода средства,  перекладывая значительную часть работ на плечи  соответствующих служб  завода, вынуждая  их выполнять эти  работы,  так  сказать, на  "общественных  началах".   Другими словами, была  правильно решена  проблема стимулов  для приведения системы в движение по пути решения поставленной задачи.

           Справедливости ради следует  отметить, что "дремлющее" мировоззрение инженерно-технологического состава завода по отношению к необходимости радикального решения  экологической проблемы в лучшем случае лишь создавало благоприятный  фон, не более того.  Как справедливо отмечал в 1966 году в своих работах А. А. Фетисов, здесь на  первый  план выдвигался  бухгалтерский  учет  в роли  силового давления на систему путем простого сравнения потерь доходов завода по штрафным санкциям  за превышение ПДК с  затратами на внедрение очистных технологий.

           Так  или иначе,  но дело  сдвинулось ("процесс  пошел"), и  в очень короткий срок 1-й МЧЗ  выдвинулся в число наиболее благополучных  в  экологическом  отношении  предприятий  г. Москвы.   Это  не означало  решение  всех  экологических  проблем,  но  средства  на закупку технологического оборудования и решение других экологических  задач коллектив  завода выделял  значительные.  Эти  средства использовались целенаправленно и с соответствующей отдачей.

            Еще раз отметим, что часть упомянутых средств в виде дополнительной зарплаты выплачивалась  сотрудникам завода, которые по совместительству  (или на договорных началах)  работали в МГПТП "Атлантик" в свободное от  основной работы время.  Отличие этого "нововведения" заключалось лишь в  том, что генподрядчиком по этим работам выступала указанная выше организация, созданная при 1-м МЧЗ и отстаивающая интересы завода не  только с момента формирования договоров, но и имеющая возможность "развязывать" узкие места, когда дело  касалось  привлечения  сотрудников   или  служб  завода  для выполнения плановых  работ, которые раньше  выполнялись бесплатно (одновременно с основной  работой), а фактически всячески тормозились как второстепенные.

            Однако "процесс  шел" относительно успешно до   той поры,    пока перед коллективом 1-го МЧЗ, вовлеченным,  как и все другие предприятия страны, демократурой  в процесс  "акционирования", остро  не встала проблема зарплаты по основной работе.  Причины этой проблемы общеизвестны и характерны для  многих предприятий, производящих услуги не первого потребительского спроса (не  хлеб и не колбасу, пусть даже "синюю").  Причины  этого крылись не только в резком  падении покупательного спроса внутреннего рынка, в свободном  проникновении на  наш рынок продукции  зарубежных  фирм,  спекулирующих  не  только  на  более качественном внешнем оформлении наших  же часовых механизмов, но и на общем падении жизненного  уровня нашего народа, что проявлялось в сбрасывании покупных цен на поставляемые  за рубеж те же часовые механизмы, - наиболее трудоемкую продукцию.

С другой стороны, правительство  всячески  стремилось  поправить многочисленные огрехи  своей, мягко говоря, непродуманной политики  за счет более-менее  "благополучных" предприятий  путем изъятия  их и  без того куцей валютной выручки.

            В этих условиях остро  встала проблема: либо   платить   зарплату семитысячному коллективу завода и прекращать дальнейшие работы в части экологии, несмотря на громадные затраты, в том числе и на закупку оборудования по новейшей технологии  очистки цианистых ингредиентов в промстоках  с использованием  озона в  качестве окислителя  вместо малоэффективного хлора; либо  хотя бы временно идти на ущемление потребительских интересов персонала завода в угоду более высоким целям.

           Исход упомянутых колебаний ни  у кого из "здравомыслящих" людей не должен вызывать сомнений,  т. к. "здравый" смысл в данном случае  сводился   к  простому  рассуждению сотрудников 1-го МЧЗ, озабоченных в первую очередь получением зарплаты. Смысл этих рассуждений сводился к следующему:  “Ученые  предрекают отсутствие кислорода в атмосфере планеты где-то к 2012 году, если мы (наше  предприятие) и  нам подобные  и дальше  будем сбрасывать вредные ингредиенты, губительно сказывающиеся на озоновом слое. Мы это понимаем и ученым нашим склонны верить, за исключением,  быть может, слишком  уж коротких сроков, которые  они нам отводят.  Да и признаков, подтверждающих пессимизм этих  "умников" (очередных предсказателей апокалипсиса для  "цивилизации"), что-то не наблюдается; разве что  в странах  Скандинавии  уже  сейчас в летнее время настоятельно рекомендуют  меньше бывать  на открытом солнце.  Так это, во-первых,  в северных широтах, что нас не особенно волнует: пусть шведы и прочие прячутся, где хотят, от губительного  солнечного излучения, - это их проблемы...    А,  во-вторых,  нам  бы их заботы, когда нужно думать  о хлебе  насущном  для себя и своей семьи”.

           Напомним, что  исходным пунктом  для нас служил  простой бухгалтерский учет между штрафными санкциями  за превышение ПДК и затратами на внедрение уже  ранее закупленного технологического оборудования, которые  составляли, скажем, каких-то 10%  от суммарных затрат.  Выше мы уяснили  для себя бесперспективность идеологического воздействия на рассудок  системы, тесно увязанный с желудком.  Казалось бы, чего проще и дальше уповать на всесильную бухгалтерию,  которая  должна обеспечивать  проблеск РАЗУМА.   Однако не  тут-то было. Главные  "бухгалтеры",  заседающие в  Мосводоканале, которые призваны  обществом  наказывать нерадивые  предприятия,  создающие вредности,  посредством  возрастающих  штрафных  санкций,  тоже  в первую  очередь озабочены  получением собственной  зарплаты, тесно увязанной с этими самыми штрафными санкциями.

           Все, казалось  бы, правильно и логично,  за исключением маленького "недомыслия”.  Дело  в том, рассуждают упомянутые  "контролеры", что если  мы  не будем  прежде всего  учитывать финансовое положение  предприятия в  настоящий момент  и "поможем" ему стать банкротом штрафными санкциями, откуда же будет идти наша зарплата? -  спрашивают они сами  себя с замиранием сердца.  Не  лучше ли ограничиться  361-м, самым  строгим предупреждением,  полагая, что  в конечном счете  и для  них перепадет с  живой "паршивой  овцы хоть шерсти клок".  На этом и заканчивается "эффективность" любой ранее известной контрольной системы.

           Фактически мы исподволь  подвели читателя к  мысли  о том,  что вне зависимости  от характера  системы (антагонистической  или неантагонистической)  причиной  самодвижения   системы  должно  быть силовое давление, связанное с борьбой интересов.  Другое дело, что в антагонистической системе силовое давление  связано с борьбой на уничтожение  одной из  борющихся сторон,  а в  неантагонистической системе эта "борьба" носит диалектический характер.

           А.А.Фетисов в свое время, анализируя источники энергии движения системы, затрагивал наряду с "соцсоревнованием", "дружбой народов" в том числе и "советский патриотизм", проявляющийся под воздействием внешней угрозы. Это эффективное средство приведения  системы в движение перед явно   ощутимой   опасностью   жизненным  интересам   имеет   один существенный  недостаток:  его  временный  характер,  связанный  с периодом  ведения  военных  действий.  Зато  это  внешнее  силовое воздействие мгновенно объединяет мировоззрение отдельных элементов системы по принципу доминанты (преобладания) -  угрозы смерти.  Уместно здесь напомнить слова из известной  песни В. Высоцкого о людях, изолированных до ВОВ обществом в тюрьмах: “... двери крест-накрест заколочены и надпись - ВСЕ УШЛИ НА ФРОНТ!”

          Как уже отмечалось выше,   если   мы    стремимся   создать   постоянно действующее силовое давление на систему, которое может привести ее в движение по пути самоорганизации, то мы должны использовать этот же принцип "советского патриотизма", предварительно решив  две проблемы.  Во-первых,  указать на  постоянно   действующий  природный   фактор,  связанный с  угрозой смерти если  не для всего общества,  как это имеет  место при  агрессии извне,  то  для той его  части  (старшее поколение, КЛАСС ОТЦОВ), для  которой эта угроза превращается  в естественный и постоянно  действующий от поколения к  поколению фактор (природная закономерность).

            Во-вторых, увязать  проблему бессмертия человека не со спасением собственной "души", как это "решается" практически во всех  религиях (буддизм,  христианство,  исламизм и др.), а в ТРУДЕ на  благо продолжения существования общества (коммунистическая, интегральная,  всеохватывающая религия РАЗУМНОГО общества, способствующая движению системы по пути прогресса). 

В этом  случае такой своеобразный (необычный) "патриотизм"  (естественный, природный) превращается  в основу постоянно действующего  давления на систему.  Остается только специально  структурировать эту систему и наделить упомянутый  класс ОТЦОВ  (ПЕНСИОНЕРОВ-КАПИТАЛИСТОВ) соответствующими реальными полномочиями,  основанными на действительно священном праве коллективно-частной собственности этого класса на ОСПУ по РЕЗУЛЬТАТАМ ИХ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНОГО ПРОШЛОГО ТРУДА, вложенного в эти ОСПУ.

           То,  что остается  острая  необходимость  наделить  ДЕТЕЙ   (ТК) своей коллективно-частной собственностью для уравнивания их прав с ОТЦАМИ и организации на этой  основе КООПЕРАЦИИ из двух равноправных  субъектов права  собственности  (ОТЦЫ и  ДЕТИ), диктуется  не только стремлением  создать "святую троицу" -  наиболее устойчивую общественную систему,  опирающуюся на  три точки  опоры, но  и для соблюдения одной из  основных природных закономерностей, связанной с обеспечением  свободы   перемещения  элементов   системы  (жизнь зародилась в жидкой среде - воде, которая составляет в том числе и основу любого  живого организма).  Но  об этом мы  поговорим более детально в дальнейшем.

            Здесь мы должны отметить лишь тот  факт,  что  одной из причин неустойчивости дуальных (с двумя  точками опоры) систем явилось отсутствие свободы  перемещения для  третьей компоненты,  входящей в структуру  системы.  Отсюда  следует  вывод  о характере  силового давления в самоорганизующейся системе: с одной стороны, оно должно быть постоянно действующим за  счет природных закономерностей, а с другой - должно быть  уравновешено противодействием другой составляющей системы за счет обеспечения свободы упомянутого перемещения на основе своего права собственности. Из этого следует, что  основная  трагедия Октябрьской  революции 1917  года заключалась  не  только  в том,  что  она упредила  ход естественного исторического  развития системы как минимум  на 50 лет,  оказавшись без  необходимых  средств информационного  обмена между элементами системы, но и в том, что не была понята роль того класса общества, который по праву является подлинным хозяином ОСПУ по результатам  своего общественно полезного прошлого  труда, вложенного в эти ОСПУ.  Исключение этого класса общества из структуры системы в качестве ее активного  элемента  и  привело к  катастрофическим  последствиям,   которые сейчас переживает наше общество, в основном из-за отсутствия упомянутого “главного двигателя” системы.

            Сейчас же понятны как  СТРУКТУРА (конструкция, включающая СТРОЕНИЕ + СВЯЗИ)  этого "главного двигателя" системы  в виде кооперации ОТЦЫ  и ДЕТИ (диалектическое единство и борьба противоположностей),  так и источник неиссякаемой ЭНЕРГИИ для этой борьбы -  в решении проблемы БЕССМЕРТИЯ на основе коммунистической религии.   Остается только осознать эту  не столь уж сложную, но судьбоносную необходимость. 

7.5. СТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ - S1

          В одной из своих неопубликованных работ А.А.Фетисов пишет: "Система может прожить всю  жизнь и  не приобрести мировоззрения.   Здесь мы  не говорим  о качестве,  мы говорим  об определенности.   Рациональное  мировоззрение  -  это  определенное  (сложившееся) мировоззрение;  иррациональное (несмотря на  то, что оно нелепо)  - тоже  сложившееся мировоззрение.  Но  на практике  приходится  сталкиваться с  неопределенными -  не сложившимися мировоззрениями, т. е. с отсутствием мировоззрения.  В таких  случаях   говорят,  что  система  имеет   одну  ИНТУИЦИЮ.  "Интуиция" свидетельствует об  отсутствии в системе мировоззрения.  Когда говорят "интуитивно"  - это означает -  без понимания; система функционирует без  понятий - только  на одних ощущениях.   Все это легко представить, если обратиться к становлению мировоззрения. Интуиция свойственна  всем молодым системам, не  успевшим накопить достаточного  опыта, и  она свойственна многим  зрелым системам в тех случаях, когда отношения  (О2) не увязываются с отношениями  (О1);  когда  между внутренними  и внешними  отношениями  (ощущениями)  образуется  разрыв   (несогласованность).   В  таких случаях мировоззренческий контур и контур содержательный в системе начинают функционировать раздельно.

           Такое положение  дел складывается при  функционировании предприятия,  когда отношения  О2 складываются  под лозунгом:  "Работа любит  дураков"; а  отношения О1  проповедуют рай  на земле  через служение   ОБЩЕСТВУ   (коммунистическая   интегральная   РЕЛИГИЯ).  Наличествует рассогласование контуров,  что и порождает отсутствие мировоззрения и наличие одной ИНТУИЦИИ. В ячейке  - S1  накапливается большое  количество не увязанных воедино ощущений  ("е", "р1", "р2") -  это образует  интуицию.  В ячейке (åf) накапливается "эрудиция",  которая выплескивается в виде множества беспорядочных актов (åf) в сторону ячейки S1 (связь 4)  и  в   сторону  материального  наполнения  (åDХ)  (связь  2).  "Интуиция" в  совокупности с "эрудицией" образуют  то, что принято называть "интеллектом" системы.   Когда произносятся слова "интуиция",  "эрудиция", "интеллект",  предполагается, что  речь идет  о чем-то в системе положительном;  в действительности это свидетельствует  лишь  о  рассогласованности упомянутых  контуров  системы.  "Развитая"  интуиция, "развитая"  эрудиция и  "развитый" интеллект взамен  РАССУДКА,  РАЗУМА  и   УМА  системы  -  это  свидетельство ИНФАНТИЛЬНОСТИ - приостановки развития системы;   застывание ее на уровне ребенка.   Мы бы добавили: ее регресс - начало распада.

           Появление упомянутых новых терминов свидетельствует о дезорганизации в системах в связи с усилением функции Управления.

           Выше  мы упоминали  об  ощущениях   ("е", "р1",  "р2"),    которые требуют отдельного пояснения.

           Прежде всего,  фактор   "е",  который обозначает отношение между  вещами, - это естественный (природный) фактор, складывающийся из знаний человеком естественных (природных) процессов.

           Политический фактор "р1" -  это  отношения между людьми,  которые складываются как  в ходе производства, так и в  обществе в целом.  Политические отношения проявляются  в человеке как ощущения,  взгляды, представления  и даже  эмоции (это -  не знания,  а всего лишь ощущения).

            Психологический фактор "р2" -  это отношение человека к самому себе (к своему прошлому).   Они обусловлены историческим и генетическим прошлым человека. Заметим здесь  же, что все  три фактора несопоставимы между собой ни с точки зрения характера, ни с точки зрения готовности, т. к. два  последних  фактора  - "р1"  и  "р2" стали  предметом научного  изучения только  в  последнее  время и  в  связи с  этим знаниями еще  не стали, а  выступают до  сих пор в  виде ощущений,  взглядов и  индивидуальных представлений,  т. е. в  качестве сырого материала.

          Все было относительно просто до середины ХIХ века, когда все три упомянутых фактора выступали в виде суммы:

                                                   Э = "е" + "р1" + "р2" ,                        (7.3)

где

        Э - экономический фактор, имеющий количественную меру  (определенность).

 

          В то время выражение (7.3) называлось "экономическими   отношениями",  которые приравнивались  к отношениям  вещей, а  последние приравнивались  к отношениям  СТОИМОСТЕЙ.  В  то время  и вещи,  и люди, и прошлое людей  -  все  оценивалось  одной  мерой  -  СТОИМОСТЬЮ. В жизни  всякой молодой системы  отношения   (О2)  выступают виде ощущений ("е", "р1", "р2"):  сначала всегда  в виде россыпи,  которая поступает в ячейку - S1, где эта россыпь вступает в обмен,  с одной  стороны, со  структурой -  S2, и  с другой  - с  функцией воспитания (åf).  И вот здесь-то, в зависимости от СООТНОШЕНИЯ S2,  (åf) и россыпи  ("е", "р1", "р2"), образуется мировоззрение - S1..  Если оно  образуется неопределенным,  в таком случае  оно остается неизменным до конца жизни  системы.  Изменить установившееся мировоззрение (без ломки) никому пока не удавалось и не удается.  Если мировоззрение  не  складывается  определенным -  система  остается инфантильной до конца дней своих ("ребенком").

          Рациональное  мировоззрение складывается  в том  случае, если мировоззренческий и  содержательный контуры не отрываются  один от другого и находятся  в формальной согласованности.

Иррациональное мировоззрение возникает  в  тот  самый   момент,  как только контуры  обнаруживают рассогласованность. Инфантильное мировоззрение (отсутствие   определенного мировоззрения  и  наличие  "развитой"  интуиции)  возникает  при  разрыве контуров,  когда мышление  начинает жить  отдельно от  ощущений, а ощущения - отдельно  от мышления. 

        Материальные истоки рационального мировоззрения были исследованы К. Марксом.

         Истоки инфантильного  мировоззрения  и  оно  само  - это  область физиологии и психиатров, посему они нам неинтересны. Наша  область -  системы  организованные  и сопутствующее  им  АДЕКВАТНОЕ  мировоззрение. Иррациональным же мировоззрением мы интересуемся лишь для того, чтобы понять  переход от УПРАВЛЯЕМЫХ систем  к системам ОРГАНИЗОВАННЫМ.

          Переход от интуиции к  иррациональности, затем к рациональности и, наконец,  к адекватности - это, с одной  стороны, и генетический и,  с другой  стороны, исторический  процесс.  Становление мировоззрения - так можно назвать этот процесс.

 

     S1n+1 = fn+1 {S1n ("е", "р1", "р2")};         ....     (7-а)

     S1n+1 = fn+1 {S1n ("е" + "р1"i)};               ....      (7-б)

     S1n+1 = fn+1 {S1n ("е" + "р1" + "р2")};     ....     (7-в)              (7.4)

     S1n+1 = fn+1 {S1n ("е")},                             ....     (7-г)

где

            S1n  - мировоззрение системы на момент "n";

         S1n+1   - мировоззрение системы на момент "n + 1";

           fn+1   - воспитательный акт, возникающий в момент "n + 1" ;

  "е","р1","р2" - базис интуиции. Отношения, выступающие в неопределенных связях (в россыпи);

   "е" + "р1"i - базис иррационального мировоззрения;

 "е"+"р1"+"р2"- сумма, равная "экономическим отношениям" - "Э". Базис рационального мировоззрения;

              "е" - базис адекватного мировоззрения, вобравший в себя  отношения "р1" и "р2" (они становятся естественными -  природными).

 

            В приведенных выражениях показан последовательный переход от инфантильной к адекватной системе, весь генетический и исторический путь развития систем.  Система  меняет "базис", а вместе с тем изменяется и мировоззрение.  Оно  меняется прежде всего по причине БАЗИСА, а затем по причине  самого МИРОВОЗЗРЕНИЯ (S1n) и, наконец,  по причине воздействующего влияния  внешней среды через воспитание - fn+1.

           Своеобразие переживаемого нами момента заключается в том, что переход к организованным системам нам необходимо совершить от трех ее предшественниц.  С одной стороны, это плохо, с другой - хорошо.  Здесь, как говорится, есть и свои плюсы, и свои минусы. Для краткости скажем, что  причины здесь связаны  прежде  всего  с КОНСЕРВАТИЗМОМ систем.  Это свойство систем складывается из двух частей: КОНСЕРВАТИЗМА в содержательном  контуре - это ИНЕРЦИЯ системы и КОНСЕРВАТИЗМА в МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОМ контуре - это БЮРОКРАТИЗМ системы.  То  и другое  - естественные  свойства, однако,  взятые в чистом  виде, эти  естественные свойства  (инерция и  бюрократизм)  представляют отрицательные свойства,  которые в системе доставляют немало  хлопот.  Их  нужно уметь  преобразовывать в  положительные свойства.

           Инерция может преобразовываться в УСТОЙЧИВОСТЬ и НАДЕЖНОСТЬ с помощью правильно  сложенной структуры S2  и двух функций:  "r1" - управления и "r2" - регулирования.  БЮРОКРАТИЗМ системы может быть преобразован в положительное свойство ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТИ с помощью только одного-единственного средства - АДЕКВАТНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ  (другого способа нет).

То и другое  (инерция и бюрократизм) становятся  в таком случае свойствами положительными,  без которых организованная система не в состоянии существовать.

         Отметим здесь же следующие обстоятельства:

а)   в  инфантильной   системе  сильно   развита  инерция   и отсутствует  бюрократизм;

б) в иррациональной системе ослаблена инерция, но усиливается бюрократизм;

в) в рациональной  системе - малая инерция,  но очень большой бюрократизм.

           Вот эта неоднородность и разноголосица и  создает  ту  обстановку, когда становится  возможным совершать  восхождение на  высшую ступень  организованных  систем.   Гораздо труднее  совершать  это восхождение от  рациональной системы, взятой в  чистом и отдельном виде, или от иррациональной, или от инфантильной - об этом свидетельствует исторический опыт.   Разноголосица  мировоззрений -  свидетельство определенной готовности  (созревания) обстановки для перехода к организованным системам”.

          На нашем  пути встают  только два  препятствия.     Одно  из   них чисто  техническое:  умение  складывать  (из  готового  материала)  структуры S2.  Сейчас  есть достаточная, на наш  взгляд, ясность в этом вопросе,  т. к. в  нашем представлении   это иерархическая структура двухпалатной ЗСВ,  построенная снизу доверху с обязательным представительством нижестоящих звеньев в вышестоящих.  Существа этого вопроса мы детально коснемся в дальнейшем. Второе  препятствие  - проблема   запуска  системы,  связанная  с радикальным изменением ее структуры на практике в условиях мощного силового противодействия  со стороны оператора S^  - рассудка системы,  приобретшего  открыто  реакционный характер  после  "криминальной революции" 1993 года.  .  Мощное сопротивление этого оператора,  сросшегося  с  мафиозными  структурами,  попыткам  разбудить “спящую красавицу”  объясняется необходимостью  нести персональную ответственность за  те страдания, которые принесли  основной массе населения "демократические"  реформы, поставившие  советский народ на грань физического уничтожения.

         При размышлении  над решением этой далеко  не простой проблемы постоянно возникает неотвязчивый вопрос:  почему в период Великой Отечественной  войны 1941-1944  годов  миллионы людей  покорно шли  в газовые камеры, убеждая себя, что их ведут в бани?! Бесспорно то, что виной  этому явилось прежде всего ИНФАНТИЛЬНОЕ  (детское) мировоззрение  советского (и  не только  советского) человека,  о котором нами уже много говорилось  в предыдущих главах.  То, что  за последние годы  эта инфантильность лишь  усугубилась и в массовых масштабах дополнительного оптимизма не вызывает. 

 

ГЛАВА 8.  УЧЕНИЕ О ГЛАВНОМ ЗВЕНЕ

8.1. СОБСТВЕННОСТЬ - ДЕТЕРМИНАНТА СИСТЕМЫ

           Анализируя опыт петровских реформ применительно к нашему времени, мы обнаружили много странностей.  Во-первых, главная проблема, связанная с преодолением  бюрократизма, так или иначе выводила на  реформирование материального  наполнения  системы.  При  этом  усилие  реформаторов  направлялось  на  преодоление  консерватизма правящего  класса.  Во-вторых,  главное звено  находилось также  в материальном наполнении  системы.  Напомним,  что в эпоху  Петра I это был "торгово-промышленный элемент"  (ТП) - зародыш капитализма в России.  С другой стороны, в роли детерминирующего (определяющего) элемента всегда выступал СОБСТВЕННИК ОСПУ.

           После  Октябрьской  революции   1917    года  "диктатура рабочего класса" совершенно не определяла детерминирующей роли этого структурного элемента.  Более того, с ликвидацией частной собственности на ОСПУ  и провозглашением  "общенародной собственности"  все лишь окончательно запуталось. В этих условиях, анализируя содержание общественной системы с точки зрения поиска детерминанты  системы, мы должны прежде всего найти собственника  ОСПУ.  Наши поиски в  условиях провозглашенной "общенародной собственности на ОСПУ"  были бы бесплодными, если бы мы не вспомнили  о существовании более ценных ОСПУ  в виде ЗНАНИЙ,  ОПЫТА  и НАВЫКОВ  УПРАВЛЕНИЯ сложным  производством в  современных условиях.   Той  самой  СОБСТВЕННОСТИ  менеджмента  (УПРАВЛЕНЦЕВ),  которая к тому же намного весомее собственности на ВЕЩНЫЕ ОСПУ в виде  зданий,  сооружений,  технологических   линий  и  т. п.

             Представилось,  что  детерминантой   в  системе  является  не какой-то определенный элемент  "материального наполнения" (ТП - как это имело место при Петре I, а УПРАВЛЕНЕЦ - неотъемлемый элемент управляющей функции S2  (БЮРОКРАТИЗМА системы), потерявший сословный оттенок (Б, Д, ТП, Цер.). Ранее мы уже представляли содержательно сущностное выражение этого положения в виде:

 

                              У = F^{S^(У)[У1 + У2 + У3  - С]},                                  (8.1)

                                                        |       |       |

                                                       Р      И     К

где      

        S^(У) - управляющая функция, РАССУДОК системы, приобретший  иерархическую структуру и сформированный в административно-командную систему, АКС;

       У1 - элементы АКС в промышленности, транспорте, связи;

       У2 - элементы АКС в науке, искусстве, культуре;

       У3 - элементы АКС  в сельском хозяйстве;

       F^ - РАЗУМ системы, представленный гением В. И. Ленина;

        C - свободный элемент системы.

 

          Заметим здесь же, что  БЮРОКРАТ (У) обычно предпочитает оставаться в тени, любезно предоставляя нам "возможность" искать "главное звено"  в известном аналитическом выражении:

 

                                                    У = F^{S^(Р + И + К - С)},                  (8.2)

 где

       Р, И, К - рабочий КЛАСС, интеллигенция и крестьянство.

 

           Сопоставляя выражение  (8.1) с (8.2),  мы видим, что  на   передний план выдвинут т. наз. "классовый признак" формирования материального наполнения системы.  При этом стыдливо умалчивается,  что на  фоне "общенародной собственности" на  ОСПУ реальной собственностью каждого из упомянутых  "классов" является только способность выполнять  ту или иную  работу ("право на труд").   Не более того.  Что  касается ВЕЩНЫХ ОСПУ, то  с 1921 года они  поступили в полное  хозяйственное  ведение АКС,  а  в  начале 90-х  годов  ХХ столетия  (особенно после  “криминальной  революции”  1993 года  и разгула т. наз. "приватизации" ОСПУ) перешли  в собственность "директорского   корпуса"   и  изворотливых   дельцов   от экономики.

           Ранее  указывалось,  что  обращение к  предшествующему  опыту прошлых столетий иногда может  оказаться крайне полезной вещью для понимания некоторых больших и  малых секретов современности.  Действительно, из анализа  реформ Ивана Грозного и Петра I мы неожиданно для самих себя обнаружили  большой секрет, связанный с использованием выражения (8.2) для характеристики "классовой сущности" общественной системы после Октябрьской революции 1917 года.

           Используя  содержательно-сущностный  подход к  характеристике общественных систем при  Иване Грозном и Петре I,  мы совершенно четко пришли к  выводу о классовой структуре  "материального наполнения" этих систем,  базирующейся прежде всего на  ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ как базисной основе  власти определенного класса  СОБСТВЕННИКОВ (бояре, дворяне, заводчики и  т. п.).  С другой стороны, следуя классификатору К. Маркса для  капиталистического общества, мы также проводили КЛАССОВУЮ  грань между "управляющими"  и "управляемыми". Здесь еще все укладывалось в рамки, доступные пониманию.

           Теперь зададим себе вопрос:  что собой  представляет  выражение (8.2), которым  мы  с "успехом"  пользовались  более 75  лет,  усваивая  его, что  называется, "с  молоком матери"?!  Ответ  до обидного прост: оно нелепо! Это не что иное, как основа для формирования ИРРАЦИОНАЛЬНОГО  мировоззрения "советского" человека,  ибо за таким "выражением" скрывается секрет АКС, благодаря которому она полностью выпадает   из  поля   зрения   общественности.   Можно,   конечно,  применить к  этому выражению термин  демагогия.  Смысл один  и тот же:  отвлечь  внимание  от  основного  собственника  -  УПРАВЛЕНЦА  (БЮРОКРАТА),  переключив  внимание общественности  на  "классовые" различия между не собственниками (Р, К, И).

            Мы специально  заостряем внимание  на  этом  моменте,  т. к., анализируя  опыт НЭПа,  обычно  выделяют  крестьянство в  качестве "главного  звена", ссылаясь  на  адекватность мировоззрения  этого элемента  системы и  его наибольшую  восприимчивость к  проводимым реформам, связанным  с политическим актом (“р1”)  по замене продразверстки  продналогом.

            С нашей точки  зрения, в период НЭПа  главным звеном выступал не  наиболее  "прогрессивный"  (по  близости  к  природе)  элемент системы (К),  а наиболее реакционный  элемент - У3.   Отсюда смысл проводимых тогда реформ сводился к силовому воздействию сверху (от оператора F^) на ослабление экономической удавки на  шее “прогрессивного” элемента, у которого выгребали "результаты его труда" подчистую.  Следовательно, НЭП -  это прежде всего попытка "обуздать" бюрократа силовым давлением со стороны авторитарного оператора F^, воплощенного в гении В. И. Ленина.

             Заметим здесь  же, что, анализируя прошлый  исторический опыт,  мы постоянно  сталкиваемся с тем,  что "внешняя среда"  пока представляется оторванной от естественной  среды обитания человека и не выступает  на передний  план.  Там  еще бытует  лозунг: "Взять  от природы -  наша задача!" Действительно,  трудно себе представить,  чтобы Иван Грозный,  Петр I и  В. И. Ленин ломали голову  над проблемой исчерпания естественных энергетических запасов природных ресурсов или исчезновения кислорода в  атмосфере.  Для них ВНЕШНЯЯ СРЕДА еще не выдвигала на  передний край вопрос экологической катастрофы для всего СОЦИУМА.  Мы же  стоим перед этими проблемами, что называется, лицом к лицу.

            Более  того, производительная  мощь нашего  общества достигла геологического размаха при таком  же геологическом размахе падения его нравственных  устоев, затрагивающих прежде  всего МИРОВОЗЗРЕНИЕ человека, остающееся в лучшем случае ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ, т. е. нелепым.

Сейчас "главное звено"  общественной  системы, на  наш  взгляд, - это сам "человек",  в силу ряда причин  превратившийся в махрового обывателя.  Если мы не ухватимся в  ближайшее время за это звено и не  займемся реформированием  самого  человека,  его судьбе  будет некому завидовать.

В связи с этим цель  перед  нами  стоит одна:  превратить ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО  в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ.   Поэтому, если в период НЭПа в качестве  главного звена  начал выступать  элемент "У3"  оператора управляющей функции S^, с которым  еще можно было справиться силовым воздействием, то сейчас картина резко ухудшилась.

            С одной стороны, резко усилился оператор S^ - бюрократизм системы, который и  несет ответственность за все то,  что случилось с СОЦИУМОМ, поставленным на грань исчезновения.  А с другой стороны,  фактически необходимо создавать заново  оператор ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ - F^, т. к.  в своей прежней ипостаси  под названием "народовластие" этот "оператор", после смерти Сталина в 1953 году, фактически утратил какую-либо самостоятельную роль и должен нести не меньшую ответственность за деградацию системы и ее развал.

           Таким образом,  говоря о "главном звене"  системы   в   настоящий момент,  мы  должны  констатировать, что  им  становится  оператор "внешней среды"  - F^, занятый формированием  нового МИРОВОЗЗРЕНИЯ S1. 

8.2. КЛАССИФИКАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ

         Касаясь в шестой главе вопроса классификации, мы, прежде всего, увязывали это  "мероприятие" с  наведением порядка в  системе.  Не обойтись нам без наведения должного порядка и в понятиях собственности, на основе которых строятся "отношения собственности".

          Необходимость в этом "порядке" остро ощущается по той простой причине, что из пестроты этих понятий возникают опять же большие и малые  секреты,  приводящие  к   дезорганизации  системы.   Мы  не заинтересованы в секретах, которые составляют удел ИРРАЦИОНАЛЬНОГО мировоззрения.  Нам необходима полная  ясность во всех вопросах, в том  числе и  в  таких, которые  раскрывают  секреты, связанные  с понятием собственности.

          Прежде всего  попытаемся сформулировать ответ на  вопрос: что такое  СОБСТВЕННОСТЬ и  как  на ее  основе складываются  ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ?  Напомним,  что  СОБСТВЕННОСТЬ  в  расширительном толковании - это ПРАВО РАСПОРЯЖЕНИЯ кем-то или чем-то, принадлежащее отдельному лицу (индивидууму) или группе лиц (коллективу), позволяющее, при желании собственника,  уничтожить эту собственность на правовой  основе.   Это  полное право  собственности.   Существуют разного рода ограничения на право собственности.  В зависимости от этих  ограничений  различают:  "пользование",  "ведение",  "полное хозяйственное ведение"  и др. формы "собственности",  которые для нас  особого  интереса не  представляют,  т. к. нас  интересует другая сторона проблемы, связанная с понятием СОБСТВЕННОСТИ.

           Нас будут, прежде  всего,  интересовать общественные  отношения, которые  устанавливаются на  основе собственности.   С этой  точки зрения рассмотрим вопрос,  когда ИНДИВИДУАЛЬНАЯ собственность приобретает характер ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ и  в чем их отличие? Собственно, почему  одна и та  же собственность может  называться по-разному?  Потому,  что  здесь на  передний  план  выходит  такое понятие, как  ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ в данной  собственности.  Вернее,  чьи  жизненно  важные  интересы затрагивает   "уничтожение"  данной собственности.

           Если круг  этих интересов  замыкается только   на   собственнике  (хозяине) этой собственности и  ничьи другие жизненно важные интересы эта собственность не затрагивает, то она носит название ИНДИВИДУАЛЬНОЙ собственности.  На ее основе никакие общественные отношения не устанавливаются.

           Разновидностью   "индивидуальной"    собственности   является ОБЩЕСОВМЕСТНАЯ (равно долевая,  долевая или без  определения долей)  собственность.   Эта форма  собственности  имеет два  существенных отличия:  во-первых, круг  собственников  включает несколько  лиц,  обладающих правом  собственности на свою часть  (долю) этой собственности; во-вторых, эта  собственность представляет жизненно важные интересы уже  для группы собственников (коллектива)  и на этой основе  возникают  "отношения собственности",  которые  замыкаются кругом собственников и не затрагивают ничьих других интересов.

           На основе такой формы  собственности возникает один вид общественных  отношений -  ПОДЧИНЕНИЕ  МЕНЬШИНСТВА   БОЛЬШИНСТВУ.   К слову сказать,  так называемая "общенародная  собственность" представляет собой  ту же  "обще совместную" собственность,  когда круг "собственников" расширяется  до охвата всего "народа".   При этом  конкретная собственность  исчезает (теряет реальные  очертания), а остаются  лишь общественные  отношения, устанавливаемые  на основе "подчинения меньшинства  большинству".

          Коснемся теперь понятия  ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, которая также предусматривает  принадлежность ПРАВА  РАСПОРЯЖЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ одному лицу (частнику) или группе  лиц (коллективу).  Но при этом принятие  решения по  уничтожению  этой собственности  затрагивает жизненно важные  интересы не только СОБСТВЕННИКА  но и НЕСОБСТВЕННИКА! На основе ЧАСТНОЙ  ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ устанавливается другой вид общественных отношений:  ПОДЧИНЕНИЕ НЕСОБСТВЕННИКА  СОБСТВЕННИКУ!

           Особый  интерес представляет  случай, когда  в роли  ЧАСТНОГО СОБСТВЕННИКА выступает  группа лиц (коллектив).  Тогда  такая собственность  носит  название  КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНОЙ, и  на  ее  основе складываются две формы общественных отношений: между собственниками - "подчинение меньшинства  большинству", а вне круга собственников - "подчинение не собственников  собственникам". Если,  к  примеру,  допустить,  что  коллектив  пенсионеров  по результатам  их  общественно полезного прошлого  труда, вложенного в ОСПУ данного предприятия, становится его  ХОЗЯИНОМ и к тому же сдает предприятие  в  аренду ТК,  то ОСПУ данного предприятия приобретают  характер КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНЫХ.  На их  основе  решение  о  разрыве договора  госаренды  с  данным  ТК принимают "пенсионеры" простым  или "квалифицированным" БОЛЬШИНСТВОМ  голосов,  лишая тем  самым  не собственников  - ТК  средств  к существованию!

           Здесь нам пока предстоит  лишь запомнить о существовании КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ, на  основе которой и будут в дальнейшем конструироваться  основы РАЗУМА   самоорганизующейся  общественной  системы, способной  решить  поставленную задачу преобразования ГРАЖДАНСКОГО общества в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО.

            На рис. 1 и 2  (см. Приложение) схематично  представлены ФОРМЫ разного рода КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНОЙ собственности и обозначены сферы интересов СОБСТВЕННИКОВ и НЕСОБСТВЕННИКОВ.  Кроме того,  на рис. 2 под индексами III и IY  приведены две формы  ИНДИВИДУАЛЬНО-ЧАСТНОЙ собственности,  присущие АКС и ПСС, и показаны сферы их воздействия.

             Социально справедливые общественные отношения устанавливаются в форме взаимодействия  четырех форм СОБСТВЕННОСТИ, три  из которых,  составляющие основу  подлинного НАРОДОВЛАСТИЯ,  обеспечивают обобществление ИНДИВИДУАЛЬНО-ЧАСТНОЙ формы   собственности  АКС,  составляя основу РАЗУМА организованной системы (СОЦИАЛИЗМА).

             На этом же рис. 2 представлена в операторном  виде формула СОЦИАЛИЗМА, смысл которой расшифровывается в последующих главах. Следует здесь же  оговориться относительно очередного абсурда,  в котором  наше  общество  пребывает  и  по  сей  день,  хотя  вся остальная  часть   СОЦИУМА  продолжает  жить,  невзирая   на  наше социальное  изобретение, некогда   призванное продемонстрировать  очередное завоевание Октября.  Речь идет  о делении "производительной" сферы на сферу  т. н.. "товарной продукции"  и "бюджетную" сферу  (см. рис. 1 Приложения).  Такое деление потребовалось для обоснования "бесплатного"  образования и медицины и пр., отнесенных  к бюджетной сфере и выдаваемых и поныне как великое завоевание Октября.

           Абсурдность  самого   понятия "товарной  продукции"  проистекает из  того факта,  что потребителю,  к примеру,  бытовой холодильник нужен  не как  "товарная продукция",  а как  УСЛУГА по  сохранению продуктов питания.  В этом  смысле сфера "производства" производит не “товарную продукцию”,  а только  УСЛУГИ.  Тогда  в совершенно одинаковое  положение ставятся,  скажем,  токарь, работающий за токарным станком, и кормящая мать, воспитывающая ребенка (не говоря уже  об учителях, врачах, военных, милиции и т. п.).

           Существующее отличие  двух названных сфер состоит  в том, что работник предприятия  через реализацию "товарной  продукции" получает  возможность формировать  фонды накопления  (ФРПНТ, соцкультбыта и  материального поощрения), а,  в конечном счете, -  КАПИТАЛ в виде акций,  в то  время как  представители бюджетной  сферы такой возможности  лишены.  Ни  о  какой  социальной справедливости  при таком подходе не  может быть и речи.  Все,  кто занят общественно полезным  трудом, производят  УСЛУГИ,  которые должны  оцениваться обществом  по  одинаковой  методике.    Различие  состоит  лишь  в условиях  накопления: токарь  имеет  возможность вкладывать  свои средства в  развитие ОСПУ предприятия,  на котором он  трудится, а кормящая мать должна прибегать в данном случае к услугам трастовых компаний, не более того.

 8.3. КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА

            Завершая разговор о характеристике СОБСТВЕННОСТИ, мы не можем оставить  без внимания  специфику "крестьянской  общины", детально описанную  Ю. Мухиным  в его  книге  "Путешествие  из демократии  в дерьмократию и дорога обратно" (Москва,  ГАРТ, 1993 г., стр.  117-135).  Не вдаваясь в подробности,  отметим лишь один факт, требующий осмысливания и пояснения.

            Выше мы уже отмечали, что обще совместная собственность порождает отношения  собственности "подчинения меньшинства   большинству".  То, что "крестьянская община" основывалась на обще совместной собственности на землю как  основном средстве производства сельскохозяйственной продукции, - факт  очевидный.  Одним из жизненно важных для крестьян вопросов  являлся периодический передел пахотных участков, сенокосных угодий, выпаса скота и т. п.  Казалось бы,  есть все основания решать вопросы, в том числе и упомянутого передела, простым либо, на худой конец, квалифицированным большинством голосов, пусть даже только одного работоспособного населения общины.  Однако, как пишет Ю. Мухин, "в крестьянской общине все жизненно важные вопросы решались на общем  собрании - коллективном органе управления общиной.  Причем это  собрание не было собранием представителей, КАЖДЫЙ ЧЛЕН ОБЩИНЫ  АВТОМАТИЧЕСКИ БЫЛ ЧЛЕНОМ ЭТОГО СОБРАНИЯ, и голос его был настолько  весом, что подобное не могло присниться, например, депутатам предтечи всех парламентов - английского.  РЕШЕНИЕ на  собрании общины могло быть  принято только ЕДИНОГЛАСНО.   Община не  утруждала себя  подсчетом голосов.   Если был хотя бы один несогласный, решение не принималось”.

           На первый  взгляд, в  русской крестьянской общине,  жившей по принципам  семьи, преобладал  принцип  "подчинения большинства  меньшинству".  Однако это только  на первый взгляд.  Нужно понять,  что русский человек в своей коренной сути - истинный демократ, т. е.   он всегда  понимал, что  общественный интерес  выше личного,  причем не  просто понимал, он  им руководствовался.  И  на мирских сходках крестьяне думали об интересах  общины, а не о своих собственных, следовательно, разногласий быть не могло ни у кого. "Крестьянские сходки,  особенно по запутанным  вопросам, могли длиться много вечеров подряд и порой принимали весьма грубую форму,  доходящую чуть  ли не до  драки.  Там  не стеснялись и  не обязаны были  стесняться; обсуждались  все мелочи,  все аспекты  решаемого вопроса, даже  если они  затрагивали деликатные стороны  чьей-либо жизни, о  которых в  обычное время  спорящие не  рискнут спросить. Общинная проблема   выворачивалась  наизнанку,   рассматривалась абсолютно со всех сторон - до  тех пор, пока каждый член общины не начинал  понимать, что  обсуждаемое решение  должно быть  принято,  пусть оно  лично его и не  устраивает, но для всей  общины в целом это решение  единственно возможное.  И решение  принималось только тогда, когда затихал последний спорящий ... Могло ли  случиться, что,  несмотря  на  длительность  обсуждения, какой-либо член общины, преследуя личный интерес, все-таки не согласится с большинством?!  Да,  могло.  В этом случае, устав от споров, две или три сотни  человек МОГЛИ УСТУПИТЬ ОДНОМУ и принять решение, выгодное только ЭТОМУ ЧЕЛОВЕКУ.   Но община - не институт благородных девиц,  в нее входили занятые  тяжелой работой, лично преданные  обществу  и  достаточно  решительные  люди.   Человеку,  пошедшему против мира,  никто и ничего не  прощал.  Он обязательно за  свою дерзость  расплачивался и  часто вынужден  был из  общины уходить.  С ним НАЧИНАЛИ  СЛУЧАТЬСЯ ВСЯКИЕ НЕПРИЯТНЫЕ ВЕЩИ: тонула в болоте корова, сгорало сено,  внезапно ломались колеса у подводы - и т. д.,  пока человек не начинал  понимать смысл поговорки:  "Против мира - не попрешь!""

           К этому  опыту  мы  должны  подойти  с нескольких  сторон.   Во-первых, с  точки зрения  решения проблемы КОЛЛЕКТИВНОГО  ЭГОИЗМА - ахиллесовой пяты общественных  отношений, устанавливающихся  на основе  обще совместной  собственности.   Этот  вид  эгоизма  может сделать невозможным жизнь в "семье" человеку, ратующему за ее благополучие, но чем-то не угодившему другим ее членам (большинству).  С этой точки зрения, опыт  "крестьянской общины" с ее ЕДИНОГЛАСНЫМ принятием решения дает мощное противоядие против подобной болезни.

           Однако, как это следует  из  приведенных рассуждений Ю. Мухина, теперь  уже  нужно  искать  противоядие  против  МУДРАКОВ  (мудрых дураков, по Ю. Мухину),  которые обязательно  найдутся, особенно  в наше  время,  когда занятие  тяжелым крестьянским трудом  повсеместно заменяется мудрачеством.   Тем  более  что исчезают  рычаги  воздействия  на подобных  мудраков  со  стороны общественности,  если  не  считать "услуг дилеров".

          Обобщая этот опыт, следует признать, что подобные "крайности" в части ЕДИНОГЛАСНОГО  принятия решения при  обще совместной собственности, в  качестве "противоядия" против  коллективного эгоизма,  связаны с целым рядом трудновыполнимых условий для их эффективного использования  и в современных условиях  являются непригодными,  хотя "квалифицированное  большинство голосов" при  принятии ответственных решений  в некотором  смысле приближает нас  к упомянутой "золотой середине".

          Проблема борьбы с  "коллективным эгоизмом" при самоуправлении должна решаться через  регистрацию вышестоящими органами “пределов законодательных полномочий” (Уставы, Конституции) для органов самоуправления ("Общин"),  с сохранением  за судебными  органами ПРАВА отмены только тех  решений, которые  выходят за пределы  этих полномочий.  Однако  это  предмет отдельного разговора в  разделе о САМОУПРАВЛЕНИИ.  Здесь же нам надлежит вернуться к обсуждаемой проблеме. 

8.4. ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

          Послушаем высказывания по этому поводу А.А.Фетисова. "Если рассматривать общество не с точки зрения господствующей формы собственности на  средства производства, а в ИСТОРИЧЕСКОМ аспекте,  то мы  сталкиваемся с эгоизмами,  образовавшимися на протяжении истории существования классового общества, в ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОМ плане (СОЦИАЛЬНЫЙ ИСТОРИЗМ).

         Прошлые эпохи оставили в людях следы - эгоизмы прошлых формаций: 

 

1. Самодержавный эгоизм (Великодушие = нетерпимость к мерзостям).

2. Барский эгоизм (Благодушие = настойчивость).

3. Еврейский эгоизм (Молодость = выдержка).

4. Анархистский эгоизм (Гордость = покровительство слабым, обиженным).

5. Национальный эгоизм (Мужество = романтика).

6. Крестьянский эгоизм (Незнание страха = диалектика).

7. Интеллигентный эгоизм (Порядочность = чистота).

8. Азиатский эгоизм (Прямодушие = юмор).

 

             Все  это составляет  основу содержания  ОБЩЕСТВЕННОЙ сущности человека (экономическую, политическую, психическую; соответственно "е", "р1" и "р2"), которую можно представить в виде:          

                                             Уо = Fо { Sо ( "е", "р1", "р2")},                 (8.3)

где

      Уо - общественная сущность человека;

      Fо - мировоззрение (миропонимание);

      Sо - воспитание;

     "р2" - наследственный психологический склад.

 

         ЕСТЕСТВЕННАЯ  сущность человека  в  свою  очередь может  быть представлена в виде: 

 

                                          У^= F^{ S^(Х0 + Х1 + Х2 + Х3 + Х4)},                 (8.4)

 где

     У^- сущность естественного человека; 

     F^- его РАЗУМ; 

     S^- его РАССУДОК;

    Х0 – микро энергетическая ступень (микро элементарные частицы и поля);

    Х1 - химическая ступень (атомы, молекулы);

    Х2 - биологическая ступень;

    Х3 - животная ступень (органы, нервные ткани);

    Х4 - сознание (мозг, поля).

 

            К.Маркс, рассматривая капиталистическое  общество и капиталистическое производство, обнаружил, что  клеткой и молекулой того и другого является  не человек,  а всего-навсего "товар"  - носитель лишь одних  ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.  Формула  (8.3) общественного человека приобретает при капитализме убогий и односторонний вид:

 

                                                                          У = F (Э),                                 (8.5)

где

      Э - экономический фактор, поглотивший два других фактора - “р1“   и  “р2“ ;                                                                        

      У- сущность товара, которая  заменяет сущность человека - Уо;

      F- вероятностная функция, которая заменяет мировоззрение (Fо) и рассудок (F^);

 

           Рассудок (F^) и оператор воспитания (S^) из формулы исчезают, т. к. своекорыстие не подлежит афишированию.

            В  целом голый  элемент (Э),  преобразованный функцией   (F)    в  деньги (У), - таким  представляется капиталистический мир в период его наивысшего расцвета.

            Человек как  носитель РАССУДКА,  как обладатель  РАЗУМА, как объект ВОСПИТАНИЯ, как продукт МИРОВОЗЗРЕНИЯ и, наконец, владелец не только единого голого экономизма (Э), но и как ПОЛИТИЧЕСКИЙ индивидуум ("р1"),  и как  ИСТОРИКО-ГЕНЕТИЧЕСКОЕ существо ("р2")   при капитализме  исчезает;  все   заменяется  и  замещается  веществом ТОВАРА,  преобразованным в  ДЕНЬГИ и  измеренным деньгами.   Таким представляется мир, но не такой он в действительности. 

            Человек неистребим.   Его можно исказить,  временно подавить,  отодвинуть на  задний план, наконец,  смять, а  для того,  чтобы этого не было видно,  его можно покрыть денежным покрывалом,  наполнить денежным  туманом, но все это  лишь ВРЕМЕННО.  Истребить человека в человеке нельзя.  Человек все время дает о себе знать и рано или поздно даст знать о себе окончательно.

             В октябре 1917  года на весь мир раздался  голос человека: не хочу быть ВЕЩЬЮ, не хочу быть НОСИТЕЛЕМ, не хочу быть ОБЛАДАТЕЛЕМ,  не хочу быть ВЛАДЕЛЬЦЕМ, не хочу быть ОБЪЕКТОМ, не хочу быть ПРЕДМЕТОМ, не хочу  быть ПОЛИТИЧЕСКИМ ИНДИВИДУУМОМ, не  хочу быть ИСТОРИЧЕСКИМ и ГЕНЕТИЧЕСКИМ СУЩЕСТВОМ - хочу, наконец, стать ЧЕЛОВЕКОМ!

              В наследство  ему досталась масса  различных "эгоизмов", из которых должен составиться, САМООБРАЗОВАТЬСЯ ЧЕЛОВЕК. Практика еще не давала материала, но В. И. Ленин прекрасно  понимал, что на смену старому миру, основанному на категории стоимости,  должен прийти и придет новый  мир, основанный не на категории "стоимости".  Возникает вопрос: что собой  должна представлять эта категория нового общества? Далее, В. И. Ленин прекрасно понимал,  что с исчезновением эксплуатации человека человеком исчезнет такое понятие, как ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ, который  является основой развития капиталистического общества.  Что будет  взамен, т. к. без  ясного понимания ИСТОЧНИКОВ РАЗВИТИЯ нового общества  дальнейшее движение невозможно?

           У нового  общества  должны смениться  не  только  формы, но  и  сама основа, содержание, клетки и  внутренние органы, которые составляются из клеток.  Если  у капиталистического общества клеткой является ТОВАР, а внутренние органы -  "классы", то что должно стать в новом обществе "клеткой"  и что должно стать  "органами"?  Без ответа на этот вопрос нельзя  было сделать шага "из России НЭПовской к России СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ". Мы должны дать ответы на эти вопросы. 

8.5. ПЕРЕХОД ОТ ГРАЖДАНСКОГО К ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВУ

1. В качестве "клетки" этого нового общества выступает не "товар", а "Человек".

2. Переход нужно осуществлять не столько от "общества стоимости",   сколько от ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА (общества коллективистов).

          

          Отсюда возникают два вопроса, на которые требуется дать ответ:

1.     Что есть ЧЕЛОВЕК, к которому предстоит совершить восхождение?

2.     Что  есть ГРАЖДАНСКОЕ  ОБЩЕСТВО, от которого  предстоит   отправиться в путь к ЧЕЛОВЕКУ?

 

          Прежде всего, ЧЕЛОВЕК - образование ИСТОРИЧЕСКОЕ. Связанные с ним условия:

1.     Он проходит (повторяет) все низшие (предшествующие) ступени своего развития.

2.     Ему нельзя перепрыгнуть, обойти, миновать или как-нибудь избежать эти исторические ступени.

3.     Для него каждая  ступень образуется из предшествующей ступени,  хотя и в снятом виде.

     

           Искусственная икра академика Н. А. Несмеянова должна в пробирке пробежать тысячелетнюю многострадальную историю своего развития (или хотя бы в голове упомянутого академика).

            Мы должны понять ПРОЦЕССЫ ОРГАНИЗАЦИИ в ПРИРОДЕ - каким образом самоорганизующаяся  материя восходит на высшие  уровни и каким образом из  нее может  сложиться, в конце  концов, ЧЕЛОВЕК.  Не тот человек, который ничего не понимает, а ЧЕЛОВЕК-ТВОРЕЦ. Как только В. И. Ленин занялся  бы проблемой ЧЕЛОВЕКА, он столкнулся бы  не столько  с капиталистическим, сколько  с ГРАЖДАНCКИМ ОБЩЕСТВОМ, о котором писал К. Маркс в своих "Ранних произведениях". ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО - это  не только капиталистическое общество с его стоимостными отношениями,  но и все остальное, что привнесено Историей к Октябрю 1917 года.  Даже капитализм был разный:  наравне с отсталым (первоначальное накопление капитала) имел место вполне передовой и вполне культурный капитализм. Имел место феодализм - великодержавный и  национальный.  Имел место просвещенный и непросвещенный абсолютизм - монархический и вотчинный (усадебный,  фабричный, семейный).

            Имели место дворянско-помещичий и дворянско-чиновничий способы жить, мыслить и добывать средства для существования.  Имел место купеческий  способ добывания средств,  крестьянский, мещанский,  интеллигентский, военный, церковно-монастырский и т. д. и т. п. Только один рабочий класс не имел своего  собственного  специфического способа жить и  мыслить - он должен был ЕГО  ДОБЫТЬ  и  ВЫРАБОТАТЬ  (на новом уровне).

           В.И.Ленин писал о пяти  хозяйственных укладах - это "экономическая" сторона ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.   Наряду с этим имелась еще политическая и  психологическая сторона.  От этого  пестрого общества (восемь  эгоизмов, двенадцать противоречий) нам  предстояло и предстоит сейчас  отправляться к ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВУ.   Либо мы это сделаем, либо погибнем.  Другого просто не дано”...

          И так, завершая этот раздел, мы должны  акцентировать свое внимание на том факте, что ГЛАВНЫМ ЗВЕНОМ в цепи событий сегодняшнего дня, определяющих судьбу СОЦИУМА, является "человек", опустившийся по своей  сущности ниже уровня  животного.  Именно за  это "звено" необходимо ухватиться, чтобы вытащить  всю цепь проблем, поставившую СОЦИУМ на грань  исчезновения как биологического вида, прихватив с собой все живое на Земле.

           Говоря о судьбе СОЦИУМА, поставленного на грань биологического исчезновения, и увязывая его судьбу с оператором F^- народовластием,  нам необходимо, прежде  всего, вспомнить  о завещании  В. И. Ленина, который  увязывал структуру РАЗУМА общественной  системы с понятием "кооперирования всего населения России". Воспользуемся с этой целью материалом А.А.Фетисова по  "Сложной  кооперации", р. IY, где  он обстоятельно  анализирует смысл двух  последних  работ  В. И. Ленина:  "О  кооперации"  и  "Как  нам реорганизовать РабКрИн", не понятых (по его словам)  современниками.  Более того,  учитывая  исключительную  важность  этого  материала  для понимания  последующего изложения,  выделим его  в самостоятельную главу.

 

ГЛАВА 9.  НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ. ВОПРОС О ДВИЖУЩИХ СИЛАХ И РАЗУМЕ СИСТЕМЫ

9.1. НЕСООТВЕТСТВИЕ БАЗИСА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ НАДСТРОЙКЕ

             В 1917  году со  «стапелей  истории» был спущен на  воду "социалистический корабль", сконструированный ортодоксами и эклектиками по "проекту"  К. Маркса.  Оговоримся сразу,  что К. Маркс не  имел к этому "проекту"  никакого отношения, т. к.  занимался в середине XIХ столетия в основном лишь решением проблемы ликвидации эксплуатации наемного  труда в сфере капиталистического  производства товарной продукции.

            Предполагалось, что  после того,  как улягутся  страсти, связанные с этим невиданным  событием, "социалистический корабль" будет оснащен ГЛАВНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ,  который обеспечит его ДВИЖЕНИЕ по пути к "светлому будущему".  Однако прежде чем перейти к безуспешным попыткам решения этой проблемы,  нам предстоит хотя бы в общих чертах рассмотреть самую конструкцию  невиданного доселе сооружения на предмет его "плавучести",  то бишь,  способности держаться на плаву.

            Обвиняя ортодоксов от  марксизма и эклектиков в  том, что они изучали К. Маркса  с конца, а  не с  начала (особенно с  его ранних произведений, в которых он еще  позволял себе взглянуть в "светлое будущее"), мы должны  этот упрек адресовать, в том числе,  и к самим себе.  Действительно, кто мешал нам трезво взглянуть на упомянутую "конструкцию", которая с самого начала не выдерживала элементарной критики с точки зрения своей "плавучести".

             Мы схоластически усваивали основной закон политической экономии (соцэкономики), по которому политическая надстроечная структура должна соответствовать своему экономическому БАЗИСУ, лежащему в ее основе.  Мы  тысячу раз повторяли аксиому,  связанную с неизбежной сменой общественно-политических  формаций,  если политическая  надстройка переставала соответствовать  своему экономическому  базису.  Более того, придумали даже название  для такого положения - "революционная  ситуация",  требующая  услуг  "повивальной  бабки"  по  слому упомянутой надстройки.  При этом весело ссылались на социальный историзм,  подтверждающий  упомянутый  "закон"  на  примере  смены предыдущих общественно-политических формаций.

             Однако по своей  ортодоксальности  мы упустили один немаловажный факт, а именно - переход от одного вида систем к совершенно другому (в качественном отношении)  виду: от антагонистических  - к неантагонистическим  системам.  Этот  переход, прежде  всего, ставит задачу обратного свойства: соответствует ли БАЗИС (фундамент) тому сооружению, в  основу идеи которого с  самого начала закладывается реализация ИДЕИ  СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ.   Допусти мы  с самого начала такую  "вольность", которая  в некоторой  степени объясняет "странное" поведение троцкистов -  вундеркиндов от еврейства, пришлось бы сразу отказываться от никуда не годной конструкции "корабля" из-за вопиющего НЕСООТВЕТСТВИЯ БАЗИСА СВОЕЙ НАДСТРОЙКЕ.

               Действительно,  если и  дальше   следовать  образному  сравнению БАЗИСА с корпусом "социалистического  корабля", то этот корпус был "подведен" только под половину  остальной надстройки.  Той ее части, которая  была призвана заниматься вопросами  только "производственных отношений", обозначенных нами выше через (О2).  Именно на этом и заканчивались научные  исследования К. Маркса с точки зрения его выводов о необходимых  условиях для социально справедливых отношений в сфере производства (через ликвидацию частной собственности на ОСПУ).  Здесь мы пока не касаемся специфики проблем, частично рассмотренных нами в разделе по "самоуправляемым  системам"  на  примере предприятия  и  которые  будут детально  освещены в  дальнейшем.

                Нам  важно здесь  акцентировать  наше внимание  на той  части фундамента  (базиса),  который   призван  обеспечивать  социальную справедливость  по отношению  к "непроизводительной"  сфере нашего общества (пенсионеры, инвалиды, дети и  все те, кто по разным причинам не  может участвовать  в сфере производства  услуг).  Вопрос упирается при этом в правовую  основу их ТРЕБОВАНИЙ на долю "ДОБАВОЧНОГО" продукта.   Тот самый "базис",  о котором мы  вспомнили с "некоторым запозданием".

             Нетрудно догадаться, что сама постановка вопроса о "ТРЕБОВАНИЯХ" со стороны ПЕНСИОНЕРОВ, представляющих "непроизводительную" сферу  общества, своего  участия в  социально справедливом разделе добавочного  продукта   (при  формировании  налога  с   дохода)  у большинства "советских  граждан" вызовет  если не  раздражение, то легкую досаду  - это  точно.  В сознании  каждого из  нас сложился устойчивый стереотип (мировоззрение): если ты "не  производишь", то в лучшем случае довольствуйся т. н. "принципом  остаточного финансирования", основанным на "почете и  уважении", и не "путайся под ногами" у тех, кто работает.  Более того, имеет место подленькая мысль о том, что  пенсионеры, исчерпав свой активный  жизненный потенциал,  представляют  своего  рода  "балласт"  для  общества.   В  условиях недостатка средств для существования  их первых обрекали на голодную смерть  ("Алитет  уходит в  горы"), а  в большинстве подобных случаев они сами первыми жертвовали собой для спасения потомства  (Ч. Айтматов, "Пегий пес, бегущий краем моря").

           Упреждая  возмущенные  крики   оппонентов,  мы  сразу  должны оговориться,  что прибегаем  к  этим  рассуждениям с  единственной целью отразить тот  очевидный факт, что вся  та часть политической надстроечной структуры "социалистического государства", которая по проекту  должна  была  заниматься  вопросами  "непроизводительной"  (социальной)  сферы  нашего   общества,  оказалась  без  правового фундамента (базиса),  в  качестве  которого выступала  "голая  мораль",  не подкрепленная ПРАВОМ  СОБСТВЕННОСТИ.  Более того, в  дальнейшем мы все  наше  внимание  уделим этой  социальной  несправедливости,  о которой мы и не ведали, с одной стороны, по своему  невежеству, а с другой стороны, - из-за предательства наших интересов учеными-обществоведами, которые обязаны  были, по роду своих занятий,  поставить нас  в  известность об  изначальном дефекте в "конструкции" нашего государственного корабля.

             Так  или иначе,  но мы  должны  с   известным запозданием  лишь констатировать тот  факт, что в  1917 году с помощью  "повивальной бабки" под  названием Октябрьская  революция в России появился  на свет  выкидыш,  создавший знакомую нам с детства "революционную ситуацию", требующую   немедленного   слома   только  что   появившейся   на   свет "социалистической"  надстроечной структуры  из-за все  того же  ее несоответствия своему теперь  уже отсталому (марксистскому) базису.  Другими  словами, мы  оказались "впереди  Европы всей"  совершенно неподготовленными, упредив естественный  ход развития общественных систем,  как минимум,  на пятьдесят  лет.   Но об  этом подробнее мы  скажем несколько позже. 

             Здесь же мы приводим эти рассуждения не только для того, чтобы показать, что Cоветская  власть держалась на "еврейских мозгах,  латышских  штыках и  русских ДУРАКАХ",  а, прежде  всего, для  того,  чтобы  подчеркнуть  специфику  тех  условий,  в  которых  решалась проблема поиска конструкции  ГЛАВНОГО ДВИГАТЕЛЯ СИСТЕМЫ, обеспечивающего ЭНЕРГИЮ движения, когда  малейшая остановка грозила развалом упомянутой конструкции.   К тому же не  следует забывать, что "задним умом  все сильны", особенно после того  как в результате “криминальной революции” 1993 года развал "социалистического государства" стал свершившимся фактом.

            Ранее мы уже  упоминали  о  наиболее статически  устойчивой конструкции, имеющей три точки опоры (треножник), образно интерпретируемой как "Святая Троица". Памятуя это, посмотрим, что представляла собой с точки зрения этой "Святой  Троицы" структура  государственной власти  до 1917  года.  Она была  ДУАЛЬНОЙ, т. е. опиралась  на ДВЕ точки  опоры: "БОГА-ОТЦА" и "БОГА-ДУХА  СВЯТОГО".  В иносказательном смысле под "БОГОМ-ОТЦОМ" понимается  патриархальная система,  которая начиналась от всевышнего  (Бога) и  заканчивалась тем же  "богом" в  семье, в роли которого  выступал ПАТРИАРХ  - глава семьи,  собственник всех основных средств производства  (ОСПУ), используемых для жизнеобеспечения семьи.

             В  роли "БОГА-ДУХА  СВЯТОГО" выступала  Православная церковь,  освящавшая ВЛАСТЬ "БОГА-ОТЦА".  Закономерен вопрос: а где же "БОГ-СЫН"  в  этой  системе  общественного  обустройства?!  Он  влачил положение бесправного БАТРАКА, выполняющего  всю основную работу и не имеющего даже "права  голоса".  Малейшее "богоотступничество" пресекалось не только отлучением от церкви, но и от ОСПУ, что  было, пожалуй, пострашнее.

Могла ли такая  "дуальная" (на двух точках опоры) система сохранять устойчивость, если "Бог-Сын" (понимай ТК)  постоянно  стремился  вырваться  из-под опеки  ОТЦА  и  приобрести самостоятельность?  Ответ здесь  простой: такая  система, подобно велосипедисту, способна сохранять  устойчивость только в динамике (движении к намеченной цели).  Достаточно  хотя  бы  временно   потерять  энергию  движения,  как подобная система  развалится, что, собственно, и произошло  в 1917 году.

           Что же произошло в результате Октябрьской революции 1917 года с  точки зрения  все той  же "Святой Троицы"? С  точки зрения структуры  системы,  ровным  счетом   ничего  не  изменилось:  одна "дуальная система" была заменена другой.   Разница лишь в том, что место "БОГА-ОТЦА" занял "БОГ-СЫН", а вместо ПРАВОСЛАВНОЙ РЕЛИГИИ в роли "БОГА-ДУХА СВЯТОГО" была провозглашена интегральная (лишенная конфессионных различий) КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕЛИГИЯ, которая по-новому решала лишь проблему "бессмертия",  поставив в центр ее решения вместо служения  БОГУ служение  ОБЩЕСТВУ  (в делах -  на благо общества).  При этом "БОГ-ОТЕЦ" с "почетом и уважением" (старикам везде у  нас почет) был  исключен из активной  общественной жизни.  Вместе  с  этим  была   исключена  "память  общественной  системы"  (оказалась   не  у   дел),  а   также  исключительно   эффективная контрольная  система  по  принципу службы "ЕВНУХОВ  В  ГАРЕМЕ  СУЛТАНА". Общественная система опять оказалась на двух точках опоры со всеми вытекающими из этого факта печальными последствиями.

            Из этого  рассмотрения с неизбежностью следует первый урок, который сводится к  следующему: если мы собираемся  конструировать общественную систему, обладающую свойством устойчивости, нам необходимо, прежде всего,  помнить о принципе "Святой Троицы", практическая реализация которого требует выполнения двух  условий.

           Во-первых,  требуется  уравнять   в  правах "непроизводительную" сферу общества (ОТЦОВ) и "производительную" сферу общества (ДЕТЕЙ,  ТК), наделив каждую из этих сфер своей собственностью.  И, во-вторых, придать должный вес  коммунистической религии как неотъемлемому третьему элементу системы, обеспечивающему ее устойчивость.

          Следовательно, мы  не только косвенно  подтвердили  предыдущие рассуждения о  "несоответствии социалистической  надстройки своему базису и наличии в этой связи революционной ситуации по слому этой надстройки с  момента ее  провозглашения", но и  приоткрыли завесу (секрет) над  подлинной  структурой  РАЗУМА  ОБЩЕСТВЕННОЙ  СИСТЕМЫ,  увидев контур "Святой Троицы", о чем детально будет идти речь в последующих главах.

 9.2. О ГЛАВНОМ ДВИГАТЕЛЕ СИСТЕМЫ

           Воспользуемся еще раз высказыванием на этот счет А. А. Фетисова, который писал в своих работах следующее: ”Первоначально, согласно всем проработкам  К. Маркса,  Ф. Энгельса и  В. И. Ленина, предполагалось, что главный  двигатель будет установлен  на  корабле сразу  же  после  спуска его  со  стапелей истории, т. е. после того, как  будет выполнена первая и неотложная часть  преобразования системы  (захват  политической власти,  слом существующего  старого аппарата  государственной  власти и  т. д.);  вслед  за  этим  предполагалось  подумать о  главном  двигателе  и установить его на социалистическом корабле. Однако время шло, а главный  двигатель, который  должен был сообщать энергию  движения социалистическому кораблю, так  и не был найден.

            Некоторое время система еще могла двигаться вперед, используя старые запасы энергии, накопленные  в дореволюционное время (инерция массы), плюс невиданный энтузиазм масс и авторитет большевистской партии.  Но,  как известно, всякие и любые  запасы энергии не могут быть вечными, рано или поздно  они иссякают ... вот тут-то и обнаружился вакуум энергии.

            А что значит  остаться без энергии? Система  не только остановится в своем  движении ,... но и  развалится, притом развалится сама собой, без посторонней помощи, о чем упоминалось выше".

            По  мере  того,  как иссякал  энтузиазм  масс  и  падал   авторитет КПСС,  корабль стал  замедлять свой  ход, и  его начало  сносить на рифы.  Заслуга  в окончательной остановке нашего  "корабля", безусловно, принадлежит М.С.Горбачеву,  допустившему разгром остатка авторитета  КПСС  рядом  громких разоблачений  коррупции  в  верхних эшелонах власти.

            Нам  остается лишь внимательно   рассмотреть  материал  исследований А. А. Фетисова периода 1965-1967 годов, посвященный "Сложной кооперации",  в  котором он  детально  анализирует  вопросы, связанные  с предпринимаемыми  неудачными попытками  найти источник  общественной  энергии  для  движения  "социалистической"  системы  по  пути прогресса.   Как  будет  показано   в  дальнейшем,  этот  материал представляет  не  только  познавательный интерес  в  смысле  нашей истории, но он в то же  время поучителен в плане того, как человеческий  гений,  начиная  с В. И. Ленина,  мучительно  приближался  к разгадке одной  из самых сокровенных тайн  Природы - структурирования РАЗУМА ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ.  При этом следует лишь добавить,  что на пороге ХХI века от окончательной разгадки этой тайны зависит дальнейшая судьба всего СОЦИУМА.

           Приведем дальнейшие рассуждения А. А. Фетисова в некотором сокращении, сопроводив их нашими комментариями. "Здесь сразу же встает  вопрос, прежде всего, об источниках движения, об ЭНЕРГИИ.  Об "общественной энергии" - что это такое и откуда  ее можно  черпать, если  общество становится  НЕКЛАССОВЫМ,  НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКИМ?  Такой вопрос встает на  следующий день после того, как система решилась стать неантагонистической".

            Здесь  автор, следуя  классикам  марксизма-ленинизма,   допускает одну из самых распространенных  ошибок, ставя знак равенства между  НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКИМ  и НЕКЛАССОВЫМ  обществом, фактически отрезая себе дорогу для окончательного решения стоящей проблемы, о чем мы уже неоднократно упоминали, говоря о классификаторах систем. Этот   важный  и принципиальный момент требует  особого пояснения, т. к. касается утверждения о  НЕКЛАССОВОМ характере СОЦИАЛИЗМА, принимаемом в качестве  АКСИОМЫ, не требующей доказательства по причине того, что у ее истока стоял К. Маркс.  Другими словами,  утверждается, что  социалистическое  общество перестает  быть антагонистическим, так как в  нем исчезает само понятие КЛАССОВОГО деления (КЛАССИФИКАЦИЯ)?!

             На наш взгляд,  ошибочность подобного утверждения проистекает из-за ортодоксального подхода к самому понятию "классификация" общества.  Над всеми, в том числе и над В. И. Лениным, довлеет классификация, используемая К. Марксом, в основу которой положено деление общества на  "управителей" и "управляемых".  Здесь  на первый план выходит  классовое  противоречие  между  умственным  и  физическим трудом, имеющее  место опять же  только в сфере производства  и не затрагивающее общество в целом.  К. Марксу как ученому была необходима  подобная классификация  для  вскрытия причин  антагонистических классовых противоречий  в сфере капиталистического производства.

             Здесь классификация, замкнутая только в рамках т. н. "живого  труда" (умственного  и физического), сыграла  с многими гениями, включая В.И.Ленина и  А.А.Фетисова, злую шутку, преградив им путь к диалектическому познанию истины, хотя сами они неустанно призывали нас быть диалектиками (упустив из виду ТРУД ПРОШЛЫЙ).

           Само понятие ТРУДА связано, по определению украинского философа середины ХIХ столетия  С. А. Подолинского  (см. изд. Москва, “Ноосфера”, 1991 г.), со всемерной  экономией энергии или открытием ее новых природных источников. В отличие  от ТРУДА, РАБОТА  связана лишь с простой тратой энергии. В этом смысле сам ТРУД КЛАССИФИЦИРУЕТСЯ на ТРУД ПРОШЛЫЙ (ОВЕЩЕСТВЛЕННЫЙ ТРУД ОТЦОВ, в  том числе и ныне живущих, но ушедших на пенсию) и ТРУД  ЖИВОЙ (творчество ДЕТЕЙ, ТК, работающих в сфере производства услуг).  Другими словами, если К. Маркс затрагивал  только  отношения  в сфере  производства  между  БЮРОКРАТОМ  (УПРАВЛЕНЦЕМ, менеджером) и трудовым  коллективом, то это вовсе не означает, что  подобной классификацией  исчерпывается представление об  общественных отношениях,  в которых  на передний  план выходит ПРОШЛЫЙ ТРУД ОТЦОВ  (пенсионеров - подлинных хозяев ОСПУ по результатам их общественно полезного  ПРОШЛОГО ТРУДА, вложенного в эти самые ОСПУ, выполняющие роль НЕОДУШЕВЛЕННЫХ РАБОТНИКОВ, создающих УСЛУГИ по экономии ЭНЕРГИИ). 

            Так что КЛАССИФИКАЦИЯ, которой была посвящена отдельная глава настоящей книги,  оказывается дамой  весьма капризной  и коварной,  которая  может сыграть  злую  шутку с  многими светлыми  головами,  включая такой гениальный ум,  которым, несомненно, обладали В. И. Ленин и многократно цитируемый нами А. А. Фетисов.

           Однако продолжим  наш экскурс по материалам  А. А. Фетисова, не придавая особого значения упомянутой его "оплошности" с отрицанием КЛАССОВ при социализме,  тем более что этим же грешили многие светлые головы прошлого, да и настоящего. ..."Основоположники научного коммунизма  К. Маркс, Ф. Энгельс и  В. И. Ленин оставили большое наследство, в котором содержатся указания, в  том числе  и об  антагонизмах как  источнике общественного движения,  но  "изобретатели"  различного рода  "противоречий"  не смогли освоить оставленное наследство  и поэтому предпочли изобретать  надуманные,  искусственные  способы  добывания  общественной энергии.

          По существу,  многие   годы  изобретался  "перпетуум-мобиле". Другими словами,  изобретался корабль,  на котором  многое предусматривалось  вполне современное, за исключением "совсем малой детали"  - на  корабле  не было  главного двигателя  и  даже не  была известна сама энергия, приводящая корабль в движение.

          ПРОТИВОРЕЧИЯ К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным воспринимались без кавычек, как акт  насилия лишь в роли "повивальной бабки" - в актах кратковременных.

          Как обрести РАЗУМ, как  обеспечить систему энергией движения,  как внести в нее "ПРОТИВОРЕЧИЯ" В КАВЫЧКАХ вместо противоречий без кавычек - все это один  общий вопрос.                                  

          Для понимания этого вопроса вновь обратимся к истории. Известно, что мертвые сразу не уходят и продолжают еще долго-долго держать живых в  плену старых представлений.  Старое классовое общество  разрушается уже  в первый  день Революции,  а старые представления  остаются,  от  них не  так-то  легко  освободиться.  Представления о системе Советское  государство должны были измениться если  не в первый  день Революции, то на  второй обязательно,  т. е. как только страна приступила к реконструкции, индустриализации, коллективизации, но этого не случилось"...

            Здесь необходимо отметить,  что   это и не могло  случиться,   т. к. еще не созрели исторические предпосылки для качественного перехода на  новую  ступень   общественного  развития:  от  самоуправляемых общественных   систем  (СУОС)   к  само организуемым   общественным системам (СООС).  Еще требовалось, как  минимум, 50 лет, чтобы эти условия созрели в виде мощных средств ИНФОРМАЦИОННОГО ОБМЕНА между элементами структуры ЗСВ.  Именно по  этой причине система в принципе не  могла приобрести РАЗУМ и  вынуждена была довольствоваться лишь  бюрократическим РАССУДКОМ  в условиях отрыва "социалистической надстройки"  от своего "марксистского базиса", о чем упоминалось выше.

            Далее  А. А. Фетисов  анализирует  существо  нашего  недалекого прошлого с точки зрения своего видения недостатков подхода к решению рассматриваемой проблемы.

        ..."Представления о системе продолжали оставаться "классовыми" в виде:

                      

                                        У = S^ ( Р + К + И - С ),                 (9.1)

где

       У - совокупный продукт системы;

       S^ - функция управления;

        Р - рабочий класс;

        К - крестьянство;

        И - интеллигенция;

        С - свободный элемент.

 

         Четыре  больших недостатка  содержится  в понимании  системы,  "выраженном" формулой (9.1):

1. Материальная основа системы остается "классовой", следовательно,  она (основа)  не  может рождать  ничего  другого, как  только усиления классовых антагонизмов и разложения.

 2.  У приведенной системы нет оператора  внешней среды - РАЗУМА системы. 

 3.  Предполагается,  что система  создает лишь  одни положительные "У", не затрачивая на это энергии и не создавая "вредности".

 4.  При таком построении у системы нет правильного представления о функции управления - S^ (бюрократизме, АКС)”...

 

           Одного из перечисленных недостатков было достаточно, чтобы система развалилась. И, тем не менее,  такая система прососуществовала свыше 75 лет. 

      ..."Формула (9.1) - это модель тех людей, кто остался на пульте управления  после   смерти  В. И. Ленина,  притом   абсолютно  всех,  независимо от  их "принципиальных разногласий".  Споры  между ними шли по  частному вопросу:  где провести разграничительную  линию в материальном  наполнении системы,  между  какими  классами с  тем,  чтобы сохранился достаточно высокий потенциал антагонизма ...

       ... Спор велся  схоластический, ибо  велся по  старой "классовой системе" в то  время, когда нужно было думать  о другом наполнении системы ...

       ... Если отвечать коротко на все вопросы,  можно  так сказать:  здесь нужен был оператор внешней среды - РАЗУМ системы.

           Итак,  связь  причин  и следствия  здесь  следующая:  система осталась без РАЗУМА потому, что наука не смогла помочь в этом деле системе.   Наука  же не  смогла  помочь,  потому  что ей  не  было представлено СОБСТВЕННОГО ДЕЛА.

           А "собственного  дела" науке  не было  представлено  потому,   что система не  имела РАЗУМА  (некому было  ставить), ибо  только ОДИН РАЗУМ И ТОЛЬКО ОН  МОЖЕТ ПРАВИЛЬНО РАСПРЕДЕЛЯТЬ СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ДЕЛА МЕЖДУ ЭЛЕМЕНТАМИ СИСТЕМЫ, ИСХОДЯ ИЗ ОБЩИХ ЗАДАЧ И ЦЕЛЕЙ СИСТЕМЫ"...

          Здесь А. А. Фетисов, на наш взгляд, прав только отчасти. Даже если бы наука и дала  обществу ответ  по  структуре  РАЗУМА общественной  системы,  реализовать его  технически до определенного времени  (1965 г.) не представлялось бы  возможным из-за отсутствия  необходимых средств информационного  обмена между  элементами  структуры этого  РАЗУМА.  Легко представить,  что было  бы с обществом,  если бы  его начали "просвещать" такими "открытиями".  А  еще легче представить судьбу подобных "первооткрывателей" от науки.  Так что "собственное дело" для науки - вещь, безусловно, полезная и нужная, но иногда сопровождаемая грифом "сов. секретно" или "особой важности", разглашение результатов исследований  по которой граничит с государственной изменой со всеми вытекающими из этого последствиями. 

          К этому достаточно добавить, что сам А. А. Фетисов лишь только за то, что поставил сию проблему в 1965-1967 гг. и пытался разрешить ее системными  исследованиями на  основе содержательно сущностного подхода, был изолирован в спец лечебнице и вышел оттуда физически и духовно сломленным человеком.  Так что РАЗУМ системы - вещь крайне необходимая, но вместе с тем дорогостоящая для его первооткрывателей, тем более,  если перед системой еще остро не  стоит вопрос ее полного развала или ощущение наступления апокалипсиса  еще не  начинает быть осязаемой реальностью.

        ..."Как и где добывается РАЗУМ системой?  - Этот вопрос еще никем по-настоящему не  исследовался.  Как добывается  РАССУДОК  (пять информационных функций, лежащих в основе АСУ) - это известно.  Этому посвящено много-много наук, иначе говоря, все науки, основанные  на логике.   Что касается  РАЗУМА -  здесь дела  пока обстоят сложнее.   Учебника  относительно  разума еще  не  существует.   И причины этому  ясные - прежде всего СТЫДЛИВОЕ ЗАМАЛЧИВАНИЕ  РАЗУМА ФОРМАЛИЗМОМ (бюрократией, рассудком системы)"...

          Несколько  позже, после написания этих строк, надо  полагать,    А. А. Фетисов  понял  свое заблуждение относительно  "стыдливости рассудка системы"  в смысле "замалчивания формализмом разума системы",  когда оказался в спец  лечебнице.

9.3.  ВОПРОС ОБ ЭГОИЗМАХ

            Касаясь вопроса разработки РАЗУМА неантагонистической  общественной системы, А. А. Фетисов в своей работе по "Сложной кооперации"  (т. III, стр. 190) увязывает эту проблему с т. н. "воинствующим экономизмом"  - "воинствующим ЭГОИЗМОМ" как  одним из основных   препятствий  на   пути  структурирования   РАЗУМА.    

        ..."Будет, однако,  неправильно, если все  причины отсутствия РАЗУМА сводить к воинствующему  ФОРМАЛИЗМУ.  У РАЗУМА есть второй,  не  менее опасный  враг -  "воинствующий экономизм",  или, как  его будем иначе называть, - "воинствующий ЭГОИЗМ".

           Обстановка  у нас,  в России,  а  затем и  в Советском  Союзе исторически складывалась  такой, что марксизм усваивался  не с его начала (не в той последовательности и не в том виде, как он развивался и действовал в действительности), а с его   конца. Сначала изучалась и усваивалась экономическая сторона марксизма (экономическая теория  - "КАПИТАЛ").  И  только после, и  только затем наступала очередь  МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ стороны  марксизма ...  а вот этого у подавляющего большинства  русских (и советских) марксистов и не получилось.   Дело, в  конечном счете, начало  представляться в таком виде, что главное в марксизме,  главное в обществе и в мировоззрении - будто экономика, еще  раз экономика и еще раз экономика.

           Даже классовая борьба, которая, как известно, всегда является политической  борьбой, начала  рассматриваться  под углом  зрения,  прежде всего, "ЭКОНОМИЗМА". Известно, что  К. Маркс распространял экономику  в качестве  основы общества только к БУРЖУАЗНОМУ ОБЩЕСТВУ; никуда далее он ее не распространял.  Известно,  что в марксизме, кроме  экономики, есть еще МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ  СТОРОНА, без  чего нельзя  построить нового общества, однако многие русские (и советские) "марксисты" этого не хотели знать.  В. И. Ленин предупреждал о недопустимости такого легкомыслия.  Он  предупреждал, что  в основе  ИМПЕРИАЛИЗМА находится уже не одна ЭКОНОМИКА, но еще и ПОЛИТИКА. Не кто иной, как В. И. Ленин, ввел понятие "Политическо-экономическая  основа  современного общества", но многие  "марксисты" и этого не хотели  знать, они не хотели и до сих пор не хотят пользоваться этим ленинским понятием,  продолжая видеть в основе современного общества только "экономику" и только одну "экономику".  Известно, какую борьбу вел В. И. Ленин с экономизмом в России, но многие не хотели этого знать и видеть.

           Иначе говоря, "экономизм" захлестывал не только старую,  дореволюционную Россию, но и Советскую Россию.  Воинствующие экономисты даже  НЭП восприняли как  подтверждение своих чаяний  и мыслей,  хотя НЭП был скорее актом политическим, нежели "экономическим".

           После смерти В. И. Ленина Воинствующий Экономизм полез изо всех щелей старой императорской, старой буржуазной, крестьянской, националистической и азиатской России - ползучий, прилипчивый и т. д.,  обволакивая не только "разум", но и рассудок новой России.

           Как можно было противостоять  этой силе? И. В. Сталин противопоставил этой силе - силу, ведя фактически оборонительную борьбу с "экономизмом" и посему малоэффективную.

          Что касается В. И. Ленина, то ему не дали найти более эффективные средства борьбы против наступающего "экономизма". Кто помешал этому?

           Против В. И. Ленина,  как известно, история  насчитывает немало заговоров и заговорщиков:

1. Меньшевиков - в  основном это интеллигентский заговор, главным оружием которого являлись ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ распри.  Это маленький интеллигентский эгоизм, окруженный  благими намерениями и пожеланиями.  Меньшевики представляют  собой главным образом интеллигентские слои; они много болтают, но стрелять не могут, они стыдливы и робки - вот, собственно, и вся их характеристика.

2.  Монархистов;  их главное оружие -  жандармы, тюрьмы, виселицы.  Это самодержавный эгоизм.  Из  него же вытекает и великодержавный шовинизм.   Следует сказать, что "самодержавие" -  свойство не только одних царей, но и многих крупных и мелких деспотов и деспотиков.

3.  Крупной  буржуазии и помещиков - кадетов; их оружие -белогвардейские штыки  и пушки Антанты.   Это эгоизм культурного  барина буржуазного и дворянского толка.  Кадет говорит мало, предпочитает писать;  стрелять  кадет  стремится  только по  крупным  целям;  с мелкими целями не хочет связываться и стрелять по ним ленится и не умеет.

4. Эсеров, заговор мужицкого "экономизма" (эгоизма); их оружие - бомбы, револьверы и кулацкие восстания.  Это крестьянский ("мужицкий") эгоизм, который  в отличие от меньшевизма  по каждому поводу хватается за  топор и револьвер.  Все  эсеры - горлопаны, и  это их оружие; все эсеры,  как правило, хамы - это тоже  их оружие и притом далеко не второстепенное.

5.   Анархистов, -  разрушение и разбой.  Анархисты  не умеют созидать и ничуть к этому не стремятся; не стыдятся своего неумения, а, напротив, этим даже бравируют.

       

          Но все это  были более или менее открытые  заговоры и поэтому более или менее ясные.  Однако  имелся еще один ЗАГОВОР - скрытый,  главным оружием которого является  ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ.  Под этим заговором скрывался ЕВРЕЙСКИЙ эгоизм.

         Начало этого  "заговора" (против  коммунистического движения)  следует отнести к 1844 г.,  когда была опубликована К. Марксом статья "К еврейскому вопросу", -  с этого момента отношения определились раз и навсегда. Еврейство - это МИРОВОЗЗРЕНИЕ, коммунизм - тоже   МИРОВОЗЗРЕНИЕ, и они прямо противоположны.  Если в основе КОММУНИЗМА находится ЧЕЛОВЕК,  то в основе  ЕВРЕЙСТВА находится его  прямая противоположность - ЕВРЕЙ.

         "Какова мирская основа еврейства?" - спрашивает К. Маркс. И здесь же отвечает: практическая потребность, своекорыстие. "Каков мирской культ еврея? - Торгашество. "Кто его мирской БОГ?” -  ДЕНЬГИ.

           Само собой  разумеется, что  с такой характеристикой  (а надо понимать, что она дана Марксом, и  ему в этом вопросе можно верить)  вступать в "храм" коммунистической религии нельзя.  Здесь от чего-то одного надо отказаться: либо от "храма", либо от еврейства.

           К. Маркс приходит  к выводу, что целесообразно  отказаться от еврейства, притом в интересах самого  же еврейства.  Он пишет, что держаться еврею, собственно, не за что:

1. "Химерическая национальность  еврея есть национальность купца,  вообще денежного человека".

2. "Еврейство  не может создать  никакого нового мира;  оно могло лишь вовлекать в круг  своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому  что практическая потребность, рассудком которой является СВОЕКОРЫСТИЕ, ведет  себя пассивно и не может произвольно расширяться.  Оно расширяется  лишь в результате дальнейшего развития общественных условий".

3. "Мы  обнаруживаем в  еврействе проявление  общего современного антисоциального  элемента, доведенного  до нынешней  своей ступени историческим  своим развитием,  в  котором евреи  приняли, в  этом дурном направлении, ревностное участие;  этот элемент достиг такой высокой  ступени   развития,  на  которой  он   необходимо  должен распасться".

           Из первого замечания вытекает, что национальности, т. е. психического  склада,  еврейство  не имеет,  ибо  национальность  его "химерическая".  Совершенно  ясно, что  держаться еврею  за химеры нет никакого  смысла.  Еврейству необходимо обрести  более определенную национальность (психический склад), ибо,  и в самом деле, не может же жить  человек без национальности и  психического склада - это был  бы не  человек.  Либо  второй выход: еврейству  легче и проще перейти непосредственно к человеку и человеческому обществу,  минуя стадию национальной ограниченности, -  и в этом отношении они ближе стоят к коммунизму, нежели  любой другой народ Земли, ... но это всецело зависит от еврейства.

           Из второго замечания К. Маркса вытекают, мы бы сказали, неожиданные выводы:  еврейство не  может создать ничего своего, ничего нового; оно не может быть созидателем.  ЕВРЕЙ НЕ МОЖЕТ СТАТЬ ТВОРЦОМ; он может быть в лучшем  случае только ПОДРАЖАТЕЛЕМ, ибо он не имеет своей собственной основы и  собственного дела; он может осуществлять  свою деятельность  только на  чужой основе  и на  чужом деле; он может всего лишь  улучшать, совершенствовать, но не может созидать ...  и, следовательно, еврей не может развиваться как человек, он может только обслуживать и быть слугой - это УЖАСНЫЙ ВЫВОД!  ЧЕЛОВЕК НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ СТАТЬ ЧЕЛОВЕКОМ!

        Но и этого  мало.  Из второго замечания  Маркса вытекает, что еврейство не имеет РАЗУМА, а  РАССУДОК его пассивен.  Это не менее страшный вывод.   Бунт еврейства необходим и  притом немедленный,  ибо человек без разума - куда ни шло, - но человек с пассивным рассудком обречен на незамедлительную гибель.

         Третье замечание К. Маркса гласит о том, что еврейство - антисоциальный элемент, иначе говоря,  это элемент, образующийся в результате  распада  общества.   Но  и этого  мало.   Распад  идет дальше, он перешел на уровень индивидуума, человека. Сам человек,  т.е.  еврей, должен распасться -  не менее страшный вывод.  Гибель не только целого народа, но и самого человека.  Спрашивается: где же   выход?    К. Маркс   дает   на  этот   вопрос   ясный   ответ - само эмансипация, т. е.  САМООСВОБОЖДЕНИЕ ЕВРЕЙСТВА от ЕВРЕЙСТВА.

          К. Маркс написал в 1843 г. эту статью в качестве программы освобождения еврейского  народа.  Но Ротшильды  парижские, Ротшильды венские и  Ротшильды лондонские уже  тогда, в 40-х  годах прошлого века, скрыли от еврейского народа статью К. Маркса - и тем самым они лишили народ оружия, более того -  они обрекли его на целое столетие унижений и преследований  со стороны реакционных и националистических элементов во  всех странах Европы, и,  наконец, они отдали его в пасть фашизму.

           Первым ответом  саддукеев, фарисеев,  Ротшильдов и  боссов на статью  К. Маркса  "К  еврейскому вопросу"  явился  бойкот  Маркса,  замалчивание всех его работ, где упоминалось слово "еврей", "человек", "человеческое общество" и где рассматривались вопросы становления ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

         Вторым ответом боссов явилась  засылка эмиссаров в коммунистическое и рабочее движение с целью ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ и ДЕЗИНФОРМАЦИИ.

         Третьим ответом боссов явилось усиление еврейского эгоизма в массах, пропаганда воинствующего "экономизма" и с этой целью способствование всяческому выпячиванию экономического учения Маркса.

В теоретическом  плане было сделано все,  чтобы архив Маркса-Энгельса не попал  в руки В. И. Ленина, тем самым от  него был скрыт ряд важных работ.

         В практическом плане наше  внимание должно сосредоточиться на двух обстоятельствах:  первое - "троцкизм" и  второе - "ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ".

         Выше мы характеризовали различные  "эгоизмы", с которыми дела обстояли более-менее ясно.  А вот троцкизм - чей эгоизм он отражает?  Неужто только одного Троцкого  как личности или, быть может,  троцкизм - явление личное?

           Троцкизм с первых дней  своего существования (1905 г.) показал себя  "силой" деятельной, беспокойной, энергичной  и временами даже агрессивной.  Он нападал, он кусался, огрызался, от него всем попадало: и меньшевикам, и большевикам,  только, пожалуй,  с одними эсерами он побаивался ссориться.

          Пока "валили" царя, "троцкизм"  шел в  общем русле революционных  сил России,  хотя  беспокойство  и агрессивность  "троцкизма" нарастали.  С февраля по октябрь  1917 г. в троцкизме обнаруживается некоторая растерянность и утрата  былой "самобытности" - не то  чтобы  троцкизм  потерял  былую энергию,  напротив,  он  оставался по-прежнему   деятельным,  но   в   нем  обнаруживается   какая-то "задумчивость".

          Спокойствие  троцкизм  покинуло с выстрелом  "Авроры".  "Чудачествам" Троцкого несть числа.  Помимо всего прочего - дискуссии и оппозиции, оппозиции и дискуссии, именно в тот момент, когда страна меньше всего нуждалась в  оппозициях и дискуссиях, когда страна задыхалась от наседавших на нее  врагов, от разрухи, от голода, от дезорганизации и т. д.  и т. п.

          Все то,  что делали троцкисты  в годы Советской  власти, было похоже даже не на фракционность,  а скорее это был заговор, сознательно направленный на ДЕЗОРГАНИЗАЦИЮ,  на подрыв становящегося на ноги нового общества.

           И тем  не менее Троцкий не  понимал этого; он считал,  что не он, Троцкий, дезорганизует коммунистическое движение, а дезорганизует его В. И. Ленин. "Склочных дел мастер" (1916 г.). 

         К основным вехам деятельности Троцкого следует отнести:

1. Срыв переговоров  в  Бресте под флагом ребяческого  лозунга:  "Ни войны, ни мира".

2. Энергичную деятельность на посту Предреввоенсовета республики, которая сменяется попыткой стрелять коммунистов-комиссаров.

3. Искреннее участие в социалистической  революции и здесь же отказ от социализма  под лозунгом: "СПУСКАЙСЯ НА  ТОРМОЗАХ К КАПИТАЛИЗМУ". (Справедливости ради нужно слово социализм взять в кавычки. - В.П.)

4. Ненависть к царизму сменяется покровительством царским полковникам, вредившим созданию Красной армии.

5.  Признание союза рабочего класса и крестьянства в качестве основы  дальнейшего движения -  и здесь  же "Разорим  крестьянство и построим за его счет передовую индустрию"!

         Фактически СУЩНОСТЬ деятельности  троцкизма носила  преступный характер.  Однако по СОДЕРЖАНИЮ троцкизм вел себя как вундеркинд, которому доверили спички.  Троцкисты - те, кому осточертело находиться в состоянии еврейской невесомости, кто уже преодолел в себе многовековой страх, покорность  судьбе и пришел в  самодвижение, но кто толком еще не  знает, что делать и с чего  начать.  Еврей, освободившийся от  еврейского эгоизма,  становится Эйнштейном; если  он к тому  же политически  само эмансипируется  -  он становится  первым президентом -  Свердловым; а если  он освободится ото  всех прочих химер  -  он  становится основоположником  научного  коммунизма - Марксом.  Троцкизм - начало выздоровления человека от эгоизмов.

 9.4. ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ В НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

             В поисках "движущих сил  и энергии системы" А. А. Фетисов предложил  использовать вместо  признака  КЛАССЫ   признак  "разумный эгоизм" - понятие, впервые введенное Чернышевским, которое отражает истинно человеческое начало. ..."Для уяснения этого понятия целесообразно ознакомиться с высказываниями К. Маркса: "все человеческое  мне не чуждо» - вот это и есть то,  что подразумевали Чернышевский и  К. Маркс под "разумным эгоизмом"...

         ... В   условиях    классового   общества    К. Маркс   исследовал ОБЩЕСТВЕННЫЕ  ОТНОШЕНИЯ при  господстве  ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ  на ОСПУ.  С обобществлением ОСПУ была ликвидирована КЛАССОВАЯ основа,  которая обеспечивала РАЗВИТИЕ (ДВИЖЕНИЕ) системы.  В этих условиях необходимо было  вернуться к  рассмотрению ЭГОИЗМОВ  для выяснения движущей силы нового общества.   Однако эгоизмы не стали предметом исследования,  предметом  по-прежнему  оставались  "классы"  в  их старом понимании (исходя из  собственности на ОСПУ).  В результате мысль не могла выйти из круга старых аксиом и старых теорем...  После многих  и долгих  поисков мысль  утомилась, успокоилась,  так и не сумев прорвать заколдованный круг; она успокоилась на том предположении,  что источников  движения,  противоречий и  запасов энергии в нашей системе более чем достаточно.  Согласно этой мысли здесь имеются ПРОТИВОРЕЧИЯ между:

 1) городом и деревней; 

2) умственным и физическим трудом;

3) ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМ и НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМ ТРУДОМ;

4) абстрактным и конкретным трудом;

5) необходимым и творческим трудом;

6) рабочим классом и крестьянством; 

7) рабочим классом и крестьянством, с одной стороны, и интеллигенцией, с другой;

8) ПРОИЗВОДСТВОМ и РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ; 

9) мужчиной и женщиной;

10) ОТЦАМИ и ДЕТЬМИ;

11) отдельными национальностями;

12) нарождающимся новым и отживающим старым,  и т. д.

 

           Другое направление  все той же мысли -  в качестве источников самодвижения системы - выдвигает даже  не "противоречия",  а такие факторы (или обстоятельства), какими являются:

1) дружба народов;

2) СОВЕТСКИЙ ПАТРИОТИЗМ;

3) материальная заинтересованность; 

4) критика и самокритика.

 

          И, наконец, большое распространение в умах получило то направление, которое отнюдь не в шутку в качестве источников самодвижения системы выдвигает даже  не внутренние противоречия, а противоречия внешние,  существующие между  странами социализма  и странами капитализма.

К подобным выводам мысль пришла не сразу.  Потребовался длинный ряд  лет, чтобы научиться,  во-первых, не различать  внешних и внутренних противоречий,  во-вторых, смешивать противоречия  с не противоречиями, в-третьих, не видеть  того простого положения, что вопрос встает не о многих "противоречиях", а об одном - ЕДИНСТВЕННОМ,  и, в-четвертых,  видеть антагонистические  противоречия и  не  видеть  ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО  (“противоречия”. - В.П.).

          Злую шутку над собой сыграли  те “философы”, которые много лет подряд усваивали марксизм не с того конца, - кто усвоил из марксизма только один "экономизм" и только одну "классовую борьбу", вытекающую из "экономизма", кто ничего не хотел знать относительно мировоззрения и диалектики марксизма.

         Требовалось понять несколько простых истин:

1.  Подсистемы (А) и (В) должны находиться в таком взаимодействии,  которое явилось бы ЭКВИВАЛЕНТНЫМ ОБМЕНОМ, но отнюдь не столкновением и разрушением подсистем.

2.  Подсистема (А), также как  и подсистема (В), не может состоять из разнородных элементов, имеющих разнородные сущности, они должны быть качественно однородными - только в этом случае они суммируются.

 3.   Надо, чтобы  одна подсистема  была детерминирующей,  только в этом случае появится свободная  энергия в системе, создающая самодвижение.

 

          Но "философы"  этого не  смогли понять; не  смогли выработать требуемого понимания.     Если бы к ним прислушаться и в самом деле принять всерьез, допустим, 12 противоречий и попытаться  составить из них одну равнодействующую, то легко можно убедиться, что единой движущей силы из этого  не получится,  ибо все  12 противоречий  развертываются на разных уровнях"...

          Здесь, на наш взгляд, А. А. Фетисов, наряду с гениальным предвидением  ученого - системщика основных закономерностей,  допускает ряд  неточностей,  которые  фактически   не позволили ему  понять до конца  смысл структуры РАЗУМА общественной  системы, хотя введенная им  аксиоматика почти вплотную приближается к раскрытию сущности этого понятия.

          Поясним   это,   следуя    приведенному   тексту   изложения.  Во-первых, говоря  о "разумном эгоизме", необходимо  делать акцент не на "все человеческое мне не  чуждо" - это слишком расплывчато и не имеет  прямого отношения к структурированию  РАЗУМА общественной системы.  Если понятие "эгоизма" увязывается с "разумом" (разумный эгоизм), то из этого  должна вытекать такая общественная конструкция, в  которой объединяются два общественных  класса с противоположными "эгоизмами".  В  результате такого "разумного" объединения происходит взаимная  нейтрализация эгоизмов и  освобождение дороги АЛЬТРУИЗМУ!

           Поясним это на примере.  Допустим, что мы разделили наше общество на два класса по форме собственности на результаты ПРОШЛОГО и ЖИВОГО  ТРУДА.  Пусть  это будут  ОТЦЫ (пенсионеры)  и ДЕТИ  (ТК).  Каждый из этих классов наделен  своим ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ и  как следствие -  "эгоизмом"  по   отношению   к  проблеме   разделения ДОБАВОЧНОГО  ПРОДУКТА.  Пенсионеры,  представляющие "экономические интересы" всей "непроизводительной"  сферы, стремятся любой ценой отстоять "свои интересы", которые в этом смысле прямо противоположны интересам  ТК.  Только за столом  переговоров при формировании бюджета  снизу доверху   (дифференцированного  налога   с  дохода)  появляется  возможность нейтрализовать  эти "эгоизмы"  на разумной основе через достижение компромисса.

            Далее,  перечисляя  ПРОТИВОРЕЧИЯ, А. А. Фетисов  проходит  мимо очевидного  факта, подтверждающего,  что позиции,  выделенные нами крупным шрифтом (п.п.  3,  8 и 10), - это один  и тот же "уровень", имеющий  отношение к  ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ  противоречию.  Поясним  это детальнее, выписав упомянутые противоречия с нашими пояснениями.

           Рассмотрим противоречие между  “производительным” и “непроизводительным” ТРУДОМ, - а это "отцы и дети", о чем мы упоминали выше, говоря о "разумном эгоизме".  Далее - между "производством и распределением", опять  же разговор идет  об одном и том  же (формирование бюджета  на  новой  основе  снизу доверху).   Таким  образом,  три "противоречия" из  12 перечисленных  действуют на  "одном уровне". Более  того -  это та  самая основа  РАЗУМА общественной  системы,  которая  отвечает  перечисленным   А.А.Фетисовым “трем истинам” (аксиомам).  

           Следовательно, если допустить  КЛАСС ОТЦОВ ("непроизводительная"  сфера  общества)  и КЛАСС  ДЕТЕЙ  ("производительная"  сфера общества), то противоречие возникает как раз между ПРОИЗВОДСТВОМ и РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ  (выработка  дифференцированного  налога  с  дохода снизу доверху).   Здесь  мы  возвращаемся  к  КЛАССОВОЙ  ТРАКТОВКЕ СОЦИАЛИЗМА, на основе  "противоречий" в кавычках (диалектических).  Так что, оказывается, - не "пестрый набор дезорганизующих сил", а при  правильном подходе  то,  чего  так и  не  нашел А. А. Фетисов  в качестве пока что КОНСТРУКЦИИ "главного двигателя" системы.

            Что касается  упомянутой "простой истины"  под  номером 3, то  в качестве  "детерминирующей" (определяющей)  системы (В)  выступает КЛАСС ПЕНСИОНЕРОВ-ПАТРИАРХОВ,  привносящий в  общественную систему  (А; В) энергию  движения по  пути самоорганизации  под воздействием природной закономерности, связанной  с угрозой естественной смерти индивидуума, заставляющей этот КЛАСС  по-новому относиться к проблеме БЕССМЕРТИЯ,  о чем  мы уже неоднократно упоминали выше,  говоря о  своего рода общественном "ПЕРПЕТУУМ-МОБИЛЕ" ("советский патриотизм").

             Далее А. А. Фетисов пишет:

           ..."Возьмем "дружбу народов".  Этот фактор не может быть движущей  силой, т. к.  по своей  природе  консервативен.  Он  сам является следствием и поэтому  начальной причиной стать не может.  Этот фактор зависит от  эквивалентного обмена между народами: есть

эквивалентный обмен -  есть дружба, нет такого обмена  - нет дружбы.  Она  сама  - следствие,  но  не  причина движения.   Сказать,  что "дружба  народов  является  движущей силой  общества",  значило  бы ничего не понять  в диалектике. (С этим  утверждением нельзя не согласиться. - В.П.)

           Далее, возьмем "советский  патриотизм".  Он возникает под влиянием внешнего  воздействия, когда над системой  нависает опасность  извне.  Только  тогда возбуждается  сплачивающая и  объединяющая сила в системе,  называемая "патриотизмом".  Во-вторых, сила эта реактивная, консервативная, а  не движущая.  Речь же должна идти о  самодвижении, притом постоянно действующем,  а не движении под воздействием  внешних сил  и притом  эпизодических.  Сказать,  что "советский патриотизм"  является причиной самодвижения, значит опять-таки ничего  не сказать по существу, потому  здесь также нет понимания диалектики"...

           Понимание  диалектики, оказывается,  вещь весьма  непростая и по-своему капризная.   А. А. Фетисов был бы весьма  удивлен, если бы приведенное выше  его утверждение было полностью  адресовано ему в качестве его приверженности тому самому липучему  и неистребимому ФОРМАЛИЗМУ,  который  "вылезает  изо  всех щелей".   Выше  мы  уже посвятили целый  раздел прояснению, на наш  взгляд, подлинного диалектического (в развитии) подхода к этому  понятию, составляющему основу perpetuum-mobile для  общественной системы, когда под "внешней   угрозой"  выступает   не  угроза   агрессии,  а   постоянно действующая  природная  закономерность, связанная  с  естественной смертью человека  и его стремлением  обессмертить имя свое  в делах своих на благо общества (коммунистическая религия).

           ..."Следующий  по порядку  фактор самодвижения  - "материальная заинтересованность", получившая большое распространение  в последние  годы.  Во  взглядах  на "материальную  заинтересованность" сложились две точки зрения и два вида понимания.  Первая трактовка похожа  на  ту,  которая  сложилась  в  представлении  английского кибернетика-логика  У. Р. Эшби.   Смысл  ее сводится  к  следующему:  "Материальная заинтересованность" - это  “кусок намагниченного сала”,  расположенный  в  хитроумном  лабиринте, состоящем  из  стенок  и перегородок.  Сама "система" -  это гомеостатическая мышь, которая ищет намагниченное  сало в лабиринте стенок  и перегородок.  Здесь приманка располагается во вне системы.

           Вторая  трактовка "материальной заинтересованности" исходит  из того, что  приманка бросается внутрь  системы - подобно  тому, как купцы бросали  медные монеты в  толпу нищих - тем  самым учинялось движение между нищими, и система приходила в самодвижение (драку).

          Мы думаем, что нет нужды доказывать, что в развивающейся  системе  движущей силой  не  может стать  "сало",  пусть даже  сильно намагниченное, нельзя  систему отождествлять с мышью,  а тем более ее нельзя отождествлять с толпой дерущихся нищих.

          Не менее  смешно выступает   "критика и  самокритика",  если   их предложить в качестве самодвижущей силы.  В лучшем случае "критика и самокритика"  может  стать  средством, приемом,  возбудителем,  но отнюдь не источником самодвижения системы...

     ... Краеугольный  камень  диалектики:  ДВИЖУЩЕЙ  СИЛОЙ  МОГУТ СЛУЖИТЬ  ТОЛЬКО ВНУТРЕННИЕ  ПРОТИВОРЕЧИЯ В  СИСТЕМЕ, но  отнюдь не внешние.

          Мы стоим на  той точке зрения, что в  основе развития системы должно  находиться внутреннее  и  только внутреннее  противоречие;  движущих противоречий не может содержаться в развивающейся системе много (или несколько,  или даже два); в  системе может содержаться только одно-единственное  противоречие (главное),  и только  в этом случае оно становится движущим;  и, наконец, развивающаяся система не может  представляться в виде мыши,  бегущей навстречу "намагниченному салу", или  в виде толпы дерущихся за  медную монету нищих. Напротив, система -  это прежде всего ЧЕЛОВЕК,  затем ЧЕЛОВЕК и,  наконец, ЧЕЛОВЕК"...

            Мы бы от себя добавили к этому утверждению, что САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ общественная система -  это прежде всего ШКОЛА ВОСПИТАНИЯ ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА,  своего рода  колея,  попав в  которую даже ранее деградирующая личность  вынуждена приобретать черты подлинного  ЧЕЛОВЕКА.   Именно  в  таком  ракурсе  следует, по-видимому,  понимать тройное  повторение А.А. Фетисовым слова  ЧЕЛОВЕК ("прежде всего”,  “затем”  и “наконец")  в  последней  приведенной выдержке  из его гениальных высказываний по данной проблеме.

           Нам представляется, что с учетом  сделанных комментариев эти высказывания  приобретают, наконец,  реальный  смысл, что  будет еще  раз продемонстрировано  на  примере СЛОЖНОЙ  КООПЕРАЦИИ,  составляющей основу подлинного СОЦИАЛИЗМА.

 

ГЛАВА 10.   ПРОСТАЯ КООПЕРАЦИЯ

10.1. ПОНЯТИЕ О КООПЕРАЦИИ

                В 1923  году  В. И. Ленин в своей работе "О  кооперации" писал, что СОЦИАЛИЗМ -  это  кооперирование всего  населения России.   В связи с этим  нам предстоит  прежде  всего  разобраться,  что     собой представляет кооперация и какое она имеет отношение к социализму. Последуем в этом вопросе вслед за А.А.Фетисовым ... "Кооперация",  как и  "коллективизация" - это  объединение   людей.  Но  на этом  их одинаковые признаки  заканчиваются.  Далее следуют радикальные различия.  Скажем  так: если КООПЕРАЦИЯ - это СОЦИАЛИЗМ, то  КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ -  это ФАШИЗМ. Объясним  это разительное отличие.

                Коллективизация"  -  это  объединение людей  по  ФОРМАЛЬНОМУ признаку, например, по совместной обработке земли, когда объединены в одну "организацию" труженик и лодырь.  Такая, с позволения сказать, "организация" является крайне  неустойчивой и обречена на развал  с момента  своего зарождения.   От неминуемого  развала ее может удерживать только "объединяющее" (удерживающее), административное воздействие,  которое со  временем  должно нарастать.   Тот самый  "фашио"  (объединение в пучок), который и объясняет смысл этой организации. 

               "Коллективизация" - устаревший вид объединений.  Им с успехом пользуются  все  реакционные  силы,  в том  числе  и  современные,  пытаясь (не без успеха) создать "нормированное общество", используя прием именно "коллективизации" - и это не шутка. Однажды  они  уже показали  миру, притом на  предметном уроке, что собой  представляют такого  рода объединение  и "нормированное общество", - но тогда фашисты это делали наспех и ощупью - без солидных теоретических проработок и без солидной подготовки.  Теперь положение изменилось  на обратное.  Реакционные  силы объединились и, не таясь, работают над  такого рода "коллективизацией" и созданием "нормированного общества".  Уже  в 1965 году усилиями боннско-американских  профессоров (Г. Брифс,  Р. Альтман,  Э. Фегелин и  др.)  была  создана  теория  "Оформленного общества"  и  составлен  план "оформления" этого общества.  По существу, составлен план заговора против Человечества.  План более опасный, нежели "План Барбаросса", и этот план уже реализуется, хотя  это не привлекает с нашей стороны никакого внимания.  Почему?

               Неужели мы настолько глупые и беспечные люди, которые не воспринимают уроков прошлого и не в состоянии понять очевидные вещи: осуществляется заговор  против Человечества?  Нет, мы  не глупые и не настолько уж беспечные люди. Мы просто НЕВЕЖЕСТВЕННЫ в вопросах ОРГАНИЗАЦИИ настолько, что не различаем кооперацию  от коллективизации. Мы перепутали коллективизацию с кооперацией не потому, что мы - фашисты, а  потому, что мы - невежественные люди. Вот, собственно, и вся правда,  которой ни в коем разе не надо пугаться, вешать друг на друга ярлыки и тратить энергию на взаимные обвинения.  Необходимо лишь сделать немедленные выводы.

             Что нам надо понять?

1. Коллективизация  - есть  объединение по  ФОРМАЛЬНОМУ признаку;  кооперация – есть объединение по СУЩНОСТНОМУ признаку.

2. Коллективизация   -  это  механическое   объединение  частей;  кооперация - органическое объединение.

3. При коллективизации противоречия  между частями - АНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ, непрерывно возрастающие, что требует непрерывно возрастающего внешнего сплачивающего воздействия (административного).  В кооперации  противоречия -  ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ; они  становятся сплачивающими  внутренними силами,  втягивающими  в  свою орбиту все больше и больше элементов системы, непрерывно повышая их КАЧЕСТВО.

4. Коллективизация неизбежно ведет к распаду и деградации; кооперация ведет к развитию системы.

             Пойми мы эти четыре положения своевременно и в полном объеме, осуществи их на практике - германский  фашизм, напади он на нас 22 июня 1941  года, был бы  разгромлен 23 июня того  же года и  не на Волге, а в Берлине и притом  навечно, без какой-либо для него надежды на реванш.  Никаких уж более  планов фашизм не смог бы вынашивать.  Настолько велика разница  между кооперацией и коллективизацией"... Мы бы от себя добавили к этим утверждениям следующее.

             "Кооперация" - это объединение людей по СУЩНОСТНОМУ признаку,  когда в основе объединения  лежат диалектическое единство и борьба противоположностей.  Примером  кооперации является  отношение продавца и  покупателя при  условии, что  продавец -  собственник товара.  Здесь два равноправных субъекта права собственности вступают во  взаимоотношения с диаметрально  противоположными интересами  (эгоизмами):  один (продавец)  заинтересован подороже  сбыть товар  (услугу); другой (покупатель) -  подешевле ее приобрести.  Решение вырабатывается  на основе  КОМПРОМИССА,  если  торговля идет "по-европейски" (к чему нас призывал В. И. Ленин), а не "по-азиатски".

             Другим примером "кооперации" является  отношение ОТЦА и СЫНА,  когда ОТЕЦ  выходит на  пенсию (прекращает активно  работать), а СЫН вступает в "сферу производства услуг".  Здесь также сталкиваются   два  собственника,   интересы  которых   в  части   раздела ДОБАВОЧНОГО (а не ПРИБАВОЧНОГО) продукта противоположны.

Эта природная КООПЕРАЦИЯ основана, с одной стороны, на собственности ОТЦОВ на ОСПУ,  созданных их общественно полезным прошлым ТРУДОМ, а  с другой  стороны, - cобственностью ДЕТЕЙ  на результаты живого  труда,  необходимого  для  обслуживания  переданных  им  в госаренду  с долгосрочным  кредитом этих  самых ОСПУ  с постоянным наращиванием их производительности (собственного КАПИТАЛА ТК).

             Другое  дело,  что  извечно в  семейных  традициях  отсутствовало равное право детей претендовать  на "результаты своего труда", т. к. здесь главенствовал авторитет ПАТРИАРХА.  Тем не менее именно эта модель  кооперации и может  стать тем светом в  конце туннеля,  который поможет  нам понять  истинный смысл  СОЦИАЛИЗМА, о  чем мы будем говорить  в дальнейшем.   Здесь же необходимо  лишь указать,  что  подлинная кооперация  не  нуждается в  "фашио".  Эта  система устойчива  по  своей сущности  и  со  временем только  само организуется и само усовершенствуется, превращая "человека"  в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА,  а известное  своими пороками  "гражданское общество"  - в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО!

             Как будет  показано в дальнейшем, именно  на основе ПРИРОДНОЙ КООПЕРАЦИИ мы  сталкиваемся со  структурой народовластия - ШКОЛОЙ воспитания  подлинного  КОММУНИСТИЧЕСКОГО мировоззрения,  лозунгом которого является  уже упоминаемое ранее изречение  Ляо Шэ: "Мысли или умирай" (Бессмертие ЧЕЛОВЕКА - в делах его на благо общества). Добавим здесь же, что  приведенные выше рассуждения о "кооперации",  позаимствованные   у  А. А. Фетисова,   страдают  некоторой однобокостью.  Складывается впечатление, что все зависело от нашей образованности:  пойми мы  своевременно разницу  между упомянутыми формами  объединений,  и победа  над  фашизмом  была бы  полной  и окончательной.  С этим "мудрствованием" нельзя согласиться по ряду причин.  Во-первых,  кооперация -  это форма  объединения общества при  переходе его  на  КАЧЕСТВЕННО новую  ступень, которая  должна исторически созреть через все  то же развитие производительных сил общества.  Но на  сей раз не в смысле того,  кто больше производит предметов  потребления   (услуг),  а  в  части   развития  средств ИНФОРМАЦИОННОГО  ОБМЕНА  между  элементами  структуры  этой  самой кооперации.   В  этом  плане   "коллективизация"  -  это  средство объединения, свойственное  своей эпохе,  определенной общественной формации -  капитализму, который  в настоящее время  превратился в реакционный  строй   общества  со   всеми  вытекающими   из  этого последствиями.   Выдвигать  в качестве  причины  "коллективизации" 30-х годов невежество И. В. Сталина, по меньшей мере, - заблуждение.  Он в  принципе не  мог стать  кооператором, т. к. для  этого не созрели  достаточные  предпосылки (прежде всего, с  точки  зрения  необходимых средств информационного обмена  между элементами системы), которые появились лишь к 1965  году.  А вот руководителей "перестроечного" периода судить можно и нужно,  как врагов собственного народа,  все по тем же основаниям, которые изложены уважаемым А.А.Фетисовым.

             Для более  глубокого понимания  этой проблемы  нам   необходимо воспользоваться материалом, приведенным Ю. Мухиным в уже цитируемой книге, где он касается вопроса подъема товарности сельского хозяйства 30-х годов, допуская при этом лишь ошибочное восприятие варианта, предложенного экономистом Чаяновым  в 1929 году, называя его кооперированием сельского хозяйства.  Этот вариант ничего общего с кооперированием  не имеет,  т. к.  лежит в  основе создания  т. наз. "товариществ по совместной  обработке земли" (ТОЗов) - прообразов МТС.  Однако это не умаляет ценности приведенных рассуждений автора, которыми мы и воспользуемся.

              Ю. Мухин описывает три имеющихся пути подъема производительности труда в сельском хозяйстве 30-х годов, тесно увязывая эти пути с вопросом: в чьи руки передать средства механизации сельскохозяйственного труда?

             "Первый путь - быстро восстановить в сельском хозяйстве крупного землевладельца.  Он купил бы  трактора и комбайны; и те поля,  что ранее  обрабатывали 50 человек,  у него стали  бы обрабатывать всего 5.  А 45 высвободились  бы для промышленности.  Даже если бы во главе  государства стояли не  коммунисты с их  представлением о буржуазии и всеобщей справедливости, а какое-то нейтральное правительство, то и перед ним, с точки зрения управления индустриализацией  страны, возникли  бы дичайшие  проблемы.  Ведь  рабочие руки стали бы высвобождаться непредсказуемо; помещику плевать на судьбу тех, кто остался без земли и работы.  Любое правительство постаралось бы избежать ситуации  с миллионами безработных и обездоленных людей.  Коммунистам эта дорога в принципе не подходила.

              Второй  путь  был очень  соблазнителен и   теоретически   хорошо проработан  экономистом Чаяновым.   Он казался  настолько хорошим,  что его  с полным  основанием можно сравнивать  с третьим  путем - коллективизацией сельского хозяйства. Упрощенная идея этого пути сводилась к следующему.  Крестьяне, продолжая владеть каждый своим наделом земли, своим тягловым и продуктивным  скотом,  сбрасываются  деньгами или  берут  кредит  и покупают технику, скажем, один трактор  на 10 семей.  Этот трактор обрабатывает поля всех по очереди.

               Третий путь  - идея  коллективизации.  В   упрощенном  виде   она сводилась к отказу  крестьян от своих наделов,  своего тяглового и продуктивного скота, сдаче всего этого  в общее пользование и превращению их  в работников  коллективного хозяйства,  получающих от него доход пропорционально количеству и качеству вложенного труда.

               Если говорить о количестве  сельхозпродукции  от  одной  деревни,  следовательно,  и от всего сельского  хозяйства, то вариант Чаянова намного предпочтительнее колхоза.

За обработкой  своего личного участка земли  крестьянин присмотрит  гораздо тщательнее,  чем  за  обработкой колхозного  поля.  Своих быков  и лошадей он  обиходит лучше, чем конюх  на колхозной конюшне.   Его хозяйка  за коровами,  телками, бычками  и свиньями присмотрит лучше  скотницы, доярки или свинарки  на колхозных фермах.  А это, без сомнения,  дало бы 10-15 процентов прироста сельхозпродукции по сравнению с колхозом на той же земле.

               Однако критики коллективизации не  учли ряд немаловажных факторов, которые связаны с решением другого рода стоящих перед страной проблем. Дело в том, что вариант Чаянова не дает повышения товарности сельхозпродукции и не освобождает людей для промышленности.

С помощью  трактора единоличник сможет обработать  свой надел не за 20,  а за 2 дня, покос  закончить не за 10, а  всего за один день и  т. д. Работа  его становится  легче, но она  есть, и БРОСИТЬ свой надел он НЕ МОЖЕТ.   Он не может стать сталеваром или шахтером, инженером или офицером. Облегчение труда для крестьянина выливается в ТУПИК для страны.

               И у Сталина  были своры научных консультантов.   Но Сталин, в отличие от тех, кто пришел после него, сам понимал, что делает.  И он повел страну на коллективизацию и достиг того, чего хотел." Только "мудраки"  типа Черниченко  даже задним умом  не могут понять того очевидного факта,  что коллективизация 30-х годов была единственно приемлемым вариантом решения проблемы индустриализации страны.  Ни о какой кооперации в подлинном ее представлении, о чем не догадывался даже В. И. Ленин, не могло быть в то время и речи.

              Мы задерживаем внимание читателя на подробном описании стоящих в  то время перед  страной проблем и  путей их решений  с тем,  чтобы показать, с  одной стороны, их многогранность, а  с другой - необходимость созревания системы для  перехода на новый качественный уровень, связанный  с подтягиванием "социалистического базиса" к социалистической надстройке, о чем уже упоминалось ранее.

 10.2. В. И. ЛЕНИН. "О КООПЕРАЦИИ"

            Выше уже  неоднократно отмечался  тот факт,  что   в  1923   году вышли  три работы  В. И. Ленина, которые  относятся к  его завещанию партии и советскому народу.  Кроме только что упомянутой работы "О кооперации",  сюда же  необходимо отнести  две другие  работы В. И.  Ленина: "Как  нам реорганизовать  РабКрИн?"  и "Лучше  меньше, да лучше".

            А. А. Фетисов в своих работах  неоднократно ставит упрек в том,  что  структура РАЗУМА  системы,  разработанная  В. И. Лениным в  его последних работах,  не была понята не  только его последователями,  но  и потомками,  которые  извратили суть  этих работ,  реализовав вместо кооперации  коллективизацию и  притом в  отрасли, которая меньше всего нуждалась в коллективизации, - в сельском хозяйстве!

            Мы обязаны поставить точку в этом подходе к анализу указанных работ В. И. Ленина и тем самым  хотя бы задним числом несколько реабилитировать наше поколение от незаслуженных упреков в свой адрес.  Сделав это отступление, последуем  за А.А.Фетисовым, представив на суд читателя его понимание этой  проблемы, которое относится к периоду 1965-1967 гг.

         ...”Подавляющее большинство  современников суть дела до  сих пор представляют себе так,  будто “РабКрИн” - это  контроль, только контроль и ничего другого в себе не содержит.  А “Кооперация” есть объединение и только объединение - это одна сторона дела.

            Другая  сторона дела заключается в  том, что “РабКрИн” имеет отношение  к  функции  управления   S^(У);  будто  он  является  его составной  частью.   “Кооперация”  имеет  отношение  к  структурному элементу (К) - крестьянству.   Представления были таковы: наладим,  мол, контроль в функции S^(У) и  объединим элемент (К) - тем самым "РабКрИн"  и  "Кооперация"  выполнят  свою  роль.   Иначе  говоря,  "РабКрИн"  и  "Кооперация" представлялись  явлениями  преходящими,  вроде временного (разового)  мероприятия.  Таковы имелись взгляды.  В наше время об этих ленинских работах больше никто не задумывается.

           “РабКрИн” после  Ленина претерпел многие изменения:  сначала он был "Рабоче-крестьянской инспекцией", в  1934 году он стал "Советским контролем", в 1940  году он стал "Государственным контролем", в конце 60-х - "Народным контролем",  с 1990 года - никакого контроля.

           С "Кооперацией" дела обстоят еще хуже.  Одним она представляется вроде торговли - "кооператива",  в котором в старину покупали мыло и спички, а в наше  время покупают квартиры и гаражи.  Другим "кооперация"  представляется  по-прежнему "объединением"  по  типу "коллективизации".  Все это - роковые заблуждения.

           “РабКрИн”, по Ленину, - это не  контроль и не  управление S^(У).  Он не входит в функцию управления S^(У), а, наоборот, выходит из  этой  функции,  отделяется,... и  образует  элемент  системы,  который  должен "определять  собой  весь наш  госаппарат в  целом". /В. И. Ленин, том 33, стр. 450./

"Задача  Рабоче-крестьянской  инспекции -  не только и   даже  не только "ловить", "изобличать" (это задача суда, с которым “РабКрИн” соприкасается близко, но отнюдь  не тождествен), - СКОЛЬКО УМЕТЬ ПОПРАВИТЬ.  Умелое исправление вовремя  - вот главная задача “Рабкрина””. Мы бы от себя по этому поводу добавили  -  самонастройка  на  квази оптимальное решение в системе с памятью. (В.П.)

"Задача “РабКрИна” - выработать на опыте деловой инспекции группу руководящих, опытных,  сведущих лиц,  которые бы в  состоянии были формулировать вопросы ..." /В. И. Ленин, том 33, стр.  21./

"Что же такое “РабКрИн”?  Само собой разумеется, что “РабКрИн это зародыш  РАЗУМА в системе.  В. И. Ленин  спешил наделить систему РАЗУМОМ, хотя  еще не  пришел к  ясному пониманию  структуры этого элемента системы.  Он чувствовал, знал и понимал, что РАЗУМ системы - это  не достояние одной ленинской головы,  а непременный элемент  материальной  системы,  если  эта  система  намерена  развиваться.  Поэтому В. И. Ленин спешил создать орган, где вырабатывался для системы РАЗУМ, и этим органом должен был стать “РабКрИн” (вместе с ЦКК).

          “Разуму” Ф. Энгельс дал определение - "диалектика", "диалектическое мышление".   Для В. И. Ленина  оставалось лишь  выяснить, где добывается диалектика, и все относительно  бюрократизма - оператора управления - S^(У).  Вот тут-то  и произошел бы долгожданный взрыв постепенностей и  выход в новую  плоскость - новых аксиом  и новых теорем.

 

Первая аксиома.  В системе непременно должен содержаться СПЕЦИАЛЬНЫЙ орган, СПЕЦИАЛЬНО  ЗАНЯТЫЙ ДИАЛЕКТИКОЙ. Оказывается, диалектику нельзя пускать на самопроизрастание,  нельзя добывать ее где угодно, а надо специально добывать, в определенном органе системы и, что  самое главное,  НА КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ - в первую очередь в РУКОВОДЯЩЕЙ ФУНКЦИИ (F).

 

Вторая аксиома. Условия доказательства ее следующие:

1.        Бюрократизм системы (S) - явление вполне естественное и  закономерное.

2.        Бюрократизм  системы определяется, в конечном  счете,    ведущим элементом системы.

3.        Ведущим элементом нашей  конкретной системы всегда  был   рабочий класс (диктатура пролетариата).

4.        Определить:  каким (чьим)  должен  стать  бюрократизм  (S),   если рабочий класс  - ведущий  элемент системы - наиболее  свободен от бюрократизма и всех прочих  пережитков, против которых  он  поднялся на решительную борьбу в октябре 1917 года.

 

           Мы видим, что условия задачи содержат в  себе  явное  противоречие.  В  математике в  таких случаях говорят, что задача   составлена "некорректно"  и решения не  имеет.  Но в математике  есть способ доказательства "от обратного", т. е. от  абсурда.  Этим мы и воспользуемся.

Первый  абсурд.   Ведущий  элемент системы  должен  перестать быть ведущим, и в таком случае в системе все устраивается наилучшим образом.  Бюрократизм (S) приобретает характер того  элемента системы, чьи предрассудки  и пережитки наиболее сильны.  Задача в связи с этим приобретает вполне корректный вид.

Второй абсурд.   Материальные элементы  системы (Р, К, И, С) преобразовываются  таким способом, что они теряют старую КЛАССОВУЮ форму, в том числе теряет свою форму элемент  (Р), оставаясь ведущим элементом. Иначе говоря,  материальное  наполнение  системы в  целом (Р+К+И-С)  ДОЛЖНО ПРИОБРЕТАТЬ  какую-то ИНУЮ СТРУКТУРУ - РАЗДЕЛИТЬСЯ  по какому-то иному ПРИЗНАКУ,  нежели КЛАССЫ. Возникает законный вопрос: что должен собой представлять этот "новый признак"? Задача снова приобретает некорректный вид, т. к. в наши  представления  вторгаются такие  понятия, как "качество" и "структура", которые становятся центральными.

         Есть  два  сорта математиков и людей.   Одни  строго  соблюдают формы, корректность и аксиомы, и  поэтому они  всегда будут склонны к первому абсурду.  "А есть  другая категория  людей -  они плюют на формы,  на корректность и аксиомы.  Они знают, что аксиомы и аксиоматика к добру не приводят,  - и  поэтому они  придерживаются второго  абсурда.  К последнему  сорту людей  принадлежал В.И.Ленин.   Он категорически отвергал  самую мысль  потери рабочим  классом своей  ведущей роли  (первый абсурд).  Поэтому его мысль непременно обращалась к "качеству", "структуре"  и "новому признаку" классификации  старого наполнения системы (Р+К+И-С).

          В  качестве  средства  КЛАССИФИКАЦИИ  В. И. Ленин    избрал КООПЕРАЦИЮ"...

          А. А. Фетисов   здесь  выступает  как  искусный    интерпретатор работ В. И. Ленина и одновременно  в роли фокусника.  Дело  в том, что до этого  он категорически отрицал наличие  классов при социализме или, по крайней мере, стоял на позиции "отмирания классов" при переходе к "коммунистическому обществу", не оговаривая при этом, что речь  идет  о классах  "управляющих"  и  "управляемых" ("умных"  и "дураках"),  т. к., по Марксу,  при социализме  все должны стать умными (ТВОРЦАМИ).

          И  вдруг  неожиданно, как  гром  с  ясного неба, откровение, прозвучавшее в последней приведенной фразе, о том, что "в качестве средства классификации В. И. ЛЕНИН избрал кооперацию".  Следовательно, вопреки собственному убеждению  и убеждению В. И. Ленина относительно отмирания классов при социализме, делается утверждение, что кооперация -  это и  есть тот долгожданный  классификатор, который идет на смену классификатору К. Маркса.   По крайней мере, к такому выводу А. А. Фетисов подошел совсем близко, возможно, вопреки своему убеждению.

           Нам лишь  остается  послушать  самого В. И. Ленина, в  той части его работ, которые имеют касательство к высказываниям его гениального интерпретатора в лице  А. А. Фетисова.  Заметим лишь,   что  эти высказывания  относятся к  1965-1967 годам,  т. е.  свыше сорока лет спустя после выхода в свет завещания В. И. Ленина.

          Приведем высказывания В. И. Ленина по этому вопросу.

         1.  "У нас, мне кажется, недостаточно обращается внимания на кооперацию. Едва ли все понимают,  что теперь ... кооперация получает у нас совершенно исключительное значение ...У нас,  действительно, раз государственная  власть  в руках  рабочего   класса,  раз  этой  государственной  власти принадлежат  все средства производства, у нас, действительно, задачей осталось кооперирование населения".  /В.И.Ленин, том 33, стр. 427/.

2. "При условии максимального кооперирования населения само собой достигает цели тот СОЦИАЛИЗМ,  который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение   к  себе  со  стороны людей, справедливо убежденных в  необходимости КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ, борьбы за  политическую власть и  т. д.  И  вот не все  товарищи дают себе  отчет в  том, какое  теперь гигантское,  необъятное значение приобретает для нас КООПЕРИРОВАНИЕ РОССИИ".  /Там же, стр. 427/.

3. "Мы перегнули палку, переходя к  НЭПу, не в том отношении, что слишком много внимания уделили  принципу свободной промышленности и торговли, мы  перегнули палку, переходя  к НЭПу, в  том отношении,  что забыли думать о  КООПЕРАЦИИ, что недооцениваем теперь кооперацию, что начали забывать уже гигантское значение КООПЕРАЦИИ ..."

4.  "Теперь мы должны осознать и  претворить в дело, что в настоящее время  тот общественный строй, который  мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный, ... под этой поддержкой  надо понимать  поддержку такого кооперативного оборота,  в котором ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УЧАСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ МАССЫ НАСЕЛЕНИЯ" /стр. 429./

5. "Собственно говоря, нам осталось только одно - сделать наше население настолько цивилизованным", чтобы  оно поняло все выгоды от  ПОГОЛОВНОГО  УЧАСТИЯ  в  КООПЕРАЦИИ и  наладило  это  участие.  Только это.   Никакие другие премудрости  нам не нужны  теперь для того, чтобы  перейти к социализму.   Но для того,  чтобы совершить это "только", нужен целый переворот, целая ПОЛОСА КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ всей  народной массы.   Поэтому нашим правилом  должно быть:  КАК  МОЖНО  МЕНЬШЕ  МУДРСТВОВАНИЙ  И  КАК  МОЖНО МЕНЬШЕ  ВЫКРУТАС" /стр.  430/.

6. "Все дело теперь в  том, чтобы уметь соединить тот революционный  размах,  тот  революционный энтузиазм ...  с  умением  быть ТОЛКОВЫМ  и  ГРАМОТНЫМ  ТОРГАШОМ,  какое  вполне  достаточно  для хорошего кооператора.  Под умением  быть торгашом я понимаю умение быть КУЛЬТУРНЫМ  ТОРГАШОМ, ... до умения  быть культурным торгашом еще очень  далеко.  Крестьянин  сейчас торгует по-азиатски,  а для того, чтобы быть торгашом, надо торговать по-европейски.  От этого его отделяет целая эпоха".  /стр.430/.

1.   "Конечно, ряд привилегий  экономических, финансовых и банковских - КООПЕРАЦИИ; в этом 

должна состоять поддержка нашим социалистическим государством  нового принципа ОРГАНИЗАЦИИ  НАСЕЛЕНИЯ.  Но этим задача только  еще поставлена в общих чертах,  потому что тут еще остается  неопределенным, неописанным детально  все содержание задачи практически ..."  /стр. 430-431/.

8. "А строй  цивилизованных кооператоров  при ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, при классовой победе пролетариата над буржуазией -  это есть строй СОЦИАЛИЗМА" /стр. 431/.

            Столь детальное изложение  высказываний В. И. Ленина необходимо нам  для понимания  того, насколько  сторонники "второго  абсурда" приблизились  к  пониманию  истины   в  части  роли  КООПЕРАЦИИ  в структурировании оператора внешней среды - (F), РАЗУМА системы.  Из анализа   приведенных   высказываний    В. И. Ленина   следует   тот непреложный факт, ЧТО НИКАКОГО ИСТИННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СТРУКТУРЕ РАЗУМА ОБЩЕСТВЕННОЙ системы у В.И. Ленина  так  и не  сложилось.  Достаточно  сослаться  на  высказывание  под  номером  8,  которое наглядно подтверждает полную несостоятельность суждений В. И. Ленина по данному вопросу, т. к. никакого намека на разделение народа по СУЩНОСТНОМУ ПРИЗНАКУ, что свойственно  КООПЕРАЦИИ, мы у него не находим.    Тем   более,   говорить  о   сохранении   ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ - абсурдно.  Скорее, все приведенные высказывания  В. И. Ленина  необходимо  отнести к  тем  МУДРСТВОВАНИЯМ и ВЫКРУТАСАМ,  против увлечения  которыми  он призывал  нас в  своих высказываниях (см. п. 5).

            Однако, учитывая то,  что "задним умом все  сильны", не будем слишком строгими к гению В. И. Ленина,  а с благодарностью возьмем у него те наметки, которые сегодня понимаются по-другому и то далеко не всеми.  Мы будем понимать ленинскую мысль "учиться торговать по-европейски" не применительно к обмену услугами, а в части достижения РАЗУМНОГО КОМПРОМИССА  при распределении ДОБАВОЧНОГО продукта.  Не обмен услугами, а распределение  услуги между двумя сферами общества  (КЛАССАМИ) в  процессе РАЗУМНОГО  КОМПРОМИССА при формировании бюджета снизу доверху (по-европейски, а не  по-азиатски).  Ни о каком "торгашестве" и  речи быть не может, если мы пытаемся  понять структуру РАЗУМА общественной системы.

          Далее А. А. Фетисов справедливо замечает: .."Мы не обратили внимание на завещание  В. И. Ленина; посчитали это  завещание в  лучшем случае  чем-то скоро проходящим.  Мы  продолжали  зубоскалить  насчет  кооперации,  а  к  РабКрИну отнеслись, как к прокуратуре. Мы были заняты "классами”, "классовой борьбой", "политической борьбой" - это до сих пор наша стихия;  были и продолжаем заниматься "мудрствованием" и "выкрутасами",  в чем,  безусловно,  поднаторели,  а  вот  кооперации  не  поняли  и кооператорами не стали. Население России  до сих  пор не скооперировано,  а советский человек не стал кооператором,  как того требовал В. И. Ленин.  Население было "коллективизировано" - это верно, в результате чего советское общество стало ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ (сплоченным народом), а советский человек самое большее, чего достиг, сделался Гражданином (коллективистом). Вот, собственно, и все, чего мы достигли"...

10.3. КАК РАЗБУДИТЬ СИСТЕМУ?

            "Начать  нужно  с ПРАВДЫ.  Надо сказать  системе правду.  Если кто и до сих пор думает, что систему можно привести в движение, не говоря ей правду; или это  можно сделать путем мудрствований и путем выкрутас, - тот глубоко заблуждается".

             Мы имеем в виду нашу НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКУЮ систему (пока еще не сползли к открытому антагонизму,  связанному с откатом к "первоначальному накоплению капитала" и образованию на этой основе т. н. "среднего класса" - "ньюрашен". - В.П.).

           “Была бы она антагонистическая -  куда ни шло; в таком случае можно было бы к ней применить то или иное мудрствование или выкрутас.   Можно  было  бы   хлестнуть  ее  кнутом;  можно,  например,  развязать войну  с целью повышения энергии  системы; или придумать грандиозный обман.  Все это,  как известно, применялось и применяется для повышения "жизненного"  тонуса в антагонистических системах.  Для нас эти средства не подходят.

             В 1953  году умер И. В. Сталин  - не нужно было  мудрствовать в связи с  его "культом".  Нужно  было сказать правду; кстати  ее не поздно сказать и сейчас.  И. В. Сталин не выполнил завещания В. И. Ленина:  он  не понял  РабКрИна,  не  выполнил плана  кооперирования страны, и он сам не стал  кооператором.  И. В. Сталин был мудр, но он не был диалектиком - вот, собственно, и вся причина, и вся правда.  И совсем не требовалось возводить  на И. В. Сталина напраслину - его позорить и себя позорить, не надо было опять-таки мудрствовать”.

            Правда, которую следовало сказать, состоит в следующем:

        1. Кооперация (кооперирование) повышает энергию системы; коллективизация понижает энергию.

       2. В.И.Ленин  завещал осуществить кооперирование;  мы  осуществили коллективизацию.

            Если до 1965 года были объективные причины, препятствующие кооперированию  всего населения России, то  после   появления  мощных средств информационного обмена такие причины отпали. "Осуществив  коллективизацию  вместо    кооперирования,  мы  до такой степени  снизили энергию  системы, до такого  предела, когда развал системы  стал неизбежен.  Древний Рим  развалился отнюдь не по  причине  недостатка в  стране  богатств,  людей и  материальных ресурсов, -  напротив, никогда  Рим не был  столь богатым,  как в момент развала.  Он развалился по причине отсутствия энергии.

           От дальнейшего развала на национальные,   а затем на социальные   части нас пока удерживает  бюрократизм и консерватизм системы.  Не будь их, система окончательно развалилась бы уже сегодня. И в этом нет  ничего удивительного, непонятного.  Нарушен естественный закон природы: вместо кооперации осуществлена коллективизация  - а  таким путем  развитие в  природе не  осуществляется.  Здесь не помогут никакие мудрствования, никакие ухищрения и выкрутасы - по меньшей мере, пока не будет восстановлен естественный закон природы. Невежество обошлось нам слишком дорого, а может обойтись еще дороже -  гибелью всего СОЦИУМА.  Нам  всем, прежде всего, требуется, наконец,  понять разницу  между  КООПЕРАЦИЕЙ  и КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЕЙ"...

           Итак, в качестве основы нашего  дальнейшего продвижения по пути конструирования САМООРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ  общественной системы, наделенной РАЗУМОМ,  мы располагаем прямым  указанием на ее  БАЗИС - это КООПЕРАЦИЯ.

          Нам остается только применить  полученные сведения о КООПЕРАЦИИ к  теории сложных  систем в части  структурирования качественно новой,  САМООРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ общественной  системы, идущей  на смену САМОУПРАВЛЯЕМЫМ общественным системам, смертным  по своей сути (на примере человека).

          Однако "применить" познания - это еще далеко не решение стоящей проблемы,  т. к. на  пути ее решения  находится КОНСЕРВАТИЗМ системы, проявляющийся, с одной  стороны, в ИНЕРЦИИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ,  а с другой,  - в противодействии БЮРОКРАТИЧЕСКОГО  КЛАССА, представляющего структуру ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ  ВЛАСТИ - обобщенный РАССУДОК СИСТЕМЫ, - главного врага всех наших преобразований.

          На наш взгляд, основным препятствием для А.А.Фетисова,  впрочем, как и для В.И.Ленина, на пути окончательного понимания структуры РАЗУМА общественной  системы, способной вырабатывать АДЕКВАТНОЕ мировоззрение, явилась, кроме всего прочего,  излишняя приверженность  ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ как незыблемой основе построения социализма.

         Вызывает сожаление тот факт,  что, раскрывая в ряде  публикаций содержание понятия  КООПЕРАЦИИ как  структуры, основанной  на диалектической борьбе  противоположностей, А. А. Фетисов так и  не смог преодолеть психологический барьер,  требующий разделения общественной собственности и создания определенных отношений собственности,  свойственных диалектическому понятию КООПЕРАЦИИ. Сюда же следует отнести заблуждение А. А. Фетисова,  неоднократно повторявшего,  вслед за К. Марксом и В. И. Лениным, утверждение о бесклассовом социалистическом обществе, что  в свою очередь дополнительно отдаляло его от  правильного понимания структуры РАЗУМА и основ САМООРГАНИЗАЦИИ общественной системы, построенной на принципах  СЛОЖНОЙ  КООПЕРАЦИИ,  невозможной  вне  НОВОГО классового  деления общества.

          Настоящая глава преследует цель - восполнить упомянутые пробелы в  теории сложных  систем, продиктованные  некоторой ортодоксальностью  нашего мышления,  а также  инерционностью сложившегося мировоззрения, преодоление которого возможно только на основе глубокого диалектического осмысливания  оставленного нашими предшественниками наследия с  учетом   накопленного опыта и уроков истории.

           Ниже мы  коснемся  причин  деградации современного  общества,  превращения  его  в  общество с  ИНФАНТИЛЬНЫМ  мировоззрением  (на уровне ребенка).  Здесь же  уместно отметить лишь одну характерную черту,  которая обычно  выпадает из  поля зрения  при рассмотрении материального  наполнения  системы,   -  это  деление  современного общества  на две  самостоятельные  сферы  (КЛАССА) по  результатам ТРУДА (ЖИВОГО и ПРОШЛОГО).  Другими  словами, та грань, которую мы позволяем  себе провести,  разделяет  любое  общество по  принципу отношения к  производимым полезностям (åУ)  на "производительную"  (производящую  УСЛУГИ своим  живым ТРУДОМ)  и "непроизводительную"  (производящую эти самые услуги посредством участия неодушевленного работника в  качестве ОСПУ) сферы общества.   Упомянутые отношения проявляются  при  решении  проблемы раздела  ДОБАВОЧНОГО  ПРОДУКТА между двумя названными КЛАССАМИ  общества, что тесно увязывается с формированием бюджета снизу доверху.

           Вводя понятие  ДОБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, позаимствованное  нами у А. А. Фетисова, вместо ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, мы должны оговориться,  что именно за этим понятием  и кроется разгадка конструкции упомянутого  выше "предприятия",  позволяющего превращать  инфантильное мировоззрение современного  "человека" в  АДЕКВАТНОЕ мировоззрение ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА.  Дело в том, что с ростом производительности ТРУДА растет доля "полезностей",  создаваемых за счет ОСПУ, созданных прошлым  трудом. Эти  ОСПУ   по праву  являются  собственностью ПЕНСИОНЕРОВ,   которые  на   патриархальной  основе   представляют интересы всей "непроизводительной" сферы общества.  Таким образом,  получается,  что  "непроизводительная" сфера  общества  пользуется УСЛУГАМИ,  которые являются  результатом  общественно полезного ПРОШЛОГО  ТРУДА,   а  само   понятие  ПРИБАВОЧНОГО   ПРОДУКТА как результата   эксплуатации   ЖИВОГО    ТРУДА   сдается   в   архив МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА.   Здесь  мы  вплотную подходим  к  подлинному смыслу   КООПЕРАЦИИ  как  диалектическому  единству   и  борьбе противоположностей  ДВУХ   КЛАССОВ  общества,  разделенного  по принципу ЖИВОГО и ПРОШЛОГО ТРУДА.

          Нам остается вернуться к понятию КООПЕРАЦИИ, подлинный смысл которого искажен нашей повседневностью до неузнаваемости, т. к. мы перестали совершенно отличать  это понятие от понятия КОЛХОЗА.  Постараемся ниже показать, в чем состоит это роковое заблуждение.

          Другими словами, нам предстоит  ответить  на  вопрос,    что такое "кооперация" и чем она отличается от "колхоза" на примере предприятия.

10.4.  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ - ПРИМЕР ПРОСТОЙ КООПЕРАЦИИ

          Условия возникновения "простой  кооперации" появляются  лишь с возникновением  структуры советов  трудовых  коллективов (СТК)  на предприятиях  и наделением  этой  структуры своей  собственностью.  Принцип построения СТРУКТУРЫ СТК (строение + связи) снизу доверху представлен на рис. 3 (см. Приложение).

         Аналитическое выражение для  содержания простой кооперации принимает вид:

 

                                              СТК^{F^[S^(Упр. + ТК)]},                  (10.1)            

где

     F^[S^] - иррациональный разум системы (предприятия);

      СТК^ - оператор "внешней среды",  за которым еще нужен "отеческий глаз".

 

         Под  "внешней средой" в  данном случае понимается "непроизводительная" сфера (НС)  общества, которая требует  своей доли "добавочного  продукта",  но отнюдь  не  внешняя  среда в  истинном  ее понимании, под которой выступает СРЕДА ОБИТАНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Отсюда,  собственно,  и  возникает   понятие "простой кооперации", т. к. здесь наличествуют  два собственника (трудовой коллектив и администрация), интересы  которых противоположны лишь в  подходе к выполнению  РАБОТЫ  (одни   заинтересованы  "минимизировать"  свое участие  в этом  процессе -  хорошо кушать, не  работая; другие же заинтересованы побольше выжать пота с работника). Что касается  внешней среды, под которой  мы условились понимать  среду обитания  человека,  то по  отношению  к ней  интересы администратора и  ТК совпадают:  ЗАРПЛАТА - ЛЮБОЙ  ЦЕНОЙ!  Другими словами, предприятие, на котором появляется элемент самоуправления в виде  СТК,  хотя  и   представляет  пример  кооперации,  но  эта кооперация по своей сущности еще далека от основы самоорганизации,  т. к. в   качестве  "внешней  среды"  для   нее  выступает  не естественная Природа,  а всего  лишь НС (“непроизводительная сфера”)  общества,  претендующая по праву  собственника  ОСПУ  на  часть  произведенного  "добавочного продукта".  В  этом смысле, рассматривая  производственное самоуправление  как  пример  простой  кооперации,  мы  будем  постоянно помнить  о перечисленных  его недостатках,  которые предстоит  еще восполнить  за  счет  перехода  к  "сложной  кооперации".   Только СЛОЖНАЯ КООПЕРАЦИЯ, наконец,  замыкает цепь общественных отношений на  подлинную  внешнюю  среду (Природу)  как  предмет  неустанной заботы   человечества,   наделенного   РАЗУМОМ.   Пока   же   наши рассуждения остаются в  сфере, ограниченной только "производственными   отношениями"  (живым   трудом),  которые   также  предстоит "упорядочить" за счет свойств КООПЕРАЦИИ (ее усложнения).

          Дадим в связи с этим расширенное толкование производственному самоуправлению предприятия, воспользовавшись следующим аналитическим выражением его сущности :

                                          

                                        ПС = СТК^{F^{S^[УПР + ТК]}},       (10.2)

где

       F^ -  оператор внешней  среды, который, по Фетисову,   должен  осуществлять связь РАССУДКА                 системы с внешней средой. Для предприятия  это всего-навсего  руководящая функция + функция планирования, тогда как S^  - оператор РАССУДКА системы = регулирование + управление.

         Какую же роль следует отвести в данном случае СТК^?

 

          Если бы мы ограничились при рассмотрении содержательно сущностного  подхода,  предложенного   А.А.Фетисовым,  только  примером обычного предприятия, на котором нет  СТК, то здесь мы должны были бы оператору "F" приписать еще  и роль воспитательную, а не только РУКОВОДЯЩУЮ и ПЛАНИРУЮЩУЮ.  Другими словами, приписать этому оператору в  том числе  и роль оператора  "внешней среды",  под которой безоговорочно понимается сама ПРИРОДА.  Однако общеизвестно, что в процессе "руководства и планирования" никто о "природе" не вспоминает.  А если иногда и  вспоминают, то в силу чрезвычайных обстоятельств, когда Природа сама грозно напоминает о своем существовании.

         До  этого  срабатывает устойчивое  мировоззрение,   восходящее от неандертальца, когда  было всего неограниченно  много: жизненного пространства, воды, кислорода, естественных  запасов энергии и пр.  богатств, которые предстояло человеку взять у Природы. Чтобы понять силу инерции мировоззрения (бюрократизма)  далеко за примерами ходить не нужно.  Достаточно читателю спросить самого себя: как  далеко в отношении  к Природе он ушел  от своего пращура,  когда,  скажем,  встает   вопрос  о  сбросе  промстоков,  содержащих цианиды, в Москву-реку?!

         О каком "разумном" воспитании человека  может идти речь в условиях  обычного  предприятия,   которое  по-прежнему  исходит  из первоочередной  задачи:   взять  у   Природы  как   можно  больше,  совершенно  не   беспокоясь  о  последствиях  сброса   в  биосферу результатов производственной "деятельности",  достигшей, к несчастью, геологического размаха.  Может  ли что-то полезное привнести в эту ситуацию создание на  предприятиях эффективного органа общественного самоуправления в лице СТК?

         Прежде всего  проследим за "поведением" оператора  F^ в новой для него ситуации, когда на предприятии появляется "ХОЗЯИН" ОСПУ в лице  СТК, а  оператор F^  оказывается  опять в  роли нанятого  по контракту "приказчика" (единоначальника). В  данном случае  "оператор"  - F^,  кроме указанных  функций  (руководства и планирования), должен осуществлять связь с оператором СТК^, который для него  и будет "внешней средой", определяющей решаемые задачи (собственное дело),  не вмешиваясь в технологию их решения. Другими словами, переход от  предприятия к простой кооперации и далее  к сложной  кооперации осуществляется  за счет  поэтапного изменения объекта связи для ОПЕРАТОРА ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ.

         Пока в поле зрения этого оператора не попадает объект нашего  основного  внимания - среда обитания  человека, которая  и должна являться СУЩНОСТЬЮ  общественной системы, до тех  пор сама система может быть какой  угодно: инфантильной, иррациональной, рациональной, представлять  смесь того  и другого,  но НЕРАЗУМНОЙ,  если не употребить  более  подходящее  для данного  случая  определение - БЕЗУМНОЙ (потерявшей в том числе и РАССУДОК) (УМ=РАЗУМ+РАССУДОК).

          Ясно лишь одно - участь такой  системы  представляется незавидной в  связи с  перспективой окончательно превратить  среду своего обитания в несовместимую с жизнью на Земле.

          Совершив этот небольшой экскурс,  мы должны со всем вниманием отнестись к  тем большим и  малым секретам, которые  окружают само понятие "производственного  самоуправления", т. к.  именно здесь проходит  передний фронт  борьбы  с  бюрократизмом, делающим  все,  чтобы эти секреты не стали достоянием широкой гласности. 

10.5. СЕКРЕТЫ  ПРОИЗВОДСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

         В  1987  году Верховным  Советом  СССР  был принят    Закон  “О государственном  предприятии  (объединении)", который  должен  был продвинуть структуру законодательной Советской власти в экономику,  где  с  1921  года  безраздельно  господствовала  административная система  управления.   Именно   тогда  появилось  на  предприятиях понятие СТК, которые самим фактом своего появления вызвали большой переполох  и   замешательство  среди   бюрократического  аппарата.  Особое беспокойство было  связано с формированием СТК,  т. к. по Закону число  представителей руководящего звена предприятия  в нем ограничивалось на уровне 30%.

          Однако мы не будем  останавливать внимание читателя на, возможно, и благих намерениях  авторов  этого  Закона,  необходимость  которого  была продиктована самой  жизнью.  Для нас более  важным представляется то искусство,  с  которым  бюрократический  аппарат  уже  в  процессе разработки  и  принятия  Закона, направленного  на  ущемление  его интересов,  заложил "мины  замедленного  действия"  в этот  Закон,  которые "взорвали" его в нужный момент и в надлежащем месте.

           Наиболее разрушительных "мин  замедленного действия" в Закон “О государственном предприятии (объединении)"  было заложено  две.  Одна  из них касалась  процедуры формирования  СТК  "сверху донизу".  Другая  была  связана  с   оставлением   основных   рычагов   воздействия    на трудовые  коллективы   (аттестация,  повышение   окладов,  штатные расписания и пр.) в руках администрации.

            В  чем  заключается   опасность    формирования  структуры  СТК "сверху донизу"  (упомянутая выше  "четыреххвостка"), как  это было предусмотрено в  упомянутом Законе? Напомним, что  "структура" = "строение"  +  СВЯЗИ.   При   таком  подходе,  когда  формирование структуры переворачивается  с "ног  на голову",  не представляется возможным наладить  СВЯЗИ между элементами СТРОЕНИЯ,  в результате чего  "структура"  СТК  становится импотентной  с  момента  своего возникновения. 

          При таком подходе председателю  СТК предприятия для общения с низовыми звеньями  необходимо каждый раз  пользоваться налаженными административными  связями  через  начальников  отделений,  цехов,  бригад и т. п., обращаясь для этого каждый раз за разрешением к руководству предприятия. Поясним это на примере.   Возьмем сформированный на предприятии  СТК,   избранный  на  конференции  представителей   ТК  самым "демократическим" путем из  самых достойных тружеников.  Допустим даже, что самыми достойными "тружениками" оказались не представители администрации, а простые рабочие. Допустим далее, что процесс  формирования СТК на  предприятии, осуществленный "сверху", дошел "донизу"  и на предприятии возникла "пирамида" законодательной  Советской власти.   Возникает законный вопрос: сможет ли такая  "пирамида" функционировать с точки зрения принятия решений, опираясь на "основание пирамиды"? Заметим здесь же, что  специфика ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ власти,  в отличие от ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, заключается в принятии решения квалифицированным большинством  собственников.  Для этого и  нужны налаженные связи между элементами строения, обеспечивающие постоянно циркулирующий РЕФЕРЕНДУМ.

           К слову сказать, собственник до тех пор остается СОБСТВЕННИКОМ,  пока спрашивают  его согласие  на изъятие  у него  части его собственности (результатов  его живого труда).  Как  только у него их отбирают  без его согласия (или  согласия большинства), "собственник"  мгновенно превращается  в  РАБА.  В  этом, собственно,  и заключается специфика действия структуры ЗСВ.  В отличие от исполнительной   власти,  где   господствует   единоначалие  с   весьма ограниченным   объемом  управленческой   информации,  сводимой   к ПРИКАЗУ,  РАСПОРЯЖЕНИЮ,   идущему  СВЕРХУ ВНИЗ   по  ведомственной вертикали,  здесь   центр  проблемы  переносится   на  обеспечение циркулирования  значительного  объема   информации  при  выработке решения на основе достижения согласия большинства собственников.

          Другими словами, РЕШЕНИЕ в структуре ЗСВ должно вырабатываться у  основания "пирамиды",  охватывающей круг  заинтересованных в этом решении собственников.  Для конкретного предприятия - это его ТК.

         Следовательно,  СТК предприятия  в качестве  оператора данной системы  должен выполнять  двоякую функцию.   С одной  стороны, он осуществляет связь  ТК с администрацией при  постановке перед последней ЦЕЛИ (дела), которую предстоит достичь трудовому коллективу под  руководством  нанятой  по  контракту  администрации,  попутно защищая на  законодательной (Уставной) основе каждого  члена ТК от произвола  исполнительной  власти,  наделенной  единоначалием.   С другой стороны,  оператор СТК должен  осуществлять связь ТК  с т. н.   "непроизводительной"  сферой   общества  в   процессе выработки дифференцированного налога  с дохода, отстаивая интересы ТК от разграбления "результатов  его труда" (добавочного продукта)  со стороны  ХОЗЯЕВ ОСПУ,  организованных в т. н. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ, представляющее  интересы всей "непроизводительной" сферы общества.

            Схематично дуальность роли оператора СТК можно представить в следующем виде:

                                                                       (1)        (2)

                                                       (МС; ТК) -- СТК -- (ТК; У),           (10.3)

 где

           (МС; ТК) - система,  отражающая взаимодействие  (КООПЕРАЦИЮ) ТК предприятия с "непроизводительной" сферой общества, организованной через ХОЗЯЕВ ОСПУ (пенсионеров) в МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ - "МС";

            (ТК; У) - система, отражающая взаимодействие  (КООПЕРАЦИЮ) ТК предприятия  как  АРЕНДАТОРА  ОСПУ,  с  административной  системой  (менеджментом),  включенной  в   данную  "простую  кооперацию"  на контрактной основе.

            Мы  столь подробно  останавливаемся на  этом моменте  с одной лишь  целью: показать  объект, на  который был  направлен основной удар  бюрократической системы,  обезопасившей себя  от связи  (2),  попутно похоронив  и связь  (1), всего  лишь за  счет использования нашего  сложившегося иррационального  мировоззрения, связанного  с глубоким  убеждением,  что  "прямые,  тайные,  всеобщие  и  равные выборы" в СТК - величайшее завоевание Октября. 

         На данном примере мы должны еще раз обратить внимание неискушенного читателя, что подобное заблуждение - это далеко не простая шалость продажных политиков, начиная  от упоминаемого ранее лидера партии  кадетов  Милюкова  и ныне  здравствующих любителей  любой ценой прорваться  к власти.   За этим кроется  ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ всей общественной  системы за  счет упомянутого  РАЗРЫВА ИНФОРМАЦИОННЫХ СВЯЗЕЙ  между ее  структурными  элементами.   На примере  "простой кооперации", взорванной  рассмотренной первой  "миной замедленного действия", - это связи (1) и (2).

          Остается  только удивляться нашему  НЕВЕЖЕСТВУ (не то  желанию оставаться в  счастливом неведении), т. к. БЮРОКРАТИЯ с  той же легкостью, после разгрома  идеи, заложенной в Закон  СССР "О государственном  предприятии  (объединении)",  повторяет  на примере "формирования СТК" ту же  махинацию, но уже с Законом СССР "О выборах в СССР", которая безотказно работает в ее "интересах" и по сей  день! При  этом совершенно  безразлично, идет ли  речь о формировании Верховного  Совета СССР  или ныне избранной  Думы РФ.  Главное в том, что они оторваны от НАРОДА, а дальше, как говорят, дело техники!

          Что касается второй "мины замедленного   действия",  то  она была предусмотрена БЮРОКРАТИЕЙ на случай,  если ТК на предприятии догадается "обезвредить" первую мину и перевернет процедуру формирования СТК "с головы на ноги".  Другими словами, начнет ее формирование с низовых (бригадных)  звеньев, постепенно поднимаясь "снизу доверху"  с  обязательным представительством  нижестоящих  звеньев структуры в вышестоящих (для  обеспечения той самой связи, которая рвется "четыреххвосткой") (см. рис. 3 Приложения).

         Совершенно  очевидно, что  для эффективного  функционирования любой  системы  необходимы  РЫЧАГИ ВОЗДЕЙСТВИЯ,  без  которых  ее эффективность  будет сведена  к нулю.   Что касается  СТК, то  при самой идеальной структуре построения этой системы достаточно было оставить в руках администрации  основные рычаги воздействия на ТК,  как данная система оказывалась импотентной уже с этой стороны. 

          И, наконец, был предусмотрен  и третий рубеж обороны, который на первый взгляд выглядел как самое большое завоевание демократии,  связанное с ВЫБОРОМ РУКОВОДИТЕЛЯ ПРЕДПРИЯТИЯ.  Нигде в мире подобной глупости, от которой и мы  отказались в 1921 году, не допускают, т. к. она обрекает предприятие на неминуемую стагнацию. По своей природе администратор не может  быть добрым по отношению к тем, от кого он должен требовать безусловного выполнения тех или иных технологических операций с соответствующими жесткими санкциями за любое отклонение  от их выполнения.  В менеджере высокой квалификации, прежде всего,  ценится его умение руководить коллективом с  точки зрения достижения поставленной  цели с максимальным  эффектом при  минимальном расходовании  ресурсов (в  том числе и  людских).  Именно это определяет  контрактные условия, на которых НАНИМАЕТСЯ  тот или  иной руководитель,  которому поручают формировать административную систему управления, во многом определяющую дальнейшую судьбу данного предприятия.

          Расчет БЮРОКРАТИИ при  формировании "третьего рубежа" обороны строился опять же на иррациональном мировоззрении, основой которого  являются большие  и  маленькие секреты,  а  также апелляция  к сложившемуся менталитету подневольного раба, которому дают возможность продемонстрировать свою значимость,  заведомо обрекая его на еще большие унижения в результате его "демократических" действий. Последующая  практика  показала,   что  "третий   рубеж"   имел наиболее  эффективные последствия  для отмены  упомянутого Закона,  сыгравшего свою трагическую роль  в плане дискредитации самой идеи СТК в сфере производства услуг.

         Столь подробное изложение  фрагментов нашего недалекого прошлого адресуется, прежде всего тем, кто относится к БЮРОКРАТИИ как неизбежному  злу, не  учитывая интеллектуальных  способностей этой системы,  неоднократно   демонстрирующей  прочность   того  самого "заколдованного круга", из которого нам всем предстоит вырваться.

          Как показывает приведенный  фрагментарный анализ методов реализации  АКС  планов  в   отстаивании  своих  интересов,   все     они строятся, с  одной стороны,  на нашем  дремучем НЕВЕЖЕСТВЕ,  а с другой стороны, - на  продажности обществоведческой “науки”, которая и по сей день продолжает обеспечивать должное прикрытие  упомянутых  махинаций бюрократической системы, предавая интересы  народа, не отдавая отчета о катастрофических последствиях своих деяний.

           К такому  выводу нас приводят факты  упрямого игнорирования нашей отечественной наукой  передового зарубежного опыта, наглядно демонстрирующего нелепость целого ряда  наших кустарных деяний, не имеющих иного определения, кроме предательства народных интересов.

 10.6.  СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (ПС^)

          Рассматривая  "секреты",  лежащие в основе  дискредитации  идеи "производственного"  самоуправления   со  стороны  бюрократической системы, мы исходили из четкого понимания подлинной структуры СТК,  способной  выполнять поставленные  перед  ней  задачи.  При  этом  первым необходимым условием должно быть формирование этой структуры "снизу доверху"  с обязательным  представительством нижестоящих звеньев в вышестоящих звеньях этой структуры.  Только при выполнении  этого  необходимого  условия  восстанавливаются  СВЯЗИ  между структурными  элементами системы,  делающие  эту  структуру ЗСВ  на предприятии дееспособной.

          Представленная  на  рис. 4 (см. Приложение)   наглядно  демонстрируется     сам процесс формирования  структуры "производственного" самоуправления с последующим переходом к "территориально-производственному" самоуправлению, представляющему начало формирования связей (1), по которым происходит обмен информацией  с ТК при выработке дифференцированного  налога с  дохода  предприятия  в процессе  формирования бюджета "снизу доверху".

       

         Нам предстоит еще раз,   но уже предметно,   ответить на вопросы,  связанные с оператором СТК^:

 1. Каково СОБСТВЕННОЕ ДЕЛО этого оператора? 

 2. Форма СОБСТВЕННОСТИ, с которой данный оператор входит в общественные отношения (отношения собственности)?

        На первый вопрос мы ответим следующим образом:

а).  Оператор СТК^   призван  регулировать    ВНУТРИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, связанные, прежде всего  с решением на законодательной (Уставной)  основе "спорных  вопросов", возникающих   между членами ТК, и направленные своим  острием на нейтрализацию  КОЛЛЕКТИВНОГО ЭГОИЗМА.

 б).  В функции оператора СТК^ входит ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ членов ТК от произвола исполнительной   власти, наделенной  единоначалием.  Сюда относятся  вопросы приема-увольнения  члена  ТК, равно  как и  все остальные вопросы, связанные с  утверждением и  изменением штатных расписаний,  повышением  по службе, реализацией   результатов аттестации работников, и другие  вопросы, затрагивающие   жизненные интересы члена ТК  и  извечно используемые  администрацией   предприятия  в качестве рычагов воздействия на ТК. Не отрицая   участия администрации  в подготовке  решения по  всем этим  вопросам,  необходимо  их окончательное решение отнести к исключительной   компетенции СТК^.

в).  Осуществление КОНТРОЛЯ за деятельностью АКС, не вмешиваясь в функции  УПРАВЛЕНИЯ предприятием  (В. И. Ленин,  "Не сметь  командовать!",  "РабКрИн"), которые  осуществляются (пять  информационных функций) на научной  основе исполнительной властью, сформированной на  контрактной  основе (соотношение ДЕЛОКРАТИЧЕСКОЙ и БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ системы УПРАВЛЕНИЯ,  о    котором упоминалось выше).

г). Разработка и утверждение перспективных планов работы предприятия, ставящих перед исполнительной властью конкретные цели (определение "собственных  дел" для БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ  системы управления предприятием, которые  предстоит реализовать ТК в  намеченные сроки).

д).  Защита интересов ТК в части противодействия "беззастенчивому" разграблению "добавочного продукта", созданного  с участием ТК, со стороны СОБСТВЕННИКОВ  ОСПУ (пенсионеров,  представляющих интересы всей "непроизводительной" сферы  общества) при формировании бюджета снизу доверху.

          Отвечая на второй  вопрос, мы должны напомнить о  том, что ТК является  КОЛЛЕКТИВНЫМ  СОБСТВЕННИКОМ  РЕЗУЛЬТАТОВ  СВОЕГО  ТРУДА,  который (добавочный продукт)  представляет жизненно важный интерес для "непроизводительной" сферы общества.   Таким образом, в основе оператора СТК^ лежит  КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНАЯ  форма собственности  на результаты ЖИВОГО ТРУДА. На  этой  основе   устанавливаются  (регулируются)     отношения внутри ТК  по принципу:  "меньшинство подчиняется  большинству" (в пределах  законодательных  полномочий, регламентированных  Уставом предприятия, зарегистрированным установленным порядком вышестоящим законодательным  органом,  уполномоченным регистрировать  подобные документы).  Заметим  здесь же, что эти  отношения регулируются на основе ОБЩЕСОВМЕСТНОЙ (коллективной) собственности ТК (пункт "а").

          Что касается отношений, устанавливаемых между "производительной" и "непроизводительной" сферами общества, то здесь проявляется ЧАСТНЫЙ характер  базовой собственности оператора СТК^,  в которой жизненно заинтересована  вся "непроизводительная"  сфера общества,  т. к. без  согласия ТК никто не имеет  права РАСПОРЯДИТЬСЯ ДОБАВОЧНЫМ ПРОДУКТОМ (пункт "д").

          Отношения между ТК  и администрацией предприятия устанавливаются на основе СОБСТВЕННОСТИ  на ОСПУ, передаваемой ПЕНСИОНЕРАМИ в ПОЛНОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ВЕДЕНИЕ СТК  на основе ГОСАРЕНДЫ С ДОЛГОСРОЧНЫМ КРЕДИТОМ, о чем речь ниже.  Так или иначе, но СОБСТВЕННОСТЬ на ОСПУ,  ранее  передаваемая  ГОСУДАРСТВОМ  в  полное  хозяйственное ведение администрации, теперь у нее изымается и становится основой подчинения администрации  СТК.

          Следует отметить, что  само понятие "подчинение администрации  СТК" вовсе  не означает руководство действиями  администрации со стороны СТК, как это  обычно представляется бюрократией в качестве абсурдности такой постановки.  Все  сводится к процедуре найма руководителя на договорной основе - по контракту, в котором  оговариваются  все стороны  взаимодействия, в  том числе  оплата услуг  и ответственность  сторон,  а  главное -  ЦЕЛЬ  (собственное  дело),  которая ставится перед  системой (конкретно - для  оператора F^ в системном представлении, о чем уже говорилось выше).

           Нелишне  также  напомнить,  что  "производственное самоуправление" - это ДЕЛОКРАТИЧЕСКАЯ  система управления,  которая не  только ставит ЦЕЛЬ (собственное дело)  перед БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ системой, но и обеспечивает достижение этой цели под руководством (управлением)  исполнительной  власти.  Так,  например,  если  ставится задача  в сжатые  сроки произвести  капитальную реконструкцию  предприятия в условиях  ограниченных финансовых  возможностей для  привлечения к этому работников  со стороны, то ТК  данного предприятия придется,  возможно, забыть не только об отпусках, но и о выходных днях!

 10.7.   СЕКРЕТЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

          Если в порядке подтверждения иррациональности нашего мировоззрения  организовать  массовый  опрос  населения  с  точки  зрения взгляда каждого на сущность "местного самоуправления", то с полной гарантией можно утверждать, что подавляющее большинство опрошенных уверенно увяжут это "начинание"  с передачей исполнительной властью части своих полномочий, связанных с "кухонными" разборками, непосредственно  на места.

         Объяснение этому "феномену" можно отыскать без особого труда:  каждый  из опрошенных  никогда  с этим  самым "самоуправлением"  в своей повседневной жизни не сталкивался, а только краем уха слышал о такой  необходимости, с  которой трудно  не согласиться.   Более того,  он  ждет, когда  это  самое  "местное самоуправление"  будет организовано (сформировано) и он  сможет его потрогать руками.  Для большей ясности это можно  продемонстрировать на примере предприятия, когда после сформирования СТК предприятия все ждут формирования СТК если уж не бригады, то хотя бы СТК цеха!

          Правда, у особенно любознательных остается смутное чувство,  что  их дурачат,  т. к.  "самоуправление" почему-то  связывают с кухней и  прочими мелкими кляузами, с  которыми властям не  хочется иметь  дело из-за  их малой  значимости для общественного благополучия.

         С другой  стороны, возникает вопрос: почему-то  много говорят об  этом самом  "местном  самоуправлении", даже  Закон "О  местном самоуправлении в  РСФСР" удосужились принять  6 июля 1991  года, а его  как не  было,  так и  нет  по сей  день.   Более того,  после расстрела Верховного  Совета РФ  в октябре  1993 года  о передаче "кухонных разборок" на места предпочитают больше не вспоминать.  А ведь речь-то шла всего-навсего  о завершении формирования структуры  законодательной Советской  власти с  "крыши   до фундамента"  (“сверху донизу”)!

           Теперь самое  время вспомнить  о злополучной коммуналке  с ее кухонными  разборками, вносящими  беспокойство даже  в импотентную структуру ЗСВ.  Чем, собственно,  дом отличается от обычного предприятия, создающего услуги? Только секретом, связанным с тем, что он не носит название основного средства производства УСЛУГ (ОСПУ),  хотя таковым  является на  самом деле,  т. к.  оказывает жильцам услуги по экономному расходованию полученной ими энергии.

            То,  что  в   одной  квартире   пользуются   этими  услугами  как СОБСТВЕННИКИ этих самых ОСПУ  в лице ПЕНСИОНЕРОВ, построивших этот дом своим прошлым общественно полезным ТРУДОМ, так и НЕСОБСТВЕННИКИ, положения  не меняет.  НЕСОБСТВЕННИКИ в  любом случае арендуют ОСПУ, будь то дом, в котором  они живут, или другое предприятие, на котором они имеют возможность применять свой живой ТРУД.

           Выше мы договорились считать  СОБСТВЕННИКАМИ ОСПУ  ПЕНСИОНЕРОВ по результатам их общественно полезного прошлого труда, вложенного в эти  самые ОСПУ.  Следовательно, вопрос  о МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ  должен  касаться исключительно  организации  структуры этих СОБСТВЕННИКОВ  и определения  тех задач, для  решения которых такие структуры должны быть созданы.

            Для лучшего  понимания этого  одного из  наиболее запутанных секретов  бюрократии нам  предстоит коснуться  проблемы наведения порядка в подъезде многоквартирного жилого дома.

 10.8. ПРОБЛЕМА ПОДЪЕЗДА МНОГОКВАРТИРНОГО ЖИЛОГО ДОМА

 

          Этот пример  взят для  рассмотрения не  случайно, т. к. он связан с проблемой,  которая занимает отнюдь не  последнее место в нашей повседневной жизни. Проследим  за действиями  группы наиболее  социально активных жильцов, которым надоела грязь  в подъезде, разграбленные почтовые ящики, ночлежки для бомжей под  лестницами и т. п.  "прелести", перечень которых можно продолжить.

         Собрали они жильцов подъезда и решили общими усилиями навести должный порядок,  так как  апелляция в  ДЭЗ или РЭУ  ни к  чему не привела.  Подавляющее большинство жильцов подъезда вынесло коллективное  решение организовать  за  счет  собственных средств  охрану подъезда и  его периодическую уборку.  Однако  некоторые жильцы не согласились  с  решением  большинства  и  в  категорической  форме отказались от участия в этом общественном мероприятии.

        С юридической  точки зрения, даже   при  условии "приватизации" квартир жильцами  данного подъезда остается  часть собственности,  находящаяся  в  обще совместном пользовании  (лестничные  площадки,  лестничные пролеты, лифты, мусоросборники и пр. собственность), на основе  которой   складывается  один  вид   отношений:  подчинение меньшинства большинству.   Однако, как уже отмечалось  выше, меньшинство  в  нашем  примере игнорирует  волю  большинства.   Встает извечный вопрос: что делать?

         Прежде  всего, необходимо  узаконить "пределы  законодательных полномочий" (“Устав подъезда жилого дома”,  в котором по аналогии с предприятием   необходимо   отразить   все  нормы,   связанные   с управлением  этой совместной  собственностью),  предусмотрев в  том числе  и  норму,  связанную  с  невыполнением  решения,  принятого большинством собственников (простым  или квалифицированным, в зависимости от важности принимаемого решения).

        В рассматриваемом в качестве примера случае  это лишение тех жильцов, которые злостно уклоняются  от выполнения принятого решения, права пользования обще совместной собственностью.  Проще говоря, запереть входную дверь и предоставить им возможность попадать в свою  квартиру  с  помощью,  скажем,  вертолета  или  веревочной лестницы,  не  имея  возможность  пользоваться  электроэнергией  и выходить на  лестничную площадку,  не говоря уже  об использовании мусоропровода и прочих коммунальных услуг.

          В  обязанность  суда,  куда обратится  "потерпевший",  входит проверка соответствия  принятого решения  пределам законодательных полномочий,  оговоренных в  зарегистрированном  Уставе.  Если  это решение не выходит за указанные  пределы, НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА его ОТМЕНИТЬ, т. к. оно  приобретает статус ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ для данного коллектива.

         Однако  не  спешите  радоваться   простоте  решения  наболевшей проблемы.  Во-первых, такой Устав никто вам не зарегистрирует, т. к.  собственником  дома  номинально  остается  бюрократ,  который никаких властных рычагов  вам не отдаст под  любым предлогом.  Во-вторых, если вам и удастся правдами и неправдами такой Устав зарегистрировать, то  уже другой  бюрократ в судебной  мантии постарается отстоять  свой "кусок  хлеба", проигнорировав все ваши  ссылки на статьи данного Устава. Таким образом, решение проблемы снова выводит нас на структуру собственников ОСПУ,  но в  данном случае  в виде  т. н.   "муниципального жилья",  на которых будет возложена  обязанность в том числе и регистрации Уставов,  а также изменений и дополнений к ним.

        Итак,  мы   постепенно   подошли  к  совершенно   неожиданным выводам:           

         1. Жилье относится к тем  же основным средствам производства, что и ОСПУ предприятия,  т. к. оно  также создает УСЛУГИ (по экономии энергии, тепла)  и требует  для их создания затрат определенного количества ЖИВОГО ТРУДА (работников,  т. н. коммунальной сферы).

         2. Собственниками  ОСПУ, включая и жилье,  являются ПЕНСИОНЕРЫ по результатам их   общественно полезного  прошлого труда, вложенного в эти ОСПУ.

          3.  Структура  МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ должна отражать  СТРОЕНИЕ и СВЯЗИ  между СОБСТВЕННИКАМИ  ОСПУ, а  не являться  вспомогательным придатком существующих структур исполнительной власти.

         4. Если  "производственное" самоуправление  затрагивает структуру собственников РЕЗУЛЬТОВ ЖИВОГО  ТРУДА, то "местное" самоуправление затрагивает структуру  собственников по результатам ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНОГО ПРОШЛОГО ТРУДА, вложенного в ОСПУ.

                  5.  Строение  структуры  "производственного" самоуправления (СТК) начинается по месту работы;          

        строение структуры "местного" самоуправления - по месту жительства владельцев ОСПУ  (пенсионеров,            

        представляющих интересы всей "непроизводительной" сферы общества).

          6. Принцип создания  структуры "производственного"  и "местного" самоуправления один  и тот  же: СНИЗУ ДОВЕРХУ  с обязательным представительством НИЖЕСТОЯЩИХ СТРУКТУРНЫХ   ЗВЕНЬЕВ В ВЫШЕСТОЯЩИХ.

     

          Только при  таком подходе закладывается подлинная  основа   для перехода к СЛОЖНОЙ КООПЕРАЦИИ на основе ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ,  соединяющего в  ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ДВУХ РАВНОПРАВНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА  КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ с противоположными интересами как  основу выработки законодательного решения на основе достижения  компромисса ("учитесь торговать по-европейски, а не по-азиатски". В. И. Ленин. "О кооперации") при формировании бюджета СНИЗУ ДОВЕРХУ.

  10.9.  СТРУКТУРА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (МС^)

            Как уже  отмечалось, порядок формирования  СТРУКТУРЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ничем не отличается от формирования "производственного"  самоуправления.  Отличительной  особенностью является  лишь то, что  в одном  случае он начинается  с лестничной  площадки (по месту жительства ПЕНСИОНЕРОВ),  а в другом -  с минимальной структурной единицы предприятия (бригады) - по месту работы ТК.

           Учитывая новизну   и важность данного раздела,  мы приводим на рис.  5-7  соответственно структуру местного  самоуправления ЖИЛОГО ДОМА,  РАЙОНА,  ГУБЕРНИИ,  оставляя  лишь немногое  для  выхода  на СОЮЗНЫЙ  или мировой  уровень (меняется  лишь масштаб  формируемой пирамиды).

           Остается лишь  пояснить,  что является СОБСТВЕННЫМ  ДЕЛОМ этой СТРУКТУРЫ и как оно реализуется. Прежде всего, напомним, что в основе этой СТРУКТУРЫ лежит КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНАЯ  форма собственности  на ОСПУ,  которая порождает два вида общественных отношений: внутри собственников - подчинение меньшинства  большинству; вне собственников - подчинение не собственников  собственникам.   Отсюда  две  главные задачи,  которые призвана решать упомянутая структура:

           1. Регулирование отношений внутри собственников, учитывая их неравенство по личному капиталу, а  следовательно, и "весу" в обществе.

            2.  Отстаивание  интересов "непроизводительной"   сферы     общества  во  взаимоотношениях  с «производительной"  сферой при выработке дифференцированного  налога с  дохода в  процессе формирования  бюджета снизу доверху.

             3.  Осуществление  контрольных  функций  за  процессом  наращивания  КАПИТАЛА на основе арендованных ОСПУ со стороны ТК.

           Сюда же  следует отнести регулирование вопросов,  связанных с УПРАВЛЕНИЕМ собственностью  на ОСПУ  в плане  утверждения ПРЕДЕЛОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ (УСТАВОВ) и внесения изменений и дополнений к ним.

           Остается  решить   одну  небольшую  проблему:   как  наделить сформированную  структуру МЕСТНОГО  САМОУПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ на  ОСПУ?  Напомним,  что  ПРАВО  СОБСТВЕННОСТИ  предусматривает РАСПОРЯЖЕНИЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ, допускающее ее уничтожение (ликвидацию) по решению собственника (собственников).

          Допустим даже  такой факт, что за  каждым тружеником,   проработавшим на предприятии до  выхода на пенсию, закреплен определенный капитал  в виде, скажем,  акций, отражающих его вклад  в ОСПУ.  Такая "методика" в  мире отработана, начиная с 1974  г., с момента принятия  в США  программы ЭСОП,  и широко  разрекламирована под эгидой создания так называемых "народных предприятий". Если бы эта трудность сводилась только к подобному  бухгалтерскому учету, связанному с  ведением т. н. лицевых счетов,  то это было  бы полбеды.  К тому же эти  трудности легко преодолимы,  если  отбросить   социальную  опасность  слома  ПАРЛАМЕНТСКОЙ буржуазной государственной  структуры, несовместимой с  выходом на сцену такого гиганта, как КАПИТАЛ в виде ФОТ.

          На примере США этот зарождающийся гигант принес немало хлопот авторам упомянутого  закона,  неожиданно  для себя  выпустившим  джинна  из бутылки,  и  вынужденным  через  абсурдные  поправки  к  закону  о льготных  полномочиях  (ЭСОП)  спасать финансовый  капитал  и  всю буржуазную  государственную систему  от  неминуемой  ее замены  на рассматриваемую в данной книге структуру ДВУХПАЛАТНОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. 

        Эта трагикомедия прошла  незамеченной для стороннего наблюдателя, но она  очень характерна для нашего времени.   Россия в 1917 году  попыталась   открыть  дорогу  социалистическому   джинну,  на полстолетия опередив  естественный ход  развития общества  на пути прогресса.  Тот джинн оказался  мифическим, хотя его очертания были предсказаны  удивительно  точно  ("кооперирование  населения  всей РОССИИ").

         В 1974  году США неожиданно  для себя выпускают  рвущегося из бутылки  социалистического джинна,  а затем,  спохватившись, тратят громадные  средства для  выкупа собственности  уходящих на  пенсию членов ТК, выплачивая им по  200-300 тыс. долларов за возврат акций,  расходуя на это громадные оборотные средства предприятий вместо их вложения  на  развитие  основных средств  производства  и  решение экологических проблем.  И это вместе  с выплатой уходящим на пенсию работникам пенсий из т. н. "пенсионного фонда"!

         Еще раз подчеркнем, что поистине нет  границ БЕЗУМИЮ человечества,  лишенного РАЗУМА,  как основной составляющей его УМА (УМ=РАЗУМ+РАССУДОК).

Однако вернемся  к поднятой    проблеме, связанной  с наделением ПИРАМИДЫ  МЕСТНОГО  САМОУПРАВЛЕНИЯ   собственностью  на  ОСПУ  для каждого  его структурного  элемента, помня  при этом  о трудности,  связанной с тем, что конкретный собственник ОСПУ - ПЕНСИОНЕР может проживать не на территории предприятия,  на котором он создал свой КАПИТАЛ.  К тому же мы  не обременяли себя бухгалтерским подсчетом индивидуального размера этого капитала  вплоть до 1992 года, когда "эпидемия" акционирования достигла, наконец, и границ РОССИИ.

          Выход из сложившейся  неординарной  ситуации, как всегда,  оказывается до обидного  простым: достаточно воспользоваться АЛГОРИТМОМ раздела ГОСУДАРСТВЕННОЙ  (ОБЩЕНАРОДНОЙ) собственности на ОСПУ,  который исходит из принципа:  ЧЕЙ КРУГ ИНТЕРЕСОВ ЗАТРАГИВАЕТ УНИЧТОЖЕНИЕ  ДАННЫХ  ОСПУ.   Если  это  многоквартирный  дом,  который обслуживает  конкретный  круг  жильцов, то  он  должен  составлять СОБСТВЕННОСТЬ  ПЕНСИОНЕРОВ, проживающих  в  этом  доме.  Если  это прачечная или  парикмахерская, обслуживающая  жильцов микрорайона,  то это  собственность ПЕНСИОНЕРОВ  данного микрорайона, так  как в услугах этого предприятия заинтересованы только те, кто пользуется их услугами. 

            Если же это оборонное предприятие "союзного значения", то его ОСПУ представляют собственность всех  ПЕНСИОНЕРОВ страны, и судьбу этого предприятия  могут определять только они  вне зависимости от его территориального расположения.  Вместе  с тем та часть структуры МС^,  на  территории которого  находится данное  предприятие,  должна  иметь   рычаги  воздействия  на  это предприятие через  инфраструктуру с  тем, чтобы получать  от этого предприятия необходимые отчисления в  полном объеме, не говоря уже о тех компенсациях, которые связаны  с самим фактом функционирования такого предприятия и создаваемых им вредностей.

          Здесь  важным является  то, что  процесс "приватизации"  ОСПУ связан с  подлинными их собственниками,  а не переносится  в сферу тяжб между  ТК и  администрацией, не имеющих  к этому  процессу ни малейшего отношения.

           Заканчивая  этот  раздел,   необходимо  специально  коснуться судьбы ОБЩЕНАРОДНОЙ  СОБСТВЕННОСТИ, к которой  относятся природные богатства,  в том  числе ЗЕМЛЯ.   Здесь подход  должен быть  один:  этими богатствами  (землей, реками, морями, недрами  и т. п.) могут пользоваться все БЕСПЛАТНО.  Дополнительная плата взимается только за создаваемые вредности в процессе использования УСЛОВИЙ ТРУДА, а также за уничтожение  общенародных богатств,  как это имело  место на рассмотренном выше примере решения энергетической проблемы за счет создания плотин на равнинных реках.

           Контроль за отнесением этих  ПОТЕРЬ (УТРАТ) на основные фонды предприятия (отрасли, министерства) должен быть отнесен к функциям МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ с предоставлением этой структуре соответствующих  законодательных санкций,  связанных с  передачей НА  ВЫКУП создаваемых предприятиями вредностей!

           Теперь  нам остается  сделать еще  один рывок,  чтобы увидеть свет в  конце туннеля, связанный со  структурой СЛОЖНОЙ КООПЕРАЦИИ,  лежащей в основе подлинного СОЦИАЛИЗМА как школы КОММУНИСТИЧЕСКОГО воспитания нового ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА! 

 

ГЛАВА 11. СЛОЖНАЯ КООПЕРАЦИЯ (СОЦИАЛИЗМ)

 11.1. ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

Этот параграф являет собой  центральный пункт  изложения  всего материала, касающегося нашей судьбы, т. к. только при своеобразном  объединении "производственного"  и "местного"  самоуправления возникает  т. н. "сложная кооперация",  когда количество переходит в качество.

           Действительно, если рассматривать  обособленно оба упомянутых самоуправления, детально рассмотренных в предыдущей главе, то мы ничего существенного не привносим в структуру системы, которая остается САМОУПРАВЛЯЕМОЙ, с такими  характерными этапами, как: РОЖДЕНИЕ, РОСТ, РАЗВИТИЕ, РАСШИРЕНИЕ, РАЗБУХАНИЕ, РАСПОЛЗАНИЕ, ДЕГРАДАЦИЯ, РАСПАД и ГИБЕЛЬ (СМЕРТЬ), как основа перехода в новое состояние (основу рождения другой системы).

           Другими словами, пока  мы отрываем "производственное" самоуправление от "местного" самоуправления, наша общественная система обречена  на гибель,  вне зависимости от того, идет ли  речь о  России или любой другой  общественно-политической системе.  В  лучшем случае  на ее место  должна прийти новая система, как  это наблюдалось при смене известных ранее пяти общественно-политических формаций.

            Только здесь мы  и совершаем переход к  СЛОЖНОЙ КООПЕРАЦИИ: с одной  стороны, простая  кооперация, связанная  с экономикой  как “становым хребтом” общества, где  наличествуют все пять информационных функций  и где  свой иррациональный  "разум" в  лице структуры СТК.  Эта структура  охватывает "производительную" сферу общества,  где имеются две подсистемы в качестве материального наполнения.  С одной стороны, подсистема (Упр.)  - управленцы со своей структурой в виде  пирамиды  АКС,  а также  пятью  информационными  функциями,  включая  руководящую и  функцию планирования.   С другой  стороны,  "ДЕТИ", представляющие подсистему (ТК).

           Следует заметить, что оператором  "внешней  среды" в  этой системе выступает  структура СТК^, которая должна  определять ДЕЛО для АКС  и обеспечивать  его  выполнение  в составе  "производственной сферы".

           Как уже упоминалось выше, в качестве материального наполнения "сложной кооперации"  мы будем иметь две  основные сферы общества:  "производительную", которую  мы описали в общих  чертах с иррациональным разумом в  лице СТК и рассудком в лице  АКС (с собственным материальным  наполнением в  лице управленцев  и ТК),  и, с  другой стороны, "непроизводительную" сферу общества  во главе с пенсионерами (ОТЦАМИ), также структурированную в пирамиду по "территориальному" принципу  снизу доверху.  Обозначим эту структуру  через НС^  ("непроизводительная" сфера).  Тогда материальное наполнение "сложной кооперации" может быть представлено в виде: 

 

                                    {НС^ + СТК^{F^[S^(Упр. + ТК)]} - С},              (11.1)

где

      СТК^ - совет трудового коллектива, "разум" “производственной” сферы, затрагивающей собственно ПРЕДПРИЯТИЕ со своей  "руководящей функцией" - F^ (РУКОВОДСТВО и  ПЛАНИРОВАНИЕ) и "рассудком" (РЕГУЛИРОВАНИЕ и УПРАВЛЕНИЕ) - S^ ;

         ТК - трудовые коллективы (ученые, инженеры, рабочие и все те, кто занят общественно полезным ТРУДОМ );

           С - свободный элемент системы (мафиозные образования, бомжи, антисоциальные элементы);

      НС^ - "непроизводительная" сфера общества в лице пенсионеров-капиталистов по прошлому труду - собственников ОСПУ;

      Упр. - менеджерский, управленческий персонал, входящий в АКС;

      ПС^ = СТК^{F^[S^(Упр. + ТК)]} - "производительная" сфера общества.

    

         Возникает вопрос: что может  служить в  качестве  выражения  содержания "сложной кооперации"? На наш взгляд,  в качестве содержания СЛОЖНОЙ  КООПЕРАЦИИ выступает "территориально-производственное самоуправление", т. к. связи "действия" (f) осуществляются через   двухпалатную  структуру   ЗСВ,  сформированную   на  основе соединения  "местного"  (ОТЦЫ,  ПЕНСИОНЕРЫ)  и  "производственного"  (ДЕТИ, ТК) самоуправления по территориальному признаку. Аналитически это можно представить в виде:

  

                      (МС^==СТК^){НС^ + СТК^{F^[S^(Упр. + ТК)]} - C},      (11.2)

где  

        S^=(МС^==СТК^) - оператор "территориально-производственного самоуправления", представляющий собой диалектическое единство и борьбу противоположностей (отцы и дети); 

      (==) - символ борьбы противоположностей;

     МС^ - "местное самоуправление", увязанное с  территориальным признаком (село, микрорайон,   район, город, область, республика, ...);

   СТК^ - "производственное самоуправление",  увязанное с территориальным признаком.

 

         Вернемся еще раз к  рассмотрению одного из основных элементов   выражения (11.2), представленного в виде (МС^==СТК^). Отметим  здесь же  некоторую  особенность,  связанную  с   самим понятием "диалектического  единства", т. е. единства  двух субъектов  (подсистем), в  котором  присутствует спор  - борьба интересов.

         В чем преимущество и в чем недостаток диалектической борьбы  в отличие  от антагонистической? В  природе обе  эти формы  борьбы присутствуют.   Более  того,   антагонистическая  борьба  лежит  в открытом Дарвином Законе эволюции  жизни на Земле, когда побеждает сильнейший.  Здесь  нет места компромиссу.  Борьба  за рынок сбыта услуг на  заре "нецивилизованного" капитализма, жившего  именно по этому Закону, не знала пощады.  Таков  закон и вместе с тем движущая пружина  товарного производства.  Здесь посредником  в "споре" выступает денежный  капитал, изворотливость, удача  или предательство ради наживы.  Все что угодно, но итог спора однозначен, и решение всегда  наличествует: кто-то должен прыгать  с "Бруклинского моста".

          Другое дело, когда  речь идет об общественной  системе, где в принципе  не  должно быть  антагонизмов  и  где наличествуют  два РАВНОПРАВНЫХ СУБЪЕКТА с противоположными интересами.  Такая система, как правило,  импотентна,  т. к. каждая из "спорящих" сторон обычно остается при своем "мнении" (интересе).

         Однако бесспорным  является то,  что за счет  соединения двух ЭГОИЗМОВ  с противоположными  знаками  (интересами) происходят  их взаимная КОМПЕНСАЦИЯ (при равенстве прав собственности) и освобождение дороги АЛЬТРУИЗМУ.  Именно это качество и будет использовано нами в дальнейшем.

          Для  лучшего понимания  этого центрального  момента изложения необходимо вернуться к рассмотрению рис. 3-4 (см. Приложение), представляющих структуру  "производственного" и  "местного" самоуправления  в той  их части, которая касается  раздельного формирования ПАЛАТ территориально-производственного   органа ЗСВ   (сельского,  районного,  городского, областного, краевого, республиканского, союзного масштаба).

            Напомним, кстати,  что на районной  конференции представителей трудовых коллекивов  (РКПТК), куда делегируются  представители от СТК предприятий данного  района, формируется ПАЛАТА представителей ТК (РППТК), которая избирает  своего ПРЕДСЕДАТЕЛЯ - первого заместителя председателя  районного Совета ЗСВ.  При  этом норма представительства от каждого предприятия района должна быть тесно увязана с его долей в формируемом бюджете.  Это делается с единственной целью - повысить роль  в решении вопросов  того коллектива,  который несет основную тяжесть бюджетного бремени.  Такое соотношение должно выдерживаться и при формировании РППТК.

           РКПТК  кроме   формирования  РППТК  делегирует   часть  своих представителей на городскую конференцию ТК - ГКПТК, которая в свою очередь формирует  палату представителей ТК в  городской законодательный орган Советской власти - ГППТК (Городскую палату представителей ТК).

        Аналогичная  процедура осуществляется  по линии  формирования конференции  представителей  "непроизводительной"  сферы  общества  (сферы СТАРЕЙШИН).  Здесь также соблюдаются два названных условия:  во-первых,  обеспечение  информационной   связи  районной  палаты представителей  "непроизводственной"  сферы (РППНС)  с  основанием "пирамиды"  НС^   для  осуществления  информационного   обмена  при принятии решения, которое осуществляется у основания "пирамиды", и, во-вторых, учет весовых функций, ориентированных на индивидуальный КАПИТАЛ  СТАРЕЙШИН для  придания  большего  веса тем  СТАРЕЙШИНАМ,  которые   представляют   интересы   большего   капитала   в   виде общественно полезного прошлого ТРУДА, вложенного в ОСПУ.

         Ограничиваясь рассмотрением процесса формирования ПАЛАТЫ районного Совета, мы должны ввести, для краткости, обозначение районной конференции  представителей  "непроизводительной"  сферы  (РКПНС),  которая формирует  из своего  состава ПАЛАТУ СТАРЕЙШИН  (РПС), в которую автоматически входят старейшины от нижестоящих образований местного   самоуправления    (например,   микрорайонов).    Палата старейшин  также избирает  своего  председателя, который  является первым  заместителем председателя  двухпалатного районного  Совета,  выполняющего роль СПИКЕРА СОВЕТА.

           Существенным является также требование РАВНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА обеих  палат для  обеспечения того  самого единства  и борьбы противоположных интересов  двух РАВНОПРАВНЫХ субъектов  ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, о  чем речь шла  выше.  Это "равновесие" как  одно из непременных условий принятия решения органом ДВУХПАЛАТНОЙ структуры ЗСВ не  может нарушить  СПИКЕР, который  лишается права  голоса и призван  лишь   осуществлять  руководство  работой   этого  органа ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ   власти,   беря   на  себя   ответственность   за обеспечение эффективности принятия решения  этим органом, в основу структуры которого  изначально заложено противостояние  равных, но противоположно направленных сил.

          Нетрудно  видеть, что  без специальной  ОБСЛУЖИВАЮЩЕЙ СИСТЕМЫ подобная конструкция ЗСВ, ориентированная на диалектическую борьбу противоположных    интересов,   остается    недееспособной   из-за невозможности,  в  большинстве  случаев, достичь  КОМПРОМИССА  при выработке решения,  затрагивающего, например,  вопрос формирования налога с дохода (прибыли).

           Нам предстоит рассмотреть структуру этой обслуживающей системы, которая берет на себя ответственность за эффективность выработки законодательных решений  ДВУХПАЛАТНОЙ структурой ЗСВ, используя при этом только ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР.

         Нетрудно догадаться, что мы подходим к вопросу о роли ПАРТИИ в структуре РАЗУМА общественной системы. 

11.2. РОЛЬ ПАРТИИ В СТРУКТУРЕ РАЗУМА ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ

       Решая проблему КОНСТРУИРОВАНИЯ  ГЛАВНОГО ДВИГАТЕЛЯ общественной  системы, мы  ни на  минуту не  упускали из  вида ОБЩЕСТВЕННУЮ СУЩНОСТЬ человека, которая, как уже упоминалось ранее (8.3), аналитически выражается в содержательно-сущностном представлении как

 

                                             У0 = F0 {S0(“э”, “р1”, “р2”)},                         (11.3)

 где

           У0 - общественная сущность человека;

            F0 - мировоззрение;

            S0 - воспитание;

           “э” - экономический фактор:

          “р1” - политический фактор;

          “р2” - психологический фактор.

 

        Выше  мы уже  оговаривались,  что ставим  перед собой  задачу СТРУКТУРИРОВАНИЯ ШКОЛЫ  воспитания  целого  народа, а если говорить шире, то и всего СОЦИУМА, в части выработки нового  мировоззрения , вытекающего из СУЩНОСТИ самоорганизующейся общественной системы  (СОЦИАЛИЗМА).  Напомним здесь еще раз, в чем она  заключается  для  современной общественной  системы.

        Всякая  сущность   по  своему   смыслу  дуальна:  она не   только отражает состояние  системы на сегодняшний момент,  но и открывает перспективу, связанную с самоорганизацией как целью нашего структурирования новой общественной системы.

        Напомним кстати, что сущность современной системы  аналитически представляется в виде:                 

                                               åУ - åDХ - åZ  ,                            (11.4)

                                                  |

                                               max         

 где

          åУ - создаваемые "полезности" (УСЛУГИ);

         åDХ - используемые ресурсы;

           åZ - создаваемые вредности (Z1, Z2, Z3).

 

        В  отличие от  выражения  (11.4) сущность  самоорганизующейся системы аналитически представляется в виде:

                                                åУ + åDХ + åZ .                            (11.5)

                                                   |

                                                min

 

         Нетрудно  заметить,  что  в  выражении (11.5)  в  отличие  от  (11.4): 1) минимизируются "в разумных  пределах" (лучшее - враг хорошего)  создаваемые "полезности" (åУ); 2) изменяется знак  перед вторым  членом с  минуса на  плюс, что означает  переход   от  варварского  расхищения,  в   том  числе  и энергетических  ресурсов, к  их  всемерной  экономии и  увеличению запасов за  счет человеческого интеллекта,  открывающего ранее неведомые источники энергии; 3) создаваемые "вредности" (åZ) превращаются в полезности (или передаются на ОТКУП их производителям).

          Мы будем в дальнейшем принимать (11.5) в качестве аналитического выражения  ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ,  увязав  с  этим понятием  ОПЕРАТОР ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ, в качестве  которого и будет выступать ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ фактор, о чем речь ниже.

Здесь же нам необходимо снова  вернуться к выражению (11.3) с точки зрения составляющих, характеризующих содержание общественной сущности  человека.  При  этом  мы не  скрываем  того факта,  что задачу формирования  нового мировоззрения  мы собираемся  решать в рамках  использования  экономического  фактора (“е”),  связанного  с ПРОИЗВОДСТВОМ и РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ ДОБАВОЧНОГО ПРОДУКТА.

          Далее, мы не делаем никакого  секрета из того, что задействовали политический фактор (“р1”) соединив две "ветви" САМОУПРАВЛЕНИЯ в ДВУХПАЛАТНУЮ  СТРУКТУРУ  ЗСВ,  поручив  этому  органу  Советской власти  формирование бюджета  снизу доверху  на основе  разрешения "противоречия" между ЖИВЫМ и ПРОШЛЫМ ТРУДОМ посредством достижения РАЗУМНОГО КОМПРОМИССА.  При  этом предполагается, что всенародное участие в этом "хлопотном" занятии, связанном с поиском компромиссного  решения в  части определения  дифференцированного налога  с дохода, и  будет составлять  основу ВОСПИТАНИЯ с  ежегодной сдачей "экзамена" по исполнению бюджета.  Своего рода самонастраивающаяся система  с   памятью,  позволяющая  избегать  старых   ошибок  при ЕЖЕГОДНОЙ "настройке"  на КВАЗИОПТИМУМ (методом "проб  и ошибок").

          Единственное  опасение  при запуске этой системы -  не допустить того, чтобы ПЕНСИОНЕРЫ остались без средств к существованию.  Для этого нужно отталкиваться от сложившегося уровня и не делать  сразу   "революционных  шагов",  связанных,   например,  с поднятием производства за счет резкого уменьшения отчислений на социальные  нужды.

           И, наконец, мы должны  задействовать и психологический фактор  (“р2“), прибегнув  к структурированию специальной  обслуживающей системы, предназначенной для  идеологического воздействия на человека на основе интегральной КОММУНИСТИЧЕСКОЙ  РЕЛИГИИ, ставящей в центр решения проблемы "бессмертия" не служение БОГУ, а служение ОБЩЕСТВУ!

           На рис. 8 (см. Приложение) представлена схема функционирования такой ОБСЛУЖИВАЮЩЕЙ системы, которую с  полным основанием можно назвать ПАРТИЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ  СПРАВЕДЛИВОСТИ (ПСС  или КПСС).   Однако в  отличие от Коммунистической партии  Советского Союза эта партия  должна иметь ДВЕ ФРАКЦИИ  (ОТЦЫ и ДЕТИ), объединенные  единой ПРОГРАММОЙ (общей ЦЕЛЬЮ, в качестве которой выступает эффективность функционирования ОБСЛУЖИВАЕМОЙ структуры ЗСВ).

          Кроме  того,  каждое  звено   такой  идеологической  структуры   в плане территориального деления подчинено СЕКРЕТАРЮ-СПИКЕРУ (ПРЕЗИДЕНТУ)  соответствующего ДВУХПАЛАТНОГО  СОВЕТА НАРОДНЫХ  ДЕПУТАТОВ.  Именно с опорой  на эту структуру можно брать  на себя ответственность за эффективность работы  вновь сформированной структуры ЗСВ,  работа которой основана на диалектическом единстве и борьбе противоположностей (ПАТРИАРХИ и ТК).

          С другой  стороны,  облегчается  задача  выбора   кандидатуры  на ответственный пост СПИКЕРА ДВУХПАЛАТНОГО  СОВЕТА.  Как уже упоминалось выше, им становится  ПЕРВЫЙ СЕКРЕТАРЬ ПАРТИИ соответствующего территориального уровня (сельского, районного, городского и т. д.).

           В такой  партии нет места  для "номенклатуры", т. к. здесь приходится брать на себя всю полноту ответственности за выработку ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ на основе достижения компромисса, не имея реальных рычагов  власти, опираясь  только на  идеологическое воздействие и здравый смысл.

Сделав эти оговорки, мы перепишем выражение (11.2), включив в него ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР (О*), возложив на него роль оператора ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ, тем самым завершив формирование СЛОЖНОЙ КООПЕРАЦИИ,  которая предстает перед нами в виде:

                       

      åУ+åDХ+åZ=О*{(МС^==СТК^){НС+СТК^{F^[S^(Упр.+ТК)]}-C}},    (11.6) 

где

       О*{(МС^==СТК^) - оператор  внешней  среды, включающий в себя СТРУКТУРУ - S1 (строение +информационные связи) плюс акты ВОСПИТАНИЯ - (åf). Это и есть  оператор РАЗУМА ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ.

 

           Завершая этот  раздел, мы должны особо  подчеркнуть тот факт,  что в качестве обслуживающей структуры ЗСВ должна быть только ОДНА ПАРТИЯ.  Свойственная парламентской структуре многопартийность не допускается,  т. к.  достаточно и  тех "коллективных  эгоизмов", которые положены в базисную  основу новой надстроечной структуры в виде двухпалатных структур ЗСВ.  Наличие даже двух партий с разными программами полностью  парализует действие этого  органа Советской власти, основанного  на идеологическом воздействии ПСС  при поиске компромиссного решения,  затрагивающего наиболее  болезненный вопрос, связанный с процессом формирования индивидуального капитала в виде доли ДОБАВОЧНОГО продукта, остающегося в распоряжении ТК.

  11.3. СОДЕРЖАНИЕ РАЗУМА ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ

         Теперь мы можем, наконец,  раскрыть содержание РАЗУМА общественной системы,  под которым  скрывается структура  набившего всем "оскомину"  НАРОДОВЛАСТИЯ.  На  поверку оно  оказалось совсем  не тем, чем мы его представляли  с подачи ортодоксальных марксистов и мнимых диалектиков.

           Для реализации  этого "органа" оказалось  необходимым, прежде всего, перестать  воспринимать "народ" как нечто  единое и неделимое, в  виде однородной  серой массы,  в лучшем  случае сплоченной  (сколлективизированной) в ГРАЖДАНСКОЕ  ОБЩЕСТВО.  Оказывается, что достаточно эту "массу" разделить по "прошлому" и "живому" ТРУДУ, а потом  объединить по территориально-производственному  принципу,  как  вместо прежних  "биологических  мутантов" появляется мощное ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ объединение (СЛОЖНАЯ КООПЕРАЦИЯ),  способное  обобществить   ИНДИВИДУАЛЬНО-ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ БЮРОКРАТА -  разорвать тот самый "заколдованный  круг, из которого еще никто не выбирался за всю многовековую историю человечества".

          Ранее мы неоднократно увязывали  РАЗУМ общественной системы с понятием  ШКОЛЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО  ВОСПИТАНИЯ, своего  рода колеи,  попав в которую, "обезьяна" превращается в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА.  Сейчас представляется возможным полнее раскрыть это понятие.

          Прежде всего, следует  напомнить о КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ,  лежащей  в основе  воспитания.   Как уже  упоминалось, смысл  этой идеологии заключается в совершенно ином подходе к решению проблемы БЕССМЕРТИЯ индивидуума.  Если все без исключения религии (христианство, ислам,  буддизм и пр.)  ставили в центр решения  этой проблемы служение  БОГУ  и делали  основной  упор  на то,  чтобы человек смирился с тяготами бытия, не роптал  («БОГ терпел  и нам велел»),  то КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕЛИГИЯ,   восприняв  все   положительные  качества   ХРИСТИАНСКОЙ ИДЕОЛОГИИ, совершенно по-новому подходит  к решению этой центральной проблемы, выдвигая на первое место служение ОБЩЕСТВУ!

         Отдавая дань признательности роли  религии прошлых веков, стабилизировавшей  СОЦИУМ и  удерживающей человека  в определенных моральных рамках, мы тем не менее должны признать, что в современных условиях акцентировать внимание общества  в качестве ЦЕЛИ  на служении БОГУ  является преступлением перед человечеством.

           Красивая  сказка  о рае  небесном для  праведников,  придуманная  гением человечества,  отслужила свою службу,  удержав человечество от неоднократной возможности сойти с ума.  Верующий человек умирал с полным сознанием перехода в другую, но уже вечную жизнь, где ему уготован заслуженный отдых среди райских кущ.  На худой конец, можно было заменить рай на небесах  бессмертием души с ее переселением во что угодно, но только живое, позволяющее "жить" не одну, а бесконечное множество жизней.

           В чем  пагубность такого  подхода к решению  этой центральной проблемы,  которая  рано или поздно встает  перед каждым человеком,  смертным по своей природной сути?

          Во-первых, численный состав СОЦИУМА в настоящее время перевалил за  6 миллиардов  при потенциальных  возможностях естественной биосферы выдержать нагрузку максимум  3 миллиарда (отсюда - теория т. н. "золотого  миллиарда").  Всякие попытки сдерживать численность деторождения,  особенно в  отсталых странах,  где дети являются  единственным  "капиталом"   бедняка,  не  дали  должного эффекта. Численность народонаселения планеты продолжает катастрофически нарастать.

           Во-вторых,  промышленный  потенциал   развитых  стран  достиг геологического размаха не  только в плане того,  что человек может передвигать горы и поворачивать реки, создавать искусственные моря и осваивать далекий  космос, но и  в том, что на  исходе природные не восполняемые запасы энергоресурсов, которые накапливала Природа в своих кладовых  миллиарды лет. Как уже упоминалось выше, неутешительные  прогнозы определяют срок полного их исчерпания всего за каких-то 50 оставшихся лет.

          В-третьих,  создаваемые  в  результате  "деятельности"   человека "вредности", десятками  тысяч тонн выбрасываемые в  атмосферу; загрязнение  водоемов  промышленными отходами,  истребление  лесного покрова планеты и прочие "прелести" т. н. "цивилизации" делают  среду обитания  человека  несовместимой с  самой жизнью  и  стремительно приближают апокалипсис, который, впрочем, уже становится реальностью.

          В этих условиях призывать  к смирению - равноценно увещеванию больного человека с раковой  опухолью (или заражением крови) не  предпринимать радикальных действий для своего спасения. Как уже неоднократно отмечалось, сейчас во главу угла ставится проблема ЭНЕРГИИ, тесно  увязанная с дальнейшей жизнью СОЦИУМА,  ибо энергия - это жизнь.  На первый план сейчас выходят невиданные по  своей  сложности  и  важности задачи,  которые  должно  решить человечество, если  оно хочет выжить,  полагаясь не на БОГА,  а на самого себя  (“на БОГА надейся, но сам не плошай”).   Вопрос стоит очень остро: если человечество "оплошает" - оно погибнет, ибо апокалипсис уже “хлопает его по плечу”!

          Сейчас человечеству  нужна совершенно другая  религия, прежде всего свободная от конфессиональных  противоречий и внутренних раздоров, порожденных корыстолюбием и алчностью церковнослужителей, наживающихся на бедственном положении прихожан.   Нужна не пассивная религия  прошлых веков, а АКТИВНАЯ РЕЛИГИЯ, побуждающая человека к действию в области ИНТЕЛЛЕКТИКИ, т. к.  только она может обеспечить для человека бессмертие - в делах его на благо общества.

          Коммунистическая религия  исходит из  отрицания потусторонней жизни.  Она заявляет, что жизнь человека  на Земле - это не просто какой-то  миг, который  нужно прожить  безгрешно, чтобы  перейти в вечность, а дарованный ЧЕЛОВЕКУ ШАНС обессмертить имя свое в памяти людской ТРУДОМ  СВОИМ   на благо  общества.  Не  используешь этот шанс -  пеняй на себя или  утешай себя сказкой о  бессмертии души.  Для человечества  наступило время, когда  уже не до  сказок, нужны действия, прежде  всего в решении проблемы  неиссякаемых источников энергии.  Здесь же возникает вопрос: почему неиссякаемых?

           Потому, отвечаем мы, что это связано с бесконечной жизнью общества -  носителя памяти,  с которой  коммунистическая религия увязывает проблему "бессмертия" индивидуума.  Многие оппоненты именно в этом  усматривают  "ахиллесову  пяту"  коммунистической  религии,  заявляя,  что  все  равно когда-нибудь  Солнце  как  единственный источник энергии угаснет, и жизнь на Земле прекратится, а вместе с этим  рухнет  все  стройное здание  БЕССМЕРТИЯ,  построенное  на КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕЛИГИИ (памяти людской).

           Судьба Солнца,  отвечаем мы  этим  скептикам,  еще дает  человечеству срок  всерьез задуматься над своей  судьбой и само организоваться для  решения более  близких и  не менее  серьезных проблем,  связанных  с проблемой  энергии.   Именно с  этим связан  основной лозунг современности: "Мысли или умирай"! Другого просто не дано.

          Другими словами, "людская память" может оборваться  еще задолго до того, как угаснет солнце,  если человечество не решит в том числе и эту далеко отстоящую от сегодняшнего дня проблему, связанную с  неиссякаемым источником  энергии.

           В  связи с  этим основной  предмет "школы  коммунистического воспитания  человека"  - новое  понятие  о  КАПИТАЛЕ, увязанное  с ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ТРУДОМ.   Человеку в силу  того, что он  живет в обществе,  а,  следовательно,  находится в  стенах  этой  "школы", говорят  на  доходчивом  языке:  "Твоя жизнь  в  старости  всецело зависит НЕ  от того, что ты  ПОТРЕБИЛ (в качестве зарплаты),  а от того,  что ты  НАКОПИЛ (отчисления  в ФРПНТ) за  свою ТРУДОВУЮ  деятельность.  Именно ТРУДОВУЮ  в плане  того, что  ты привнес  с точки  зрения открытия новых источников энергии или,  на худой конец, экономного расходования существующих  ее природных запасов.   Именно в связи  с этим ПЕНСИОНЕРЫ, представляющие в этой  "школе" интересы всей "непроизводительной" сферы  общества, являются  подлинными "капиталистами" по результатам их общественно полезного ПРОШЛОГО ТРУДА, вложенного в ОСПУ”.

           Поскольку КАПИТАЛ  можно накопить только за  счет интеллектуального ТРУДА, на первый план  в "школе" выступает МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТИКИ, которая прививается человеку, что называется, с пеленок.  К слову сказать,  ныне уже разработанная методика преподавания интеллектики (способности мыслить) остается невостребованной обществом.

          Далее,  основой "школы"  является "противостояние"  двух сфер общества, интересы которых противоположны.  Сама "школа" построена на  принципе  ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ  БОРЬБЫ двух  равноправных  субъектов ПРАВА  СОБСТВЕННОСТИ  с  противоположными интересами.   При  этом  старшее  поколение берет  на себя  КОНТРОЛЬНЫЕ функции,  которые в этом случае выполняются с невиданной ранее эффективностью (упомянутые “евнухи в гареме султана”).

          И, наконец,  духовными наставниками  в этой  "школе" должны быть служители культа,  обладающие способностью  воздействия на сознание человека в плане его заботы о ближнем и самопожертвования в интересах общества.

          Последнее многим  покажется, на первый взгляд,  наиболее утопичным, т. к. сложившееся мировоззрение не  может воспринять, к примеру, ОТЦА АЛЕКСИЯ-II (ПАТРИАРХА Всея Руси) в роли ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ  КПСС, одновременно  совмещающего  в своем  лице и  роль СПИКЕРА  ДВУХПАЛАТНОГО  СОВЕТА  НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ  РФ.  Пожалуй,  больше других возмутится такой  перспективой сам ПАТРИАРХ, особенно после того, как поймет, что  на него будет возложена вся ответственность за эффективность работы  упомянутой "школы", которая к тому же  будет проверяться ежегодно по  исполнению дифференцированного бюджета, сформированного снизу доверху.  Это далеко не то же,  что связано лишь с благословением на добрые дела и абсолютной безответственностью за их исход, который обычно "списывается" на волю всевышнего.

          Однако это только на первый  взгляд, т. к. другого выхода и для  Православной церкви  не дано:  либо  она берет  на себя  роль ОПЕРАТОРА ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ (КПСС), либо погибнет вместе со всеми своими "прихожанами".

          К сожалению, подобное возмущение и неверие продиктовано нашим НЕВЕЖЕСТВОМ, в том числе и в вопросах теории СЛОЖНЫХ СИСТЕМ, порождающим  опасное  заблуждение  в  незыблемости  жизненных  устоев.  Здесь  поистине промедление смерти подобно!  И чем  раньше человечество  поймет опасность  своего заблуждения,  тем больше  у него шансов отвернуть от пропасти, над которой оно уже основательно зависло. 

11.4. ПРЕИМУЩЕСТВА НОВОЙ СТРУКТУРЫ ЗСВ НАД ПАРЛАМЕНТСКОЙ   СТРУКТУРОЙ

          Девяностые годы ХХ столетия были ознаменованы не только развалом СССР,  но и приходом к  власти в бывших республиках СССР, в том числе и в России, коррумпированной прослойки общества, которая под  прикрытием  демократических лозунгов  постаралась  похоронить само воспоминание о  Советской власти.  Начиная с  1993 года, после расстрела "Белого дома" и ликвидации Верховного Совета РСФСР, любое упоминание о власти Советов предавалось анафеме.  В обиход вошло слово "парламент",  о котором  подавляющее число  обывателей имели весьма  смутное представление,  привычно  увязывая  это понятие  с методом государственного управления в передовых капиталистических странах (США, Англия и др.).

          Говоря  о  новой  структуре  ЗСВ, мы  не  можем  не  провести сравнительный  анализ  этих  двух   систем,  тем  более  что  ряд буржуазных   ученых   пытаются  представить   парламентаризм   как наивысшее  достижение человеческого  гения  в вопросах  управления обществом.  При этом  они, естественно, опускают тот  факт, что в 1974 году в одной из цитаделей парламентаризма - США с принятием сенатом  программы   ЭСОП  и  отнесением  этой   программы  к  т. н. "льготным полномочиям",  вся парламентская система пришла в резкое противоречие с требованиями времени, и остро встал вопрос о ее  замене другой системой, в которой нашлось  бы место неожиданно вышедшему  на политическую арену третьему  гиганту - ФОТ (“фонду оплаты труда”), выступившему в качестве нового понятия КАПИТАЛА и начавшему  стремительно   теснить  два   других  гиганта   в  лице "промышленного" и "банковского"  денежного капитала.

           Другими словами,  в конце семидесятых годов  США встали перед острой необходимостью спасать  свою хваленую парламентскую систему,  приняв  крайне непопулярные  (если  не  сказать -  абсурдные)  поправки к  упомянутой программе, "откупившись" от  появившихся на политической  арене новых  ХОЗЯЕВ  ОСПУ в  лице  уже знакомых  нам ПЕНСИОНЕРОВ - владельцев акций так называемых "народных" ПРЕДПРИЯТИЙ! Как упоминалось выше, американцам пришлось расплачиваться за спасение  парламентской  системы  изъятием  из  оборотных  средств предприятий значительных (200-300 тыс. дол.) сумм для  выкупа акций уходящего на пенсию работника, одновременно получающего пенсию из "пенсионного фонда", не увязанного с ФОТ!

          Этот  пример мы  повторяем  специально  для скептиков,  чтобы подчеркнуть тот  факт, что вне зависимости  от пожелания отдельных лиц ход  исторического развития неминуемо ведет  к гибели парламентаризма,  сыгравшего на  определенном  историческом этапе  свою положительную роль.

         Сделав это отступление, перейдем к анализу по существу  отличительных особенностей рассматриваемых систем, не вдаваясь в  детали, которые для  нас не будут  играть существенной роли. Прежде всего, напомним, что в основе парламентаризма также   заложены ПРОТИВОРЕЧИЯ, но эти противоречия носят ПАРТИЙНЫЙ характер,  отражающий интересы  только части народа ("партия"  - часть).  Для Англии  это "лейбористы"  (социалисты) и "консерваторы" (капиталисты), которые на парламентских выборах выступают с противоположными программами.  Так,  если "лейбористы" выдвигают программу "национализации" ОСПУ (превращения  их в "общенародную собственность")  и  ратуют  за  увеличение социальных  благ трудящимся,  то "консерваторы" выдвигают  программу "денационализации"  ОСПУ (превращения  их в  "частную собственность")  и сокращения  социальных “поблажек” трудящимся.  Налицо отражение  двух "коллективных эгоизмов" с полярными интересами и непопулярностью второго "эгоизма".  Тем не менее именно "консерваторы" удерживаются  у власти более длительные сроки, т. к. приход к власти "социалистов" обычно приводит к резкому упадку экономики  и потере конкурентоспособности создаваемых услуг.

           Для нас представляет особый  интерес пятилетний период, который отводится  победившей на  "выборах" партии,  которая формирует правительство и реализует предвыборную программу.  Например, победили "социалисты", которым  предоставлена возможность как минимум  в течение пяти лет расходовать национальные ресурсы на увеличение зарплаты при сокращенном рабочем  дне, постройку общественных бань и стадионов и  прочее "удовлетворение социальных"  нужд.  Обозначим этот  "коллективный  эгоизм"  положительной величиной  (+).   Этой положительной  величине,   как  правило,   достаточно  отведенного минимального срока, чтобы поставить экономику на грань банкротства и в  очередной   раз  убедить  обывателя,  что   нужно  не  только отстаивать свои  права, но и  впрягаться в тот самый  "хомут", без которого  ничего  путного  создать нельзя.   Приходится  уступать место  другому  эгоизму  (-),   который  вытягивает  экономику  из "болота"  за   счет  сокращения  социальных  благ   и  ужесточения эксплуатации наемного "труда".   Налицо периодическая смена знаков эгоизмов с минимальным полу периодом этой смены - в пять лет.

          Если мысленно развернуть эту "картину" во времени, то получается некая экспонента роста  производительности экономики с периодическим  перерасходом ресурсов  либо  прошлого  труда (+),  либо живого труда (-).  Своего рода  "ошибки в принятии решений", которые корректируются  через пять (!)  лет.  Таков, в  общих чертах,  механизм парламентаризма,  построенный на  "многопартийности".  Его суть - в  периодическом переходе от общенародной  к частной форме собственности на ОСПУ. Не более того.

          Механизм, заложенный в основу  новой структуры ЗСВ, принципиально отличается тем, что здесь, во-первых, эгоизмы формируются не по  партийному признаку  (“р1”), ориентированному  либо на  частную,  либо на общенародную собственность, а  на ЖИВОЙ и ПРОШЛЫЙ ТРУД.  В нашем случае "эгоизмы" ОТЦОВ  (ПАТРИАРХОВ) и ДЕТЕЙ (ТК) встречаются "врукопашную" не на выборах  (“р1”), а при ежегодном формировании БЮДЖЕТА, когда встает вопрос раздела ДОБАВОЧНОГО ПРОДУКТА (“е”). Казалось бы, что нового от того, что меняется "место встречи" коллективных эгоизмов (политический фактор "р1" поглощается экономическим фактором "е")? На это мы скромно отвечаем: как минимум, в ПЯТЬ  РАЗ (!)  УВЕЛИЧИВАЕТСЯ  ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ  ЭКОНОМИКОЙ из-за возможности  вносить соответствующие коррективы  ЕЖЕГОДНО по исполнению БЮДЖЕТА,  а не через пять  и более лет!  Только в этом заложена потенциальная возможность в 5 и более раз экономить общественные ресурсы,  не говоря  уже об остальных  преимуществах ЗСВ,  которые не поддаются столь детальному количественному анализу.

           К  таким  преимуществам,   безусловно,  относится  использование психологического  фактора "р2"  в плане  коммунистической религии,  ориентированной на общечеловеческие ценности, и дух коллективизма,  в противовес частнособственническому индивидуализму, подобно ржавчине разъедающему организм капиталистического общества, обреченного на деградацию и гибель.

           Итак, "школа  коммунистического воспитания",  являющаяся двухпалатной структурой ЗСВ с однопартийной обслуживающей структурой в виде двух фракционной КПСС, позволяет, как  минимум, в пять (!) раз эффективнее  управлять  экономикой  и  при  этом  преобразовывать современного  обывателя (мещанина, бюргера, мидлкласса и т. п.) в  ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА,   в  то   время  как парламентская система,  пораженная к тому же лоббизмом,  не только менее эффективна, но и  способствует дальнейшей деградации капиталистического общества, обрекая его на неминуемую гибель.

 11.5. ГОСАРЕНДА С ДОЛГОСРОЧНЫМ КРЕДИТОМ

         Социальный историзм  тесно увязан  с двумя  широко известными формами  собственности,  занимающими диаметрально  противоположные позиции  в части  формирования  ОБЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ уже  неоднократно упоминалось выше,  это ОБЩЕНАРОДНАЯ (КОЛЛЕКТИВНАЯ, обще совместная) и ЧАСТНАЯ формы собственности.

          Выше мы  ссылались на  тот  очевидный факт,  что парламентская система,  которую  многие  видные социологи  мира  считают  верхом совершенства, - всего  лишь переход  от одной  крайности к  другой с временным промежутком   не менее пяти лет.  При  этом переход от "национализации" ОСПУ к их  "денационализации" хотя и дает некоторый "стабилизирующий"  эффект в  экономике, но  обходится обществу значительным перерасходом “общественного валового продукта” (ОВП).

            Нетрудно видеть,  что предлагаемый вариант  построения структуры ЗСВ основан  на т. н. ТРЕТЬЕМ  ПУТИ, который обычно трактуется  по-разному.   Мы  его  будем  трактовать  в  понимании "золотой  середины" между  упомянутыми крайностями,  связанными с коллективной и частной формами собственности. Эта "золотая середина" требует рассмотрения двух упомянутых форм в их  диалектическом единстве, из которого  рождается КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНАЯ форма  собственности на ОСПУ.

           Как уже отмечалось,  возможные  варианты общественных   отношений  (см. Приложение, рис. 1-2)  устанавливаются   на   основе различных форм собственности, в том числе и различных коллективно-частных форм собственности.

            Нам остается  задержать внимание  читателя лишь  на специфике двух  форм  собственности:  бюрократа  и  партийного  функционера.  Какой  формой собственности  обладают  эти  два участника  сложной кооперации  и в  чем  принципиальное  отличие этой  собственности,  скажем, от собственности на ОСПУ или на "результаты труда"?

            Напомним  здесь  же, что  со  словом  "коллективная" собственность связаны общественные отношения в коллективе собственников по принципу: "подчинение меньшинства большинству".

            То,  что   бюрократ  обладает  частной  формой собственности   на  ЗНАНИЯ, ОПЫТ и  НАВЫКИ УПРАВЛЕНИЯ сложным производством,  ни у кого не вызывает  сомнений, т. к.  именно эта собственность  и делает бюрократа незаменимым на  "пульте" управления, скажем, предприятием или отраслью.   А вот как  быть с "подчинением меньшинства  большинству", вытекающим  из коллективного характера  собственности?  Здесь оно неприемлемо, так  как господствует совершенно другой тип отношений между этими собственниками,  основанный на иерархии подчиненности.  В связи с этим собственность бюрократа мы будем относить  в особый  раздел ИНДИВИДУАЛЬНО-ЧАСТНОЙ  формы собственности,  специфической  особенностью которой  является особая  сложность ее ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ (подчинения интересам народа).

            Нечто аналогичное бюрократической структуре АКС наблюдается и в части  "обслуживающей  системы" в  лице  КПСС.   Мы не  напрасно вспомнили о служителях культа, говоря о "номенклатуре", составляющей "менеджерский"  состав двух фракционной КПСС.  Их  частная собственность -  в умении  влиять на психологию  человека, проповедуя КОММУНИСТИЧЕСКУЮ РЕЛИГИЮ. Здесь также господствует ИНДИВИДУАЛЬНО-ЧАСТНАЯ форма собственности.

           Итак,  завершая экскурс  в отношения  форм собственности,  мы должны констатировать тот факт, что в основе формирования СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВЫХ общественных  отношений (СОЦИАЛИЗМА)  лежит четыре формы собственности: две из  них - коллективно-частные, две другие - индивидуально-частные.  При  этом в основе НАРОДОВЛАСТИЯ  - три формы  собственности,  которые противостоят  индивидуально-частной собственности бюрократа, решая задачу ее "обобществления".

         Нам  остается  отметить некоторую особенность коллективно-частной  формы собственности  на  ОСПУ,  принадлежащей ПЕНСИОНЕРАМ  по результатам их общественно полезного  прошлого ТРУДА, вложенного в эти ОСПУ.  В связи с этим предстоит  раскрыть понятие  госаренды с долгосрочным  кредитом,  которая  не только  регулирует  отношения ОТЦОВ и ДЕТЕЙ, но и  является одновременно мощным стимулом к наращиванию КАПИТАЛА  ДЕТЬМИ (ТК).   Здесь необходимо обратить внимание читателя  лишь  на понятие  "госаренда",  хотя  то же  предприятие передается  в  аренду ТК  не  от  лица государства,  а  конкретным коллективом собственников  в лице представителей  МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (МС^).

          Дело в том, что в  предлагаемой структуре ЗСВ устраняется тот абсурд, который  в свое время проявился в США  в связи с выкупом акций  у работников  "народных предприятий",  уходящих на  пенсию.  При  этом сложилась  парадоксальная ситуация:  работник, с  одной стороны, фактически продавал свой КАПИТАЛ,  вложенный им в ОСПУ, и одновременно оставался на  попечении государства через "пенсионный фонд", который выплачивал работнику  пенсию.  Этот абсурд усиливается еще и тем, что работник  не только вкладывает свой труд в совершенствование (выкуп, по ЭСОП) ОСПУ, но у него,  вместе с этим,  систематически изымается часть его труда в "пенсионный фонд"!

           Главный секрет здесь  состоит  в  том,  что  работник  предприятия дважды облагается податью:  во-первых, когда происходит отчисление в ФРПНТ, т. е. непосредственно на создание его КАПИТАЛА (акций),  и, во-вторых,  когда происходит отчисление в  "пенсионный фонд".  Если в США этот абсурд привел к необходимости возвращать работнику долю его  накопления при  выходе на  пенсию, то в  СССР и  позже в РФ об этом долге перед работником предпочитают скромно умалчивать.

          В новой структуре ЗСВ  "пенсионный фонд" как таковой ликвидируется с точки зрения  целевых отчислений индивидуальных работников данного предприятия.  Он перепрофилируется  на взимание с предприятий своего рода налога на фонды,  в качестве которых и выступают ОСПУ, переданные в госаренду ТК данного предприятия.

         Эти ОСПУ поступают в качестве долгосрочного (на всю оставшуюся жизнь пенсионера) кредита, на проценты отчислений от которого и финансируется вся "непроизводительная" сфера общества, включая и выплату "пенсий".   При этом размер пенсий  будет непосредственно связан с индивидуальным КАПИТАЛОМ каждого работника и определяться НАКОПЛЕНИЕМ, а не ПОТРЕБЛЕНИЕМ, как это имеет место в нашей иррациональной повседневности.

        Отличительной особенностью такого подхода является ориентация членов ТК не на зарплату,  от которой сейчас отчисляются платежи в том числе  и в  "пенсионный фонд", а  на основную  часть КАПИТАЛА,  взятого в  виде ОСПУ в  госаренду с долгосрочным  кредитом. Центр тяжести  при  этом переносится на отслеживание размера  взятого кредита не столько в сторону  его уменьшения за счет естественного сокращения  уходящих  из  жизни   ПАТРИАРХОВ,  сколько  в  сторону соответствующего  его увеличения  с  уходом  на пенсию  очередного работника предприятия.   Это в конечном счете  позволяет не только поднять  роль ФРПНТ,  но  и увеличить  размер оборотных  средств,  выделяемых  на  его  нужды.    Другими  словами,  решается  задача "внедрения" достижений НТП в серийное производство, на которую мы,  похоже, уже безнадежно махнули рукой.

        Бытующие возражения против  такого подхода обычно увязываются с предприятиями,  на которых  создаются услуги  при крайне  низких объемах основных фондов (ножницы у парикмахера или кормящая мать).

        Ранее по тексту изложения  уже  упоминалось, что  подобные возражения связаны с нашим  невежеством и нежеланием тщательно анализировать опыт  передовых кап стран,  для которых  подобные проблемы перестали  существовать  с  принятием ряда  законов,  регулирующих деятельность   т. н. "трастовых   компаний",   которым доверяется  судьба заработанных  капиталов конкретными  лицами или малыми предприятиями (МП).  Другими словами, кормящая мать, взятая нами  в качестве  "безнадежного  примера",  может вкладывать  свой КАПИТАЛ, заработанный ею за УСЛУГИ обществу по воспитанию ребенка,   в ФРПНТ ряда действующих предприятий наравне с членами ТК данных предприятий, но  только через трастовые компании.   Отличие лишь в том,  что члены  ТК данного  предприятия вкладывают  ФРПНТ в  свое предприятие, а  "кормящая мать"  через траст  - сразу  в несколько предприятий (для гарантии пенсии  от банкротства некоторых из них,  куда неудачно инвестирована часть трастового капитала).

          Нам остается подвести некоторые итоги, касающиеся  пройденного пути, по осмыслению самого понятия СОЦИАЛИЗМА, неожиданно открывшегося совершенно иным, нежели мы его представляли, наделяя самыми разными  эпитетами,  ничего общего  не  имеющими  с его  подлинной сутью.   Остается  лишь  напомнить   разговор  В. И. Ленина  с Н. И. Бухариным на УШ съезде РКП (б) (1919 г.), когда в ответ на упрек  о том, что в принимаемой Программе не дано определение понятия СОЦИАЛИЗМА, В. И. Ленин  заявил, что лично он не знает, что это такое (за исключением самых общих представлений), и что суть этого понятия должна еще раскрыть НАУКА.

          Именно Науке  мы и обязаны  новым взглядом на эту, как оказалось,  невиданную по своей  сложности  проблему,   связанную  с  предстоящим  переходом СОЦИУМА на качественно новую ступень своего развития.

 

ГЛАВА 12.  ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА

12.1.           РЫНОК И СОЦИАЛИЗМ

            Определив структуру разума общественной системы, мы тем самым сделали ее умной (ум = разум + рассудок) с точки зрения управления обществом  и экономикой  как  его "становым  хребтом".  Выше  было показано, что  с введением  нового КЛАССИФИКАТОРА  удается поднять эффективность управления как минимум в пять раз!  Это происходит за счет  прекращения периодического изменения  формы собственности на ОСПУ (чья  ничья), которая,  наконец, приобретает одного хозяина в лице  того, кто  ее  создал  своим общественно полезным  прошлым ТРУДОМ.  Таким образом, в  плане управления обществом, связанным с формой собственности, мы остановились  на "золотой середине" между "коллективной" и "частной" формами, приняв за основу "коллективно-частную" форму собственности на ОСПУ.

          С другой  стороны, за  счет задействования   старшего    поколения (ОТЦОВ)  в  общественной  системе  появляется  очень  эффективная контрольная структура,  которая берет под жесткий  контроль "иррациональный" разум на уровне простой кооперации (предприятия), не позволяя безрассудно поднимать спираль  НТП за счет неэффективного расходования природных ресурсов;  нацеливает общество на всемерную экономию  этих   ресурсов  и  создание   неиссякаемых  источников энергии, а также превращение  создаваемых вредностей  в полезности.  Как уже отмечалось, речь шла о ДЕЛОКРАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ,  которая ОПРЕДЕЛЯЕТ СОБСТВЕННОЕ ДЕЛО  для системы ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ.

            Нам  важно  понять  это    соотношение  на  конкретном  примере,  связанном с двумя упомянутыми  выше проблемами, которые ставятся в качестве СОБСТВЕННОГО  ДЕЛА перед системой  исполнительной власти.  Однако поставить задачу действительно  сможет и "кухарка" - здесь много ума не нужно.  Напомним,  что речь идет о повышении КАЧЕСТВА услуг при всемерной ЭКОНОМИИ расходования ресурсов.

            Теперь  нам  остается  рассмотреть  механизм, с помощью которого ДЕЛОКРАТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА не только  ОПРЕДЕЛЯЕТ СОБСТВЕННОЕ ДЕЛО для АКС, но  и ОБЕСПЕЧИВАЕТ  его ВЫПОЛНЕНИЕ ("объявляет  мобилизацию и ценой собственного пота и крови добивается победы").

Особый интерес в связи  с этим представляет тот государственный   механизм,    который   помог   капиталистической экономике решить  проблему "внедрения  достижений НТП"  в серийное производство, над  которой мы безуспешно "бились"  начиная с 1955 года, отстав в КАЧЕСТВЕ  производимых услуг от передовых кап стран  как минимум на 30 лет!

           Однако проблема  состоит не только  в том, чтобы разобраться в этом  вопросе  и  по возможности  перенять  передовой  опыт  наших извечных  оппонентов,  но  и попытаться  найти  тот  экономический механизм,  который наиболее  полно соответствует  социалистической экономике   ("становому  хребту"   самоорганизующегося  общества).  Другими словами, здесь мы должны затронуть проблему "регулируемого рынка", "системы  национальных счетов” (СНС) и  "политики теневых цен" с  точки зрения достаточности этих  открытий передовой экономической мысли на современном этапе для решения стоящей перед нами проблемы. 

12.1.1. ПОНЯТИЕ "ЦЕЛЕВОЙ ФУНКЦИИ" И ЕЕ РОЛИ В ПЛАНОВОЙ   ЭКОНОМИКЕ

          Само слово "организация" проистекает от слова "организм", представляющий   результат  эволюционных   процессов  в   Природе,  протекающих миллиарды  лет.  Вершиной этой эволюции  стал ЧЕЛОВЕК,  которому  сама  ПРИРОДА  ПЕРЕДАЛА ДАЛЬНЕЙШИЕ ФУНКЦИИ СОЗИДАНИЯ,  полагаясь на его  РАЗУМ, который и поднял это  "создание" над всем остальным животным миром.

           Мы не напрасно возвращаемся снова  к этой аналогии, т. к. и здесь  намерены  воспользоваться   советом  К. Маркса  относительно "анатомии человека"  для познания "анатомии обезьяны",   прежде чем вмешаться в идущие и по сей  день не утихающие споры относительно роли плановой экономики, увязанные с ответом  на вопрос: план или рынок?  Сразу нужно  оговориться,  что эти  споры ведутся  особенно активно  "экономистами",  которые   поднаторели  на  журналистской работе и имеют очень смутное представление о предмете спора.  Сама постановка  говорит об  его некорректности,  так как  в одну  кучу валятся  разнородные проблемы,  хотя  и увязанные  друг с  другом.  Достаточно в связи  с этим сослаться на живой  организм, в котором отсутствует  "рыночный" механизм  оценки "эквивалентности  услуг", скажем, между печенью и  легкими, но зато наличествует соотношение между "централизованным  планированием" и  "свободным предпринимательством".

           Так  что,  если  провести  аналогию,  скажем,  между предприятием  и  живой  клеткой,  которая  постоянно  находится  в процессе обновления, то выяснится ряд полезных обобщений. Известно, что  работой  клетки управляют  два механизма.  Один  из  них   регулирует  собственно  работу  клетки,   и  в  эту деятельность "центральные органы" не вмешиваются.  Здесь царствует аналог  "свободного   предпринимательства".   Однако   это  только кажущаяся свобода, т. к. рождение новой клетки взамен отмирающей подчинено т. н. "целевой функции", определяющей назначение этой клетки, которое  задается "централизованно".  Может программа "свободного  предпринимательства" выйти  из-под контроля  "целевой функции"? Да,  может,  но тогда  вместо жизнедеятельного  органа появляется раковая  опухоль, приводящая к гибели  всего организма.  Может,  например,  фермер США  произвести  больше  зерна, чем  ему ЗАПЛАНИРОВАНО?   Да, может,  но тогда  у него  отберут лицензию  и запретят его "кипучую деятельность", выходящую за пределы "регулируемого рынка".

            Из сказанного  вытекает та самая "золотая  середина", когда на уровне государственного  планирования задаются  "целевые функции", исходя из  "РАЗУМНЫХ" ПОТРЕБНОСТЕЙ (åУ), а  дальше предоставляется полная свобода  предприятию для достижения заданного  объема УСЛУГ лучшего  качества  и  с  минимальной  затратой  ресурсов, ОВП.   Такой подход, апробированный  капиталистической экономикой,  впитавшей в себя, в том числе и  лучшие достижения  советского опыта государственного планирования, мы  возьмем себе  на вооружение  без всяких  колебаний, как совпадающий с СУЩНОСТЬЮ СОЦИАЛИЗМА.

           Заметим,  кстати, что  здесь   роль  структуры   ЗСВ  сводится   к созданию целой  системы, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ  индикативное планирование на государственном уровне,  и разработке соответствующих нормативных  актов (законов),  положенных  в  основу ее  функционирования.  Другими словами, не ликвидация Госплана  и переход к стихии рынка,  а принятие законодательного решения о  его преобразовании с учетом мирового опыта.  Одного опыта "кухарки, которая управляет государством",  здесь  будет  маловато.   Потребуется  взаимосвязь  между ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ и ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ  властью, причем последняя (АКС)  должна  НАУЧНО  обосновывать   эту  самую  необходимость  преобразования Госплана, без чего невозможно выполнить поставленную перед ней  задачу,   за  выполнение   которой  АКС   несет  ПЕРСОНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

          Невольно напрашивается вопрос: пошел  бы бывший редактор журнала "Коммунист", небезызвестный  Гайдар (Плохиш), на "экономические реформы", связанные  с переходом  к "свободному рынку",  без тщательного изучения мирового передового экономического  опыта, если бы за подобный эксперимент,  приведший к развалу экономики  России, ему в лучшем случае грозило  пожизненное  заключение?!   Нетрудно догадаться, что  с подобной  отрезвляющей перспективой у него пропала бы  всякая охота заниматься непосильным ему делом, о котором он имеет легковесное (журналистское, основанное на внешних эффектах) представление.

 12.1.2. СИСТЕМА НАЦИОНАЛЬНЫХ СЧЕТОВ И ПОЛИТИКА "ТЕНЕВЫХ ЦЕН"

           Выше  было  отмечено, что с введением  системы, обеспечивающей индикативное (двухуровневое)  планирование, капиталистическая экономика  перешла  к т. н. “регулируемому рынку” за  счет резкого  сокращения объема перепроизводства услуг,  приводящему к периодическим  кризисам.  Современный же уровень развития науки и техники позволяет решать эту задачу достаточно эффективно.

Однако остается открытым вопрос относительно решения проблемы подъема  КАЧЕСТВА услуг  при сокращении  расхода ресурсов  на эти цели.  Нам  будет небезынтересно разобраться в  этом вопросе более детально, сравнив для наглядности  два механизма: один - современный  механизм капиталистической  экономики,  успешно решивший  эту задачу,  другой  -  из  нашего  недалекого  прошлого,  т. к.  в настоящее время просто нечего  сравнивать из-за коллапса экономики в результате "демократических реформ" упомянутых упитанных журналистов.

            Возьмем для сравнения два однотипных,  с точки  зрения создаваемых  услуг, предприятия.   Скажем,  выпускающих   железобетонные  изделия  для фундаментов зданий и  сооружений, называемые фундаментными блоками типа ФБС.  У этих  предприятий все одинаково: производительность - 1000 штук в день, технология, связанная с  использованием гравия,  цемента, воды, арматуры  и пр.  Даже цена одного изделия  в 30 усл.  единиц/ 1 штуку  одинакова для  обоих выбранных  нами в  качестве примера предприятий.  Различие лишь в  том, что одно предприятие "советское", а  другое предприятие - капиталистическое,  в связи с чем условия их работы, с точки зрения повышения КАЧЕСТВА производимых ими услуг, существенно отличаются.

            Допустим,  что к  директору  "советского"   предприятия    пришел ученый с  ноу-хау, суть которого сводится  к использованию новой технологии без существенной реконструкции  основных фондов, а лишь к замене дорогостоящих наполнителей  на фосфатные отходы соседнего предприятия, которые ему некуда  девать.  Основа ноу-хау - специальный раствор,  которым необходимо  увлажнить засыпанные в  те же формы фосфатные отходы, чтобы получился тот  же ФБС, но в три раза легче, в  два раза  прочнее и  долговечнее ранее  изготовляемых из цемента и гравия и, что самое главное, - в ПЯТЬ РАЗ ДЕШЕВЛЕ!

           Вот здесь-то и открывается, где  зарыта  собака.  Директор  "советского" завода ЖБИ работает в условиях, которые ему "обеспечила" структура АКС,  утвердившая фиксированный  "норматив рентабельности" и установившая ограничение ФОТ  на уровне штатных расписаний и тарифных ставок.

          Здесь не  рассматриваются причины этого абсурда,  а лишь констатируется сам  факт, который  ставит директора  "советского" ЖБИ перед  весьма ясной  альтернативой.   Если  он  согласится перевести предприятие на новую  технологию, тогда стоимость одного изделия станет всего ШЕСТЬ усл. единиц.  Этим самым директор поставит   себя  в   невыполнимые  условия:   для  сохранения   объемов формируемых фондов  (в том числе фонда  соцкультбыта, связанного с жилищным  строительством  для  работников предприятия)  он  должен будет  поднять в  ПЯТЬ раз  производительность ЖБИ  и вместо  1000 ФБС  производить  до  5000  блоков/день!   Такое  количество блоков, во-первых,  потребует существенной  реконструкции основных фондов с точки зрения их увеличения,  а с другой, - натолкнется на плановые ограничения,  так как такой объем  услуг останется невостребованным.

            Исход разговора директора "советского" ЖБИ с владельцем ноу-хау  в  особом пояснении  не  нуждается:  он предопределен  самой СИСТЕМОЙ ОБЕСПЕЧЕНИЯ  РАЗБАЗАРИВАНИЯ РЕСУРСОВ в  угоду совершенно другим  политическим целям  и  не приемлет выполнение  поставленной задачи экономии  этих самых ресурсов!   "Советский" изобретатель ноу-хау оказывается в положении пойманного с поличным диверсанта со всеми вытекающими из этого последствиями.

            Совершенно  иные условия  работы директора  капиталистической фирмы аналогичного  профиля.  В рассматриваемых  условиях директор фирмы не связан фиксированным нормативом рентабельности, увязывающим себестоимость с оптовой ценой  на изделие.  Он имеет возможность установить  на изделие,  выпускаемое по новой  технологии, т. н. "ТЕНЕВУЮ ЦЕНУ".  В  общих чертах она формируется согласно политике  “теневых цен", смысл которой  сводится к следующему.  Получив на конкретном примере от внедрения предложенного ноу-хау экономию  в 24  усл. единицы/1 изделие  (30.0-6.0), предприниматель должен отдать 50% этой экономии  обществу для того, чтобы общество в целом  получило  выгоду   от  этого  внедрения  и   было  в  нем заинтересовано.  Остальные  12 усл. един.  он может  оставить себе,  установив оптовую цену на изделие в 18 усл.  един.  (6+12)!  Таким образом, норматив "рентабельности" благодаря "внедрению" достижения НТП в  серийное производство для данной  фирмы поднимается до уровня  200% (!)  (при  среднем уровне  в  5-10%), обеспечивая  ей небывалую СВЕРХПРИБЫЛЬ! 

             Установленная  на  новое  изделие цена  потому  и  называется "теневой", поскольку  это пока что "кот в мешке" и предстоит еще привлечь заказчиков на свою  сторону (сломать установившееся МИРОВОЗЗРЕНИЕ),  затратив определенные  средства  на рекламу  сертификата.  Здесь же следует оговориться, что потому она и называется ПОЛИТИКОЙ "теневых цен", что  государство связывает с таким подходом свой государственный механизм развития экономики в направлении подъема качества  услуг при всемерном сокращении  потребляемых ресурсов (снижении себестоимости).   В этой связи предусматривается жесткая ответственность производителя  за соответствие сертификату качества предлагаемой новой услуги.   Всякая попытка спекуляции на недобросовестности в представлении данных на новое изделие преследуется по закону как подрыв государственной политики.

Однако  после  того  как  преодолен   бюрократизм  сложившегося мировоззрения,  фирма, первой  внедрившая  ноу-хау, замыкает  на себя заказы аналогичных по производимым  услугам фирм, ставя их на грань банкротства.   Зарождается МОНОПОЛИЗМ, который  в дальнейшем станет  непреодолимым барьером  на пути  внедрения НТП  в серийное производство.  Наш печальный опыт - яркое тому подтверждение.

             Многие в  этот момент  вспомнят об    антимонопольном  законодательстве,  действующем на  Западе.  Но  законодательство действует только в том случае, если  под него подведен определенный механизм контроля  его выполнением.   Таким механизмом является  “Система национальных счетов” (СНС), по которой работают в настоящее время  свыше 110 стран мира, входящих в систему  ООН.   Смысл  этой  системы  сводится  к  максимальному упрощению  бухгалтерского   учета  по  принципу   двойного  счета,  предложенного  Лукой  Печолли,  а  также  к  использованию  мощной компьютерной  банковской  системы, опирающейся  на  разработанную систему   кодификаторов.    Эта  система   позволяет   отслеживать циркулирование   финансовых   потоков    применительно   к   любой номенклатуре производимой услуги по типу дебета-кредита.

           Применительно к рассматриваемой ситуации, СНС позволяет государственному чиновнику из налоговой инспекции отследить зарождение т. н.  финансового "тромба",  вызванного сосредоточением финансовых средств у одной  фирмы за счет "обескровливания" других аналогичных  по производимым  услугам  фирм  данной отрасли.   Вот здесь-то и  вступает в действие  антимонопольное законодательство,  не  допускающее удушения  конкурента  и  позволяющее изъять  часть СВЕРХПРИБЫЛИ у вырвавшейся вперед  фирмы для поддержания отставших фирм с  тем, чтобы  дать им  возможность не  только догнать,  но и перегнать   КОНКУРЕНТА  за   счет   ВНЕДРЕНИЯ  более   совершенных технологий.   Отличительной  особенностью  является  то,  что  эта поддержка осуществляется на строго определенный  срок, а не на всю “оставшуюся  жизнь”, как  это имело  место в  отечественной практике паразитирования  "отстающих"  за счет  относительно  благополучных предприятий.

            Какой напрашивается  вывод из  сказанного?   Нашим  демократическим  журналистам   от  экономики,  ратующим   за  экономические реформы, а также изобретателям различного рода “программ” выхода из кризиса за 300 и 500 дней, прежде всего нужно было бы освоить азбучные истины, касающиеся хотя бы того, что наработано капиталистической экономикой в части механизма подъема качества  УСЛУГ за счет двух перечисленных открытий, позволивших увеличить отрыв  по этому показателю эдак лет на  тридцать.  Наша экономика по  качеству услуг повседневного потребительского  спроса  остановилась   где-то  в  районе  начала шестидесятых годов  и продолжает  прозябать на  этом уровне,  а мы умиляемся   обилию  зарубежных   услуг,  которые   находятся  вне конкуренции с  отечественной продукцией еще оставшихся  "на плаву" отдельных предприятий  РФ.

            Как будет показано  ниже, особо ощутимый ущерб в решении рассматриваемой проблемы был  связан с тем,  что компьютеризационный  бум восьмидесятых  годов и связанные с ним значительные государственные затраты были  направлены в основном на  решение лишь  чисто технических  проблем, облегчающих труд ученого, инженера и  техника.  Однако "демократические журналисты от  экономики" и  их более "квалифицированные  советники" из РАН не удосужились  не только осуществить простую  адаптацию СНС в нашу  экономику  на  государственном  уровне,  но  даже  хотя  бы полюбопытствовать  в части  такой необходимости.  Умиляясь "мудраческими" программами  500 и 300 дней,  служащими для преступного отвлечения общественного мнения от насущных проблем, они до настоящего времени так и не  удосужились разобраться с решением центральной проблемы внедрения достижений НТП в серийное производство, решение которой  тесно увязано  с рассмотренными  шагами и  в первую очередь - с СНС!

             Рассматривая в  общих чертах структуру  регулируемого капиталистического рынка,  мы затронули лишь  три его основные  черты, к которым относятся: индикативное  планирование, политика теневых цен и система национальных счетов, которые позволили капиталистической экономике решить  ряд задач,  которые оказались  неразрешимыми для советской, не говоря уже  о российской, экономики.  Сюда необходимо отнести  центральную проблему,  связанную с  внедрением достижений НТП в серийное  производство, которая остается нерешенной  у нас с 1955 года!

            Встает  вопрос:  если   передовые  методы  капиталистической экономики тесно увязаны с  рыночными отношениями, базирующимися на наличии регулируемой конкурентной борьбы между производителями, то нельзя ли  воспользоваться готовыми рецептами  для структурирования аналогичной экономики "социализма", тем более что механизм индикативного планирования мы готовы перенять целиком и полностью? 

              Мы отвечаем на  этот вопрос отрицательно, так  как не собираемся брать  с собой  в социализм  пусть даже  модифицированную, но конкурентную борьбу производителей,  когда общество должно тратить дополнительные резервы ОВП (энергию) для поддержания  этой отжившей  формы обеспечения движения по пути прогресса.  Нам нужны более экономные методы, лишь впитавшие в себя основные идеи, заложенные в СНС.

12.2. НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ И МОДИФИЦИРОВАННАЯ СИСТЕМА НАЦИОНАЛЬНЫХ СЧЕТОВ

         Теперь, разобравшись с "головой", пора подумать и о теле системы.  Вернее, о  ее "становом хребте", коим  и является экономика,  на базе которой и  предстоит функционировать "школе коммунистического  воспитания  ЧЕЛОВЕКА".   Наше любопытство  преследует  чисто практическую цель: необходимо ответить  на ряд вопросов, связанных с эффективностью капиталистической экономики  на современном этапе, в частности:  нельзя ли,  следуя рекомендации А. Райкина, "кое-что подправив в консерватории", использовать ее достижения?

           Другими словами,  можем ли мы, говоря  о новом самоорганизующемся обществе, взять от старого (капиталистического) общества его экономический механизм в качестве "верха совершенства", полагая при этом, что проблема  экономии энергии (повышения производительности системы) достигается только за счет более эффективного управления?  Ответим сразу, чтобы не искушать читателя сомнениями: нет, не можем.  То, что  мы поправили "голову системы", -  это, безусловно, дело крайне необходимое,  ибо это самый уязвимый  объект идеологической диверсии: если планируется столкнуть систему в пропасть, достаточно посадить за руль в общем-то исправной машины пьяного водителя.

Однако столь же незавидной  оказывается   судьба  системы (водитель + машина), если из-за неэкономного расхода горючего (энергии)  машина перестанет двигаться (коллапс  экономики) или, того хуже, в самый критический момент отвалится переднее ведущее колесо!  Нет необходимости убеждать  читателя в  том, что  в такой  ситуации не спасает самое что ни на есть мастерское управление ...

В связи с этим нам крайне необходимо разобраться, хотя бы в общих чертах, в сильных  и слабых сторонах капиталистического экономического механизма  с тем,  чтобы он приобрел  после некоторой "реконструкции" черты современного социалистического экономического механизма, отвечающего требованиям времени.

              Рассматривая содержательно-сущностный подход к социалистической общественной системе, мы в  общих чертах определили то направление, в котором должна  функционировать экономика этого самоорганизующегося общества. Напомним, что это  разумное  ограничение  создаваемых полезностей (åY), всемерная  экономия и восполнение ресурсов (åDХ)  (в первую очередь - энергетических) и превращение создаваемых вредностей (åZ)  в полезности через передачу производимых вредностей на ОТКУП их производителю.

             Здесь же нам предстоит  остановиться на специфике социалистической экономики,  затронув некоторые проблемы,   представляющие теоретический  интерес  с точки  зрения  их  решения, особенно  на начальном этапе функционирования новой общественной структуры.

Речь  идет о  соотношении  социализма  и   рыночных   отношений, которые свойственны капиталистическому обществу как неотъемлемому атрибуту  товарного  производства.   Более   того,  90-е  годы ХХ столетия  ознаменованы новым небывалым восхвалением рыночных  отношений,  которые должны  были  залечить  язвы   жесткой  плановой  экономики  с  ее механизмом государственного регулирования цен на услуги.  Невольно возникает  вопрос:  какой   механизм  ценообразования  свойствен социализму, для которого прежде  всего неприемлема сама основа рыночных отношений, связанная с конкурентной борьбой?

            Известно, что рыночный механизм  ценообразования имеет вековую традицию обеспечения ЭКВИВАЛЕНТНОГО  ОБМЕНА созданными стоимостями  (УСЛУГАМИ), когда мера стоимости, создаваемой в процессе товарного производства, определяется в процессе КОНКУРЕНТНОЙ борьбы производителей  за потребителя.   Однако  не следует  забывать, что  само понятие  самоорганизующегося общества  (социализма) вынуждает  нас постоянно  помнить  о тех  условиях,  в  которых эта  общественная формация должна функционировать. Напомним, что прежде всего, основными характеристиками этого  общества являются высокая производительность экономики с максимальным  вытеснением из сферы производства живого труда и его  переход в интеллектуальную сферу, а также жесткое требование к всемерной экономии ресурсов.

Как уже отмечалось, позволять себе роскошь конкурентной борьбы за  рынки сбыта даже  в условиях т. н. регулируемого рынка неприемлемо для социализма.

            Напрашивается  вопрос:  если  не "рынок",  решающий   проблему оценки ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ УСЛУГ в части потребительных стоимостей, то что можно предложить  взамен, т. к. сама  проблема МЕРЫ ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ в виде ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНОГО ТРУДА, вложенного в ОСПУ, становится центральной при СОЦИАЛИЗМЕ как МЕРА ИНДИВИДУАЛЬНОГО КАПИТАЛА?!

С другой  стороны, остро встает проблема  кооперации и специализации  в  экономике,  которая, как  известно,  чревата  монополизмом  - злейшим  врагом НТП.   В  связи с этим предстоит  снова вернуться к понятию монополизма, пытаясь по-новому  взглянуть на нашего старого врага  с надеждой извлечь  из этого пользу. А посему напомним  об особенностях  жестко регулируемого  советского рынка,  функционировавшего до "демократического обвала" (1992).

          “Жестко  регулируемый  ГОСУДАРСТВОМ  "социалистический"  рынок  (отнюдь  не стихийный)  позволял реализовывать  УСЛУГИ по  твердым ценам, что стимулировало РОСТ ПРОИЗВОДСТВА и исключало ПАРАЗИТИРОВАНИЕ  на  ЦЕНАХ.   ОСПУ частично  распределялись  через  Госплан,  частично -  на договорной основе между  изготовителем и потребителем.  Следует заметить,  что РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ государство занималось отнюдь не от хорошей  жизни: слабость промышленности, неудовлетворенный (растущий) спрос, низкое  КАЧЕСТВО УСЛУГ.  Поэтому государство  вынуждено было  держать РАСПРЕДЕЛЕНИЕ  в своих  руках, чтобы обеспечить рост  ведущих отраслей.  Однако по  мере удовлетворения спроса предприятия освобождались  от ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ и переходили на ДОГОВОРНЫЕ (рыночные) отношения.

            В этих условиях наша ПЛАНОВАЯ  ЭКОНОМИКА со всеми ее неизбежными изъянами позволяла получать  прирост промышленной продукции в 2 раза выше,  чем в  стране со "свободным  предпринимательством" - США.  Другими  словами, за  счет экстенсивной экономики  мы решали задачу  ликвидации дефицита  по количественному  показателю УСЛУГ,  качество которых оставалось на достаточно низком уровне.  К началу "перестройки" (1985) ДЕФИЦИТ качества УСЛУГ достиг угрожающих размеров в  основном за счет государственной  политики искусственного препятствования  внедрению достижений  НТП в  серийное производство, о чем уже упоминалось выше”.

            В то время  как весь капиталистический мир  перешел на регулируемый рынок, открывающий дорогу  НТП в серийное производство за счет т. н.  СНС и политики “теневых  цен”, мы по-прежнему сохраняли   изжившую   себя  систему   фиксированного   "норматива рентабельности"  и жесткого  ограничения  ФОТ  на уровне  тарифных ставок и  "окладов" по должностям.  Вместо  того чтобы воспользоваться наработанным  опытом для  ликвидации дефицита  КАЧЕСТВА, мы освободили цены в условиях его (качества) жесточайшего дефицита.  Расплата за подобную   диверсию  не   заставила   себя   ждать:  если   раньше интеллектуальный  потенциал  нашего   общества  в своей большей части оставался невостребованным,  то теперь  он стал  совершенно ненужным,  приняв на себя первый удар экономического краха.

             Нам крайне важно понять, хотя бы в общих чертах, механизм   капиталистического регулируемого  рынка, позволивший капиталистической экономике, с одной  стороны, избежать проблемы глубоких экономических кризисов перепроизводства,  свойственных стихийным рыночным отношениям,  а с другой  стороны, - решить  проблему постоянно растущего КАЧЕСТВА создаваемых УСЛУГ,  связанную с внедрением достижений НТП в  серийное производство.  В этой  связи нам предстоит увязать  две проблемы:  проблему  плановости  и ценообразования  с точки зрения их квазиоптимального решения.

            В связи  с этим,  определенный  интерес  представляет  анализ возможностей  использования научно-производственных  объединений (НПО)  для  решения проблемы  подъема  качества  услуг при  одновременном сокращении расходуемых ресурсов в условиях монополизации производства  и отсутствия  конкурентной борьбы  между производителями  за внутренний рынок сбыта продукции.

НПО возникли  в 70-х годах как  симбиоз научно-исследовательских  институтов,  имеющих  свою опытно-производственную  базу,  и профильных серийных заводов, входящих в НПО.   Предполагалось, что подобная  система  позволит  не только  более  полно  отрабатывать конструкторско-технологическую документацию на  новую услугу, но и облегчит ее внедрение в подведомственные серийные заводы.

          Излишне говорить,  что сама идея   НПО  оказалась несостоятельной.  Даже в том случае, когда под разработанную конструкторско-технологическую документацию разворачивался завод по изготовлению серийных изделий, далее  все возвращалось на круги  своя, так как вновь созданный завод оказывался  жестко привязанным именно к тому изделию (услуге), под которое он создавался.

           Однако наработанный опыт ценен сам   по  себе  с другой стороны, т. к. НПО охватывает весь цикл от поисковых научно-исследовательских работ, когда лишь зарождается идея  (открытие), до ее воплощения в конкретную технологию и реализацию серийного выпуска новой продукции  (услуги).  Здесь прежде всего задействованы громадные ресурсы общества, которые должны возобновляться на возвратной основе.  Речь идет о том, что при составлении  ресурсно обеспеченного плана на разработку конкретного  изделия задействована  вся упомянутая  цепь с точки зрения ее людского, финансового, материального, временного и прочего  обеспечения.  При  этом особое  внимание уделяется  двум факторам: во-первых, материальному стимулированию заинтересованности коллектива в конечном результате, связанном с началом возврата израсходованных инвестированных средств  через сбыт серийных услуг в оптовой торговле, и, во-вторых, наполнению т. н. резервных  фондов, которые  предусматриваются  каждым  звеном НИОКР  как источник  финансирования  на   период  "научного задела", связанного  с отсутствием потребителя их  услуг  (заказчика).

           Практика подобного сетевого  планирования широко отработана в капиталистической экономике, где на передний план выдвигается временной  фактор,  связанный  с заполнением  "потребительской  ниши" новым разрабатываемым изделием и возвратом вложенных средств с соответствующей прибылью, которые будут задействованы для разработки другого изделия в условиях самофинансирования.

           Не задерживая внимание читателя на специальных аспектах, связанных с т. н. системой "франчайзинга", которая безусловно должна быть учтена при  модификации НПО как разумно сочетающая поисковые работы  с "разворотом" крупных промышленных  гигантов на разработку  наиболее перспективной  услуги  с  целью ее  массового тиражирования,  мы должны  отметить  здесь  лишь главное:  наличие возможности   на   государственном   уровне   отслеживать   МОМЕНТ НАПОЛНЕНИЯ РЕЗЕРВНЫХ ФОНДОВ по новой разработке по типу СНС.

          Действительно,  вернемся  к  ранее   рассмотренному    примеру  с ноу-хау по  изготовлению ФБС.   Государство здесь  выступало как третье лицо, регулирующее через  СНС лишь финансовое "кровообращение" в экономическом  организме, отслеживая зарождение "финансовых тромбов" и препятствуя зарождению монополизма как преграды на пути НТП.  Плата за этот  прогрессивный механизм - наличие конкурентной борьбы,  о чем  уже  неоднократно упоминалось  выше.  Пример  этот выбран не  случайно.  Он наглядно демонстрирует  резкое сокращение расходуемых  ресурсов на  конечном этапе  за счет  внедрения новой технологии.  Сам  процесс разработки этой технологии  (того самого раствора,  который принес  с  собой  изобретатель ноу-хау),  над разработкой которой трудятся подчас многотысячные научные коллективы, в расчет не принимался.

          В выбранном примере СВЕРХПРИБЫЛЬ сосредотачивалась у директора фирмы  (предприятия), на голову которого  свалилось неожиданное счастье, от которого попытался  не без успеха отбиться "советский" директор.  За кулисами осталось вознаграждение разработчиков новой технологии,  о  чем  мы   скромно  умолчали,  чтобы  не  ослаблять произведенного эффекта.

Теперь самое время вспомнить и об  этом, тем более что в роли инвестора  может с  успехом выступать  и государство,  обеспечивая финансирование разработки того самого "раствора", который позволил в конечном  счете в  пять раз  снизить СЕБЕСТОИМОСТЬ  ФБС.  При этом центр внимания перемещается не к отслеживанию дебета-кредита  выпускаемых изделий и  "стравливанию" конкурентов, отбирающих друг у друга  потребителя, а к тому же отслеживанию дебета-кредита  через модифицированную  СНС, но  с переносом центра тяжести на всю цепь разработки нового изделия с ПОСЛЕДУЮЩИМ ДИРЕКТИВНЫМ СБРОСОМ  ОПТОВЫХ ЦЕН НА НОВУЮ  УСЛУГУ после заполнения плановых резервных  фондов по всей цепи  разработки данной услуги,  включая и серийное производство!

             На рассмотренном выше примере  такая оптовая цена услуги выступала в размере  18 усл. един. при себестоимости изделия  в 6 усл.  единиц.

            Использование СНС даже в этом классическом случае ставит массу вопросов в плане ее эффективного применения  к фирме  (предприятию), вырвавшейся  вперед по  показателю дебета-кредита.  Как  уже отмечалось,  мы приняли в  расчет только дополнительные  затраты  на преодоление  бюрократизма  потребителя через рекламу  сертификата нового  изделия, оставляя  без внимания расходы на оплату  патента по данному изобретению и  т. п.  Так или иначе, а  бюрократу от налоговой инспекции  (государству) придется заниматься бухгалтерией более досконально  по всей цепи расходов, в том  числе затрагивая  и упомянутые  выше фонды  на финансирование научных заделов  тех же  научных коллективов,  которые разработали эту технологию и нуждаются в оплате нового этапа интеллектуального труда.

             При тщательном подсчете расходов может оказаться, что платить отставшим  конкурирующим фирмам,  собственно,  и  нечем, даже  при таком существенном снижении себестоимости услуги за счет внедрения передовой технологии.

Здесь-то и возникает тот  самый вопрос, который был поставлен в начале  изложения, о  необходимости плодить  конкурирующие фирмы и тратить  средства на поддержание их  живучести только ради того, чтобы открыть в дальнейшем дорогу НТП в серийное производство.

           Не проще ли  государству взять под свой  контроль ПРОЦЕСС НАПОЛНЕНИЯ РЕЗЕРВНЫХ ФИНАНСОВЫХ ФОНДОВ по всей цепи НИОКР разрабатываемой  НОВОЙ УСЛУГИ  (изделия,  технологии) в ПРОЦЕССЕ  ВОЗВРАТА ИНВЕСТИРОВАННЫХ  ГОСУДАРСТВЕННЫХ  СРЕДСТВ  через  РЕАЛИЗАЦИЮ  этой услуги? 

           Технически это  возможно за счет все той  же СНС, распространенной лишь на ресурсо обеспеченный  план по данной разработке, инвестированной за счет государственных средств.

Это  позволит СБРОСИТЬ  ОПТОВЫЕ ЦЕНЫ  на данную  услугу после достижения момента  наполнения упомянутых фондов  накопления.  При этом розничная цена на данную услугу, пользующуюся спросом, может оставаться прежней, но разница  между уменьшенной оптовой и розничной ценой будет направляться в государственные фонды накопления и использоваться для  инвестирования новых разработок  или покрытия непредвиденных расходов.

           Однако  основная  цель,  которая  преследуется  таким   подходом, заключается в  том, чтобы сделать экономически  невыгодным продолжение тиражирования морально  устаревшего изделия, переставшего давать возможность наращивать КАПИТАЛ предприятия (покрывающего только себестоимость).

          Вся цепь НПО будет  поставлена перед необходимостью внедрения более  передовой технологии (ОСПУ) или  новой  услуги, которая  позволит снова получить  возможность возобновить,  в том числе  и наполнение собственных фондов накопления, а через это - индивидуальные КАПИТАЛЫ членов ТК данного НПО.

         Таким  образом,   научно-технический  прогресс  при   социализме достигается  за  счет  усиления государственного  вмешательства  в регулирование деятельности  НПО с последующим  директивным сбросом оптовых цен  на изделие (услугу), по которому  осуществлен возврат инвестированных средств  на данную  разработку через ее  реализацию.  При этом отпадает необходимость  использовать такие механизмы капиталистической  экономики, как  конкурентную борьбу  за рынки  сбыта,  приводящую к необоснованному перерасходу ОВП. 

           В этом, собственно, и состоит особенность социалистической экономики (“е”), поглощающей такие факторы, как (“р1”) и (р2”) и создающей предпосылки для выработки АДЕКВАТНОГО (гармоничного с Природой) МИРОВОЗЗРЕНИЯ, свойственного СОЦИАЛИЗМУ.

 

 

 

 

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

 

            Многие, ознакомившись с предлагаемой структурой ЗСВ, задают один и тот же вопрос: как реализовать её в жизнь, учитывая яростное противодействие этому, прежде всего, со стороны структуры исполнительной власти, расстрелявшей из танковых пушек в 1993 году абсолютно импотентную систему ЗСВ, не представляющую для неё реальной угрозы.

           Внимательный читатель заметил, что данный вопрос неоднократно поднимался по тексту изложениям материала, но так и не нашел своего разрешения, кроме двух очевидных предложений, одно из которых принадлежит А. А. Фетисову, рекомендовавшему сказать системе ПРАВДУ; другое – авторам этой книги, пережившим этого правдолюбца и ставшими свидетелями «криминальной революции» 1993 года.

           Авторы увязывают ответ на этот вопрос с самой системой, которая должна обязательно проснуться, если ей во сне присниться та действительность, в которой она оказалась (которую и в страшном сне не придумаешь). Другими словами, та же ПРАВДА  А. А. Фетисова, но осознанная системой на краю пропасти, так сказать под давлением внешних обстоятельств. Однако при этом весь ужас состоит в том, что времени на усвоения этой ПРАВДЫ и извлечения из нее уроков уже не останется ни у кого.

                Собственно, и эта книга является попыткой правдивого описания состояния СОЦИУМА конца ХХ столетия и путей выхода из этого состояния. Тем не менее вопрос о том, как разбудить «спящую красавицу» (общественную систему) и привести её в движение по пути прогресса, а другими словами, реализовать предлагаемую структуру ЗСВ, остается открытым.

                Определенную долю оптимизма в части решения проблемы «запуска новой системы» вселяют исследования Г. Кваши, опубликованные в статье «Русское чудо» («Крестьянка», 1996 , № 7, стр. 77-79), в которой автор, используя СТРУКТУРНЫЙ гороскоп в качестве КЛАССИФИКАТОРА исторических событий последнего тысячелетия, делает обнадеживающий вывод о неизбежности прихода России в ближайшие годы (1996 - 1998) к новой, невиданной доселе модели государства.

                Логика его рассуждений сводится к тому, что Россия, начиная с 1881 года находится в четвертом по счету Имперском цикле своего развития (1881 – 2025), который, в отличие от Восточного и Западного циклов, характеризуется революционным разрушением всего отжившего и прорывом в «новые пространства, где предстоит сотворить будущее». 

            При  этом 144 года, который длится каждый из названных циклов (ритмов) начала и завершения общественного развития (полного преобразования государства), длятся, по структурному гороскопу, на четыре фазы, по 36 лет каждая (с внутренними 12-летними ритмами подъема, стабилизации и спада).       

          Сейчас Россия находится в четвертой фазе (1989 –2025) четвертого по счету Имперского цикла, которая, исходя из исторических аналогов последнего тысячелетия, характеризуется «неожиданным для всего мира, а иногда и для самих Империй, подъемом буквально во всех сферах ПОЛИТИЧЕСКИМ ТРИУМФОМ, рождением принципиально нового строя, а главное – невероятным  для «темного» имперского народа культурным расцветом, именуемым ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ЧУДОМ.

            Особый интерес представляет приведенный анализ четвертой фазы Имперского цикла для России и Англии.

           Для обоснования столь категорического утверждения относительно срока совершения «идеологического чуда» в России в 1996-1998 годах автор публикации ссылается на исторические события, происшедшие на 7-9 годах четвертой фазы третьего Имперского цикла (1473 - 1617) в Англии, при царствовании Елизаветы Тюдор, и соответственно в России – при царствовании Екатерины  (1751 –1791).

           Для Англии седьмой год четвертой фазы Третьего по счету имперского цикла знаменовался тем, что могущественная до этого Испания, разбогатевшая на золоте Мексики и Перу и фактически  обладавшая мировым господством, при попытке вернуть несравненно более слабую островную Англию в лоно католицизма посылает (1588) Непобедимую Армаду вместе с сухопутным экспедиционным корпусом, призванным покорить Англию, судьба которой была предрешена. Однако произошло «обыкновенное имперское чудо» - испанский флот уничтожен, владычицей морей надолго становится Англия, что позволило ей возглавить колониальный процесс, контролировать мировую торговлю».

           В России на девятом году четвертой фазы Имперского цикла (1617 - 1761), при царствовании Екатерины  II  творилось «чудес ничуть не меньше, чем при царствовании Елизаветы Тюдор в Англии. Легендарный Ушаков, Суворов, Румянцев, Орловы по гениальности своих дарований, мощи и широте своих замыслов никак не уступали английским гениям: Фрэнсису Дрейку, Уолтеру Рэли, Джону Гаукинсу.

            Внезапность тогдашнего величия России заключалось в рождении абсолютно самостоятельной политики у государства, которое, казалось бы, 70 лет беспечно онемечивалось (Бирон, Миних, Остерман,  Петр  III и др.) и воспринималось лишь как беспомощная провинция, задворки Европы. Лидерство России было столь неожиданным и гипнотизирующим, что Европа так и не смогла составить антирусскую коалицию и была вынуждена терпеть русское господство до самого конца ХУIII столетия.

           Нетрудно предположить, что смысл внезапного величия России в ближайшем будущем – не в военных победах и даже не в превосходстве над экономикой Запада в ряде ведущих отраслей (как об этом пишет автор цитируемой публикации), где в настоящее время доминируют США. Этим сейчас мир не удивишь и чуда в этом, собственно, никакого нет. Общеизвестно, что Россия обладает достаточным интеллектуальным потенциалом и в ряде оборонных отраслей и сейчас прочно удерживает мировое превосходство, несмотря на невероятно тяжелые условия, в которых оказалась отечественная наука по вине «рыночников».

Как уже упоминалось, России самой судьбой уготована роль птицы-ТРОЙКИ, связанной с интеллектуальным прорывом в обществоведении и переходом к структурированию РАЗУМА общественной системы. Именно этим можно не только удивить мир, но и спасти его от неминуемого краха, связанного, в первую очередь, с экологической катастрофой и исчерпанием запасов энергетических ресурсов планеты  (превращенных форм солнечной ЭНЕРГИИ).

             С точки зрения научного обоснования Структуры (Структура=Строение + Связи) РАЗУМА общественной системы, на наш взгляд, именно в России на седьмом году четвертой фазы Имперского цикла (1996) появилась благодаря работам А. .А. Фетисова и авторов данной книги достаточная ясность и глубокое понимание основ ТРЕТЬЕГО ПУТИ развития СРОЦИУМА.  При этом и мир удивить не сложно: достаточно КОНСТИТУЦИОННО провозгласить новое понятие КАПИТАЛА в виде прошлого общественно полезного ТРУДА, вложенного в ОСПУ, лежащее в основе упомянутого РАЗУМА. Легко представить, какой взрыв это вызовет, особенно со стороны тех, чье мировоззрение тесно связано с громадными денежными накоплениями.         

            Намного сложнее изменить мировоззрение того же Г. Кваши – автора цитируемой публикации, пытающегося убедить читателя в превосходстве Западного цикла развития общества, к которому, по его убеждению, должны прийти все народы и государства.

Другими словами, внося структурный гороскоп в качестве классификатора исторических событий с целью превратить историю из некого «ломбарда», или «захламленного хранилища национальных реликвий» в НАУКУ, Г. Кваша умиляется «достигнутым на Западе комфортом и свободой личности» (индивидуализмом) и предрекает для России единственный путь – западный. Таким образом, извечный спор о том, что есть Россия – Восток или Запад, - решается им однозначно в пользу Запада, с чем мы категорически не согласны.

             Специфика России, на наш взгляд, как раз и состоит в том, что в ней очень сильны традиции Востока (уважение к старшим, учителю, гуру) и в то же время ей свойственны черты, характерные для западной цивилизации. Однако это лишь предпосылки для того, чтобы Россия встретила ХХ I век, провозгласив новый ЦИКЛ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ (назовем его условно САМООРГАНИЗУЮЩИМСЯ циклом), который вберет в себя положительные черты от трех своих предшественников, обозначив ТРЕТИЙ ПУТЬ, по которому пойдет человечество к своему бессмертию.

                Несомненная польза приведенной публикации, на наш взгляд, в том, что она косвенно подтверждает неизбежность того, что «спящая красавица» должна обязательно проснуться в ближайшие два гола! Как говорят, и на том спасибо.

                Очень интересные  мысли в подходе к решению данной проблемы высказывает Ю. Мухин в неоднократно цитируемой нами книге «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно» (Москва, ГАРТ, 1993). Приведем две выдержки из его книги, имеющие к этому вопросу непосредственное отношение. На странице 276 он пишет: «Автор писал, что нынешняя ситуация подобна осени 1942 года, когда планировалась операция «Уран» по разгрому немцев под Сталинградом. Так вот, ПОДЧИНЕНИЕ ПРЕССЫ интересам народа будет падением Берлина 2 мая 1945 года. ВЗЯТЬ НАРОДОДУ прессу – и до конца войны останется 7 дней».

                Ничего не скажешь, молодец Ю. Мухин, правильно оценивает сложившуюся обстановку и мастерски, в образах, дает о ней представление. Вот если бы подсказал уважаемый Ю. Мухин, как создать эту самую ЗСВ, которой можно было бы в интересах народа передать контроль над  ПРЕССОЙ (СМИ). Тогда можно было бы вздохнуть свободно. НО Ю. Мухин идет своим путем. Он совершенно справедливо не доверяет привычной для  его понимания структуре, состоящей из Яковлевых и Полтораниных, и пытается обойти эту трудность, отвлекаясь от рассматриваемой нами темы.

                Другими словами, имея недостаточное представление о дезорганизации как основном орудии реакции, он предлагает рядном с потоком лжи с телеэкранов и завалами порнографической литературы на книжных прилавках организовать еще один, но правдивый поток «информации» с телеэкранов, развенчивающий  «симпатичных мальчиков и девочек с пионерски  честными глазами  либо убеленных сединами мудрецов, где именно солгали эти подлецы». Вот только нет рекомендации относительно свободы распространения порнографической литературы, против которой предлагается простое её игнорирование.

                Начнем с последнего как наиболее простого, на наш взгляд, примера предлагаемой глупости. Реакция способна оплатить услуги порнографических изданий и распространителей, закупить на годы телевизионное время для демонстрации порнографии, лишь бы разложить духовно внука Ю.Мухина, у которого и а мыслях не будет купить подобную газету, журнал, брошюру и т. п. издание. Достаточно  того, что оно у него лежит перед глазами, мелькает с экрана телевизора и звучит в эфире. За него все уже давно  оплачено. Более того, реакции в целях сохранения своего существования выгодно еще и платить упомянутому внуку за то, что он будет смотреть, читать и слушать все то, что в конечном счете превратит его послушное животное «нормированного» стада.

                Теперь о «правдивом потоке информации». Необходимо в связи с этим обратиться к нашему не так уж  далекому прошлому, связанному с двумя известными журналами – «Октябрь»  и  «Новый мир», руководимыми В. Кочетовым и  М. Твардовским, которые также обрушивали на советского читателя два потока информации». Один поток был наполнен ностальгией по отгремевшим дням революции, другой – маниловскими грезами о «светлом будущим». При этом два уважаемых редакционных коллектива не забывали поливать своих оппонентов потоками чернил. Как образно выразился по этому поводу А.А.Фетисов, «каждый кулик свистел из своего болота» (или, по пословице, «каждый кулик хвалил свое болото»). Результатом их «целенаправленной» деятельности явилась известная дезорганизация в деле воспитания подрастающего поколения все того же ИНФАНТИЛЬНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ из-за искусственно созданного раздвоения личности, оплаченного к тому же доверчивым налогоплательщиком, не ведающим того, как из него методично делают душевнобольного «человека».

                Из сказанного вовсе не следует вывод о  необходимости запрета свободы слова и печати. Она крайне необходима при  сохранении ОРГАНИЗАЦИИ  этой самой СВОБОДЫ. ОРГАНИЗАЦИЯ - это не контрольный орган, который в данном смысле абсолютно неэффективен, а все та же ДИАЛЕКТИКА, которая важнее хлеба. Что нужно было сделать на примере двух упомянутых  солидных и уважаемых журналов, чтобы они приносили несомненную пользу в деле воспитания АДЭКВАТНОГО мировоззрения?

                Для этого нужно было объединить оба коллектива в своего рода КООПЕРАЦИЮ, учитывая наличие СУЩНОСТНОГО признака, характеризующего наличие борьбы двух противоположных точек зрения. Всего лишь возможность дать возможность встретиться в ОДНОМ ЖУРНАЛЕ, на страницах одного и того же издания  двум противоположным точкам зрения. Этим самым для читающего этот журнал не исключен вывод, когда он пошлет к черту оба редакционных коллектива (перестанет подписываться) и тем самым  лишит материальной основы очаг бесконечной склоки, питаемой личными амбициями во вред общему делу. А для этого-то и нужно лишь помнить о ДИАЛЕКТИКЕ  и  не плодить новые журналы, телеканалы, газеты и тому подобные образования, лишь усиливая ДЕЗОРГАНИЗАЦИЮ общества.   

                Мы столь детально остановились на отдельных местах несомненно полезной книги  Ю.  Мухина, чтобы на конкретном примере его искреннего желания восстать против существующей системы показать пагубность его рекомендаций, которые фактически лишь усиливают её и без того бетонные основы при кажущейся привлекательности предлагаемых решений.

                Что касается ответственности депутатов ЗСВ за принятые ими решения, на чем настаивает Ю. Мухин, то на этом необходимо остановиться особо. В предлагаемой двух палатной структуре ЗСВ решение принимает НАРОД, а не конкретный депутат, в качестве которого с успехом может использоваться ЭВМ, обслуживающая на определенном территориальном уровне постоянно действующий референдум   через систему налаженного информационного обмена с народным основание ЗСВ. Однако это не означает отсутствие ответственности по типу И. Северянина, предполагающего, что  «в сердце России перед странами всеми Народом народ будет грозно судим»... Это поэтическое прикрытие анархии и безответственности, против которой справедливо возмущается Ю. Мухин.

                Мы не напрасно заострили внимание на этом вопросе, говоря о формировании специальной обслуживающей системы в лице двух фракционной партии, берущей на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за эффективность принятых законодательных решений. Прежде всего, эта ответственность лежит на Секретаре этой ПСС соответствующего уровня, который совмещает в своем лице в том числе и роль Спикера двух палатного Совета, к тому же лишенного принимать непосредственное участие в голосовании своим голосом, а способного лишь идеологически влиять чрез обслуживающую партийную структуру на исход принимаемого решения на этапе его подготовки.

                Именно это лицо вполне конкретно должно отвечать перед НАРОДОМ за эффективность принятого решения структурой ЗСВ, заложником которой он становится. Здесь уже не до номенклатурных привилегий, так как приговор выносится ежегодно по исполнению БЮДЖЕТА, формируемого снизу доверху, Таковы суровые условия новой ШКОЛЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО  ВОСПИТАНИЯ НАРОДА.

                Пора, наконец, понять одну очень простую истину: пока мы будем строить иллюзии,  связанные с подбором достойных кандидатов, которые будут принимать за нас ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ решения, определяющие нашу повседневную жизнь, до тех пор это будет очередной попыткой РАБА переложить ответственность за принимаемые решения на другие плечи. Ни о какой ДЕЛОКРАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ управления в рабовладельческом обществе не может быть и речи. Трагедия при этом лишь в том, что  рабовладельческое общество в прошлом, разрушаясь, перешло на более высокую ступень эволюции. Участь современного общества рабов менее утешительна! Необходимо, прежде всего, понимать истинный смысл своей причастности к НАРОДУ личной ответственностью за принимаемые решения, реализация которого все равно ляжет на твои плечи.

                Итак, с чего нужно начать, закрыв последнюю страницу этой книги и хотя бы в общих чертах получив представление о новой структуре формирования общества? Другими словами, как ответит на вопрос, поставленный в свое время главным редактором газеты «Спасение»  В. Челышевым: «Что бы Вы сделали в первые три дня, три  месяца и три года, если бы Вас избрали Президентом и дали Вам всю полноту власти?» При этом по словам самого В. Челышева, эти вопросы возникли у него после общения на эту тему с близкими ему людьми и адресовались предположительно порядочному человеку.

                До знакомства с предложенной структурой ЗСВ любой ПОРЯДОЧНЫЙ человек, не имеющий четкого представления о путях выхода из созданного кризиса, случись с ним такое несчастье, должен будет немедленно ЗАСТРЕЛИТЬСЯ! Именно немедленно, так как потом будет поздно, ибо существующая АКС либо превратит порядочного человека в самого отъявленного негодяя, либо постарается убрать его  с пути при попытке отстаивания им своих убеждений. При этом возможностей у данной системы более чем достаточно, чтобы не дать ему «лечь на рельсы»!

                С другой стороны, располагая четким представлением о новой структуре ЗСВ и пытаясь использовать представившуюся возможность для осуществления её запуска, необходимо, на наш взгляд, за «первые три дня»:

                1. Организовать свое «рабочее место» в виде своего рода бункера, способного выдержать атомную бомбардировку с полным жизнеобеспечением на отведенные «три года», включая автономное энергоснабжение.

                2. Собрать в данном месте всех ближайших родственников, в первую очередь своих детей и внуков, дабы не подвергать их смертельной опасности  в связи с Вашими намерениями радикально затронуть интересы денежного капитала, а с другой стороны, обеспечить себе относительную свободу действий без угроз шантажа со стороны  многочисленных заинтересованных сторон, чьи интересы будут радикально затронуты.

                З. Оговорить для себя бесперебойную связь с законодательной и исполнительной  властью и безусловное исполнение этими двумя органами всех Ваших распоряжений, приобретающих силу Закона с момента их оглашения.

 

                Осуществив предварительную подготовку, необходимо в оставшиеся «три месяца» внести следующие изменения в Конституцию РФ:

 

                1. Законодательно закрепить деление общества на ДВА КЛАССА по ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ РУДУ, представляющих интересы « непроизводительной» и «производительной» сфер общества  и составляющих основу «Местного» и «Производственного» САМОУПРАВЛЕНИЯ.

                2. Узаконить формирование «местного самоуправления» исключительно из числа ПЕНСИОНЕРОВ – собственников ОСПУ по результатам их общественно полезного прошлого труда, вложенного в эти ОСПУ.

                З. За основу иерархической пирамиды «Местного самоуправления» положить принцип формирования структуры снизу доверху с обязательным представительством ниже стоящих элементов этой структуры в вше стоящих для налаживания информационных связей меду элементами этого строения.

              4. Признать недействительным результаты проведенной «приватизации»  на основе их выкупа. Передать все ОСПУ в собственность СТАРШЕГО ПОКОЛЕНИЯ (ОТЦОВ, ПЕСИОНЕРОВ) на бесплатной основе, положив в основу разгосударствления ОСПУ круг интересов, затрагиваемых ПРАВОМ РАСПОРЯЖЕНИЯ этой собственностью

                5. Закрепить на законодательной основе за собственником ОСПУ право их передачи ТК в полное хозяйственное ведение на праве госаренды с долгосрочным кредитом, представляющей этому собственнику  право на долю добавочного продукта в качестве арендной платы за используемые фонды без установленного срока окончания выплат.

                6. За собственником ОСПУ закрепляется право их  изъятия у данного ТК и передача другому ТК в том числе и в случае, если будет установлена тенденция к уменьшению первоначальной балансовой стоимости переданных в аренду ОСПУ (уменьшение производительности энергии за счет живого ТРУДА).

            7. За трудовыми коллективами законодательно закрепляется право собственности на РЕЗУЛЬТАТЫ их ТРУДА (добавленной стоимости), что означает невозможность их изъятия без согласия ТК.

                8.  ТК вменяется необходимость наращивать переданные им в аренду ОСПУ за счет вложенного своего ТРУДА в части совершенствование ОСПУ, образуя на этой арендованной основе свою КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНУЮ собственность на приращенную долю ОСПУ, которая будет служить уже их КАПИТАЛОМ по выходе на пенсию

                9. Ликвидировать увязку отчислений в «пенсионный фонд» с фондом заработной платы, увязав эти отчисления с фондом накопления, а индивидуальные пенсии – с индивидуальной долей каждого труженика в ФРПНТе  («Фонде оплаты ТРУДА», ФОТ).

10. Установить новую процедуру формирования бюджета снизу доверху, поручив его принятие  новой структуре ЗСВ, сформированной по территориально-производственному принципу, на основе достижения КОМПРОМИССА между ПАРТИАРХАМИ и ТК. соответствующего территориального уровня.

                11. В основу идеологической работы положить коммунистическую идеологию, ставящую на первое место примат общественных интересов и увязывающую проблему личного бессмертия в памяти общества через объем индивидуального накопленного капитала за счет интеллектуального труда.

                12. Поручить идеологическую работу вновь сформированной двух фракционной народной партии социальной справедливости, которая возьмет на себя ответственность за эффективность работы двухпалатной структуры ЗСВ в части принятия решений, не допуская вмешательства в этот процесс других партий и движений.

                13.  Ликвидировать существующий институт индивидуального президентства, заменив его институтом СПИКЕРОВ-СЕКРЕТАРЕЙ на каждом территориальном уровне.

                14. В качестве структуры исполнительной власти вернуться к структуре министерств и ведомств, формируемой сверху донизу на контрактной основе.

                15. Взаимоотношение между законодательной и исполнительной  властью должны строиться с соблюдением условий, оговоренных в контракте при формировании исполнительной власти.

                16.  В части социалистической экономики сделать основной упор на использование государственного регулирования функционирования научно-производственных объединений на основе модернизированной системы национальных счетов, позволяющей отслеживать момент необходимого сброса оптовых цен на производимые услуги, что в свою очередь позволяет решить проблему 2внедрения» достижений НТП в серийное производство без использования конкурентной борьбы между производителями, требующей недопустимого перерасхода ресурсов на её поддержания.

                           Проследив в оставшийся «трехгодичный»  период за принятием соответствующих законов и технической реализацией формирования новых структур ЗСВ, можно незаметно покинуть бункер, по возможности изменив свою внешность, полагая, что только потомки, возможно, вспомнят добрым словом того, кто рискнул сделать этот шаг, заботясь о СУДЬБЕ грядущих поколений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК      СОКРАЩЕНИЙ

И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

 

ОСПУ – основные средства производства услуг;

ЗСВ^ – законодательная советская власть;

АКС^ – административно-командная система;

ТК – трудовой коллектив;

ТП – торгово-промышленный элемент системы;

ПСС^ - партия социальной справедливости;

ПСС – палата совета старейшин;

МС^– местное самоуправление;

ПС^ – производственное самоуправление;

ТПС^ – территориально-производственное самоуправление;

ПЗП – пределы законодательных полномочий;

СТК^ – совет трудового коллектива;

СНС – система национальных счетов;

РКПТ – районная конференция представителей трудовых коллективов;

РПТК – районная палата представителей трудовых коллективов;

РКПНС – районная конференция представителей «непроизводительной» сферы;

РПС – районная палата старейшин;

НС^ – «непроизводительная» сфера общества;

К – крестьянство;

Р – рабочий класс;

И – интеллигенция;

С – свободный элемент системы;

У^ – совокупный продукт (сущность) системы;

 S^- функция управления (оператор системы);

У пр – управленческий персонал;

М – масса системы (её материальное наполнение);

F^ - оператор внешней среды (разум системы);

r1 - регулирование;

r2 - управление;

О1 – отношения, складывающиеся во внешней среде;

О2 – отношения внутри материального наполнения системы;

S1- мировоззрение системы;

S2 - структура содержания системы;

åf - акты воспитания системы;

åУ - создаваемые системой полезности;

åDХ -   расходуемые ресурсы;

åZ  - создаваемые вредности;

Z1 - продукт, имеющий отрицательную, нулевую или сомнительную полезность;

Z2 - вредности, создающиеся в результате разлада в системе (дезорганизации);

Z3 - вредные отходы производства, уничтожающие природу, полезный продукт, самого человека;

«e» - знание человеком природных закономерностей (адекватное мировоззрение)

p1 - политические отношения, проявляющиеся в человеке как взгляды, ощущения и даже эмоции;

p2 - психологические отношения, обусловленные в человеке его историческим и генетическим прошлым (национальный и наследственный склад характера);

Б - боярство;

Д - дворянство;

Цер. -церковь.

 

                                             Василий   Филиппович   Педоренко

                                             Раиса Алексеевна Педоренко