НЕДОСТАТКИ МОДЕЛИ М.А.ЧАРТАЕВА
и возможные пути их преодоления на основе трактовки
С.А.Подолинским понятия капитала
Вместо
введения
Следует
сразу оговориться, что данная статья не касается преимуществ модели,
разработанной и внедренной М. А. Чартаевым в
Целью данной публикации является
попытка не только проанализировать основные недостатки данной модели, но и
попытаться ответить на те вопросы, которые были поставлены в том числе и
автором этой модели, по разным причинам не получившими научно обоснованного
разрешения по настоящее время.
К основанным недостаткам
указанной модели, на наш взгляд, следует отнести следующее.
1.
В основу разработки данной модели положено сложившееся мировоззрение Х1Х-ХХ столетия, основанное на
товарно-денежных отношений с капиталом в виде денег, добытых любой ценой и
вложенных в основные средства производства услуг (ОСПУ) для получения прибыли
(денежного выражения прибавочной стоимости).
2. Конечной
целью данной модели является построение гражданского общества, в основе
которого должен быть экономически свободный «частичный человек».
3.
Модель построена на использовании методики формирования акционерного капитала
«свободных производителей», разработанной и внедренной в экономику США в
4. Данная модель ошибочно отнесена к производственным
кооперативам, так как в ней не работает сущностный признак, связанный с
диалектическим единством и борьбой двух равноправных субъектов права
собственности с противоположными интересами.
5. Не исследован источник энергии, поддерживающий
организацию подобного типа самоуправляемой общественной системы, что обрекает
эту систему на деградацию и разрушение через достижение материального благополучия
по типу китайских сельхозпризодителей в период
«Большого скачка».
6. В основе этой модели использована практическая
реализация второй модели хозрасчета при налаженном внутрисистемном
взаимоконтроле производителей и возможности наказания рублем через списания с
лицевого счета «чистой прибыли» за допущенные упущения.
7. Отсутствует четкое разграничение
функций представительной и исполнительной власти, что накладывает известное
ограничение на её широкой использование в основе формирования «производственных
отношений».
8. Фактически через использование
вспомогательных (обслуживающих) систем допускается эксплуатация наемного труда
(педагоги, медики, милиция и др. работники «бюджетной» сферы, не являющиеся
акционерами данного предприятия).
9. Отсутствует даже намек на возможность формирования
через подобную модель цельного человека, как основы ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО
общества.
10.
Ошибочно приписывается данной модели
возможность «сплющивания» пирамиды исполнительной власти путем передачи
управленческих функций конкретным производителям в низовых звеньях
технологической производственной цепи (участие работника в управлении
собственностью).
В ЧАСТИ ИЗМЕНЕНИЯ СЛОЖИВШЕГОСЯ
МИРОВОЗЗРЕНИЯ необходимо отметить следующее. Прежде всего, необходимо, следуя
открытию украинского философа-мыслителя, физиократа С.А.Подолинского /1/, раз и
навсегда научиться разделять два таких фундаментальных понятий как ТРУД и
РАБОТА.
Под
понятием ТРУДА мы должны понимать такую созидательную деятельность
человека, РЕЗУЛЬТАТОМ которой является либо экономия ЭНЕРГИИ, либо открытие
новых природных источников её получения, памятуя при этом, что «Энергия – это
жизнь»! Заметим здесь же, что КПД ТРУДА всегда больше единицы, т.к. человек за
счет своего интеллекта
(Интеллект=Эрудиция+Интуиция) черпает разлитую вокруг солнечную энергию,
изобретая различного рода основные средства производства услуг (ОСПУ), к
примеру, в виде водяных, ветряных,
паровых мельниц, паруса и других результатов ТРУДА.
В
отличие от ТРУДА понятие РАБОТА всегда связано лишь с тратой энергии.
Для РАБОТЫ всегда характерно КПД<<1. Так, например, для работника КПД<5% из чего следует, что сам по себе «работник»
без использования машины («неодушевленного работника») не может
создавать прибавочного продукта в виде накопления энергии.
Для продвижения вперед в мировоззрение ХХ! века нам необходимо
срочно отречься от очевидного абсурда, связанного с такими «родными» для
всех нас понятиями, как «физический труд», «умственный труд», «общественно
необходимый труд», «подневольный или рабский труд», «эксплуатация труда» и т.
п. Если, к примеру, ученый в процессе своей «научной деятельности» не
добивается результатов, положенных в основу понятия ТРУДА, то он не трудиться,
а лишь работает (большей частью «на корзину»). Если же научный коллектив
добивается, скажем, разработки технологии, при которой в колосе ржи вместо 25
получается 27 зерен, то два дополнительных полученных зерна являются
результатом труда ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА (ТК).
Из
подобного подхода вытекает радикальное изменение понятия КАПИТАЛА. В качестве
нового энергетического понятия КАПИТАЛА выступает прошлый
общественно полезный труд, вложенный в ОСПУ. Упомянутая технология получения
двух дополнительных зерен в колосе ржи превращается в капитал ТК только через
её реализацию этой технологии в производство (ОСПУ). Чем шире реализация этой
технологии в процесс сельскохозяйственного производства, тем больше КАПИТАЛ
данного ТК. Немаловажным моментом в трактовке этого понятия является слово
ПРОШЛЫЙ общественно полезный труд. Это означает, что дивиденды с результатов
общественно полезного труда конкретный труженик данного ТК может получать,
только выйдя на «пенсию» (завершив свою ТРУДОВУЮ деятельность). Нетрудно
усмотреть в таком подходе сам факт наличие ЭКСПЛУАТАЦИИ указанным пенсионером-капиталистом
т. н. НЕОДУШЕВЛЕННОГО РАБОТНИКА, оставленного ими в форме новейших технологий автоматизированного
производства.
Отсюда
также вытекает однозначный вывод о том, кому должны принадлежать ОСПУ,
созданные на социально справедливой основе общественно полезным прошлым
трудом. Правильно, конечно же, старшему поколению (назовем
их ОТЦАМИ, патриархами, гуру, аксакалами, пенсионерами-капиталистами, наконец),
а не олигархам, присвоивших эти ОСПУ за счет губительной «прихватизации».
Той самой старушке, которая пришла к Чартаеву со словами, что он бегал в
коротких штанишках, когда она участвовала в становлении их колхоза. Заметим здесь же в качестве «сухого остатка», что ОСПУ колхоза на
праве собственности должны принадлежать не «новоиспеченным» акционерам –
работникам данного предприятия, а подлинным их хозяевам в лице вышедших
на пенсию ТРУЖЕНИКОВ, у которых акционеры берут их ОСПУ в госаренду с
долгосрочным кредитом в качестве основы для наращивания КАПИТАЛА за счет
своего ЖИВОГО ТРУДА.
Как
видим из этой, кажущейся всего лишь игры с понятиями, на политическую
арену неожиданно и вопреки утверждению
классиков об отмирании классов и классовой борьбы по мере движения к «светлому будущему» вышел новый
КЛАССИФИКАТОР ОБЩЕСТВА ПО ТРУДУ (живому и прошлому). При этом
обозначились совершенно отчетливо два равноправных субъекта права собственности
с противоположными интересами, разрешаемыми на основе компромисса.
С одной стороны, в общественных отношениях, объединяющих «производственные» и
«внепроизводственные» отношения, выступают собственники ОСПУ по результатам их
общественно полезного прошлого труда, вложенного в эти основные средства
производства услуг, в лице пенсионеров-капиталистов. С другой стороны, трудовые
коллективы, ТК – собственники результатов живого труда.
НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ
КОЛЛЕКТИВНЫХ ЭГОИЗМОВ является также новым для нас понятием, хотя с решением
данной проблемы приходилось сталкиваться еще крестьянской общине, которая нашла
эффективный для этого метод в форме единогласного принятия того или
иного судьбоносного решения Достаточно было одному из участников выработки
коллегиального решения не согласиться с ним и решение не принималось. Нечто
похожее наблюдается и японском менеджменте при
обсуждении того или иного решения, принимаемого в интересах фирмы.
Возникает
законный вопрос: как можно принять законодательное решение в условиях
противостояния двух равноправных субъектов права собственности, представляющих
«территориальное» (местное) и «производственное» самоуправление? Ответ прост до
изумления: НИКАК. Тогда возникает другой вопрос: зачем тратить энергию и
ресурсы для создания подобной импотентной по существу двухпалатной структуры
законодательной Советской власти (ЗСВ). Может быть прав был
Гёте, заявляя, что в диалектике «теза» плюс «антитеза» приводит не к «синтезу»,
а к «беде»? Мы позволим себе не согласиться с подобным утверждением, так
как осознаем, что в результате подобного структурирования энергия
целенаправленно расходуется на нейтрализацию коллективных эгоизмов и открытие
дороги альтруизму. Напомним, что одной из причин
развала СССР как раз и явился тот самый коллективный эгоизм, когда большинство
партийных и экономических решений принималось без серьезного оппонирования,
приводящего к застою и деградации.
ДЕТЕРМИНАНТОЙ
(определителем) подобной двухпалатной структуры ЗСВ должны выступать
собственники ОСПУ, наделенные правом изъятия своей собственности из
хозяйственного ведения ТК, если последние не будут за счет своего живого
труда (интеллектики) наращивать свой КАПИТАЛ на основе ОСПУ, переданных им в госаренду с долгосрочным кредитом.
При этом интересы ОТЦОВ
(пенсионеров-капиталистов), представляющих на патриархальной основе интересы
всей «непроизводительной» сферы общества (дети, инвалиды и все те, кто по
разным причинам лишен возможности трудиться) замыкаются не только на
обеспечении проблемы потребления, но и главное, - их интерес объективно
сосредоточен на обеспечении продления существования (бессмертии) общества как
ПАМЯТИ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ. Здесь на передний план выдвигается
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ идеология, увязывающая индивидуальное бессмертие не с
бессмертием души или с реинкарнацией, а с памятью социума о вкладе индивидуального КАПИТАЛА на благо
общества.
ИСТОЧНИК
ЭНЕРГИИ самоорганизации подобной двухпалатной общественной системы с
детерминантой в лице старшего поколения вытекает из следующего. Прежде всего,
необходимо напомнить о понятии «организация» и её родной сестре «дезорганизация».
Не вникая далеко в теорию организованных систем и тем более в мало известную
теорию самоорганизующихся общественных систем, разработанную в конце
шестидесятых годов прошлого столетия гениальным мыслителем нашего отечества –
А.А.Фетисовым /2-4/, воспользуемся для убедительности простым примером,
предложив сомневающимся крепко сжать ладонь руки. Убеждать в том, что
конструкция получается дееспособная, особенно не приходится. Заметим лишь, что
в сжатом состоянии каждый палец оказывается в дискомфортном состоянии,
испытывая «неудобство» от соседних «элементов». Однако
главное в том, что долго в таком состоянии, требующим постоянное расходования
энергии, наша «конструкция» находиться не может. Достаточно разжать
ладонь, перейти к «дезорганизации», как исчезает дискомфорт и необходимость
постоянного расходования энергии. Отсюда становиться понятным причина того,
почему сравнительно легко побеждает «дезорганизация» и сепаратизм.
Однако
нам необходимо найти источник для поддержания общественной системы в организованном
состоянии. Более того, отмечая о недостатках модели Чартаева, мы сослались на
отсутствие в ней такого источника, справедливо указав на то, что экономическая
свобода и стремление к комфорту не могут быть длительным источником энергии для
поддержания системы в организованном состоянии.
ГЛАВНЫЙ
ДВИГАТЕЛЬ общественной системы по пути формирования цельного человека
в масштабе Мега социума, как это странно
не выглядит на первый взгляд, предусмотрен самой Природой. Действительно, нам
необходимо лишь вспомнить о некогда знакомом нам понятии, как «патриотизм»,
связанный с мгновенной организацией общественной системы под влиянием
смертельной угрозы, нависшей над ней
извне. Однако этот источник энергии самоорганизации носит временный
характер. Исчезает (ликвидируется) внешняя угроза –
исчезает источник самоорганизации. Однако почему-то мы проходим мимо одного
очевидного факта, связанного с наличием постоянно действующей смертельной угрозы, нависшей если не над всем обществом,
то над старшим поколением (ОТЦАМИ, пенсионерами-капиталистами),
принятыми нами в качестве детерминанты общественной системы, вполне осязаемо?!
Более того, сама Природа, выведя человека на вершину эволюции, снабдила его в
отличие от остального животного мира
осознанием своей смертности. Однако если для человека в расцвете
сил это чувство мало беспокоит, то по мере неизбежного приближения «старушки с
памятной косой» все чаще невольно всплывает вопрос: что ты оставляешь на этой
богом забытой Земле? Тем более, если все сказки о бессмертии души, реинкарнации
и пр. атрибуты основных мировых религий (христианство, ислам, буддизм,
конфуцианство, индуизм, иудаизм) отделены от государства, как пассивные
религии, призывающие лишь к смирению перед лицом стремительно надвигающегося
энергетического и экологического кризиса. Таким образом, круг замкнулся. В
интересах старшего поколения, обладающего коллективно-частной
собственностью на ОСПУ, взять на себя не только реализацию невиданной ранее по
эффективности контрольной функции по обеспечению формирования цельного
человека с адекватным (гармоничным природе) мировоззрением, но и
всемерно содействовать бессмертию этой ранее невиданной
самоорганизующейся общественной системы, реализующей на практике известный
лозунг СОЦИАЛИЗМА: «От каждого – по способности, каждому – по его ТРУДУ».
Детали этой парадигмы изложены в /5/. Одновременно с этим находит подтверждение
известное изречение: «Смертью смерть поправ».
В ЧАСТИ ПРОИЗВОДСТВЕНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ,
как основы модели Чартаева, четко
просматриваются лишь права административной системы, объединившей в своем лице
через «выборный» совет директоров (СД) функции представительной и
исполнительной власти, оставив за ТК (акционерами) лишь право выбора
«генерального директора» колхоза, совмещающего в своем лице роль председателя
СТК. Однако это проявление ТК чувства «хозяина» предприятия было
окончательно похоронено в начале 90-х годов постановлением Совмина РСФСР № 601
«Об утверждении положения об АО», сделавшее ненужными не только СТК, но и
профсоюзы на предприятиях.
ЧТО КАСАЕТСЯ САМОГО ТЕРМИНА УПРАВЛЕНИЯ,
то даже на уровне низовых звеньев иерархической системы
административно-командной системы (АКС) под этим термином обычно ошибочно
понимают объединение, как минимум, трех «информационных функций»: руководство,
управление и регулирование. При этом под «информационной функцией управления» в
экономике понимается такое разовое воздействие за счет использования
диагональных связей, заложенных в систему при планировании, при котором резко
поднимается её производительность с последующим подключением «функции
регулирования» для поддержания этой производительности на достигнутом уровне.
Применительно к системе Чартаева к подобному управлению должна прибегать
доярка, сосредоточившая в своих руках функцию регулирования хозрасчетными
операциями, в случае непредвиденных для неё перебоев с поставкой кормов или
транспортировкой полученного удоя, обращаясь к бригадиру как
управляющему звену за необходимой подменой (использованием «стратегического»
резерва, заложенного при планировании).
В ЧАСТИ НЕКОРРЕКТНОСТИ представления
«народных предприятий» производственными кооперативами необходимо уяснить
следующее. Само понятие «кооперация» предусматривает, прежде всего, наличие
диалектической борьбы двух равноправных субъектов права собственности с
противоположными интересами. В рамках «производственных отношений» программы
ИСОП приобретенная ценою выкупа собственность на ОСПУ со стороны ТК давала
члену данного АО лишь возможность через личный расчетный счет отражать свою
долю в акционерном капитале. Никакого участия в управлении «своей»
собственностью данный «хозяин» ОСПУ не
принимал. Все это находилось в руках СД, исполнительного директора и
назначенного СД на два года по контракту генерального директора предприятия,
которому и поручалось формировать штат «управленцев».
Даже при классическом
варианте создания СТК на предприятии, сформированного снизу доверху с
обязательным представительством ниже лежащих звеньев в выше вышестоящих звеньях
(для налаживания информационных связей), с передачей ОСПУ этой структуре в
собственность на праве полного
хозяйственного ведения, возможна только организация т. н. «простой кооперации»
Это обусловлено тем, что противоположность интересов двух равноправных собственников в лице ТК и АКС
возможна лишь в случае обеспечения
максимальной производительности при надлежащем качестве производимой услуги. В
случае же, когда речь заходит о зарплате любой ценой, указанная
«противоположность интересов» мгновенно исчезает, даже в случае, если это приводит
к невосполнимому отравлению окружающей среды. За подобной «простой кооперацией»
нужен постоянный «отеческий глаз» в лице основного собственника на ОСПУ,
озабоченного, в том числе, и судьбой будущего поколения.
В ЧАСТИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЛИ необходимо
отметить следующее. Во-первых, Земля является природным одним из наиболее ценных ОСПУ, сотворенных без участия человека и в этой связи
никакого права распоряжения этим ОСПУ не имеющего. Однако, как и всякое ОСПУ,
земля может являться объектом трудовой деятельности человека, направленной на
повышение её плодородия. Та часть приращения плодородия
земли, которая достигнута за счет общественно полезного прошлого труда, может
являться собственностью труженика или соответствующего ТК на праве распоряжения
долей этой собственности сверх необходимой для удовлетворения нужд потребления «непроизводительной» сферы
общества данного территориального образования.
Основная часть данного ОСПУ, «сотворенная» еще задолго
до появления «хомосапиенса», может закрепляться за сельхоз. производителем лишь
в пожизненное пользование на праве полного хозяйственного ведения. Вложение
денежного капитала в выкуп земли и изъятие её из
оборота должно расцениваться обществом как государственное преступление против
интересов народа.
Что касается закрепления земельного надела за
новорожденным в форме пожизненной ренты, то к данному вопросу необходимо
относиться с двойной осторожностью, так как
к основному «завоеванию» СССР следует относить и тот факт, что за три
поколения граждан мы смогла воспитать инфантильное (детское, потребительское)
мировоззрение советского гражданина, убежденного в том, что до взрослого
состояния его должны содержать родители, а до седых волос – хороший Президент в роли «папика». Подобный
«гражданин», как хозяин «ваучерной» доли «общенародной собственности» оставлял
за собой право лишь с нетерпением постукивать ложкой о край общественного
стола, не ведая порой на каком «дереве» растут булка с маслом. Необходимо в
этой связи усвоить, что ребенок с момента его рождения является объектом
вложения в него капитала «опредметившейся» (родившей) и вскормившей его матери,
воспитавшими ребенка родителями, воспитателей, учителей, и других тружеников,
которым он должен возвращать долги до гробовой доски.
СУДЬБА
ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА в ХХ! веке должна, на наш взгляд, решаться, исходя из следующего.
В
В этой связи образование акционерного капитала на
денежной основе через отчисления в ФРПНТ по методике ИСОП может служить лишь
переходным этапом к подлинному учету результатов ТРУДА, вложенного в ОСПУ.
Подобный учет связан с необходимостью незамедлительной замены денежной массы, отслужившей свой срок,
на энергетический эквивалент в виде Квт/час, Гкал/час, Эрг, Джоуль и прочие
энергетические единицы. Это отнюдь не утопия, а жесткое требование, связанное с
необходимостью продления жизни Мега Социума в условиях исчерпания природных
запасов превращенных форм солнечной энергии. Либо современное человечество,
наконец, приобретет РАЗУМ, став в своем подавляющем большинстве УМНЫМ обществом
(Ум=Разум+Рассудок), и отвернет от пропасти, в которую оно уже летит,
лишь ускоряя скорость своей деградации, либо за его судьбу в ближайшем будущем
нельзя будет дать и ломаного гроша. Лозунгом момента в ХХ! веке должен стать
афоризм китайского философа-мыслителя Ляо Шэ: «Мысли или умирай!»/7/.
СОБСТВЕННОЕ ДЕЛО
подлинной науки («социологии», «обществоведения», «культурологии» и пр.) должно
состоять в «развязывании узлов»,
связанных с инерцией (бюрократизмом) иррационального (нелепого)
мировоззрения Х1Х-ХХ века, вылившегося в массовый инфантилизм и шизофрению
современного общества «неандертальцев» (обывателей, мещан, бюргеров, рантье,
мидлкласса и пр.). Вместо этого
современная «наука», занимающаяся вопросами соцэкономики, только
«завязывает эти узлы», путаясь под ногами гениальных самородков-практиков, к
которым, безусловно, следует отнести М.А.Чартаева. При этом порождаются ничем
не обоснованные опасные иллюзии открытия «третьего пути», ведущего в «оазис
экономического благополучия». Следует напомнить, что в основе структуры
(Структура=Строение+Связи) развития Социума по «третьему пути» должна
лежать идея обычного треножника, обладающего исключительным свойством устойчивости
на поверхности любого профиля (в пределах нахождения центра тяжести между точками
опоры). В интерпретации древних мыслителей – это Бог-ОТЕЦ, Бог-СЫН и Бог-ДУХ
СВЯТОЙ, что соответствует приведенной выше общественной структуре, включающей в
себя пенсионеров-капиталистов (Бога-ОТЦА), трудовых коллективов,
ТК (Бога-СЫНА) и двух фракционной коммунистической партии социальной
справедливости (Бога-ДУХА СВЯТОГО), берущей на себя роль идеологического
воспитания Человека–творца.
Все без исключения
существующие в настоящее время общественные государственные системы в лучшем
случае являются самоуправляемыми системами дуального (на двух
точках опоры) типа, способные сохранять устойчивость только в процессе движения
(развития) в основном за счет энтузиазма масс, порожденном стремлением к
«экономической свободе» и человеческим условиям бытия (двухэтажный дом, машина,
отдых на Гавайях и пр.). Однако как уже упоминалось выше, подобный источник не
долговечен. Парижская коммуна просуществовала всего 73 дня. СССР – 73
года. Следующая, ранее невиданная самоорганизующаяся структура
подлинного СОЦИАЛИЗМА, учтя неудавшийся предыдущий опыт построения общества
социальной справедливости (НАРОДОВЛАСТИЯ), должна по логике просуществовать 73
столетия. Однако для этого необходимо, прежде всего, отказаться от
повсеместно звучащего абсурдного
требования: «Дайте РАБОТУ!», заменив его лозунгом момента: «Научите ТРУДИТЬСЯ и
стать, наконец, Человеком!».
Литература: 1. Подолинский С.А. «Труд человека и его
отношение к распределению энергии»,
М.,1991 г., «НООСФЕРА»
2. Фетисов А.А №1, Магнитогорск,1992г., «ИРА»;
3. Фетисов А.А. .
«Хомосапиенсология», № 1(2),
4. Фетисов А.А.
«Хомосапиенсология», №2, Магнитогорск, 2005, «ИРА»;
5. Педоренко В.Ф., Педоренко Р.А. «Твоя судьба»
(Как разорвать заколдованный круг
бюрократизма),
6. Джон Симмонс,
Уильям Мэрс. «Как стать собственником» (Американский опыт участия
работников в собственности и управлении) М.,
7. Ляо Шэ. Избранное. Сборник. Перевод с китайского.
М. «Радуга»,
28.11.05 г.