НИЩЕТА
«ФИЛОСОФИИ
ИНФОРМАЦИОННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ”
рецензия на
книгу Р. Ф. Абдеева, Москва,
Общие замечания
Книга
Р.Ф. Абдеева издана как учебное пособие по широкому кругу проблем,
затрагивающих философию, экономику, политику, социологию, синергетику и пр. При
этом, автор уже в самом многообещающем заглавии книги “Философия информационной
цивилизации”, готовит читателя не только к глубокому анализу успехов философии
прошлого, но и претендует на ряд новых философских откровений, пригодных для “информационной
цивилизации”, известной, пожалуй, только автору данной работы.
Однако,
как следует из прочитанного текста, радужным ожиданиям не суждено было сбыться,
т.к. данная работа не только не дает глубокого анализа философского наследия
прошлого с точки зрения его применимости к проблемам, стоящим перед обществом
на пороге ХХI века, но и пестрит сплошь и
рядом непониманием автором того, чему он собирается учить своих последователей.
Чтобы
не быть голословным в столь категоричном и весьма нелесном заявлении нам предстоит
остановиться на ряде философских категорий и их ошибочной интерпретации по
тексту рецензируемой книги, что ускользнуло от внимания титулованных
рецензентов по данному изданию. При этом мы будем постоянно иметь в виду тот
факт, что книга посвящена раскрытию “диалектики прогрессивной линии развития
как гуманной общечеловеческой философии для ХХI века”. Другими словами, каждый раздел текста должен содержать хотя бы
философскую трактовку контуров решения затрагиваемой проблемы, не говоря уже об
ее научной проработке.
Данная
рецензия написана на основе содержательно - сущностного подхода к исследованию
развития сложных общественных систем (ОС), изложенного в книге автора “Твоя
судьба” (Как разорвать заколдованный круг бюрократизма), Москва,
Замечания
по Главе 1.
“Генезис механизма управления, его системно
организующая роль и философский статус”
Данная
глава посвящена “массовому ликбезу” по теории самоуправления (СУ) и ее
философская ценность сводится к очевидной рекомендации: “не надевать повязку на
глаза водителя мчащегося автомобиля” (требование “гомеостазиса”). При этом
автор совершенно упускает из виду обещание раскрыть перед обучаемым философскую
сущность ИНФОРМАЦИИ, превратившуюся уже в конце ХХ столетия “в реальную
производительную силу общества”, забывая напомнить нам о существовании пяти
информационных функций (ИФ) в системе СУ (ИФ: руководства, планирования,
регулирования, управления и контроля).
Более
того, из прочитанного текста следует обещание на основе СУ познать основные
закономерности САМООРГАНИЗАЦИИ материи. При этом автор совершенно забывает о
философии и все свои надежды возлагает на накопление фактического материла и
его последующую обработку с использованием ЭВМ. Другими словами, не идет дальше
рекомендаций обучаемым следовать “от
простого к сложному”, лишь декларируя важность основного закона диалектики.
Складывается
впечатление, что автор не имеет представление о различиях в структуре (строение
+ связи) этих систем (СУ и СО), которые сводятся к отличию, скажем, колхоза от
кооперации. Не вдаваясь в детали, отметим лишь, что кооперация является
объединением по сущностному признаку, в основе которого и лежит ядро
диалектики (единство и борьба).
Что
касается развития материи (самоорганизации), то оно также подчинено основному
закону диалектики с эволюционированием БОРЬБЫ от антагонистической к диалектической
по мере совершенствования орудий ТРУДА (интеллектики). Представляет интерес в
этой связи новый подход к роли “ядра диалектики” при подобной замене одной
формы борьбы, лежащей в основе эволюционного развития материи, к другой форме
борьбы (диалектической), когда единство и борьба противоположностей перестают
быть непосредственным источником развития, а создают для этого лишь необходимые
предпосылки (освобождают дорогу альтруизму).
Важность
такой постановки и ее философское разрешение вытекает из того, что именно здесь
находится ответ на вопрос о структуре самоорганизующегося общества ХХ1 века, в основе
самоорганизации которого лежит единство и диалектическая борьба
противоположностей (классов) при определяющей роли вспомогательной
(обслуживающей) системы, реализующей роль гегелевской “абсолютной мировой
идеи”.
Излишне
говорить о том, что даже намека на подобный философский подход к анализу систем
управления в данной главе нет. Вместо того, чтобы прибегнув к философии, о чем
нас уверовали с самого начала, пойти по пути “от сложного к простому” (“познать
анатомию обезьяны легко, зная анатомию человека” К.Маркс), обучаемого
ориентируют на блуждание в потемках, даже не подозревая, что общественная
система на пороге ХХ1 века созрела для перехода на качественно новый, ранее
невиданный уровень эволюции, требующий, прежде всего, своего философского осмысливания.
Замечания
по Главе 2.
“Механизм ускорения темпов общественного прогресса.
Рычаги интенсификации и их динамика”
На наш взгляд, в самом начале
изложения автор повторяет довольно распространенную ошибку, связанную со
смешиванием таких понятий как РАБОТА и ТРУД, что и приводит к неясностям и
путанице в дальнейших формулировках, связанных с такими понятиями как “цель
развития”, “необратимость процесса развития”, “роли скорости обмена
информацией” и др.
Для
взаимопонимания договоримся понимать под ТРУДОМ такую созидательную
деятельность человека, результатом которой является либо экономия превращенных
форм солнечной энергии, либо открытие
ее неиссякаемых природных источников, памятуя при этом, что ЭНЕРГИЯ - это
ЖИЗНЬ. Труд при данном понятии всегда связан с КПД>1. Это отнюдь не связано
с нарушением фундаментальнейшего закона сохранения энергии. Просто человек
силой своего интеллекта (способности к труду) либо задействует силу ветра и
кругооборот воды, либо открывает природные запасы превращенных форм солнечной
энергии (уголь, газ, нефть, сланцы и т.п.), представляющие собой кладовые
“добавленной стоимости”. РАБОТА же является простой тратой потребленной
энергии. С этой точки зрения человек является крайне несовершенным
“механизмом”, обладающим КПД <<1 (менее 5%).
В
этой связи, “учет целеполагания”, объясняющий направленность процесса развития,
является оружием обоюдоострым. Можно, конечно, и в ХХ1 век нести с собой
понимание цели развития в форме
варварского расхищения природных запасов энергии, ограничившись
достижением т.н. НТП на уровне сооружения феодальных водяных мельниц с
колоссальным подпором воды и затоплением больших плодородных массивов. Лишь бы
достичь поставленной цели: “от каждого
по способности, каждому по потребности”, когда “цель оправдывает средства”.
Более того, высказывать при этом негодование по поводу того, что миллионы
советских граждан не ценят фактор времени и не догоняют “передовые” кап страны,
далеко ушедшие вперед по качеству и количеству услуг.
Такая,
с позволения сказать, философия, попахивает элементарной провокацией,
призывающей нас к участию во всеобщем безумии, особо характерном для тех самых
“передовых” капиталистических стран, таких как
США - крупнейшей, наиболее “развитой” и наиболее милитаризированной страны, население которой составляет лишь 5% населения планеты,
но потребляющей 40% добываемых в мире ресурсов и сбрасывающей 70% промышленных
отходов.
При
этом упускается из виду следующее.
Благодаря интеллекту 10% наиболее одаренной части населения планеты, направленному
на решение проблемы потребления, человечество в этом вопросе достигло поистине
геологического размаха своих производительных сил. Можно констатировать, что
при разумном их использовании проблема потребления к концу ХХ столетия может
быть полностью решена. Однако решение этой проблемы связано с одновременным вытеснением из сферы
производства услуг огромной массы населения планеты и, как следствие, обострением проблемы
ИМИТАЦИИ занятия созидательной деятельностью для этой массы, фактически неспособной
к ТРУДУ.
Пагубность
такого подхода двоякая. С одной стороны, природные запасы ограничены и их
хищническое расхищение ведет человечество в тупик. С другой стороны,
неспособность человека к труду и его имитация оборачивается деградацией
личности и выработкой инфантильного (раздвоенного) мировоззрения, поразившего в
первую очередь те самые “передовые” кап страны, догонять которые в этом вопросе
нас и призывает автор данной публикации.
Более
того, НТП в области информатики (средств информационного обмена) в настоящее
время ничего общего не имеет с цивилизацией общества, т.к. эти СМИ
выполняют, в основном, роль дальнейшего отупения сознания современного
“неандертальца” с детским мировоззрением
(обывателя, мещанина, бюргера, мидлкласса и т.п.), на которого
обрушивается поток зомбирующей дезинформации.
Если
обобщить философское содержание данной главы, то оно сводится к неверному выбору цели развития
(потребление вместо накопления), ведущей, фактически, к деградации общества,
в чем мы уже значительно преуспели.
За
глубоким анализом состояния информатики конца ХХ столетия не следует вывода о
том, что с середины 70-х годов уже
созрели необходимые средства информационного обмена между элементами строения
двухпалатной структуры законодательной советской власти (ЗСВ), способные
эффективно обеспечить функционирование подлинного народовластия (СОЦИАЛИЗМА).
Заметим, кстати, что именно отсутствие таковых вынудило в 1921 году отказаться
от лозунга “Вся власть Советам”, т.к. использовать для обмена информацией пусть
даже между Москвой и Калугой гужевого транспорта является нонсенсом, не говоря
уже о бескрайних просторах нашей Родины. Средства информационного обмена (СМИ) нужны, прежде всего, для обслуживания
структуры ЗСВ, а не для ежеминутного напоминания народу планеты о ценности
сниккерсов и разного рода прокладок. Негоже философу ХХ века не понимать эти
простые истины и вводить обучаемых в заблуждение неверными ориентирами.
Задача
философии ХХ1 века - указать подлинную цель развития в виде подключения всего СОЦИУМА
к ТРУДУ (интеллектики) по решению проблем ранее невиданной сложности, связанных
с накоплением солнечной энергии, а не хищническом расходованием ее природных
запасов, ведущим “цивилизацию” к гибели.
Что касается вопроса отрицания
отмирания государства (п. 2.9-4 стр. 96) и подмены в этой связи философского
закона “отрицание отрицания” некой самоорганизующейся правовой демократической
системой, структурированной в виде “пяти колец”, то на этот факт уже
указывалось в связи с подменой одних понятий другими.
Философский
закон диалектики “отрицание отрицания” проявляется в виде постоянного отрицания
АКС НАРОДОВЛАСТИЯ, структура которого в виде самоорганизующейся ОС не
могла установиться не только ввиду отсутствия необходимых средств
информационного обмена между элементами этой структуры, но и ввиду мощного
противодействия со стороны существующих властных структур этому установлению,
которое лишь усиливается со временем.
Однако
ценность упомянутого закона, который “сглаживается” автором в том числе и за
счет замены одних понятий другими,
заключается в том, что объективно НАРОДОВЛАСТИЕ в виде структуры ЗСВ,
построенной на основе диалектического единства и борьбы противоположностей,
придет на смену АКС (отрицает последнюю). Тем более, что по мере автоматизации
производства услуг и вытеснения человека из этой сферы, аппарат насилия над личностью должен
претерпеть качественные изменения и воплотиться в структуре ЗСВ. Продуктом
подобного преобразования явится не УСЛУГА, а ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА. Либо
это закон будет соблюден, либо СОЦИУМ погибнет в расцвете своего могущества
подобно Римской империи, прихватив заодно с собой все живое на Земле.
Что
касается упомянутых по тексту “противоречий между трудом и капиталом”, то эта
“социальная категория” рождена инерцией нашего мировоззрения, связанной с
попыткой перенесения соцэкономических категорий Х1Х столетия в век ХХI.
Философское
понятие КАПИТАЛА ХХI века сводится к “прошлому
общественно полезному ТРУДУ, вложенному в ОСПУ”. Именно такой КАПИТАЛ дает
возможность ПЕНСИОНЕРУ-КАПИТАЛИСТУ получать на социально-справедливой основе дивиденды
от эксплуатации созданного его интеллектом “неодушевленного работника” -
новейших технологий автоматизированного (роботизированного) производства УСЛУГ.
Такой подход ничего общего не имеет с понятием капитала в виде денег, вложенных
в ОСПУ для присвоения прибыли (денежного выражения прибавочной стоимости), т.к.
здесь имеется в виду вместо “труда” - “работа” наемного работника (раба) и денежное выражение “капитала” (промышленного
и ростовщического) в виде денег, добытых любой ценой и затраченных на покупку
результатов ТРУДА - ОСПУ.
Данный
раздел ничего общего не имеет с философским подходом к анализу общества
“информационной цивилизации” и имеет лишь информативную ценность.
Замечания
по Главе 3.
“Нелинейность процессов самоорганизации. Обоснование
новой концепции спирали развития”.
В
данной главе приводится доказательство сходимости спиралей развития в противовес
устоявшемуся мнению о расходящемся их характере. Это утверждение некоторые
склонны относить к эпохальному открытию, чуть ли не поколебавшему основы
диалектики. Оставляя спорным вопрос применимости такого подхода к теории
познания (интерпретирующего с опорой на энтропию познание истины “от простого к
сложному”?!), мы можем согласиться с его правомерностью лишь для “развития” ОС
на этапе предыстории человечества.
Суть
наших возражений сводится к тому,
что сокращение диаметра
познавательного цикла входит в противоречие с бесконечностью процесса познания
(“чем больше мы знаем, тем больше убеждаемся, что ничего не знаем”).
Предлагаемая же закономерность утверждает ускоренное движение к истине, что по
многим аспектам является спорным.
Что касается развития человеческого общества, то оно имеет свою специфику, являющуюся предметом
философских исследований, т.к. социальный историзм подвигает нас к выводу о
вырождении эволюционных циклов развития человеческого общества, “сходимость”
которых приводит либо к точке коллапса, либо к полной смене закономерности
развития, связанной с переходом ОС на качественно новую ступень эволюции. Для
человечества, прежде всего, небезынтересно по какому же пути пойдет его
развитие в ХХI веке. Остановимся на этом вопросе более детально,
т.к. он определяет дальнейшую судьбу СОЦИУМА.
Рассмотрим
в качестве примера смену пяти известных общественно-экономических формаций, где
четко просматривается цикличность развития
структур этих ОС, имеющих момент зарождения, роста, развития,
расширения, расползания, деградации и гибели, свойственных в том числе
и любому живому организму. При этом, как
известно, рождение новой общественно-экономической формации связано с более
высоким уровнем развития ее “производительных сил”, роль которых и требует
тщательного анализа.
Предложенный
автором энтропийный подход в данном случае является более предпочтительным,
т.к. приближает нас к понятию специфики
самого процесса организации в человеческом обществе, который может
осуществляться по двум путям. Рассмотрим их.
Как
известно, на этапе эволюции, вершиной которой является появление “человека
разумного”, самоорганизация материи шла по закону диалектического единства и
АНТАГОНИСТИЧЕСКОЙ борьбы противоположностей. Назовем подобную форму
“самоорганизации” 1-м типом. Заметим здесь же, что под “самоорганизацией” 1-го
типа понимается способность живой материи приспосабливаться к изменению
природных условий (внешней среды).
Определяющим моментом подобной “самоорганизации” живой материи является
то, что она черпает необходимую энергию для самоорганизации под влиянием
основной природной закономерности (“абсолютной мировой идеи”), связанной с
чувством голода и заботой о продолжении данного
вида. Для животного мира эта “абсолютная мировая идея” заложена в
генофонде и находит свое отражение в РАССУДКЕ, который движет “развитием” мира
и по сей день.
Если
рассматривать предысторию, связанную с появлением человека, то складывается
впечатление, что развитие по “спирали” в процессе самоорганизации материи по
1-му типу “вынесло” на вершину эволюции “человека”, лишь наделенного
способностью к РАЗУМУ. Дальше Природа решила отдохнуть от процесса созидания,
передоверив этот нелегкий ТРУД созданному ею “шедевру” своего творения.
Часть
наиболее способных подмастерьев из “человеческого сообщества”, вступив в борьбу
с “матерью-природой” с единственной целью “взять у нее как можно больше из
накопленных ею богатств”, значительно преуспела в этом, раскрутив спираль т.н.
НТП т.о., что преобразовала Природу к концу ХХ века в несовместимую с самой
жизнью на Земле.
Единственным
положительным исходом подобного “творчества” к концу ХХ века явилось не только
снятие проблемы потребления в основном за счет относительно эффективного
расхищения накопленных Природой превращенных форм солнечной энергии, но и создание
необходимых средств информационного обмена, без которых невозможен переход
к самоорганизации по II типу, о чем
речь ниже.
Однако
по мере снятия условий, вынуждающих к борьбе за существование, и имитации
удовлетворения созидательной сущности человека в основном за счет создания т.н. “черных дыр в
экономике”, основная масса населения планеты (достигшего по численности шести
миллиардов при допустимых трех по нагрузке на биосферу) очень быстро
деградировала до уровня “неандертальцев”, попутно сменив свое иррациональное
(нелепое) мировоззрение на инфантильное (детское, раздвоение личности). На
горизонте перед человечеством зловеще замаячил гегелевский закон “отрицание
отрицания”. НТП, “отрицающий” гибель человека от недостатка энергии (голода),
ведет к “отрицанию” самого себя за счет истощения природных запасов этой
энергии и гибели всего общества.
Современное
человечество самой историей поставлено перед выбором путей своего дальнейшего
развития.
Первый путь связан с продолжением ”развития” по известной спирали
т.н. НТП, лишь “подрумянивая” существующие ОС, больные раковой опухолью
вследствие разросшегося в них до неимоверных размеров числа упомянутых “неандертальцев”,
требующих “хлеба и зрелищ” и не способных к ТРУДУ. Этот путь т.н. “развития” по 1-му типу неминуемо ведет
человечество в пропасть, т.к. проблемы поиска неисчерпаемых природных
источников солнечной энергии за счет познания ее структуры и поиска
катализаторов для ее высвобождения требует подключения к ИНТЕЛЛЕКТУ всего
социума. Нет необходимости доказывать, что первый путь такой вариант исключает.
Второй
путь связан с использованием достигнутых успехов в “производительности труда”
для радикального слома существующих государственных структур и закладки фундамента САМОРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ ОС,
построенных на основе единства и ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ борьбы противоположностей.
Назовем подобные системы «второго типа»,
в задачу которых и будет входить переработка ГРАЖДАНСКОГО общества в
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ общество, в котором каждый его член должен становиться
ЧЕЛОВЕКОМ-ТВОРЦОМ (подлинным тружеником).
Как
только будет возведено это здание ЗСВ - школы воспитания нового человека, это и
будет означать окончание предыстории человеческого общества, а вместе с тем и спиралевидного
характера его развития, характерного для самоуправляемых систем.
Спиралевидный
характер развития сменится постоянно растущей экспонентой развития
(самоусовершенствования), вокруг которой будет виться синусоида с затухающей
амплитудой, характеризующая перерасход энергии в процессе самонастройки на квазиоптимум в ОС с памятью,
функционирующей по методу проб и ошибок (с периодом самонастройки в 1 год, -
принятие и исполнение бюджета, сформированного снизу доверху).
Подобная
самоорганизующаяся ОС не нуждается в своем преемнике. На такой системе
заканчивается смена общественно-экономических формаций переходом на качественно
новую ступень эволюции ОС.
Скажем
больше, категория РАЗУМА, лежащего в основе самоорганизации ОС
нового типа, пока что труднодоступна не только для воплощения (из-за
противодействия АКС и инерции мировоззрения масс), но и для философского ее осмысливания. Именно в этом и
лежит причина неразрешимости данной
загадки, связанной с переходом от САМОУПРАВЛЯЕМЫХ ОС, структурированных с
элементом самоорганизации по 1-му типу, к САМООРГАНИЗУЕМЫМ ОС,
структурированным по второму типу.
Отметим
еще раз, что самоорганизация по второму типу характерна только для
человеческого общества, структурированному на основе единства и ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ
борьбы противоположностей. В основе такой самоорганизации лежит не только
РАССУДОК, но и РАЗУМ, свойственный только УМНОМУ ЧЕЛОВЕКУ (ум=разум +
рассудок).
Как
уже упоминалось выше, такой переход от
одного типа самоорганизации к другому является точкой качественного изменения
социального историзма. Смертные по своей сущности АСУ заменяются (должны
замениться) БЕССМЕРТНОЙ самоорганизующейся ОС. При этом, процесс
самоорганизации по второму типу приводит не к изменению установленной структуры
ОС, а к изменению ее материального наполнения через массовое воспитание в нем
способности к ИНТЕЛЛЕКТИКЕ..
Нелишне
отметить, что источником энергии для самоорганизации в ОС второго типа является
проблема бессмертия через индивидуальный накопленный КАПИТАЛ. При этом,
“абсолютная мировая идея” принимает форму секуляризированной коммунистической
религии, ставящей в центр решения проблемы индивидуального “бессмертия”
служение ОБЩЕСТВУ (“все остается
людям”). Такой подход не только лишний раз подтверждает диалектический закон
отрицания (“Смертью смерть поправ”), но и отражает смену целей
развития ОС (от простого потребления солнечной энергии к ее всемерному
накоплению посредством ТРУДА, памятуя, что “энергия - это жизнь”!).
Нам
представляется, что подобный философский подход к исследованию закономерностей
развития ОС имеет большую ценность, чем
представленная в данной главе “концепция сходимости спирали развития”,
подводящая СОЦИУМ лишь к закономерному коллапсу.
Замечания
по Главе 4.
“Диалектика скачков и макро динамика процессов
развития”
Автор
утверждает связь между “сходящейся спиралью развития” и возрастающей организацией
ОС со ссылкой на объективную диалектику (стр. 119). Это утверждение не
соответствует объективной диалектике, т.к. “сходящаяся спираль развития”
характеризует возрастание не организации, а дезорганизации в ОС, которая
ведет к коллапсу.
Введенные
нами ранее два типа самоорганизации, лежащие в основе самоуправляемых и само
организуемых ОС позволяют обосновать вывод о качественно новом скачке,
венчающим переход от революционных преобразований структур ОС к эволюционному
ее усовершенствованию.
Что
касается попыток проследить сходящуюся спираль в механизме познания человеком
самого себя, то автор, на наш взгляд, приходит к прямо противоположным выводам.
Действительно, каждый цикл развития лишь расширяет круг непознанных явлений.
Стремясь к абсолютной истине, человек лишь погружается в непознанный
микрокосмос. Вынужденное для автора скачкообразное “рождение” новой “сходящейся
спирали” на определенной ступени исходного развития познания, связанное, к
примеру, с генной инженерией, а теперь и новым
прорывом в клонировании, лишь подтверждает сомнение в применимости
подобного упрощения. Более того, исходное энтропийное основание лишь
повторяется при каждом новом скачке,
существенно усложняя древо познания. При этом, нельзя забывать, что изобретение
микроскопа потребовало усилия небольшого коллектива (Гук, Мен, Левенгук,
Шлейден, Шванн), в то время как преодоление энтропии при исследовании
“клонирования человека” требует усилий всего социума. Это еще раз подчеркивает
ущербность метода, т.к. и в том и в другом случае упомянутая особенность не
учитывается. Энтропия нивелирует эти несопоставимые затраты энергии к малоутешительному для практического
использования принципу “знаем значительно больше, чем раньше”.
Что
касается “самоорганизации информационной структуры ЭВМ”, то это необходимо
воспринимать как фантастику будущего или повторение ранее приводимого автором
примера с выпуском газетной полосы
(постепенно из хаоса “простого” рождается “сложное”). Нужно просто осторожно
относится к употребляемым терминам, т.к. самоорганизация постоянно связана с
борьбой (антагонистической или диалектической). Вопрос: “с кем борется ЭВМ, самоорганизуясь
в этой борьбе?”, следует оставить на совести автора.
Что
касается “архитектуры” сходящейся закономерности, то о ней уже сказано выше.
Следует
задержаться на мысли, высказанной автором
(стр. 127) по вопросу эволюционного развития материи. Он пишет: “Можно
привести сотни примеров из биологии и ноосфере, когда, возникнув и пройдя
скачкообразный переходный процесс самоорганизации, та или иная информационная
структура находит свою оптимальную архитектуру и сотни, тысячи лет живет,
функционирует с небольшими эволюционными изменениями”. Сделав сноску на то, что
“оптимальная информационная структура” и есть самоорганизующаяся структура,
основанная лишь на диалектической борьбе противоположностей, необходимо
согласиться с тем, что подобная ОС будет функционировать “с небольшими
эволюционными изменениями” 7300 лет с момента ее установления (“третьего штурма
неба всеистами”).
Что
касается попыток автора распространить свой взгляд на историю общества, то он в
самом начале допускает исходную ошибку, считая процесс предыстории как
постоянно возрастающую организацию общества. Выше мы уже оспаривали этот подход
указанием на возрастание дезорганизации ОС, приводящей СОЦИУМ к коллапсу.
Брать
в основу “развития” ОС производство материальных благ и уповать при этом лишь
на законы диалектики (борьбу противоположностей - порядка и беспорядка,
организации и дезорганизации, разнообразия и однообразия, старого и нового,
добра и зла, прогресса и регресса, мира и войны и т.д.), означает полное
бессилие автора в практическом использовании предложенной концепции, а также в
решении задачи академика Б.М.Кедрова (
Что
касается анализа “социализма” и “коммунизма”, то автор проявляет исключительную
невежественность в трактовке этих понятий. Достаточно сказать, что основной
лозунг социализма: “От каждого по способности, каждому по его ТРУДУ” сохранит
на века свою актуальность. Более того, выше уже указывалось, что подлинного
социализма в ХХ веке построить было невозможно из-за незрелости средств информационного
обмена, о чем уже было неоднократно заявлено. Противопоставление общенародной
собственности частной как необходимого
подтверждения законов диалектики не поддается оппонированию из-за явной
глупости, выходящей за допустимые пределы.
Подлинный
СОЦИАЛИЗМ устанавливается на диалектической борьбе 4-х равноправных субъектов
права КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНОЙ собственности (ОТЦЫ и ДЕТИ) с противоположными
интересами. Это нужно либо знать, либо не брать на себя смелость наводить “тень
на плетень”, рискуя оставить у обучаемых
недобрую о себе память.
Аналогичная
оценка должна быть отнесена и к утверждению автора в части необходимости
сохранения товарно-денежных отношений при социализме.
Понятая В.И.Лениным “ошибка” должна быть отнесена не к его заявлению о
неприемлемости товарно-денежных отношений при социализме, а к тому, что
никакого социализма до середины 60-х
годов ХХ столетия нельзя было не только построить, но и думать об этом. Введенное в СССР в 60-х годах в экономику понятие ПРИБЫЛИ
означало лишь окончательную капитуляцию “социализма” перед капитализмом, хотя к
этому времени созрели в том числе и достаточные предпосылки для упомянутого
перехода. Однако наши корифеи академики в лице Абалкина, Шаталина, Аганбегяна и
присоединвшегося к ним “академика” Абдеева продолжают утверждать упомянутую
нелепицу.
Автор
выступает рьяным поборником рыночных отношений, оставляя за последними все свои
надежды на процветание человечества. Однако при этом не удосуживается посвятить
нас, грешных, что в основе рыночных
отношений лежит конкурентная борьба как минимум двух производителей одной и той
же услуги (товара). Можно ли допустить роскошь, связанную с перерасходом
общественных ресурсов (ЭНЕРГИИ) в
качестве платы за действие подобного механизма оценки потребительных стоимостей
и стимулирования НТП в условиях, когда человечество приближается к исчерпанию
превращенных форм солнечной энергии и когда каждый грамм добытой энергии
поставлен на учет в качестве КАПИТАЛА.
Уж
коли автор берется за отстаивание этой отжившей системы, то хотя бы ради
приличия поведал нам, как капиталистическая экономика регулирует этот самый
“рынок” не только за счет планирования количества (этим нас не удивишь),
но и стимулирует улучшения качества
услуг.
Студентам
или тем, кого академик собирается обучать, нелишне было бы знать основы
“Системы национальных счетов” (СНС), основанной на двойном бухгалтерском счете,
изобретенном Лукой Печчоли. Эта система упрощает бухучет и позволяет на основе
системы кодификаторов отслеживать “циркулирование финансовых потоков”
применительно к данной услуге и выявлять зарождение т.н. “финансовых тромбов”,
связанных с внедрением одной из фирм достижений НТП в серийное производство.
Глядишь, кому-то и пришла бы в
голову светлая мысль на основе модернизированной СНС решить философскую
проблему “отрицание отрицания”, отказавшись от рынка с его конкурентной борьбой
в пользу монополизации производства. Ан, нет, Тайвань у всех перед глазами, да
и Япония туда же. Но думать о будущем все же не грех, если мы собираемся
говорить о “философии информационной цивилизации”, а не повторять пройденный
азы, не удосужившись даже глубоко проанализировать зарубежный опыт решения
проблемы внедрения НТП в серийное производство. Позор, да и только.
Теперь
несколько слов о перлах, связанных с пониманием автором “частной собственности”
и ее роли в поднятии уровня жизни общества. Ссылаясь на высказывания Столыпина
и Солженицына, автор считает для себя эту тему исчерпанной, если каждый в
качестве “частной собственности” получит
землю и построит на ней свой дом.
Остановимся
на этом вопросе более детально с тем, чтобы упомянутый академик понял лично для
себя пагубность его подхода к изложению жизненно важных проблем, касающихся
судеб общества, в его вульгарной интерпретации.
Проблема
собственности приобретает актуальность в ее увязки с отношениями
собственности в обществе, на которых устанавливается та или иная структура
(Строение+Связи) государственной власти.
Договоримся
сразу о том, что под СОБСТВЕННОСТЬЮ понимается то, чем человек может распорядиться
(при желании уничтожить). Заметим здесь же, что формы собственности на праве пользования
и владения нас пока не интересуют.
Существует
индивидуальная собственность на УСЛУГИ. Это такая собственность, которая
создает услуги только собственнику. Например, штаны на рецензируемом академике.
Они создают именно ему услуги по экономии энергии от рассеивания и никому
другому. На такой форме собственности никаких общественных отношений (отношений
собственности) не возникает.
Коллективная
собственность на средства производства услуг (СПУ) создает услуги для
коллективного собственника. На такой форме собственности устанавливаются
общественные отношения подчинения меньшинства большинству. Если коллектив
охватывает страну, то коллективная собственность превращается в т. н.
“общенародную”.
Что
касается ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, то она никакого отношения к садовым или дачным
участкам не имеет, так как в данном случае СПУ принадлежит собственнику, но
удовлетворяет жизненно важные потребности не только СОБСТВЕННИКА, но и
НЕСОБСТВЕННИКА. Допустим, студент просит у товарища его штаны пойти на
свидание, т.к. его СПУ износились до изумления. В данном случае индивидуальная
собственность может мгновенно приобрести форму частной, т.к. дает возможность
ее хозяину (собственнику) поставить условие вымыть за него туалет.
Другими словами, частная собственность порождает общественные отношения
подчинения не собственника собственнику. СПУ в этом случае приобретают название
ОСНОВНЫХ СПУ (ОСПУ).
В
настоящее время особый интерес приобретает КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНАЯ форма
собственности, т.к. на базе их четырех модификаций и должны устанавливаться
социально справедливые общественные отношения (СОЦИАЛИЗМ).
При
такой форме собственности складываются два вида общественных отношений
(отношений собственности). Внутри
коллективного собственника - подчинение меньшинства большинству. Вне
коллективного собственника - подчинение не собственника собственнику. Это также
нужно знать и не наводить “тень на плетень” своими т. н. философскими
познаниями на уровне садовых участков.
Замечания по Главе 9.
“Закон
отрицание отрицания в свете нелинейной модели процессов самоорганизации”
Открывая
наугад любую главу сего учебного пособия, не перестаешь удивляться способности
автора проявлять удивительную нищету философии, прикрытую пространными и порой
совершенно отвлеченными рассуждениями.
Покажем
это на примере раскрытия автором “тайны гегелевской триады”, обычно
воспринимаемой как “теза" “антитеза” -
"синтез”. Однако мы не будем при этом следовать за автором в его попытке притянуть за уши эту
триаду в качестве доказательства жизненности его “открытия", а постараемся
извлечь из нее пользу для самоорганизующихся ОС.
Прежде
всего, напомним, что наиболее устойчивой является система, опирающаяся на три
точки опоры, сохраняющая устойчивость на любой поверхности, лишь бы вектор силы
тяжести находился между точками опоры. Заметим, что таким замечательным
свойством не обладают никакие другие системы, имеющие две, четыре и т.д. точек
опоры.
Допустим
маленькую вольность и назовем каждую из опор гегелевской терминологией: первая
опора - “теза”, вторая опора - “антитеза” и третья опора - “синтез”. Казалось
бы, ничего удивительного не произошло.
Однако это только на первый взгляд, т.к. мы уже фактически сконструировали
архитектуру самоорганизующейся системы, удерживающую устойчивое равновесие на
поверхности любой конфигурации. Продолжим нашу “философию” далее.
Заметим,
что две опоры (“теза” и “антитеза”) символизируют единство и ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ
борьбу противоположностей. Предположим, что под “тезой” и “антитезой”
скрываются два равноправных субъекта права КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНОЙ собственности на
результаты ТРУДА (живого и прошлого), интересы которых при разделе добавленной
стоимости (энергии) противоположны. Такую ситуацию в ОС легко представить,
наделив старшее поколение (ПЕНСИОНЕРОВ, “Отцов”) правом на ОСПУ, созданных их
прошлым общественно полезным ТРУДОМ, а младшее поколение, т.н. трудовые
коллективы (ТК, “Детей”), - правом собственности на результаты их (живого) ТРУДА. Обе эти общественные
подсистемы (О) и (Д), реализующие диалектическую борьбу противоположностей (О,
Д), являют собой неустойчивую систему, неспособную
без третей точки опоры выполнять свою функцию сохранения государственной
устойчивости (оказывается импотентной).
Сделаем
для себя первый философский вывод, построенный на обычном треножнике
(табуретке). Диалектический закон единства и борьбы противоположностей при
переходе от антагонистической к диалектической борьбе перестает служить
источником развития подобной ОС. На эту особенность диалектики мы уже имели
честь указывать выше.
Второй
вывод связан с расшифровкой третей точки опоры, названной Гегелем “синтезом”
(“мировым духом”, “духом святым”, “идеологией”, “религией” и т.п.). Мы
остановимся на “Духе Святом” (религии), т.к. уж очень заманчиво гегелевскую
триаду увязать со “Святой Троицей”, приписав к нашей “табуретке” слово БОГ
(ОТЕЦ, СЫН и ДУХ СВЯТОЙ). Следовательно,
если в качестве третей точки опоры использовать собственника, владеющего
способностью идеологического воздействия на систему (О, Д; отцы-дети), то наша
задача в качестве философского прозрения в части строения
САМООРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ ОС ХХI века будет
успешно решена.
Как
показывают приведенные рассуждения для практического использования гегелевской
триады не нужно ломать копья, притягивая ее за уши к закону отрицание
отрицания, а всего лишь не лишние вспомнить о простом треножнике, неизвестно
когда воплотившему гегелевскую идею не в
пример нашим титулованным академикам, пренебрегшими его удивительными
свойствами в своих “философских” поисках..
Резюме.
Книга
“Философия информационной цивилизации” при изобилии информационного материала не
отвечает требованиям учебного пособия, т.к. по целому ряду проблем вводит
слушателей в заблуждение, давая искаженные представления об основных
философских категориях в их практической интерпретации для развития ОС ХХI века.
За
возможную резкость тона изложения и допущенные опечатки по тексту просим
великодушно извинить.