НЕКОТОРЫЕ
ЗАМЕЧАНИЯ ПО КНИГЕ Н. БОЙКОВА
«Классики о
классах», Москва,
(Разоблачение
Сталина марксизмом)
За последнее время увидели свет масса публикаций,
авторы которых разделились на две обособленные группы. Первая из них испытывает
некое удовлетворение подержать самого К.Маркса за бороду, другая, наоборот,
фетишизируя марксистские постулаты, пытается лишний раз пнуть
И.В.Сталина на этой основе. При этом, зачастую выдвигая собственное невежество
в восприятии основ марксизма-ленинизма в качестве неоспоримого доказательства
своей правоты. Чтобы не быть голословным, обратимся к тем же классикам за подмогой.
В своем письме Вайдемейеру 12.04.1853 года Ф.Энгельс
писал: ”Мне кажется, что из-за беспомощности и вялости всех остальных партий в
одно прекрасное утро наша партия будет вынуждена взять власть, чтобы
проводить, в конце концов, то, что не отвечает непосредственно нашим
интересам, а отвечает общереволюционным и мелкобуржуазным интересам;
таким образом, побуждаемыми пролетарскими массами и связанные своими
собственными толкованиями и в большей или меньшей степени выражаемыми в
партийной борьбе декларациями и планами, мы будем вынуждены делать
КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ПРЫЖКИ (выделено В.Ф), для которых лучше всего сами знаем, что
не время. При этом мы потеряем головы - будем надеяться, только в
физическом смысле - наступит реакция, и до того как мир будет способен
дать историческую оценку подобным событиям, начнут считать нас не только ЧУДОВИЩАМИ но и ГЛУПЫМИ (выделено В.Ф.)...” Это, во-первых, и это М.
Бойко нужно запомнить, т.к. предсказание Ф. Энгельса сбылись не только после
Октябрьской революции, но и для сегодняшних дней.
Во-вторых, и это тоже нужно знать М. Бойко прежде чем брать на себя непосильную задачу оценки
действий И.В.Сталина со своих ошибочных позиций. Дело в том, что при принятии
программы партии на УШ съезде в 1919 году состоялся разговор В.И.Ленина и Н.И.Бухарина примерно
следующего содержания. Бухарин высказал Ленину претензию по поводу того, что в
проекте партийной программы не дано определение СОЦИАЛИЗМА. В.И.Ленин заметил
на это следующими словами:
“Уважаемый
Н.И., мы вместе с вами входим в редколлегию. Если Вы знаете что такое
“социализм” вносите предложение, мы его обсудим и внесем в программу. Что
касается меня, то я не знаю что такое социализм, за исключением,
естественно, самых общих мест. Наука еще не дала четкого определения этому
понятию и практике оно неизвестно. Да и съезд этот, надеюсь, не последний”.
Рецензируемый опус М. Бойко свидетельствует о том,
что спустя почти 80 лет он не на йоту не продвинулся в понимании структуры
(строение + связи) СОЦИАЛИЗМА дальше
понимания тех самых “общих мест”, которых В.И.Ленин считал абсолютно
недостаточными для каких либо обобщающих выводов.
Далее, 1921 год, В.И.Ленин, наконец, убедился в
справедливости пророческий слов Ф.
Энгельса (см. выше) когда вынужден был ставить вопрос о снятии лозунга “Вся
власть Советам”! в экономике, передавая ОСПУ в полное оперативное управление
БЮРОКРАТАМ (АКС).
И далее, к сведению автора, весь ХХ век является
господством государственных структур ФАШИСТСКОГО типа (от слова ФАШИО -
административная лента, обвивающая пучок прутьев и удерживающая их на древке
секиры - символ лучшего нашего ученика - Бенито Муссолини). Другими словами, в
1921 году мы вынуждены были перейти от “демократических экспериментов и
прыжков” к фашистской государственной структуре.
И.В.Сталин принял страну в небывалом упадке и
разрухе. За каких-то 10 лет наша страна совершила гигантский
скачек во всех областях, повергнув в ужас капиталистический мир совершившемся
(кстати, во многом их же руками, концессии) “русским чудом”.
Заявление И.В.Сталина в 1936 году о том, что в СССР
“победа социализма полная и окончательная” означает лишь то, что этим
констатировалось: 1. Создание в СССР гражданского
(сплоченного) общества; 2. Невозможность реставрации капитализма. Не более
того. Что касается деления на такие классы, как рабочих, крестьян и
интеллигенции в СССР, то этот абсурд нужно всецело относить на нашу дремучую
невежественность, т.к. основным признаком класса является СОБСТВЕННОСТЬ на
ОСПУ, которая находилась в руках АКС и парт номенклатуры. Все упомянутые
“классы” являлись рабами, не ведая сами об этом в идеологическом дурмане.
Что касается теоретических изысканий И. В. Сталина,
то в своем утверждении о сохранении классов при “социализме” он был гораздо
ближе к истине, чем новоявленный толкователь марксизма-ленинизма.
Справедливости для нужно признать,
что при всей своей гениальности И.В.Сталин был больше практиком, чем глубоким
философом. И если он по-своему понимал сохранение классовой борьбы при социализме,
то это делает ему лишь честь и с точки зрения его философских способностей.
Заметим здесь же, что В.И.Ленин при всей его гениальности и безустанному
призыву быть диалектиками, сам не стал
100% диалектиком, в том числе и в вопросе отмирания классов и классовой борьбы
при социализме, оставаясь горячим поклонником
“общенародной собственности на ОСПУ”. Однако ему это простительно, т.к.
проблемой социализма он начал серьезно заниматься только в 1923 году (“Лучше
меньше да лучше”, “О кооперации”, “Как нам реорганизовать РабКрИн”).
При всем нашем уважении к М.
Бойко, мы бы взяли на себя смелость рекомендовать ему усвоить на всю оставшуюся
жизнь следующее.
1. Говоря об
отмирании классовой борьбы при “социализме”, классики, естественно, исходили из
представления о нем в самых общих чертах. Более того, над ортодоксальными
марксистами довлело исследование К.Маркса в сфере “производственных” отношений
и его рекомендации в части обобщения ОСПУ как средства ликвидации эксплуатации
наемного работника.
2. Отмирание
по К. Марксу классовой борьбы (“засыпание государства” по Ф.Энгельсу) при
“социализме” допускается как результат АНТАГОНИТСТИЧЕСКОЙ классовой борьбы,
когда один из классов сходит с политической сцены. Такие классы, действительно
отмирают (должны отмереть).
3. Однако
это не означает отмирание классов как таковых, как об этом нам повествует
М.Бойко, ибо это означает стагнацию и гибель ОС. Всего лишь происходит замена
одних классов, классифицированных К.Марксом на УМНЫХ (хозяев ОСПУ) и ДУРАКОВ (наемных работников), на другие классы,
классифицируемые по другому классификатору, когда общество УМНЫХ (обязано стать
умным, либо погибнуть) классифицируется по ТРУДУ (интеллектики) ПРОШЛОМУ и
ЖИВОМУ. При этом антагонистическая борьба сменяется на ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ, способствующую
нейтрализации коллективных эгоизмов и открытию дороги альтруизму.
4. Самое
интересное в том, что на СОЦИАЛИЗМЕ, как самоорганизующейся общественной
системе, заканчивается смена общественно-экономических формаций. При этом
сохраняется понятие КАПИТАЛА в виде общественно полезного ПРОШЛОГО труда,
вложенного в ОСПУ; ПЕНСИОНЕРОВ-КАПИТАЛИСТОВ; понятие коллективно-частной
собственности, неравенства по накопленному капиталу, и, наконец, эксплуатации,
но “неодушевленного работника” - новейших технологий, вытеснивших человека из
сферы производства в интеллектуальную сферу.
Более детально эти вопросы
освещены в переданной книге “Твоя судьба” (Как разорвать заколдованный круг
бюрократизма), Москва,
И далее, в “Реквиеме Сталину” М.
Бойко, называя себя философом, на наш взгляд, не страдая при этом скромностью,
справедливо полагая, что к этой категории относятся люди, не наделенные музыкальными
способностями (как Д. Кобалевский), но обладающие способностью словесной
болтовней облить грязью гения. Браво, М. Бойко открыл для человечества истинный
смысл советской философии, не утруждающей себя быть праматерью наук
(социологии) и “закрыть” оставшееся
“белое пятно” в науке о мышлении, дать определяющее значение для всех наук,
обеспечивая их методологией и гносеологией.
Обществу сейчас недостает
понимания РАССУДКА, МУДРОСТИ, РАЗУМА, МЫШЛЕНИЯ, ИНТЕЛЛЕКТА. Сейчас - это
главная задача философии, т.к. предшествующие достижения человечества явно
недостаточны для научного подхода (социологии) к раскрытию структуры этих
понятий. Если бы М. Бойко поставил перед собой задачу
раскрыть структуру (строение + связи) РАЗУМА общественной системы (ОС), то тогда,
надо полагать, у него пропала бы охота называть себя скромным словом “философ”,
т. к. для этого ему пришлось бы не выдумывать отсебятину, а глубоко вникнуть в
категорию гегелевской философии как науки о науке. Глядишь, “гора бы
родила мышь”, но полезную для ОС, учитывая эрудицию М. Бойко. Нет, ему подавай
сразу пьедестал ниспровергателя Сталина. Заманчиво блеснуть собственной
глупостью, глядишь никто и не заметит ее смысла,
достаточно ослепляющего глаза блеска, модного в наше смутное время.
Резюме: Прежде чем
браться за такую непочетную задачу как “разоблачение Сталина марксизмом” нужно
семь раз проверить себя, чтобы не быть посмешищем для потомков, т.к.
“написанное пером ...” - это обличительный документ для демонстрации
меркантильного невежества.
За резкость тона изложения и
возможные опечатки по тексту прошу великодушно извинить. Обидно, когда
человеческий талант и эрудиция расходуется не по назначению.
15.02.98 г.