НЕКОТОРЫЕ  РАЗМЫШЛЕНИЯ

над книгой Б. Г. Шулицкого  “Концепции мировоззрения

Ш тысячелетия”

 

Часть 1.

1.1.          Хорошая ссылка для разработки методики интеллектики:

Ф. Энгельс указывал на логическую функцию философии:

                “Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют ... из обыденного общего сознания т.н. образованных людей, над которыми господствуют остатки давно умерших философских систем ... то в итоге они все таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших остатков философских учений” (К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч. т. 20, с. 524).

 

В.И.Ленин “Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя “натыкаться” на эти общие вопросы” (Полн. собр. соч. т.15, с.358).

 

Прогнозирование и планирование научной деятельности становится сверх актуальной.

 

                Наш комментарий: не прогнозирование и планирование сверх актуальны в Ш тысячелетие, а массовая подготовка СОЦИУМА к занятию ТРУДОМ, в основе которого и лежит способность к МЫШЛЕНИЮ (МЫСЛИ или УМИРАЙ), т.к. задачи, стоящие перед социумом ближайших десятилетий неимоверной сложности, их решение требует воспитания и подключения ИНТЕЛЛЕКТА всего общества, а не только 15% его наиболее одаренной части как это имело место в Х1Х-ХХ вв. П-го  тысячелетия. Ум= (РАЗУМ+РАССУДОК). Рассудочная деятельность в той или иной степени свойственна всему живому на земле. Человек, якобы стоящий на вершине эволюции, лишь наделен способностью к РАЗУМНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, которая радикально отличается от РАССУДОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Рассмотрим в чем это отличие состоит. Заметим здесь же, что это отличие  аналогично отличию РАБОТЫ от ТРУДА.

                Заметим, прежде всего, что РАССУДОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (РАБОТА) - это трата превращенных форм  СОЛНЕЧНОЙ ЭНЕРГИИ с определенным КПД. При этом величина этого КПД<<1. Так человеческий “механизм” обладает КПД порядка О.1. Другими словами, для производства единицы полезного действия (СТОИМОСТИ) человек должен потребить  в десять раз больше энергии. Ни о какой “прибавочной стоимости”  в процессе использования такого несовершенного механизма  не может идти и речи. “Прибавочная стоимость” с ЭНЕРГЕТИЧЕС- КОЙ точки зрения - это дополнительно добытая солнечная энергия сверх той, которая потреблена при ее добывании. Налицо кажущееся  нарушение основного закона механики, когда КПД>1 (?!). Однако  от этого не нужно падать в обморок.

            Некоторые горячие головы вообще склонны прятать эту самую “прибавочную стоимость” в природные кладовые превращенных видов солнечной энергии (уголь, газ, нефть, сланцы и т.д. и т.п.), выплескивая попутно “младенца” в виде  роли СОЗИДАНИЯ при использовании этих самых “кладовых”.

          В связи со сказанным, мы будем, вслед за Сергеем Андреевичем Подолинским (1880 г.), понимать под ТРУДОМ такую созидательную деятельность человека, результатом которой является либо, на худой конец, ЭКОНОМИЯ энергии, либо открытие ее неисчерпаемых ПРИРОДНЫХ источников. В обыденной практике обычно используется вместо сомнительного КПД>>1 менее пугающий обывателя термин ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА, в смысл которого многие по-настоящему не вникают.

                Рассмотрим простой пример, связанный с изобретением паруса, на изготовление которого затрачивается определенная суммарная работа, скажем в 10 усл. единиц. Зададимся простым вопросом: стал бы человек тратить 10 един. работы, если бы результатом не явилась возможность улавливать превращенную солнечную энергию в виде силы ветра, которая будет осуществлять РАБОТУ, в десятки или тысячи раз превосходящую затраченную и при том, пока не израсходуется основное средство производства услуг (ОСПУ)? Конечно нет. Отсюда и КПД>>1, т.к. ЧЕЛОВЕК силой своего гения (интеллекта) догадался (домыслил) вовлечь дополнительную солнечную энергию, “разлитую” вокруг него Природой. Избыток вовлеченной в сферу производства энергии над затраченной и составляет т.н. “производительность” (КПД) ТРУДА. Отсюда и ДОБАВОЧНАЯ (вместо “прибавочной”, введенной К.Марксом) СТОИМОСТЬ, которая по большому счету принадлежит   ХОЗЯИНУ ИНТЕЛЛЕКТА (изобретателю), пусть даже с учетом суммарной энергии, затраченной обществом на его ВОСПИТАНИЕ.   

                Жизненно важная задача сегодняшнего дня - в выработке технологии воспитания способности мышления для каждого индивидуума с минимальной затратой энергии для этой цели. При этом, излишняя трата энергии на простое поддержание существующего “баланса” на достигнутом уровне т.н. НТП, (зачастую связанная с т.н. “черными дырами” в экономике) губительна для общества, поставленного лицом к лицу с реальной перспективой исчерпания природных запасов превращенных форм солнечной энергии в ближайшие десятилетия. При этом нельзя забывать, что даже готовая “технология” воспитания способности к мышлению ЧЕЛОВЕКА может дать плоды только через десятилетия, учитывая БЮРОКРАТИЗМ (инерцию) МИРОВОЗЗРЕНИЯ.     Автор делает точный вывод: “Существующие философские концепции не в состоянии на данном этапе развития науки быть матрицей научного поиска”. При этом, нас, прежде всего, интересует не столько  структурная (строение + связи) модернизация современной физической теории, сколько структурная модернизация СОЦИУМА, т.к. с его гибелью отпадет возможность умиляться достижениями естествознания. Однако этот пессимизм, возможно, преждевременен, т.к. под модернизацией физической теории следует в том числе и  раскрытие СТРУКТУРЫ ЭНЕРГИИ и поиск катализаторов для ее высвобождения, тесно увязанный с продолжением самой ЖИЗНИ на Земле. В свою очередь, структурная модернизация общества должна ОБЕСПЕЧИТЬ решение этой центральной упомянутой задачи через воспитание интеллектики СОЦИУМА. Так что взаимосвязь очевидна, но автор об этом умалчивает, отдавая дань модернизации естествознания усилиями одиночек, хотя практика подтверждает бесперспективность такого подхода. Слишком сложны проблемы, с которыми СОЦИУМ вступает в Ш тысячелетие.

                “Развитием кибернетики и универсальной теории САМООРГАНИЗАЦИИ - синергетики - междисциплинарного направления на основе эволюционных представлений.”

 

Наш комментарий: К сожалению, автор допускает неточность, объявляя наличие “универсальной теории самоорганизации”, которая фактически не разработана до настоящего времени. Нельзя путать САМООРГАНИЗАЦИЮ с САМОУПРАВЛЕНИЕМ в обществе, по которому, действительно, написано горы томов и эволюционно подтверждено через пять известных общественно-экономических формаций, смертных по своей СУЩНОСТИ.

          САМООРГАНИЗУЕМАЯ общественная система завершает эволюцию САМОУПРАВЛЯЕМЫХ общественных систем (ОС) переходом на КАЧЕСТВЕННО новую, ранее невиданную ступень эволюции, для которой свойственно только самоусовершенствование. В то время как самоуправляемые ОС имеют этапы зарождения, развития, восхождения, расширения, расползания, деградации и разрушения (гибели) с рождением новой ОС.

 

                Хорошо сказано автором: “Преждевременные теоретически не обоснованные социально-экономические  преобразования скомпрометировали философию марксизма как философское направление, способное привести к следующему структурному уровню философии и в результате - отсутствие работ в этом направлении”.

 

Наш комментарий:  Автор не обладает представлением о “структурном уровне философии” Ш тысячелетия и посему делает не совсем точные выводы по разделу.

1. Во-первых, философия марксизма-ленинизма была ошибочно увязана с ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ и отсутствием КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ в “коммунистическом обществе” будущего. Этим самым полностью перечеркивается все то положительное, что привнес с собой марксизм в установление социально-справедливых отношений в обществе. Вернее, не сам марксизм, а его ортодоксальные толкователи, перенесшие результаты исследований Маркса в свете “производственных отношений” на “общественные отношения”, что совершенно не адекватно по своей сути. 

2. Отсутствие классовой борьбы перечеркивает источник развития общества. Этого не понял даже В.И.Ленин, который постоянно ратовал за диалектический подход к социальному историзму, а в этом случае оказался на позиции ортодоксов от марксизма. Всего-то и нужно было  изменить сам КЛАССОВЫЙ подход на основе нового КЛАССИФИКАТОРА общества Ш тысячелетия, когда вместо КЛАССИФИКАЦИИ общества на “УМНЫХ” (ХОЗЯЕВ ОСПУ) и “ДУРАКОВ” (РАБОТНИКОВ, ТК), введенного К.Марксом, должен выступать новый КЛАССИФИКАТОР “УМНОГО ОБЩЕСТВА” (обязанного быть умным или погибнуть) по ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ ТРУДУ!! При этом ОСПУ должны принадлежать старшему поколению в качестве результатов их общественно полезного ПРОШЛОГО ТРУДА, вложенного в ОСПУ

3. В качестве КАПИТАЛА общества Ш тысячелетия должен выступать ПРОШЛЫЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ТРУД, ВЛОЖЕННЫЙ В ОСПУ, а не деньги, добытые любой ценой и вложенные в ОСПУ для извлечения прибыли (денежного выражения “прибавочной стоимости”).

                Другими словами, знаменитое изречение К.Маркса: “Анатомию обезьяны легко познать, зная анатомию человека”!  Или проще, “От сложного - к простому”.

                Зная “анатомию” подлинного СОЦИАЛИЗМА, изложенную в кн. “Твоя судьба” (Как разорвать заколдованный круг бюрократизма, 1996 г.), легко судить о недостатках не столько марксистской философии, сколько об ослином упрямстве ее  ортодоксальных  толкователей, включая сюда и такого гениального мыслителя, каким несомненно являлся В.И.Ленин, возможно понявший весь ужас своего заблуждения (и то не до конца) в последние годы своей жизни, работая над проблемой РАЗУМА ОС (“Как нам реорганизовать РабКрИн”,  “Лучше меньше, да лучше”, “О кооперации”, 1923 г.). 

                Этот раздел книги  завершается общими благими пожеланиями, не несущими в себе ни одного “кванта информации”  для СОЦИОЛОГИИ будущего.

 

3. Основной вопрос философии в новом представлении

 

Наш комментарий высказанных положений:

 

                Этот раздел публикации можно отнести к центральному, т.к. он раскрывает, в том числе, и смысл названия книги - “МАДЭАЛИЗМ” (с перепугу и не выговоришь).

                Доказывается диалектическое единство МАТЕРИАЛИЗМА и ИДЕАЛИЗМА, ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СУБСТАНЦИИ (материализма) и ИНФОРМАЦИОННОЙ СУБСТАНЦИИ (идеализма), проявляющихся в СТРУКТУРНОМ уровне самоорганизации материи. Однако все разговоры осуществляются настолько отвлеченно со ссылкой на некоторые успехи естествознания (рождение новых частиц большей массы при столкновении двух частиц, обладающих высокими энергиями столкновения, переход энергии в массу), что будет весьма трудно использовать такой “философский” подход к структурированию общества ХХI века.

                Для дальнейшего рассуждения мы будем использовать лишь триаду субстанций, высказанную Б.С.Трибулевым (Уч. пособ. по философии, МН., 1993 г.), которая включает в себя ПРИРОДУ, ОБЩЕСТВО и ЧЕЛОВЕКА. Другими словами, сделаем акцент на третей субстанции - ОБЩЕСТВЕ, которое должно формировать в ЧЕЛОВЕКЕ АДЕКВАТНОЕ (гармоничное Природе) МИРОВОЗ- ЗРЕНИЕ. Не простое созерцание “объективной реальности” и ее отражение в сознании человека, а такое СТРУКТУРИРОВАНИЕ общества, которое способно преобразовать современного “неандертальца” (обывателя, мещанина, бюргера, флибустьера, представителя “мидлкласса” и пр.) в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА, способного своим интеллектом (ТРУДОМ) открывать новые природные источники энергии, памятуя при этом, что ЭНЕРГИЯ - это ЖИЗНЬ.

                Отсюда первая задача для философии ХХI века - дать трактовку понятия ТРУДА и его отличия от РАБОТЫ, как базисного понятия, на основе которого будут формироваться все основные понятия новой СОЦИОЛОГИИ. Вернее, внедрить в сознание СОЦИУМА открытие С.А.Подолинского. 

                Достаточно в этой связи заметить, что марксистско-ленинская философия весьма вульгарно трактует эти понятия, раскрытие подлинного смысла которых ставит под сомнение всю “Трудовую теорию стоимости”.

                Заметим лишь что “умственный труд”, не приводящий к экономии (на худой конец) запасов превращенной солнечной энергии, либо открытию (!) новых ее природных источников, является обычной умственной работой (тратой этой самой энергии), ничего общего не имеющей с понятием ТРУДА.

            Теперь попытаемся на конкретном примере ФИЛОСОФИИ ХХI века “сопоставить” предложенные субстанции  “мадэализма” с реалиями структуры упомянутой триады.

                Напомним лишь, что СТРУКТУРА=СТРОЕНИЕ+СВЯЗИ, где строение - это схема, рисунок, чертеж, парадигма или же “упорядоченное множество”, а “связи” - это информационные связи между элементами строения.

                Если следовать тексту книги, то в данном случае “строение” - это общество, некая совокупность (множество) людей, организованных по какой-то схеме, чертежу, парадигме. Мы будем формировать эту совокупность по иерархическому принципу (пирамида).

     Второй вопрос: как формировать эту пирамиду с точки зрения налаживания информационных связей между ее элементами? Можно “снизу доверху” (“многоступенчатые выборы”) с обязательным

представительством нижестоящих звеньев (структурных элементов) в вышестоящих, а можно наоборот - “сверху  донизу” (“прямые, тайные, равные, всеобщие выборы”, знаменитая “четыреххвостка” проф. Милюкова, 1905 г.). 

                В первом случае структура “устанавливается” (термин из теории сложных систем применительно человеческому обществу в отличие от Природы, где структуры “складываются”), а во втором - нет, так как рвутся (не устанавливаются) информационные связи между элементами строения, что делает структуру в целом ИМПОТЕНТНОЙ (пример - СОВЕТЫ).

                Пока что мы устанавливаем порядок, при котором устанавливается СТРУКУТУРА - то самое единство энергетической и информационных субстанций. Однако при установившейся структуре она может оказаться нежизнеспособной из-за недостаточной скорости прохождения информации по упомянутым связям. Возьмем, к примеру, структуру СОВЕТСКОЙ власти после Октябрьской революции. Допустим даже, что эта иерархическая структура законодательной “советской” власти сформирована снизу доверху на основе многоступенчатых выборов с представительством нижестоящих звеньев строения в вышестоящих. Заметим здесь же, что любое решение в подобной структуре ДОЛЖНО решаться у ее основания (НАРОДОМ).

            Отсюда, чем выше уровень решаемых задач, тем шире охват структурных элементов строения у основания такой иерархической пирамиды. Скажем, задачи самого высокого уровня (общегосударственного) охватывают все основание пирамиды, территориально развернутое на просторах СССР. Что из этого следует? Из этого следует, что если на быках везти информацию, скажем, из Калуги в Москву и обратно, то ни о каком оперативном законодательном решении, вырабатываемом на основе достижения компромисса, не может идти и речи, не говоря уже о необъятных просторах нашей Родины. Следовательно, необходимо не только единство энергетической и информационной субстанции, но и быстродействие информационного обмена, которое обеспечивается соответствующими средствами.

                К слову сказать, замахнувшись в 1917 году на ранее невиданную законодательную структуру Советов, мы (В.И.Ленин) уже в 1921 году поняли, что подобная система еще исторически не созрела из-за отсутствия этих самых быстродействующих средств информационного обмена между элементами строения подобной структуры.

                Эти средства в виде спутниковой связи, телефаксов, радио, телевидения,  и пр. только начали появляться к середине 60-х годов, демонстрируя нам тот факт, что мы попытались выскочить впереди Европы всей с голым... , упредив на 50 лет естественный ход развития общества (социальный историзм). Хотя при этом была удивительным образом предсказана структура Советов, имеющая даже в постановочной части (идея) несомненную ценность для всего Социума, над которой и предстоит задуматься философам ХХI века.

                Учитывая роль философии ХХI века для социологии, нам, безусловно, важны исследования и доказательства автора публикации в части единства материального и идеального (энергетического и информационного). Однако этот результат является следствием лишь глубокого анализа опыта прошлого и настоящего и достигнут на тупиковом пути познания истины от простого к сложному. Отсюда и та узость, которая не дает возможности социологии нащупать отправные вехи для решения задачи структурирования общества социальной справедливости (СОЦИАЛИЗМА), т.к. нет даже отдаленного намека на подобную структуру, ограниченного лишь доказательствами основ ДИАЛЕК- ТИКИ и гениальных предвидений Гегеля в области мышления, как средстве познания истины.

                Отдавая дань уважения автору за то, что он лишний раз напомнил нам о СТРУКТУРНОСТИ, ДВИЖЕНИИ, ПРОСТРАНСТВЕ-ВРЕМЕНИ как формах существования материи, мы хотели бы получить от него философские ответы относительно условий РАЗВИТИЯ, ИЗМЕНЕНИЯ и ДВИЖЕНИЯ общества по пути прогресса в ХХI веке.

                Однако он проходит мимо очевидного парадокса, связанного с марксистско-ленинской философией, увязывающей общество будущего с исчезновением КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ?? Налицо отрицание диалектики, ставящую БОРЬБУ (антагонистическую эволюционную, диалектическую) в качестве непременного условия развития общества и всего живого на земле.

                Получается, что с одной стороны, нас убеждают в незыблемости учения Гегеля, а с другой стороны не разъясняют нам откуда же следует ждать в ХХI веке этого самого ИСТОЧНИКА развития общества, если исчезнет привычная для нас КЛАССОВАЯ БОРЬБА?! О какой философии в данном случае может идти речь применительно к СОЦИОЛОГИИ, которая нас интересует не менее чем фундаментальная перестройка математического здания, затрагивающего единство космического мироздания? Как вписать СОЦИОЛОГИЮ в те контуры общих законов космоса, которые лишь подтверждают основополагающие мысли Гегеля? Остановиться лишь на том факте, что они как бы противоречат основополагающим утверждениям классиков и дают основу “все подвергать сомнению”, как тому учили нас древние (Р. Декарт или Платон - не столь уж важно). Но этого явно недостаточно.

                Философия ХХI века, чему посвящена рецензируемая книга, на наш взгляд, состоит не только в том, чтобы еще раз подтвердить незыблемость тезиса ЕДИНСТВА и БОРЬБЫ противоположностей как основы САМООРГАНИЗАЦИИ общества ХХI века, но и четко намекнуть нам на тот факт, что в ХХI веке СОХРАНИТСЯ КЛАССОВАЯ БОРЬБА, ибо без этого ни о какой САМОРГАНИЗАЦИИ общества не может идти и речи. Классикам этот факт нужно было учитывать, когда они, с одной стороны, призывали нас следовать канонам диалектики (В.И.Ленин), а с другой стороны, ортодоксально утверждали относительно отмирания КЛАССОВ при “коммунизме”.

                Философия на то и значится праматерью наук, чтобы прояснять сии парадоксы, подсказав нам, грешным, что  классики имели в виду всего лишь отмирание одних классов (деление общества на умных, - СОБСТВЕННИКОВ ОСПУ и дураков - наемных работников, ТК). Но за отмиранием этих классов должно было следовать ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ возникновение (УСТАНОВЛЕНИЕ)  других КЛАССОВ, классифицированных лишь по другому КЛАССИФИКАТОРУ, когда все общество УМНЫХ КЛАССИФИЦИРУЕТСЯ по ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ ТРУДУ!! Вот когда нам потребовалось новое понятие ТРУДА, открытое С.А.Подолинским еще в 1880 г., лежащее в базисной основе ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ ОТЦОВ и ДЕТЕЙ (“старого и нового”) как источника САМООРГАНИЗАЦИИ общества.

                Немаловажной задачей для философии ХХI века (или для авторов, берущих на себя смелость называть свой “труд” этим скромным названием) должно также являться открытие (указание) источника ЭНЕРГИИ для САМОРГАНИЗАЦИИ в обществе. Другими словами, ответить на вопрос: откуда берется энергия для самоорганизации общества, без которой все рассуждения о единстве энергии и информации (материального и идеального) остаются теоретическими предпосылками, не отвечающими на этот один из основных вопросов СОЦИОЛОГИИ?

                Автор философии мадеализма утверждает (7.1.7), что источником энергии саморазвития ОС является “единство и борьба противоположностей”, составляющие основу (ядро) диалектики Гегеля. При этом абсолютно не задумывается над тем, что это утверждение, на наш взгляд, абсурдно, т.к. при этом выпадает из поля зрения такой фрагмент философии Гегеля как роль “абсолютной мировой идеи”. Чтобы не быть голословными в этом утверждении напомним, что “единство и борьба” составляют лишь диалектическую основу элемента (слоя) строения иерархической структуры (строение + связи) самоорганизующейся общественной системы. Это легко представить в виде двух равновеликих векторов сил, направленных в противоположные стороны.

                Возникает закономерный вопрос: способна ли подобная система к самодвижению? Ответ, надо полагать, тривиален.

             Система в данном случае находится в статике, т.к. динамика требует нарушения этого равновесного состояния. Парадокс заключается в том, что подобная система, основанная только на “диалектическом единстве и борьбе противоположностей” потребляет энергию, которая лишь создает ПРЕДПОСЫЛКИ для САМОРГАНИЗАЦИИ, затрачиваясь на компенсацию КОЛЛЕКТИВНЫХ ЭГОИЗМОВ и открытие дороги АЛЬТРУИЗМУ!                  КВАЗИОПТИМАЛЬНОЕ решение подобная система может выработать только при нарушении статистического равновесия за счет привнесения ЭНЕРГИИ РАЗВИТИЯ, связанной с “АБСОЛЮТНОЙ МИРОВОЙ ИДЕЕЙ”.

           Для животного мира эта “идея” заложена природой в генах и связана с продолжением рода (БЕССМЕРТИЕМ), а для человеческого общества, наделенного разумом,  с той же природной закономерностью, но на качественно новом уровне через воздействие  секуляризированной, интегральной, КОММУНИСТИЧЕСКОЙ религии ХХI века. Другими словами, иерархическая структура самоорганизующегося общества (СОЦИАЛИЗМА) по своему строению напоминает четырехгранную египетскую пирамиду, две взаимосвязанные грани которой отражают “территориально-производственное” САМОУПРАВЛЕНИЕ (Отцов и Детей), а две другие грани – двух фракционной (отцы и дети) партии социальной справедливости, выполняющей роль т.н. обслуживающей системы.

                “Единство и борьба” лежат в основе каждой из этих двух взаимосвязанных структур, которые структурируются на одном и том же МНОЖЕСТВЕ индивидуумов (НАРОДЕ). Отличие состоит лишь в разных решаемых этими “операторами” задачах. Если в задачу двухпалатной структуры ЗСВ входит формирование бюджета снизу доверху (ПОТРЕБЛЕНИЕ), то ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ обслуживающая структура (КПСС) призвана обеспечивать ЭФФЕКТИВНОСТЬ вырабатываемого законодательного решения (НАКОПЛЕНИЕ), через РАЗУМНОЕ нарушение упомянутого равновесного состояния, характеризующего положение  “двух баранов, упершихся рогами на мосту через бурную реку жизни”.

                Если попытаться отразить в операторном виде содержательно сущностное представление подобной структуры, то на первом месте этого выражения будет находиться ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ оператор, который и обеспечивает поступление энергии самоорганизации  общества, используя для этого “абсолютную Гегелевскую идею” бессмертия индивидуума в делах его на благо общества.

 

Примечание: Дальнейшее изложение текста сохранено, хотя приведенный абзац появился в результате дополнительных раздумий над прочитанным текстом книги и убеждением, что “кашу маслом не испортишь”...

 

                Поясним сказанное на примере. Допустим, что мы структурировали иерархическую общественную систему, обеспечив для каждого ее структурного элемента наличие ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ (не антагонистической) БОРЬБЫ противоположностей (упомянутые “Отцы” и “Дети”). Откуда же берется энергия не просто для поддержания  исходной ЭНЕРГИИ входящего в  СТРУКТУРУ множества индивидов (назовем это исходной энергией структуры, косвенно связанной с ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ ТРУДА), а для нарастания общего количества энергии в системе. Другими словами, откуда берутся СТИМУЛЫ (интерес) к ТРУДУ (интеллектики), как основе этого нарастания?

                Философия ХХI века, озабоченная не столько общими закономерностями мироздания, как их частными проявлениями в СОЦИОЛОГИИ, может дать неожиданный ответ на этот вопрос. Источником энергии для САМООРГАНИЗАЦИИ общественной системы (ОС) служит природная закономерность, связанная с угрозой СМЕРТИ для индивида (по возрасту). Именно Природа позаботилась о ПАТРИОТИЗМЕ старшего поколения, направив его на достижение БЕССМЕРТИЯ ЧЕЛОВЕКА в делах его на благо общества  (основной девиз секуляризированной, интегральной КОММУНИСТИЧЕСКОЙ религии ХХI века). Именно в этом и проявляется памятное изречение “смертью смерть поправ”.

                С точки зрения теории сложных систем достижения науки, нарушающие эту природную закономерность, связанные с устранением “незнакомки с памятной косой”, приведут к остановке процесса самоорганизации и гибели человеческой цивилизации в обычном нашем представлении о Социуме.

                Человечество, озабоченное проблемой выживания, должно направлять свои усилия на продление жизни человека с точки зрения увеличения периода его активной деятельности, а с другой стороны, недопустимо “украшать” упомянутую незнакомку сказками о потустороннем мире, бессмертии души и встрече с Богами. Все это опиум, который дают смертельно больному обществу,  лишь обрекая его на неизбежный конец.

                Итак, подводя итог этим несколько сумбурным высказываниям, изложенным более системно в книге авторов “Твоя судьба” (Как разорвать заколдованный круг бюрократизма), Москва, 1996 год, мы должны наметить общие контуры философии ХХI века, - как они представляются на сегодняшний день в плане их дальнейшего использования в СОЦИОЛОГИИ при структурировании общества социальной справедливости (СОЦИАЛИЗМА).

                Основные из них следующие:

1. Основополагающим философским понятием должно стать определение интеллектуальной (созидательной) деятельности ЧЕЛОВЕКА в форме его ТРУДА, результатом которого является либо экономия запасов превращенной солнечной энергии, либо открытие неиссякаемых ее природных источников, памятуя что ЭНЕРГИЯ - это ЖИЗНЬ.  

2.  Строго разграничить понятие ТРУДА на ПРОШЛЫЙ, общественно полезный труд, вложенный в основные средства производства УСЛУГ (ОСПУ) и ЖИВОЙ труд, вложенный в ОСПУ (увеличение производительности прошлого труда), который составит основу КАПИТАЛА при выходе на пенсию.

3.  Признать в качестве КАПИТАЛА прошлый общественно полезный труд, вложенный в ОСПУ, служащий основой для получения дивидендов на социально справедливой основе. Одновременно ликвидировать само понятие денежного капитала, дающего возможность получать прибыль от денег, добытых любой ценой и вложенных в ОСПУ.

4. Признать деление общества по новому классификатору по ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ труду (Отцы и Дети), наделив каждый из вновь образованных КЛАССОВ своей собственностью. При этом, все ранее созданные ОСПУ за счет ТРУДА предшествующих поколений должны перейти в собственность старшего поколения на праве РАСПОРЯЖЕНИЯ этой собственностью. Собственность трудовых коллективов (Детей, ТК) должна создаваться на основе переданной им в госаренду с долгосрочным (кредитом) на праве полного хозяйственного ведения собственности старшего поколения (Отцов). При этом за собственниками ОСПУ сохраняется право разрыва договора аренды в том числе и в случае, если не происходит наращивания КАПИТАЛА.

5. На основе нового классификатора образуются два РАВНОПРАВНЫХ субъекта права КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, интересы которых при формировании бюджета снизу доверху противоположны и должны разрешаться на основе достижения компромисса.

6. Иерархическая структура законодательной советской власти (ЗСВ), сформированная снизу доверху, должна представлять на каждом территориальном уровне двух фракционную (Отцы и Дети) структуру, реализующую диалектическое единство и борьбу противоположностей. Этим достигается компенсация коллективных эгоизмов и освобождение дороги АЛЬТРУИЗМУ.

7. Идеологическая работа по поиску эффективного решения, вырабатываемого  структурой ЗСВ соответствующего уровня, должна обеспечиваться двух  фракционной (Отцы и Дети) партией Социальной Справедливости (КПСС), не имеющей реальных рычагов власти и лишь берущей на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за эффективность выработки законодательного решения, которая проверяется ежегодно по исполнению бюджета.

8. Такой философский подход по структурированию НАРОДОВЛАСТИЯ основан на наличии КЛАССОВ, КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ (диалектической), КЛАССОВОГО НЕРАВЕНСТВА (по интеллектуальному КАПИТАЛУ), УСИЛЕНИЮ РОЛИ ГОСУДАРСТВА, как школы КОММУНИСТИЧЕСКОГО воспитания ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА. Этот несколько неожиданный для обывателя вывод лишь подчеркивает сохранение основных космических закономерностей в том числе и для СОЦИУМА, но лишь на качественно новом уровне. Не более того.   Что касается “трех витковых затухающих циклов” в процессе самоорганизации материи, то мы придерживаемся менее оптимистических выводов, соглашаясь для человеческого самоорганизующегося общества с самонастройкой на квазиоптимум при выработке законодательного решения по методу “проб и ошибок” системой ЗСВ с ПАМЯТЬЮ  лишь с уменьшающимися амплитудами перерасхода энергии при очередном принятии законодательного решения (формирования бюджета).

 

Резюме: Не обладая столь обширными познаниями в области философии, какими, несомненно, владеет автор публикации и выражая ему благодарность за систематическое и доходчивое изложение основ философии, мы тем не менее сочли возможным изложить свои замечания и претензии к альфа матер за ее парение в космических высотах, используя наши скромные  познания в области сложных систем для приведенных высказываний.

                За возможную резкость тона в суждениях и опечатки по тексту просим великодушно извинить.