В 2003
году на сайте «Академии Тринитаризма» была
опубликована статья Дудина А.П., в которой он, прежде всего, кратко сформулировал ряд следующих положений,
связанных с незаслуженным, на его взгляд, воспеванием славы Петра I российскими императорами, русскими учеными,
писателями и прочей братией, включая
буржуазных историков, нарекших Петра I великим. К ним отнесены:
«Положение
первое: Петр I спас
русский народ от невежества, лени, глупости, короче говоря, от того
варварства, в котором до него пребывал.
Положение
второе: Петр I прорубил «окно в Европу» и тем самым приобщил
русский народ и российское государство к высокой европейской культуре, к
научным знаниям, корче говоря, к цивилизации.
Положение
третье: Петр I дал толчок к просвещению, развил торговлю и отечественную промышленность, короче
говоря, обеспечил стране бурное экономическое развитие.
Положение
четвертое: Петр I
построил новую современную столицу по европейскому образцу, тем самым как бы
вписал отсталую Россию в семью цивилизованных
европейских народов».
Короче говоря,
Дудин А.И. пытается в данной публикации
/3/ не только отстоять свое мнение, но и доказать нам, что во времена
царствования Петра I
были и другие пути подъема России, через синтез «сбалансированного соединения
лучших элементов русской и европейской культур» а не преступного слепого
копирования западного опыта в ущерб
своему национальному. Более того, утверждается, что при Петре I
«произошло насаждение нежизнеспособных в перспективе структур на российскую
почву, которое закончилось через двести
лет отторжением всего привитого Петром I».
Не разделяя подобных
волюнтаристских оценок деятельности Петра I как
государственного деятеля и не вступая с автором упомянутой статьи в бесплодную
дискуссию, мы попытаемся высказать свой ответ на поставленный вопрос, попутно доказав
актуальность петровских реформ и в наши дни. Следует лишь заметить, что данная
публикация призвана показать ошибочность многих историков, включая /4,5/,
доказывающих крепостническую сущность реформ Петра I.
Сущность петровских реформ отнюдь не крепостническая. Напротив, Петр I все
сделал для того, чтобы поставить систему на путь капиталистического развития,
который, как известно, ведет объективно
к отрицанию крепостничества. Ошибка многих историков в
оценке эпох, равно как и Дудина А.И., на наш взгляд, состоит в том, что они не
хотят (или не могут) разобраться в таких основополагающих категориях как
«сущность» и «содержание» общественных систем, а делают обобщающие выводы,
построенные подчас на впечатлениях
зарубежных очевидцев, далеких от возможности
объективного ответа на поставленный вопрос.
При этом мы будем исходить из
теории сложных самоорганизующихся общественных систем, разработанной в середине
60-х годов Фетисовым А.А./1/, сопоставляя
сущности общественных систем при
Иване Грозном и Петре I.
Существует устойчивое мнение, что
приведение системы в движение по пути
прогресса, связанное с авторитаризмом, малопригодно в качестве примера
для неантагонистических систем.
Однако это ошибочное утверждение
вытекает из самого общего представления
о предмете исследования. Как ни странным покажется, но многое из опыта прошлого
может с успехом служить
если не примером для подражания, то средством для глубокого понимания
происходящего по целому ряду факторов.
Для
общественной системы при царствовании
Ивана Грозного сущность (что есть и во что должна преобразоваться
общественная система) определялась выражением:
У1 - Z = F^[Гр]{S^[Б](Б + Д
+ Цер. + ТП + С)}, (1)
| | |
К К К
где
У1 - продукт, производимый
отсталыми, рутинными методами (с\х производство, охота,
рыболовство и слаборазвитые промыслы);
Z = Z1 + Z2 + Z3;
Z - вредности, наносимые государству со
стороны соседних государств, у которых основным промыслом
служили разбойничьи набеги (война);
Z1 - Казанским
и Астраханским княжествами;
Z2 - Крымским ханством (в тылу
Турция);
Z3 -
Левонским орденом (в тылу Швеция).
В чем же СУЩНОСТЬ преобразований
ОБЩЕСТВЕННОЙ системы, осуществленной Иваном Грозным? Другими словами, что было и что стало в результате «деятельности»
руководящей функции, в роли которой выступает деятельный, энергичный и
достаточно образованный ЦАРЬ, наделенный высоким авторитетом?
Для
сравнения, сущность общественной системы при Петре I, доставшаяся ему в
наследство через 150 лет, представлялась
в виде:
У1 + У2 - Z2 = F^[ПетрI]{S^[Б](Б + Д + Цер. + ТП - С)}, (2)
| | |
К К К
где
У1 -
продукт, производимый структурными элементами
/Б - К/,
/Д - К/, /Цер.
- К/;
У2 -
продукт торгово-промышленного элемента
/ТП /;
Z2 - вредности, создаваемые
Крымским ханством, поддерживаемым
Турцией.
В чем, собственно, изменилась
сущность системы в результате
«деятельности» Ивана Грозного и что досталось Петру I, так сказать, в
наследство? Как видим,
появился У2 (купечество)
и отпали «вредности» Z1 и Z3. Однако
боярско-дворянский
БЮРОКРАТИЗМ системы полностью остался не преодоленным, несмотря на
топор, которым И. Грозный пытался разрубить ЗАКОЛДОВАННЫЙ КРУГ БЮРОКРАТИИ.
Уместно здесь напомнить слова К. Маркса: «Упразднение БЮРОКРАТИИ
возможно лишь при том условии, что
ВСЕОБЩИЙ ИНТЕРЕС становится ОСОБЫМ ИНТЕРЕСОМ в действительности ...
Это, в свою очередь, возможно
лишь при том условии, что ОСОБЫЙ
ИНТЕРЕС становится в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
ВСЕОБЩИМ» /2/.
Запомним, что разорвать
«ЗАКОЛДОВАННЫЙ КРУГ БЮРОКРАТИИ» можно лишь в том случае, когда:
1. ВСЕОБЩИЙ ИНТЕРЕС становится
ОСОБЫМ ИНТЕРЕСОМ.
2. ОСОБЫЙ ИНТЕРЕС становится в
действительности ВСЕОБЩИМ!
Проверим это на
рассматриваемых примерах, связанных с деятельностью Ивана Грозного и Петра I.
Однако для этого нам необходимо коснуться СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ при
Иване Грозном и при Петре I.
При Иване Грозном СОДЕРЖАНИЕ
общественной системы можно представить в виде:
F^[Гр]{S^[Б](Б + Д + Цер. + ТП + С)}, (3)
| | |
К К К
где
F^[Гр] – «оператор внешней среды», РАЗУМ системы, в
качестве которого в рассматриваемом
случае выступает Иван Грозный (с его
мировоззрением, психическим складом, личным авторитетом царя и довольно
высокой для того времени
образованностью);
S^[Б]
- БЮРОКРАТИЗМ системы (оппозиция боярства, князей и княжат);
Б -
боярско-княжеский элемент (жадный, косный,
раздираемый междоусобицей, своевольный и кичливый);
Д - дворянство (главным образом еще
служивое, еще не наследственного
землевладения). Этот элемент еще не представлял собой сплоченного, без
внутреннего расслоения образования;
Цер. - церковь и монастыри
(крупное землевладение, довольно высокий авторитет и внутренне сплоченный
элемент);
ТП
- торгово-промышленный элемент городов (слабо развит, немногочислен и в
значительной степени зависим еще от боярства);
К - закабаленное крестьянство
(задавленное, бесправное);
С - наиболее активный элемент в
государстве (черносошенное крестьянство, беглые
крестьяне, «черный люд» городов, народности, угнетаемые казанскими,
астраханскими, крымскими и левонскими феодалами).
Для
сравнения, общественная система
в начале эпохи Петра I характеризуется следующим
СОДЕРЖАНИЕМ:
F^[Петр
I]{S^[Б](Б + Д + Цер. + ТП - С)}, (4)
| | |
К К К
где
F^[Петр
I] – «оператор внешней среды»; РАЗУМ системы, Петр I со всеми его особенностями.
Обратим наше внимание на отличительные особенности выражения (1) и (2).
Прежде всего, бросается в глаза
изменение знака у «свободного» элемента - С,
который в период Иван Грозного выступал (потенциально) со знаком «+», хотя Иван Грозный эту возможность не использовал.
При Петре I этот элемент (беглое крестьянство, казачество, не покорившиеся народы окраин) выступает со
знаком минус (в действительности):
волнения казачества на Дону
(восстание атамана Булавина), волнение стрельцов, восстание в Астрахани и башкир, противодействие прибалтийского
населения.
Далее, в системе более четко обозначился еще один эксплуататорский
элемент (ТП) (торгово-промышленный),
что расширило возможности к развитию системы за счет
возросшего антагонизма.
Боярство (Б) оставалось по-прежнему реакционным, но
оно было сильно ослаблено в
количественном, экономическом и
политическом отношении. Церковь (Цер.) потеряла былую монолитность из-за
никоновского раскола ХУII
века. Дворянство (Д) за истекшие
полтора века выросло по численности, хотя в основной своей массе оставалось
однородным (без заметного расслоения).
Что касается бюрократии - S^[Б], то она со времен
Ивана Грозного не претерпела серьезных
изменений. Боярско-княжеский
бюрократизм с системой местничества
и воеводства, разрушению которой
положил начало Иван Грозный, сменился функциональной системой
«приказов». Горизонтальная
система управления сменилась вертикальной. Однако
в обоих случаях оставалась боярская Дума. Во главе «приказов» находились бояре, но внутри приказов всем делопроизводством ведали дьяки, происходившие, как правило,
из дворян, что значительно снизило удельный вес бояр в
управлении государством.
К началу царствования Петра I бюрократизм приобрел характер боярско-дворянский, но
от этого его существо не изменилось.
Осталась главная его особенность
- противодействие движению системы к прогрессу.
Начнем анализ
с Ивана Грозного, а именно,
как он «справился» с ролью
РУКОВОДИТЕЛЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ,
название которой Российское государство. Напомним
также, что РУКОВОДИТЕЛЬ (оператор
внешней среды, РАЗУМ системы - F[Гр]) обязан:
1. Определить цель (какой должна стать
общественная система), новую ее
СУЩНОСТЬ.
2. Найти главное звено, которое может привести
систему в движение.
3. Отыскать СРЕДСТВА для обеспечения действия
главного звена.
С точки зрения ДЕЛОКРАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ управления, необходимо:
а) определить ЦЕЛЬ (ДЕЛО);
б) найти исполнителя;
в) обеспечить его СРЕДСТВАМИ.
На
примере Ивана Грозного было
необходимо:
1. Ликвидировать ВРЕДНОСТИ - Z для создания сильного
централизованного государства. Из этого
вытекало ГЛАВНОЕ ДЕЛО для государства - ВОЙНА.
Однако весь фокус в том, что военное дело для БОЯР - это их главное
дело. Попытка в процессе выполнения главного дела
справиться с боярско-княжеским
бюрократизмом превратилась для Ивана
Грозного в борьбу авторитетов: с одной стороны - царского,
а с другой - боярско-княжеского.
2. Для преодоления боярско-княжеского бюрократизма Ивану Грозному необходимо было отыскать в системе ГЛАВНОЕ ЗВЕНО, которому можно было бы передать ГЛАВНОЕ ДЕЛО бояр - военное дело.
Таким звеном могло стать
ДВОРЯНСТВО, выполнявшее до этого
лишь роль «царевых слуг», и у которых могло появиться СОБСТВЕННОЕ
ДЕЛО. А, как известно, только на
собственном деле может вырасти та или иная реальная сила в системе. Средство для подобной
передачи - формальное
реформирование армии, подобное тому, что
позже сделал Петр I. Для этого вполне
хватило бы авторитета такого царя, как Иван Грозный.
Однако по целому ряду причин Иван Грозный этого не
сделал, избрав метод
насилия, а, как уже отмечалось,
прямой, лобовой атакой бюрократизм
преодолеть невозможно. Здесь
нужны опосредованные методы. В итоге
Иван Грозный, много сделавший для Русского государства, оставил после себя страну, ввергнутую в СМУТУ, фактически не справившись с ролью РУКОВОДИТЕЛЯ (РАЗУМА)
СИСТЕМЫ.
Более поучительным в этом отношении является пример Петра I, перед которым спустя 150 лет также стояла
задача преодоления боярско-дворянского БЮРОКРАТИЗМА. Попытаемся оценить деятельность Петра I и
его эпоху, обращая основное
внимание на КОНЕЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ (выполнение поставленной
задачи, ДЕЛА).
С чего же начал Петр I , и как он
справился с ролью РУКОВОДИТЕЛЯ (РАЗУМА СИСТЕМЫ)? Прежде всего, в
отличие от Ивана Грозного, он не
стал сражаться врукопашную с
боярско-дворянским бюрократизмом, не
сосредотачивая своих усилий на бюрократизме;
им он занимался попутно. Главным для Петра I было - «определиться»!
В качестве главной цели для своей системы он принял не продукт У1, - его он оставил без
внимания, иначе Петр I стал бы царем «крестьянским» Не обратил Петр I особого внимания и на
вредности Z2, иначе
бы он стал царем «дворянским» Петр I свое внимание перенес на продукт У2 - на
ВСЕМЕРНЫЙ ЕГО РОСТ. Петр I
- это царь нарождающегося в России
торгово-промышленного КАПИТАЛИЗМА. Недаром буржуазные историки с восторгом
нарекли его "ВЕЛИКИМ".
Главным звеном
в цепи (Б, Д, Цер., ТП) он
избрал четвертый элемент - ТП. Только после этого он обратил свое
внимание на СРЕДСТВА ДОСТИЖЕНИЯ
ПОСТАВЛЕННОЙ ЦЕЛИ - на поиск ДЕЙСТВЕННЫХ средств. Петр I хорошо понимал, что надеяться на рост продукта У2 за
счет только внутренних возможностей системы нельзя: слишком велика была экономическая и культурная
отсталость страны; требовалось
немедленно наладить обмен системы с внешней
средой и, разумеется, не с отсталым
Востоком, а с Западом. Нужно было «прорубать» окно на Запад (в
Европу). А отсюда - средство достижения
цели: ВОЙНА.
Война не с Турцией, запиравшей
выход из Черного моря, и не с Крымским
ханством ради ликвидации
вредностей - Z2; война со Швецией, захватившей балтийский выход в
Европу. Следует заметить, что
азовский поход, также как и
Нарва 1700 года, - это лишь школа, без которой была бы
невозможна Полтава 1709 года.
Правильно «определившись» в разрешении
главной задачи руководства (цель,
главное звено, средства), Петр I приступил к поиску частных звеньев и средств,
которые могли бы быстро и безболезненно привести систему в движение; точнее,
Петр I обратился к стимулам и к поиску катализаторов, ускоряющих процессы в
элементах системы.
Бесспорно, что
оживление торговли, промышленности, подъем культуры и науки, которые в конечном
счете должны были привести к росту У2, - все это назревшая и общая задача системы - тот ВСЕОБЩИЙ
ИНТЕРЕС, о котором писал К. Маркс. Также бесспорным является тот факт, что этот
«всеобщий интерес» в тот
момент представлял собой «частный
интерес» для каждого элемента
системы в отдельности. Однако этот «частный интерес» или СТИМУЛЫ могли проявляться по-разному как с
точки зрения величины, так и специфичности.
Вот почему Петр I был вынужден
разбираться с каждым элементом системы в отдельности и находить для
каждого из них свой особый стимулятор
и катализатор. Только один элемент - (С) остался вне поля зрения Петра I.
Поиск катализаторов (ускорителей) у
Петра I шел по следующему пути. Раз
война - главное
разрешающее проблему средство - значит, надо развивать в первую очередь военное дело. А раз
война предстоит со Швецией на
Балтийском море, то нужна не только сильная сухопутная армия, но и
сильный флот, который предстояло
создать заново. Если при создании флота возникли огромные трудности только технического и
экономического свойства ввиду новизны
дела, то при создании сухопутной армии
дополнительно возникли трудности
БЮРОКРАТИЧЕСКОГО свойства. Противодействовать могли: а) боярство («генералитет» армии); б)
дворянство (привилегированная дворянская конница); в) стрелецкие войска (привилегированная часть пешего войска).
Могли возникнуть трудности со стороны
Православной церкви, которая свято охраняла не только свои земли,
но и свой авторитет. На церковные
земли Петр I посягать не стал,
а вот на
церковные колокола и церковный авторитет посягнуть пришлось. Поэтому Петр I по отношению
к Церкви вел
весьма осторожную и
продуманную политику. И если
Церковь заняла фактически
нейтральную позицию по отношению
к петровским реформам, то только благодаря тому, что он с самого начала решал главную задачу, не позволяя себе увязнуть в бесплодной борьбе
с бюрократизмом, в том числе и «церковным».
В известной степени был консервативен и торгово-промышленный элемент системы
(то самое главное звено),
особенно в ведении больших
дел. Петру I пришлось подхлестнуть его
такими средствами, как принудительное
создание «кумпаний»
и мануфактур, принудительные ссуды,
постройка казенных заводов и
передача их чуть ли не насильно купцам-предпринимателям.
Каким образом Петр I разоружил
консерватизм и привел в движение остальных противников, противодействующих его
начинаниям? Он не прибегнул к прямому насилию, как это делал Иван Грозный.
Перво-наперво,
Петр I довольно рано и довольно ЯСНО СФОРМУЛИРОВАЛ ОБЩУЮ задачу
- выйти к Балтийскому
морю и связаться с Западом -
и уже одним этим он идейно наполовину разоружил своих противников и сплотил
сторонников. Вторую половину разоружения он осуществил благодаря тому, что
ОТНЯЛ АВТОРИТЕТ у противников
и поднял собственный авторитет, притом - авторитет ВОЕННЫЙ, тот
самый, на котором противники его
базировались и которым гордились и кичились. Военное
дело стало новым, не только морское, но и сухопутное, притом оно было признано решающим, ГЛАВНЫМ ДЕЛОМ, и, наконец, оно было признано
решающим всеми слоями общества. И вот
в этом ДЕЛЕ Петр I оказался далеко
впереди всех своих противников. Кто из бояр,
дворян, князей мог сравниться с Петром I по знаниям в новом военном
деле?
В то время как дворяне и князья
сидели по своим усадьбам, дворцам и избам, Петр I учился и работал,
работал и учился. Он был
по-настоящему образованным человеком,
притом образованным на деле, в
действии, в созидании, но не в
тереме, не во дворце и не только на
посту главы государства. Он был
плотником и кузнецом, он
был мастером корабельного дела, по его
чертежам строились 80-пушечные
морские корабли; он
был бомбардиром артиллерии,
он был
солдатом и полководцем, он был купцом и
землепроходцем, он был автором
учебников и уставов, по которым учились
дети и воевали солдаты;
в вопросах ремесел и промышленности, дипломатии и наук Петр I
разбирался лучше многих специалистов того времени. Кто из
бояр или дворян мог сравниться с Петром I по широте кругозора и глубине
взглядов? Петр I был созидателем, хотя ему
пришлось много воевать, т.
е. действовать разрушительными методами.
Так
вот, мог ли противостоять авторитет боярско-дворянской бюрократии
авторитету Петра I? А ведь авторитет - главное оружие всякой
бюрократии. Надо помнить, что
авторитет Петра I был
не надуманный, не притянутый искусственно и
насильственно, а приобретенный на
ДЕЛЕ, притом на ГЛАВНОМ ДЕЛЕ, и притом
на всеми признанном ДЕЛЕ, и, наконец, на созидательном деле.
А что было у бояр и князей? Прошлые заслуги да еще бороды, да
длинные шубы. Разумеется, что
авторитет боярско-дворянского бюрократизма не мог выдержать сравнения, он был смят, деморализован уже в первых
стычках, бюрократизм остался
без авторитета, это был страшный для него удар. Добавим также, что
ФОРМАЛИЗМУ - идеологической основе всякого бюрократизма - был также
нанесен тягчайший удар. Именно при Петре I произошла массовая замена
старых форм на новые.
Это касалось не только военного дела - главной сферы деятельности боярства и дворянства; это
касалось всех сторон жизни: ее уклада,
быта, семьи. Формы для формалиста - великая и необоримая сила; если меняется форма, формалист приходит в полную растерянность; его охватывает паника; он перестает понимать
мир, вот тут-то с ним и можно делать все что угодно.
Армия переоделась из кафтанов и
лаптей в зеленые мундиры, белые гетры и черные башмаки; колпаки и шапки заменились шляпами, киверами, париками - и этого оказалось достаточным, чтобы бояре и дворяне
перестали узнавать «свою» армию; армия
для них и они
для армии стали чужими. Воеводы были переименованы в «генералов», сокольничьи
- в «полковников», сотники - в
«майоров», и этого оказалось
достаточным, чтобы перепутались не только все представления в головах бояр о первородстве, знатности, но и места на
службе, в войсках, в
приказах и за столом царя;
те самые места, которые веками
ревниво оберегали и ради которых многие
бояре сложили свои головы на плахе. Обыкновенная игра в слова, в формы
помогла устранить многовековую дикую традицию местничества. Так что «формы» и «формализм» - великая сила,
особенно если эта сила умело направлена против самих формалистов.
Петр I сбрил боярам
бороды; приказал снять
длинные шубы с длинными рукавами и
переодел бояр в кургузые немецкие кафтанчики и чулки, башмаки и парики.
Многие историки воспринимают этот
шаг либо как шутку Петра I над неугодной ему стариной, либо как попытку приобщить
бояр к западной культуре. На самом
деле Петру I было не до
шуток, а что касается «приобщения бояр к культуре»,
то на этот счет картина для него была более чем прозаическая (горбатого исправит только могила). Он хлопотал над более полезным делом - лишить боярство АВТОРИТЕТА. Он знал,
что у боярства ничего положительного
за душой нет, кроме как длинной и лохматой бороды, кроме длинной до пят шубы,
высокой собольей шапки и красных с загнутыми носами сапог. Именно на этих атрибутах держится и этими атрибутами прикрывается весь авторитет боярства. Отбери
эти атрибуты - и он останется голым,
а если одеть его к тому же в непривычное для него платье - он станет
смешным. Так что
стрижка бород и освобождение бояр от долгополых шуб - великое,
эпохальное изобретение Петра I, безотказно
действующее против формализма на основе формализма.
Петр I не ограничился борьбой
авторитетов только на идеологическом фронте.
Необходим был показ на практике всей отсталости боярства и дворянства, их неспособности выполнять вставшие задачи. «Массы»
должны были убедиться на
собственном опыте в своей неспособности.
Два
азовских похода и особенно
поражение под Нарвой выявили три обстоятельства: во-первых,
полную неспособность боярства организовать
военное дело и руководить войсками; во-вторых, непригодность дворянской конницы; в-третьих,
неспособность стрелецкого войска воевать вдали от своих посадов, жен и
огородов. Предоставлять массам (а также
и отдельным лицам) возможность убедиться
на собственном опыте в своей неспособности - великое правило хорошего
руководителя. Важно, чтобы опыт имелся положительный и из него делались
правильные выводы. Петр I задолго до
Азова и Нарвы прекрасно знал, что
дворянское войско - это не войско,
а стрельцы - не солдаты. И, тем не менее, он не стал их убеждать в
этом и преобразовывать в регулярное войско.
Практика оказалась сильнее теории.
Петр I в теоретическом споре
не мог одолеть бояр, дворян
и стрельцов, поэтому он
предпочел, чтобы это сделали турки и
шведы, притом на практике, на деле. Учить
уму-разуму на деле и делом -
великое правило хорошего руководителя, тем более в моменты, когда
ученики совершенно не способны воспринимать науку в теоретическом плане. Так
что Азов и Нарва - школа психологии и
политики, которую нужно было
пройти, чтобы преодолеть консерватизм элементов.
Петр I изрядно потрепал неугодные
ему стимулы боярства, дворянства,
стрельцов и даже торгово-промышленного элемента и Церкви. Но сложились ли новые стимулы у
этих элементов благодаря всем тем реформам и мерам Петра I, о которых мы упоминали выше, следуя за А.А.
Фетисовым? Допустим, Петр I удачно провел следующие свои
реформы и преобразования: 1) сбрил боярам бороды и переодел их в немецкие
камзолы; 2) реорганизовал армию и
построил новый флот; 3) сходил два раза под Азов, один
раз под Нарву, в результате чего выиграл сражения у Полтавы и Гангута; 4)
создал ремесла и ввел науки; 5)
построил Петербург и создал промышленность на Урале во
главе с умным купцом Демидовым; 6) написал хорошие учебники и Уставы;
7) открыл навигационные школы;
8) вместо «приказов»
открыл «коллегии», вместо
боярской Думы создал Сенат; 9)
оставил о себе хорошую память и умер при общей тоске и
печали. Остается ответить на вопрос: могли
ли возникнуть новые стимулы
у бояр и дворян, связанные
с упомянутыми реформами и
преобразованиями, которые повели
бы систему по пути прогресса?
Ответ на этот вопрос -
отрицательный, ибо все перечисленное и упомянутое не могло привести
систему в движение, так как касалось
лишь внешней стороны системы и не затрагивало ее внутреннюю сторону. Для
изменения внутреннего
содержания системы необходимо,
чтобы консервативные
ее элементы претерпели
внутренние изменения. Сбритая
борода - это внешние преобразования консервативного элемента; победа под
Полтавой и Гангутом могла быть достигнута и консервативным элементом; промышленность
может развиваться на старых устоях. Все
это - изменения формы, а не содержания.
В
случае если бы Петр I ограничился перечисленными «успехами» и не
коснулся внутренней стороны самих
консервативных элементов системы (Б; Д; Цер.; стрельцов), - роль Петра I началась бы и закончилась дезорганизацией старой
и неугодной ему системы.
Исчезла бы разница между
ним и И.Грозным - оба сыграли
бы в истории Русского государства роль дезорганизаторов неугодных им систем. Разница между ними была бы лишь в методах:
один это делал силовыми методами,
прибегая к топору палача, а
другой - идеологическими,
используя формализм для борьбы с формализмом.
Петр I не ограничился ролью дезорганизатора, он нашел еще средства для организации системы.
Что же это за средства, которые помогли Петру I
организовать новую систему и самому стать созидателем? Это – «катализаторы», ускоряющие протекающие в
системе процессы. Будучи введенными в систему,
примененными к тому или иному
элементу или участку системы, они могут значительно ускорить процессы (или
замедлить); они разлагают старое и
способствуют нарождению нового в системе,
не участвуя сами по себе в процессах, а воздействуя только своим
присутствием. Стало быть, не
расходуются, в связи с чем применение их в качестве
ускорителей процессов неизмеримо выгоднее, чем
применение таких ускорителей, какими являются энергия, сила, насилие.
Следуя А.А.Фетисову /1/, покажем на конкретных
примерах роль «катализаторов»,
примененных Петром I.
«Доказав на деле свою неспособность
выполнять стоящую перед системой военную задачу, этот элемент
не представлял собой политическую силу.
Перед Петром I встала задача, как
наиболее быстро и безболезненно упразднить стрелецкое войско. Эту задачу можно было бы решить силовым
методом, что потребовало бы значительной затраты энергии. Петр I поступил иначе. Опираясь на
непригодность стрельцов вести боевые действия, он поручает Московским стрелецким
полкам охрану дальних границ
государства, оторвав их тем самым от
огородов, посадов, жен. Одних послали
в Астрахань, других -
в район Таганрога,
третьих - в район Смоленска.
Двойственная СУЩНОСТЬ стрельца и его ДВОЙСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ были
РАЗОРВАНЫ на две половины. И стрелец
не выдержал, дрогнул, разложился, побежал к огородам,
посадам, женам. Стрелецкое войско фактически само
ликвидировалось.
Здесь в роли
«КАТАЛИЗАТОРА» для самоликвидации
стрелецкого войска явился отрыв стрельцов от
второй половины их дела. В
данном случае Петру I не потребовалось затрачивать дополнительную энергию для ликвидации этого
наиболее консервативного элемента
системы. Ему оставалось лишь формально
подтвердить этот факт «амнистией для
беглецов», вызвав этим всеобщую радость и взаимное удовлетворение.
Боярско-дворянский (Б; Д) элемент
системы не требовал
и не нуждался в самоликвидации,
но нуждался в радикальном
преобразовании, что потребовало более сложного КАТАЛИЗАТОРА. Во-первых, возник вопрос: зачем в системе иметь два
формально разделенных структурных элемента с
одним и тем же ОБЩИМ ДЕЛОМ?
Во-вторых, в связи с этим
предстояло уточнить содержание
этого ОБЩЕГО боярско-дворянского ДЕЛА в государственной системе. Бесспорным
являлся тот факт, что основным
боярско-дворянским ДЕЛОМ должно было остаться военное дело. С другой стороны, землевладение, сельское
хозяйство, связанное с производством продукта У1, тоже
требовало с чьей-то стороны заботы и организующей роли. Боярин и дворянин в
данном смысле также находились в
двуединой роли, подобно
стрельцу (но на
несколько более высоком уровне), который и воевать не умел, и
хозяйствовать не мог. С одной стороны,
он должен быть чисто военным человеком, а с другой, - хозяйственником,
организатором сельскохозяйственного производства.
Перед Петром I встала задача
разрешить эту вторую «стрелецкого толка»
проблему, но которая называлась уже
«боярско-дворянской». Предстояло осуществить:
1) слияние боярства и
дворянства в один структурный элемент системы; 2)
поручить этому новому элементу ДВА САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ДЕЛА; 3) не допустить
распада.
Первую часть задачи Петр I решил тем, что УРАВНЯЛ ДВОРЯНСТВО и БОЯРСТВО
в вопросах ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ. В 1714 году были ликвидированы остатки существовавшей до той
поры системы местничества и
кормления; дворяне получили право НАСЛЕДОВАНИЯ ЗЕМЛИ и ПОМЕСТИЙ наравне с боярами, тем самым были
УСТРАНЕНЫ РАЗЛИЧИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ основе (базисе). Боярство, как таковое,
перестало существовать, остался один
объединенный класс дворянства (элемент - Д). Боярство было обойдено, что называется, с
тыла, но без ущемления его прямых интересов и поэтому не имело ни малейшего повода протестовать. Две остальные задачи Петр I
разрешил Указом о ЗАПРЕЩЕНИИ
ДРОБЛЕНИЯ боярских и дворянских поместий
при наследовании. Поместья,
согласно этому Указу, могли укрупняться, но не дробиться.
При наследовании поместье переходило
в руки только одного наследника.
В дворянство
вносился ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ РАЗЛАД, который способствовал укреплению (оживлению)
и самого дворянства, и государства в
целом, которое становилось дворянским. Наследники поместий определялись как
«хозяйственники» - лица, ответственные
за «экономику» дворянского государства; лица, лишенные земельного и поместного
наследства, определялись для военной и государственной службы. И те, и другие были наделены СОБСТВЕННЫМ ДЕЛОМ и могли
развиваться на СОБСТВЕННОЙ ОСНОВЕ. Подобное разделение
дворянства ничего общего не имело с
разложением стрелецкого войска - там
имел место распад личности (чем и воспользовался Петр I), здесь же имелось разделение сословия на две
специальности (помещиков и служащих), от
чего выиграли, в конечном счете, сами дела, сами специалисты, сословие дворян в
целом и в целом дворянское государство.
Петр I начал практиковать
принудительную посылку детей бояр и дворян за границу с целью обучения
наукам. Вначале этот акт выступал как
насилие царского авторитета над консервативным
боярско-дворянским элементом. Затем,
когда дети, благодаря обучению и расширению кругозора, пришли в самодвижение, притом на собственных делах и собственной основе, -
в такой момент ранее совершенное насилие превратилось в КАТАЛИЗАТОР, ускоряющий процессы разложения
старого и образования нового дворянско-боярского элемента.
С другой стороны, приобщение
боярских и дворянских жен к «политесу» также служило КАТАЛИЗАТОРОМ для разложения старого боярско-дворянского консерватизма
изнутри, со стороны семейного уклада и
быта. Для окончательного устранения различий между боярами и дворянами Петр I
ввел еще одно эффективное ускоряющее средство - это обязательный для всех регламент прохождения военной и государственной службы и табель о рангах.
Дворянство и боярство было обязано
проходить службу, начиная с нижних
чинов, что не только улучшало военные
и служебные кадры
государства, но устраняло последнее различие между
боярством и дворянством, которое
оставалось в сознании людей. Кроме того, табель о рангах открывал известную возможность «выйти
в люди» представителям «подлого» сословия.
А чтобы не роптали против подобной «уравниловки» родовитые бояре, Петр I сам проходил службу, начиная с матроса
и солдата.
Созданием «кумпаний», например, по строительству кораблей и переливке колоколов в пушки, Петр I добился того, что боярство,
дворянство и даже Церковь
втягивались в орбиту живой деятельности государства и, следовательно, ответственности и заинтересованности в общем деле.
Вначале это происходило как насилие царской власти. Однако зачастую это приводило к тому, что бояре, дворяне и даже монахи
приходили в самодвижение
и из них
вырастали неплохие кораблестроители и
пушкари. Создание принудительных «кумпаний» и постройка
государственных заводов,
передаваемых в руки талантливых купцов типа
Демидова, в ряде случаев
оказались неплохими КАТАЛИЗАТОРАМИ, ускоряющими процессы в системе.
Обобщая выше изложенное,
можно подвести некоторые итоги:
1. Петр I
- не только ДЕЗОРГАНИЗАТОР старой, неугодной ему системы, но и ОРГАНИЗАТОР
новой системы.
2. С боярско-дворянским бюрократизмом он
боролся не только на прямом направлении,
но главным образом - в обход, с тыла, с помощью КАТАЛИЗАТОРОВ (ускорителей).
3. На прямом
направлении боярско-дворянскому
бюрократизму Петр I противопоставил свой царский и ЛИЧНЫЙ
(превосходящий) АВТОРИТЕТ; остроумно использовал
его для ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ боярско-дворянского авторитета;
умело использовал формализм
против формализма, лишая своих противников своеволия главным
образом тем, что ЦЕЛЕУСТРЕМИЛ их к
выполнению ОБЩЕЙ ЗАДАЧИ.
4. Решающая борьба с консерватизмом велась в
тылах системы с помощью КАТАЛИЗАТОРОВ, в использовании
которых Петр I намного опередил время (достаточно упомянуть, что ТЕОРИЯ
КАТАЛИЗА не разработана до сих
пор и нам есть чему поучиться у Петра I
и в этой области).
5. Успехи Петра I были
достигнуты только потому, что
своевременно и правильно была сформулирована ЦЕЛЬ и найдено ГЛАВНОЕ ЗВЕНО
системы.
Следует
лишь отметить тот факт, что из работы А. П. Дудина при всей объективности представленных оценок, в
отличие от работы /4/, и изобилии познавательного
материала, совершенно выпал элемент боярско-дворянского бюрократизма,
преодоление которого составляло одну из основных реформ, проведенную Петром I.
Что
касается создания русской армии, то здесь уместно сослаться на следующую
выдержку из /8/, проливающую свет на события под Нарвой и Полтавой в части
боеспособности русской армии и вынужденных действий Петра I.
«Начав
формировать регулярную армию, Петр I, как и другие государи,
столкнулся с необходимостью призыва большого количества молодых мужчин, не
представляющих себя солдатами, то есть людьми робкими, не способными подавить в
себе страх. Проходило время, и они, в конце концов, становились хорошими
воинами, хотя на первых порах пугались неприятельского выстрела, поддавались
панике и разбегались при натиске врага. Под Полтавой Петр I, боясь повторения нарвского конфуза, когда Карл ХП
разогнал втрое превосходящую армию Петра I, ввел в боевое построение войск отряды, которые в 1941 году стали называться заградительными. Сзади боевой линии своих войск он выстроил линию солдат и
казаков и объявил: «Я приказываю вам стрелять во всякого, кто бежать
будет, и даже убить меня самого, если я буду столь малодушен,
что стану ретироваться от неприятеля».
Литература: 1. Фетисов А.А. «Хомосапиенсология»
(Homosapiensologia), №1
(7), с. 170,
8. Мухин
Ю.И. «Наука управлять людьми» (Наука для каждого), М., изд. ФОЛИУМ,