Переписка по интернету с ученым из Белоруссии – Эдуардом Максимовичем Сороко

 доктором философских наук, Академиком Международной академии организационных и управленческих наук

 

Уважаемый Э. М. Сороко!

          Благодарю за оперативный ответ на мое обращение.  С Вашего позволения займу еще несколько минут Вашего времени, т. к. упрек в мой адрес относительно «абстрактных суждений» мог возникнуть только в случае, если Вы ограничились прочтением текста письма, не взглянув на «прищепку», что вполне объяснимо. В этой связи упрек – не по адресу. Теперь по существу Ваших заблуждений относительно понятия ТРУДА.

                Во-первых, что касается высказывания К. Маркса: «Труд является позитивной творческой деятельностью», то здесь необходимо добавить, что  неопределенность в понятии «позитивной» способствовала К. Марксу назвать свою одну из фундаментальных работ «Трудовой теорией стоимости», в основе которой лежит работа наемного работника, хотя сама по себе работа с КПД<<1 может принести «прибавочную стоимость» разве что для «падальщика» на ранней стадии становления человека, вытаскивающего на отмели труп утонувшего животного. Работа украинского философа-мыслителя, физиократа  С.А.Подолинского конспектировалась К. Марксом за два года до своей кончины и, надо полагать, способствовала уходу этого гениального мыслителя из жизни, т. к. подводила теоретическую основу в его споре с А.Смитом и Д.Рикардо в пользу последних.

                Смысл же утверждений С.А.Подолинского как раз и сводится к определению понятия «позитивного» через введение энергетической  меры этой позитивности. Другими словами, если ученый в результате своей творческой деятельности не привносит указанного результата в смысле экономии энергии или открытия нового природного источника её получения, то он просто выполняет подчас очень нужную, но всего лишь РАБОТУ! Не более того. Если же в результате деятельности  ученого или целого коллектива в колосе пшеницы будет, скажем,  не 25 зерен, а 27, то два дополнительных зерна и будут являться результатом ТРУДА этого трудового коллектива (ТК). Вложенные (реализованные) в ОСПУ эти результаты и будут являться КАПИТАЛОМ этого ТК. Разница в том, что «капитал» у К.Маркса – это деньги, добытые любым путем и вложенные в ОСПУ для получения прибыли (денежного выражения той самой прибавочной стоимости). По С.А.Подолинскому КАПИТАЛ – это  результаты ТРУДА (два дополнительных зерна в колосе пшеницы), вложенные в ОСПУ и дающие обществу через эту новую технологию (новый сорт пшеницы) дополнительную энергию. Попутно возникает вопрос: что еще нужно нашим ученым, чтобы, наконец, понять роль ЭНЕРГИИ в нашей жизни? Труд прошлый – это, уважаемый Эдуард Максимович, не мертвый овеществленный, как «застывшее время», а все то, что   дает Вам возможность кушать булку с маслом и не думать откуда берется  энергия, необходимая Вам для успешной работы в области,  в том числе, «Золотых отношений».  Пора отвыкать от мысли об «абстрактном труде» ибо, как уже заявлено выше, труд всегда конкретен с точки зрения его ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.

            Что касается Вашего дополнения относительно труда детского и взрослого,  мужского и женского, то, право, это и комментировать неудобно.

                Теперь по сути Вашей работы. Если, действительно, окажется, что «Золотое отношение» обладает универсальностью, и оно лежит в основе СТРУКТУРЫ ЭНЕРГИИ, то Вы не зря прожили жизнь. Но нужно успеть понять это, не дожидаясь набора статистики, т. к. перспектива для Земли повторить судьбу легендарного Фаэтона, создав пояс астероидов не между  Юпитером и Марсом, а между Марсом и Венерой, более чем вероятна в обозримом будущем. Тем боле, если мы  будем отмахиваться от всего, что непосредственно не работает на собственное имя.

            Во-вторых, что касается «неопределенных заявлений, вроде следующего: «Равноправие упомянутых субъектов с противоположными интересами позволяет нейтрализовать коллективные эгоизмы и открыть дорогу альтруизму». Я полгал, что имею дело с ученым, которому известно такое понятие как диалектическое единство и борьба противоположностей, составляющих ядро диалектики Гегеля, которую он писал, по образному выражению В.И.Ленина, стоя на голове. Действительно, «теза» и «антитеза» приводят, по образному выражению Гёте, не к «синтезу» а к «беде»! К примеру, на практике два спорящих субъекта не только перестают отстаивать в споре свои взаимоисключающие точки зрения, но и здороваться друг с другом. Свежий пример, достаточно мне было поместить на сайте «Академии» статью в порядке диспута с автором «Триалектики» - Сергиенко П.Я., доказывающую неправомочность отождествления  им Символа Святой Троицы как основы теории познания, как нашей дружбе пришел конец, т. к. у человека имя связано с  этой самой «Триалектикой».

                Вернемся, однако, к нашим баранам, столкнувшимся лбами на узком мосту над жизненной бездной, или еще проще, направим два равновеликих вектора в противоположные стороны. Правильно, получается статика. Но если пример с векторами не требует расхода энергии, то пример с баранами (депутатами) расхода энергии требует, и по – Гёте – это расход бессмысленный, а для Э. М. Сороко («мысль нужно доводить до ручки»). Мы утверждаем, что расход энергии в двухпалатной структуре Законодательной Советской Власти (ЗСВ), построенной на основе РАВНОПРАВНЫХ субъектов коллективно-частной собственности на ОСПУ, тратится не напрасно. Этим самым НЕЙТРАЛИЗУЮТСЯ ДВА КОЛЛЕКТИВНЫХ ЭГОИЗМА ценой непринятия законодательного решения, что, несомненно, лучше того, что было у нас при единогласном голосовании в СССР.

                Уважаемый Эдуард  Максимович, мы и так дошли до ручки, что дальше двигаться некуда. Когда же предлагается включить в активную политическую жизнь старшее поколение, наделив его коллективно-частной собственностью на ОСПУ, созданных их прошлым трудом, то эта мысль оказывается «пестрящей неопределенными заявлениями о застывшем времени» или того хуже термин структура ЗСВ, сводящаяся к строению и связям между элементами строения (напоминающая четырехгранную египетскую пирамиду), вызывает у Вас недоумение?! Напомню кстати, что в теории сложных самоорганизующихся систем СТРУКТУРА = СТРОЕНИЕ + СВЯЗИ.

            Конечно, ласкает слух заслуженная оценка Ваших работ, данная А.П.Астаховым, который  предлагает считать Вас Пифагором ХХI века. А тут суют  какую-то «идею двух баранов», да к тому же не подкрепленную статистикой, да к тому же и равноправных, что уже никак не подходит под  «Золотое отношение». Но если Ваша с А.П.Астаховым  и всех фибоначчистов теория верна, то она должна подтверждаться и для структуры САМООРГАНИЗУЮЩЕГОСЯ МЕГА СОЦИУМА. Иначе конфуз и надежда на открытие структуры энергии и  катализаторов для её высвобождения нужно искать сообща и в другом месте. Пока не поздно. И еще: ОРГАНИЗАЦИЯ – это сжатый кулак, где отдельные «палацы» испытываю дискомфорт от соседей. Нам нужно объединять усилия, чтобы мысль доводить до ручки, и не столько с точки зрения её «усвоения», сколько для пользы общего дела.

                За излишнюю резкость тона изложения и допущенные опечатки по тексту прошу великодушно извинить.

                С искренним уважением. Желаю успехов.

 

В.Педоренко

 

24.06.06 г.