«О НЕОКОММУНИЗМЕ КАК ВОЗМОЖНОСТИ»

(Некоторые замечания на статью Владимира Грибачева)

 

                Вслед за довольно обширной  статьей Субетто А.И. /11/, опубликованной на сайте «Академии Тринитаризма», в которой автор неправомерно, на наш взгляд, ассоциирует «коммунизм» с «Русским вопросом», появилась еще более обширная статья В. Грибачева /12/, повторяющего ту же связь «коммунизма» с коммуной  и попутно демонстрирующего абсолютную неосведомленность в сути излагаемых автором понятий. При этом если Субетто А.И. под «Русским вопросом» понимает  не якобы социальную несправедливость, связанную с тем, что русская титульная нация («старший брат») в СССР фактически не имел  атрибутов своей государственности (столицы, Конституции, герба, гимна и пр.), не в пример своим «младшим братьям», а скорее «Русскую идею», вытекающую из указанного феномена, то  В. Грибачев строит свои «умозаключения», во-первых, исходя из того, что до него, кроме публицистических работ А.А.Зиновьева, рассматриваемые понятия фундаментально никем не поднимались, и, во-вторых,  фактически в ухудшенном варианте повторяет идею Ю.И.Мухина, опубликованную им в 1995 году /9/ в части  использования опыта русских крестьянских общин для введения самоуправления в России  как одной из возможности стабилизации гражданского общества. В. Грибачев  в качестве обоснования «нового строя»  заменяет общину на коммуну, надо полагать, чтобы хоть как-то увязать обещанное читателям  построение «неокоммунизма»?!

             Если позицию Субетто А.И. еще можно как-то оправдать тем, что понятие «Русский вопрос»  каждый волен трактовать в меру своей осведомленности, то  для автора вновь вводимого понятия «неокоммунизма» столь  явное отсутствие осведомленности о предмете изложения оправданий не находит.

                Подобное изложение материала, далекое от раскрытия подлинного смысла используемых понятий, к тому же «сдобренного» мало используемыми «научными» выражениями, писатель-публицист В.И.Мухин предложил относить к «мудрачеству». Пожалуй, боле точного выражения для данного случая придумать трудно.

                Естественно, что столь резкая негативная оценка представленного материала требует  своего доказательства. Трудность при этом заключается в том, что для этого приходится привлекать общеизвестные истины, по какой-то причине оставшиеся неизвестные автору публикации.

 

Недопустимость подмены понятия «коммуны» - «неокоммунизмом»

 

                Вводя новое понятие «неокоммунизма» вместо «коммунизма», нас пытаются убедить, что речь идет о новом строе, новом социальном проекте, призванным закрыть идеологическую брешь, образовавшуюся с гибелью СССР и дискредитацией «коммунизма» как идеи, вызревавшей в лучших умах человечества задолго до появления «Манифеста коммунистической партии».

                Итак, автор публикации, с одной стороны, утверждает, что собирается «закрыть идеологическую брешь, связанную с дискредитацией «коммунизма» как идеи, вызревавшей в лучших умах человечества задолго до появления «Манифеста коммунистической партии», а, с другой стороны, - обещает  дать ранее невиданную структуру (строение + связи) нового общественного строя с коммуной в его основе. При этом о таком понятии как «социализм», оказывается, можно вообще забыть.

                В /14/ показано, что для структурирования РАЗУМА общественной системы необходима  коммунистическая идеология, лежащая в основе новой  интегральной секуляризованной религии, берущей от православия все его лучшие качества, но лишь по-новому решающей проблему индивидуального бессмертия, увязанного с памятью общества о конкретном трудовом вкладе каждого, направленном на его благо (пример Нобеля или Зингера). Как показали исследования по данной проблеме для реализации этой идеологии должна формироваться  двух фракционная коммунистическая партии социальной справедливости (КПСС), являющаяся обслуживающей структурой законодательной Советской власти самоорганизующегося общества /5/.

             При этом следует заметить, что структура общины, основанная на обще совместной собственности на ОСПУ и социально-справедливом самоуправлении, при всех её преимуществах относится всего лишь к самоуправляемым общественным системам, смертным по своей сущности. В этой связи, если, вопреки позиции автора рассматриваемой статьи, под понятием «неокоммунизм» по-прежнему понимать перспективу завершения «социалистического эксперимента» переходом к подлинному СОЦИАЛИЗМУ (НАРОДОВЛАСТИЮ), то здесь следует учитывать следующее. Во-первых, подлинный СОЦИАЛИЗМ является не самоуправляемой, а ранее невиданной самоорганизующейся общественной системой, реализующий принцип Символа Святой Троицы при наличии для этого необходимых и достаточных условий. Во-вторых, самоорганизация обеспечивает постоянное самоусовершенствование (непрерывное развитие) общественной системы, становящейся в этой связи бессмертной по существу и не нуждающейся в своем преемнике в виде надуманной «коммунистической» или «неокоммунистической» государственной «структуры».  В-третьих, общественные системы, построенные на самоуправлении, или тем более  на основах самоорганизации относятся /9/ к делократическим системам,   не нуждающимся в аппаратном бюрократизме, несовместимом с указанными понятиями. В середине ХУШ столетия именно аппаратный бюрократизм в союзе с буржуазией подорвали устои русской крестьянской общины, на протяжении одиннадцати предшествующих веков демонстрирующей невиданное нигде в мире самоуправление на семейных устоях. В этой связи, рассчитывать на реализацию самоуправления сверху – бесперспективно.

                Из изложенного следует недопустимость отождествления вводимого понятия «неокоммунизм» с «коммуной» по следующим причинам:

                 -  «неокоммунизм» как и «коммунизм» в недалеком прошлом ассоциировался со второй стадией «строительства социализма» с заменой основополагающего лозунга социализма «От каждого – по способности, каждому по его ТРУДУ» на «лозунг» коммунистического общества: «От каждого – по способности, каждому – по потребности». При абсурдности второго лозунга с точки зрения его практической реализации, тем не менее, коммунистическое общество должно было явиться следствием дальнейшего развития советского общества, построенного на общинных началах;

                - ошибочность  указанной постановки исходила из недопустимой подмены понятия ТРУДА, лежащего в основе лозунга социализма, -  РАБОТОЙ. Если исходить из /1/ и понимать под ТРУДРОМ такую созидательную деятельность человека, результатом которой является либо экономия энергии, либо открытие новых природных источников её получения, то радикально изменяется ЦЕЛЬ  СОЦИАЛИЗМА. При этом в качестве цели ставится переход от потребления энергии к её всемерному накоплению, что требует приобретения РАЗУМА каждым советским ТРУЖЕННИКОМ, превращения его в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА;

                - подлинный СОЦИАЛИЗМ при таком подходе является делократической системой, основное ДЕЛО которой – переработка современного «неандертальца» (обывателя, мещанина, бюргера, мидлкласса и пр.) в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА, способного эффективно ТРУДИТЬСЯ над проблемой накопления энергии, а не просто лишь имитировать эту «деятельность» для удовлетворения своей созидательной сущности;

                - подобная задача, от успешного решения которой зависит дальнейшая судьба  человечества, не совместима с коммунальным уровнем самоуправления, эффективность использования которого ограничивается лишь  проблемой потребления накопленных запасов энергии для создания нормальных условий существования гражданского общества.

 

Имеющийся современный опыт использования самоуправляющихся общин

 

                В рассматриваемой публикации на случай, если найдется вздорный читатель, который безапелляционно заявит, что «подобное уже было», автор пожелал заявить следующее.

           «Описываемый строй (неокоммунизм), строящийся на базе коммун, но к ним не сводящийся, является проектом принципиально нового социального образования, не имеющего аналогов в истории. При желании можно отыскать определенное сходство коммун с колхозами, кибуцами, русской крестьянской общиной, греческим полисом, европейским современным городом или общиной североамериканских колонистов, однако любое из этих сравнений будет поверхностно. Поэтому заявление «это мы уже проходили» автор считает неуместным». 

                Оставляя на совести автора корректность приведенного сравнения коммуны с русской крестьянской общиной и пр., мы вынуждены взять на себя роль «вздорного читателя» и попытаться разубедить изобретателя  «принципиально нового социального образования, не имеющего аналогов в истории» в том, что если не считать прямых курьезов в его представлении «нового социального образования», то, начиная с 1985 года, благодаря М.Чартаеву  не только появилась масса работ по использованию опыта русской крестьянской общины, но и накоплен определенный богатый практический материал по его использованию.  Для того чтобы в этом убедиться, достаточно войти в сайт  http://www. Chartaev.narod. ru/.

                Однако для исчерпания этого вопроса мы позволим себе привести текст одного из выступлений М.Чартаева, а также статьи с критическими замечаниями по предложенной им модели.

 

    «Союз  собственников-совладельцев  - выход  из  тупика»

 

            Под этим заголовком помещается тезисы доклада председателя союза собственников-совладельцев совхоза «Шухты» - М. А. Чартаева, сделанного им в 1996 году  на Международной конференции  “Анализ  систем  на  пороге  ХХI века”. Надо полагать, что содержание этого выступления будет полезным не только для автора рассматриваемой статьи, но и для читателей, прежде всего, как образец реакции отечественной бюрократической системы  на апробированный передовой социологический опыт.

... «Общество, так же как и человек, проходит  стадии формирования, развития, болезни, старения и умирания.  Эта аналогия стала для нас привычной.  Естественным признается, что прежде, чем начать лечить больного, врач ставит  диагноз болезни.  Без  этого  любое  лечение превращается в шарлатанство, а  в  отношении  общества  почему-то  допускаются  жесточайшие  методы  “лечения”  без  определения  причины  нездоровья.  Поэтому  и  наши  предложения  по  организации  нового  типа  общественных  отношений  воспринимались,  да  и  сейчас  воспринимаются  как,  может  быть,  и  неплохие  меры,  но  не   имеющие  прямого  отношения  к  проблеме.

Итак,  каков  наш  диагноз (здесь и далее выделено В.П.).

Как  бы  общество  ни  называлось,  каким  бы  “измом”  не  определялось - основа  его состоит в  способе  присвоения  национального  богатства  и,  в  первую  очередь,  произведенного  продукта.

Присвоение  природы  в  первобытном  обществе  по  праву  сильного  выражалось  в  войне  за  лучшие  территории,  производства на этом этапе  не  существовало, поэтому  не  было  присвоения  произведенного  продукта.

В  рабовладельческом  обществе  продукт  труда  присваивался  рабовладельцем  на  основе  присвоения  других  людей  в  виде  рабов. Демократия  в  Древней  Греции  была  замечательной, но не для всех, а только для  граждан, а  кроме  них  было  огромное  количество  рабов,  которые  были  вещами,  и, следовательно, – не гражданами.

В  капиталистическом  обществе  продукт  труда  других  людей  присваивает  владелец  капитала,  покупая  рабочую  силу  как  товар.

В  нашем  обществе,  которое  мы  называли  социалистическим,  государство  присваивало  продукт  труда  всех  граждан  страны,  чтобы  потом  распределить его, но как ... (по справедливости?)  В  результате  при  всеобщей  «общенародной  собственности»  мы  все  оказались  наемными  работниками  у...  У  кого?  У  управляющих,  которых  мы  же  и  наняли (?)  через  своих  народных  избранников,  на  которых  мы  никакого  влияния  после  выборов  не  оказывали (или не могли оказать)?  Масса  вопросов, а  результат  простой - всеобщая  безответственность  на  всех  уровнях  за  результат  своего  труда.  И  не  в  виде  проявления  личных  качеств  конкретного  человека  (масса  честных  и  совестливых  людей  была  смолота  жерновами,  которые  мы  сами  создали).

А  уж  нынешняя  катастрофа  определена  тем,  что  все  богатство  страны,  накопленное  поколениями  наших  предков  и  нашим  личным  трудом,  оказалось  брошенным  на  разграбление властью,  которая  для  того  и  существует  в  государстве,  чтобы  защищать  наши  с  вами  интересы,  в  том  числе  и  собственность.  Но  оказывается - это  мы  так  думали,  проходимцы же от  власти  думали  иначе.

Итак,  наш  вывод:  проблема  советского  общества - в  государственной  собственности,  заметьте,  не  в  общенародной,  а  в  государственной,  позволяющей  чиновнику  пользоваться  правами  собственника  по  отношению  к  общенародной  собственности,  не  неся  экономической  ответственности  за  результат  использования  собственности  и  за  ее  сохранность.  Административная  и  даже  уголовная  ответственность  в этом случае проблемы  не  решают.

Исходя  из  этого  диагноза  мы  и  предложили  свое  решение  проблемы.  Как  общество  вынуждено  было  отказаться  от  рабского  труда,  как  оно  отказалось  от  крепостного  права,  так  пришла  пора  отказаться  от  наемного  труда.  И  мы  решили:  отныне  каждый  работник  нашего  хозяйства  будет  присваивать  результат  своего  труда  сам.  Но,  если  механизмы  присвоения  результатов  чужого  труда  отработаны  веками,  то  механизмы  для  союза  собственников-совладельцев  пришлось  создавать  самим.

Первоначальная  схема  была  довольно  проста.  Исходя  из  государственных  закупочных  цен  и  сложившихся  затрат  определили  внутри  хозяйства  цену  продукта  на  каждом  этапе  его  движения.  Эти  цены  были  приняты  за  стартовые,  и  за  11  лет  нашей  работы  они  практически  не  изменились.  Внутри союза собственников-совладельцев  мы  до  сих  пор  считаем  все  в   рублях  образца  1991 года.  Ничуть  не  хуже, чем в долларах  и,  на  наш  взгляд, - естественно.

Собственность  не  возникает  из ничего,  она  появляется  в  процессе  присвоения.  И,   если  ты  не  иждивенец  и  не  рассчитываешь  на  подарки,  по  крайней  мере,  постоянно,  то  для  того,  чтобы   продукт  труда  стал  твоей  собственностью  по  праву,   все  необходимое  для  производства  на  своем  рабочем  месте,  нужно  купить.  И  договориться  с  партнерами  о  доле  в  общих  доходах.

Так,  продавая  результат  своего  труда  друг  другу,  мы  и  перешли  к  рыночной  экономике,  основой  которой  является  не  спекуляция  “прихватизированной”  собственностью,  а  продажа  результата  своего  труда.  Поэтому  и  итог  в  конце  года  оказался,  мягко  говоря,  отличным  от  результата  “реформ”  в  России,  да что говорить, просто  отличным.  Затраты  на  единицу  продукции  снизились  в  два  раза, и  мы  впервые  за  многие  годы  оказались  с  прибылью.  Это  было  в  1985  году.

Все  живое  в  мире  обязано  заботиться  о  развитии,  о  расширенном  воспроизводстве.  Материальное  производство - не  исключение.  Поэтому  мы  определили  долю  дохода,  которую  каждый  работник  отчисляет  на  развитие  производства.  Таким  образом,  доход  каждого  работника  делится  на  две  части: “накопление” и “потребление”.  Из  части  “потребление”  каждый  работник  оплачивает  все  материальные  затраты  (в  том  числе  и  амортизацию),  услуги специалистов  и  обслуживающего  персонала.  Остаток  является  его  личным  доходом.  Доход  специалистов  и  обслуживающего  персонала  определяется  в  процентах от  части  “потребление”  после  вычета  материальных  затрат.

Доля  администрации  определена  в  процентах  от  части  “накопление”.

Появились  и  новые  проблемы.  Около  30 %  работников  оказались  банкротами.  Это  были  первые  банкроты  в  СССР.  Но  вкус  к  самостоятельной  работе  оказался  настолько  силен,  что,  несмотря  на  огромное  давления  со  стороны  местных  властей  (напомню,  что  это  был  конец  1985  года),  собрание  решило  работать  по  этим  принципам  и  дальше.  Здесь  необходимо  отметить  еще  одно  принципиальное  отличие  от  “реформ”  в  России.  Банкроты  не  “выбрасываются  за  борт”,  по  нашему  решению в течение двух лет убытки  банкротов  покрываются  из  страхового  фонда,  а  затем  погашаются  из  имущественного  пая  работника  (об  этом  чуть  дальше).  Но  дважды  банкротом  не  становился  никто.  Люди  быстро  поняли,  что  это  не  шутки,  а  реальная  экономическая  ответственность  за  результат  своей  деятельности.

 А  дальше  началось  самое  интересное.  Годами  мы  не  могли  заставить  людей  думать  об  экономике  предприятия,  теперь  же  не  было  отбоя  от  вопросов.  Первыми  забеспокоились  те,  кто  лучше  работал  и  чья  доля  в  инвестициях,  соответственно,  была  больше.  “Если  результат  труда - моя  собственность,  то  и  средства,  идущие  на  развитие производства, -  мои.  Но  я  вложил  5000  рублей,  а  мой  сосед - 700.  Я  хочу  видеть  свои  деньги”, - говорили  они.  Тогда  мы  завели  личные  счета  на  каждого,  где  записывали  суммы,  инвестированные  конкретным  работником.  Тогда  появились  другие  вопросы:  “Если  у  меня  на  инвестиционном  счете  10000  рублей,  которые  используются  в  производстве  и  дают  доход,  то  почему  я  не  вижу  этого  дохода?». Эта проблема была решена *).

*) см. раздел «Опыт построения социализма в США, В.П.).

Затем в повестку дня встали земельные  паи.  Дивиденды  на  земельные  паи  выплачиваются  каждому  жителю  территории  по  праву  рождения  как  совладельцу  земли,  а  дивиденды  на  имущественные  паи - пропорционально  доле  в  общественном  капитале.

Были  сформированы  страховые  и  резервные  фонды  из  части  “накопление”.  Остаток  части  “накопление” (инвестиции)  распределили  в  долях  между  всеми  участниками  производства - непосредственными  товаропроизводителями, специалистами,  обслуживающим  персоналом  и  администрацией.  Это  еще  один  важный  момент.  Некоторые  “борцы  за  права  рабочих”,  стремясь  их  сделать  хозяевами,  предлагают  нанимать  администрацию.  Получается  как  в  фильме  “Свой  среди  чужих...”:  “Бая  ругаешь,  а  сам баем хочешь стать.  И  бить  своих  батраков  будешь.  Будешь,  будешь.  Это  брат  диалектика”.  Мы  отменили  наемный  труд  для  всех,  а  не  просто  поменяли  хозяев  и  рабов  местами.  Поэтому  все  действительно  равны  в  правах  и  в  отношении  к  создаваемому  продукту,  а,  следовательно,  и  к  инвестициям.

 Следующий  этап  в  развитии  нашего  союза  начался  с  вопросов  уже  не  работников,  а  пенсионеров.  “Вы  получаете  дивиденды  на  свой  капитал,  а  разве  нашего  труда  нет в этом  хозяйстве?  Ведь  мы  начинали  с  сохи  и  лопаты,  а  вы  сейчас  на  какой  технике  работаете”.

Отвечая  на  вопросы,  действительно  поставленные  жизнью,  а  не  высосанные  из  пальца,  мы  на  третьем  году  работы  должны  были  ответить  на  вопрос - чья  же  у  нас  собственность?  Люди  способны  решить  любые  проблемы, но  направление  поисков  решения  определяется  наличием  или  отсутствием  совести.  Есть  совесть - тогда  возникают  ответы,  исключающие  несправедливость.  Решили мы и эту  проблему.  Подняли  все  архивы  с  момента  организации  колхоза  в  1936 году,  посчитали  прирост  основных  фондов  за  каждый  год, выяснили,  кто  и  сколько  работал,  создавая  этот  прирост.  Распределили  его  между  работниками  пропорционально  вкладу  каждого.  Просуммировали  по  годам  и   расписали  по  личным  счетам.  Таким  образом,  распределили  капитал  между  всеми,  кто  его  создавал.  Если  человек  умер,  его  доля  доставалась  его  наследникам.

Тут  есть  одно  очень  важное  следствие.  Поскольку  каждый  работник,  используя  прошлый  труд,  овеществленный  в  основных  фондах,  в  первую  очередь  восстанавливает  стоимость  с амортизированного  имущества,  то  тем  самым  восстанавливает  используемый  капитал,  а,  значит,  и  прошлый  труд  своих  предшественников.  Следовательно,  сколько  бы  лет  ни  прошло,  личный  инвестиционный  счет  каждого  будет  состоять  из  собственного  капитала,  и  капиталов  своих  предков.  И  всегда  можно  сказать:  вот  мой  вклад  в  наше  богатство,  вот  -  моего  отца,  вот - деда,  прадеда...

Тут  наступил  завершающий  этап  с  точки  зрения  формирования структуры  нашего  союза.  К  нам  обратились  врачи,  учителя  и  другие  жители,  не  работающие  в  основном  производстве.  “Почему  мы  живем  вместе,  а  живем  по-другому?  Не  можем  ли  и  мы  жить  так  же?”

Конечно,  можете.  Давайте  обсудим,  какую  долю  дохода  каждый  работник  готов  выделить  на  образование,  медицину,  милицию...,  как  будем  оценивать  результат  вашего  труда  и  какова  мера  ответственности  каждого.  С  тех  пор  мы  и  живем  все  вместе  по  принципам,  которые  мы  сформулировали  так:

-  каждый  гражданин  является  собственником  результата  своего  труда;

-  все  граждане  являются  совладельцами  природных  ресурсов  по  праву  рождения;

-  каждый гражданин является  собственником  своей  доли  в  общественном  капитале.

Иногда  спрашивают: “Это  социализм  или  капитализм?  С  одной  стороны - вроде  рыночная  экономика,  с  другой - что-то  коммунистическое  про  результат  труда.  А  уж  общественный  капитал  совсем  странное  понятие,  что-то  вроде  гибрида  ежа  и  ужа”.

Я  думаю,  что  найдутся  люди,  которые  придумают  название  тому,  что  у  нас  получилось.  Знаю  только,  что  частная  собственность  и  государственная  собственность  -  лишь  два  разных  способа  отбирать  у  человека  результат  его  труда  и  ясно,  что  этот  тип  отношений  в  обществе  себя изжил.  Вопрос  только  в  том,  сможем  ли   мы   принять  в  обществе  другие  принципы  общественных  отношений,  либо  изжившие  себя  принципы  изживут  и  нас.

Что  же  касается  рыночной  экономики,  то,  на  наш  взгляд,  разговоры  на  эту  тему  не  столько  проясняют  вопрос,  сколько  запутывают  его.  Так же  как  кибернетика  оказалась  вовсе  не  “продажной  девкой  империализма”,  так  и  рыночная  экономика  может  существовать  в  любом  обществе.  Проблема  лишь  в  том,  кто  и  что  продает.

Продаются  люди  -  получаем  рабство,  продается  рабочая  сила - получаем  полу рабство  (в  виде  капитализма  или  социализма - не важно).  Мы  решили  продавать  результат  своего  труда.  Продавец,  естественно,  тот,  кто  его  создал.  В  результате  получили  принципиально  иную  систему  общественных  отношений.

А  форму  собственности  в  нашем  союзе  назвали  индивидуально-общественной.  Отсюда  и  название - союз  собственников-совладельцев,  когда  каждый  член  союза  является  собственником  результата  своего  труда,  доли  в  общественном  капитале  и  совладельцем  природных  ресурсов  и  общественного  богатства.

 

Каковы  же  результаты?

 

Самый  главный  экономический  показатель  -  затраты.  Себестоимость  продукции  за  первые  три  года  уменьшилась  в  четыре  раза  и  продолжает  снижаться,  хотя  и  не  такими  темпами.

Производительность  труда за  10  лет  работы  выросла  в  64  раза.  Чтобы  не  подумали,  что  это  опечатка,  скажу  по-другому 6 400 процентов.  Это,  естественно,  в  сопоставимых  ценах,  а  не  за  счет  инфляции.  При  такой  производительности  труда  можно  многое  себе  позволить, поэтому  уровень  жизни  в  нашем  союзе  примерно  на  порядок  выше,  чем  в  среднем  по  стране.  Это  подтверждается  таким  объективным  показателем  как  уровень  рождаемости.  При  отрицательном  приросте  населения  в  Дагестане  (как  и  в  России  в  целом)  в  нашем  союзе  рождаемость  в  шесть  раз  превышает  смертность.

За  последние  три  года  поголовье  овец  увеличилось в  три  раза,  поголовье  крупного  рогатого  скота - на  50 процентов,  посевные  площади  увеличились  на  50 процентов.  Ведется  интенсивное  жилищное  строительство -  в  1995  году  для  членов  союза  построено  60  трехэтажных  коттеджей,  развивается  социальная  инфраструктура.

Появились  новые  направления  деятельности:  переработка,  строительство,  транспортные  услуги...

Все  вроде  бы  прекрасно.  Но...

Мы  же  не  изолированное  государство.  И  существование  в  нынешней  системе  больно  бьет  и  по  нам.  Финансы - кровь  экономики  и,  пропуская  через  себя  эту  отравленную  фальшивыми  деньгами  “кровь”,  со  смещенными  ценами,  мы  дорого  за  это  платим.  Даже  наше  небольшое  хозяйство  после  «гайдаровского»  отпуска  цен  в  1992  году  только  за  тот  год  потеряло  более  пяти  миллиардов  рублей.

Поэтому  (хотя  и  не  только)  стучусь  во  все  двери  с  найденным  нами  способом  решения  проблемы  в  целом  для  России. За  10  лет  пройдены  кабинеты  от  Горбачева  до  Гайдара.  И  все, вроде  бы,  соглашались,  и  хватались  за  телефоны,  но...

 

Недавно  мне  попала  в  руки  книга “Большая  игра  в  бизнес” Джека  Стэка - президента  американской  компании,  который  почти  в  то  же  время  (в  1983  году)  нечто  похожее  сделал  у  себя  на  предприятии.  С  таким  же  успехом  и  похожими  проблемами.  Вот  что  он  пишет  в  конце  своей  книги.

“Это  настолько  выгодное  дело,  что  я  иногда  задумываюсь,  а  вполне  ли  оно  законно?  Все  так  легко.  Интересно.  Вызывает  азарт,  но  не  очень  рискованно.  Это  способ  заработать  горы  денег.  И  выигрывают  все.  ... 

Так  почему  же  другие  компании  не  делают  того  же? ...Я  подозреваю,  что  по  тем  же  причинам,  по  которым  они  не  распределяют  акции  среди  своих  сотрудников  и  не  используют  систему  открытого  управления:  страх,  жадность,  паранойя,  невежество”.

Анализ  отечественного  и  зарубежного  опыта  в  этой  сфере  позволяет  утверждать,  что  найденные  нами  принципы  и  механизмы  отражают  объективные  закономерности  развития  общества, и  очень  страшно,  если  мы  пройдем  мимо  уже  найденного  решения,  оставив  потомкам  свидетельства  собственной  глупости.

А  специфика,  на  которую  часто  ссылаются,  отмахиваясь  от  нас,  действительно  есть,  но  она  не  в   особенности  горного  климата,  не  в  сельскохозяйственном  характере  нашего  труда  и  уж    подавно  не  в  форме  носа  наших  собственников-совладельцев.  Это  чисто  российские  условия  нашей  прошлой  и  нынешней  жизни,  потому  наш  союз  собственников-совладельцев - это  наш  Российский  вариант,  наш  путь  в  будущее».

 

 

Недостатки модели «Союза свободных производителей» и возможные пути их преодоления на основе трактовки  С.А.Подолинским понятия капитала

 

            Следует сразу оговориться, что данный раздел не касается преимуществ модели, разработанной и внедренной М. А. Чартаевым в 1985 г в колхозе им. С. Орджоникидзе  Шухтинского р-на Дагестанской АССР и получившей восторженные отклики в многочисленных публикациях. Целью в данном случае является попытка не только проанализировать основные недостатки указанной модели, но и попытаться ответить на те вопросы, которые были поставлены в том числе и автором этой модели, по разным причинам не получившими научно обоснованного разрешения по настоящее время.

                К основанным недостаткам указанной модели, на наш взгляд, следует отнести следующее.

1. В основу разработки данной модели положено сложившееся  мировоззрение ХIХ-ХХ столетия, основанное на товарно-денежных отношений с капиталом в виде денег, добытых любой ценой и вложенных в основные средства производства услуг (ОСПУ) для получения прибыли (денежного выражения прибавочной стоимости).

2.   Конечной целью данной модели является построение гражданского общества, в основе которого должен быть экономически свободный «частичный человек».

3. Модель построена на использовании методики формирования акционерного капитала «свободных производителей», разработанной и внедренной в экономику США в 1974 г. рамках программы ИСОП  6/ без выхода из рамок этой методики на социально справедливые общественные отношения.

4. Данная модель ошибочно отнесена к производственным кооперативам, так как в ней не работает сущностный признак, связанный с диалектическим единством и борьбой двух равноправных субъектов права собственности с противоположными интересами.

5. Не исследован источник энергии, поддерживающий организацию подобного типа самоуправляемой общественной системы, что обрекает эту систему на деградацию и разрушение через достижение материального благополучия по типу китайских сельхозпризодителей в период «Большого скачка».

6. В основе этой модели использована практическая реализация второй модели хозрасчета при налаженном внутрисистемном взаимоконтроле производителей и возможности наказания рублем через списание с лицевого счета «чистой прибыли» за допущенные упущения.

7. Отсутствует четкое разграничение функций представительной и исполнительной власти, что накладывает известное ограничение на её широкой использование в основе формирования «производственных отношений» (см. п. 4).

8. Фактически через использование вспомогательных (обслуживающих) систем допускается эксплуатация наемного труда (педагоги, медики, милиция и др. работники «бюджетной» сферы, не являющиеся акционерами данного предприятия).

9. Отсутствует даже намек на возможность формирования через подобную модель цельного человека, как основы ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общества.

10. Ошибочно приписывается данной модели  возможность «сплющивания» пирамиды исполнительной власти путем передачи управленческих функций конкретным производителям в низовых звеньях технологической производственной цепи (участие работника в управлении собственностью).

 11. Неправомерно отстаивается принцип выборности руководителя данной организации вместо его найма по контракту (см. п.п. 4, 7).

12. Не оговорен принцип «продажи» результатов своего «труда» только вдоль технологической цепочки от её начала к завершению, как основа делократической системы.

13. Передача доли в общем капитале от умершего члена «союза совладельцев» к его наследникам без существенного ограничения размера этой доли входит в прямое противоречие с мировой практикой наследственного права, связанной со значительными финансовыми вложениями при вхождении в наследство для предотвращения образования класса рантье. Максимальный размер этой доли должен оставаться в распоряжении общины и идти на её развитие.

 

 

 Пути устранения указанных недостатков

 

                 В ЧАСТИ ИЗМЕНЕНИЯ СЛОЖИВШЕГОСЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ необходимо отметить следующее. Прежде всего, необходимо, следуя открытию в 1880 году украинского философа-мыслителя, физиократа С.А.Подолинского /1/, раз и навсегда научиться разделять два таких несовместимых фундаментальных понятий как ТРУД и РАБОТА.

                Под понятием ТРУДА мы должны понимать такую созидательную деятельность человека, РЕЗУЛЬТАТОМ которой является либо экономия ЭНЕРГИИ, либо открытие новых природных источников её получения, памятуя при этом, что «Энергия – это жизнь»! Заметим здесь же, что КПД ТРУДА всегда больше единицы, т.к. человек за счет  своего интеллекта (Интеллект=Эрудиция+Интуиция) черпает разлитую вокруг солнечную энергию, изобретая различного рода основные средства производства услуг (ОСПУ), к примеру,  в виде водяных, ветряных, паровых мельниц, паруса и других результатов ТРУДА.

                В отличие от ТРУДА понятие РАБОТА всегда связано лишь с тратой энергии. Для РАБОТЫ всегда характерно КПД<<1. Так, например, для работника КПД<5%  из чего следует, что сам по себе «работник» без использования машины («неодушевленного работника») не может создавать прибавочного продукта в виде накопления энергии.

                Для продвижения вперед в мировоззрение ХХI века нам необходимо срочно отречься от очевидного абсурда, связанного с такими «родными» для всех нас понятиями, как «физический труд», «умственный труд», «общественно необходимый труд», «подневольный или рабский труд», «эксплуатация труда» и т. п. Если, к примеру, ученый в процессе своей «научной деятельности» не добивается результатов, положенных в основу энергетического понятия ТРУДА, то он не трудится, а лишь работает (большей частью «на корзину»). Если же научный коллектив добивается, скажем, разработки технологии, при которой в колосе ржи вместо 25 получается 27 зерен, то два дополнительных полученных зерна являются результатом труда ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА (ТК).

                Из подобного подхода вытекает радикальное изменение понятия КАПИТАЛА. В качестве нового энергетического понятия КАПИТАЛА выступает прошлый общественно полезный труд, вложенный в ОСПУ. Упомянутая технология получения двух дополнительных зерен в колосе ржи превращается в капитал ТК только через реализацию этой технологии в производство (ОСПУ). Чем шире реализация этой технологии в процесс сельскохозяйственного производства, тем больше КАПИТАЛ данного ТК. Немаловажным моментом в трактовке этого понятия является слово ПРОШЛЫЙ общественно полезный труд. Это означает, что дивиденды с результатов общественно полезного труда конкретный труженик данного ТК может получать, только выйдя на «пенсию» (завершив свою ТРУДОВУЮ деятельность). Нетрудно усмотреть в таком подходе сам факт наличия ЭКСПЛУАТАЦИИ указанным пенсионером-капиталистом т. н. НЕОДУШЕВЛЕННОГО РАБОТНИКА, оставленного ими  в форме новейших технологий автоматизированного производства.

                Отсюда также вытекает однозначный вывод о том, кому должны принадлежать ОСПУ, созданные на социально справедливой основе общественно полезным прошлым трудом. Правильно, конечно же, старшему поколению (назовем их ОТЦАМИ, патриархами, гуру, аксакалами, пенсионерами-капиталистами, наконец), а не олигархам, присвоивших эти ОСПУ за счет губительной «прихватизации». Той самой старушке, которая пришла к Чартаеву со словами, что он бегал в коротких штанишках, когда она участвовала в становлении их колхоза. Заметим здесь же в качестве «сухого остатка», что ОСПУ колхоза на праве собственности должны принадлежать не «новоиспеченным» акционерам – работникам данного предприятия, а подлинным их хозяевам в лице вышедших на пенсию ТРУЖЕНИКОВ, у которых акционеры берут их ОСПУ в госаренду с долгосрочным кредитом в качестве основы для наращивания КАПИТАЛА за счет своего ЖИВОГО ТРУДА. Этот момент необходимо усвоить.

                Как видим из этой, кажущейся всего лишь игры с понятиями, на политическую арену  неожиданно и вопреки утверждению классиков об отмирании классов и классовой борьбы по мере движения  к «светлому будущему» вышел новый КЛАССИФИКАТОР ОБЩЕСТВА ПО ТРУДУ (живому и прошлому). При этом обозначились совершенно отчетливо два равноправных субъекта права коллективно-частной собственности с противоположными интересами, разрешаемыми на основе компромисса. С одной стороны, в общественных отношениях, объединяющих «производственные» и «внепроизводственные» отношения, выступают собственники ОСПУ по результатам их общественно полезного прошлого труда, вложенного в эти основные средства производства услуг, в лице пенсионеров-капиталистов. С другой стороны, трудовые коллективы, ТК – собственники результатов живого труда.

                НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ ЭГОИЗМОВ является также новым для нас понятием, хотя с решением данной проблемы приходилось сталкиваться еще русской крестьянской общине, которая нашла эффективный для этого метод в форме единогласного принятия того или иного судьбоносного решения Достаточно было одному из участников выработки коллегиального решения не согласиться с ним и решение не принималось. Нечто похожее наблюдается и японском менеджменте при обсуждении того или иного решения, принимаемого в интересах фирмы.

                Возникает законный вопрос: как можно принять законодательное решение в условиях противостояния двух равноправных субъектов права собственности, представляющих «территориальное» (местное) и «производственное» самоуправление? Ответ прост до изумления: НИКАК. Тогда возникает другой вопрос: зачем тратить энергию и ресурсы для создания подобной импотентной по существу двухпалатной структуры законодательной Советской власти (ЗСВ). Может быть прав был Гёте, заявляя, что в диалектике «теза» плюс «антитеза» приводит не к «синтезу», а к «беде»? Мы позволим себе не согласиться с подобным утверждением, так как осознаем, что в результате подобного структурирования энергия целенаправленно расходуется на нейтрализацию коллективных эгоизмов и открытие дороги альтруизму. Напомним, что одной из причин развала СССР как раз и явился тот самый коллективный эгоизм, когда большинство партийных и экономических решений принималось без серьезного оппонирования, приводящего к застою и деградации. 

ДЕТЕРМИНАНТОЙ (определителем) подобной двухпалатной структуры ЗСВ должны выступать собственники ОСПУ, наделенные правом изъятия своей собственности из хозяйственного ведения ТК, если последние не будут за счет своего живого труда (интеллектики) наращивать свой КАПИТАЛ на основе ОСПУ, переданных им в госаренду с долгосрочным кредитом. При этом интересы  ОТЦОВ (пенсионеров-капиталистов), представляющих на патриархальной основе интересы всей «непроизводительной» сферы общества (дети, инвалиды и все те, кто по разным причинам лишен возможности трудиться) замыкаются не только на обеспечении проблемы потребления, но и главное, - их интерес объективно сосредоточен на обеспечении продления существования (бессмертии) общества как ПАМЯТИ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ. Здесь на передний план выдвигается   КОММУНИСТИЧЕСКАЯ идеология, увязывающая индивидуальное бессмертие не с бессмертием души или с реинкарнацией, а с памятью социума о  вкладе индивидуального КАПИТАЛА на благо общества.

                ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ самоорганизации подобной двухпалатной общественной системы с детерминантой в лице старшего поколения вытекает из следующего. Прежде всего, необходимо напомнить о понятии «организация» и её родной сестре «дезорганизация». Не вникая далеко в теорию организованных систем и тем более в мало известную теорию самоорганизующихся общественных систем, разработанную в конце шестидесятых годов прошлого столетия гениальным мыслителем нашего отечества – А.А.Фетисовым /2-4/, воспользуемся для убедительности простым примером, предложив сомневающимся крепко сжать ладонь руки. Убеждать в том, что конструкция получается дееспособная, особенно не приходится. Заметим лишь, что в сжатом состоянии каждый палец оказывается в дискомфортном состоянии, испытывая «неудобство» от соседних «элементов». Однако главное в том, что долго в таком состоянии, требующим постоянное расходования энергии, наша «конструкция» находиться не может. Достаточно разжать ладонь, перейти к «дезорганизации», как исчезает дискомфорт и необходимость постоянного расходования энергии. Отсюда становиться понятным причина того, почему сравнительно легко побеждает «дезорганизация» и сепаратизм.

                Однако нам необходимо найти источник для поддержания общественной системы в организованном состоянии. Более того, отмечая о недостатках модели Чартаева /6/, мы сослались на отсутствие в ней такого источника, справедливо указав на то, что экономическая свобода и стремление к комфорту не могут быть длительным источником энергии для поддержания системы в организованном состоянии.

                ГЛАВНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ общественной системы по пути формирования цельного человека в масштабе Мега Социума,  как это ни странно выглядит на первый взгляд, предусмотрен самой Природой. Действительно, нам необходимо лишь вспомнить о некогда знакомом нам понятии, как «патриотизм», связанный с мгновенной организацией общественной системы под влиянием смертельной угрозы, нависшей над ней  извне. Однако этот источник энергии самоорганизации носит временный характер. Исчезает (ликвидируется) внешняя угроза – исчезает источник самоорганизации. Однако почему-то мы проходим мимо одного очевидного факта, связанного с наличием постоянно действующей смертельной  угрозы, нависшей если не над всем обществом, то над старшим поколением (ОТЦАМИ, пенсионерами-капиталистами), принятыми нами в качестве детерминанты общественной системы, вполне осязаемо?! Более того, сама Природа, выведя человека на вершину эволюции, снабдила его в отличие от остального животного мира  осознанием своей смертности. Однако если для человека в расцвете сил это чувство мало беспокоит, то по мере неизбежного приближения «старушки с памятной косой» все чаще невольно всплывает вопрос: что ты оставляешь в качестве памяти о себе на этой богом забытой Земле? Тем более, если все сказки о бессмертии души, реинкарнации и пр. атрибуты основных мировых религий (христианство, ислам, буддизм, конфуцианство, индуизм, иудаизм) отделены от государства, как пассивные религии, призывающие лишь к смирению перед лицом стремительно надвигающегося энергетического и экологического кризиса. Таким образом, круг замкнулся. В интересах старшего поколения, обладающего коллективно-частной собственностью на ОСПУ, взять на себя не только реализацию невиданной ранее по эффективности контрольной функции по обеспечению формирования цельного человека с адекватным (гармоничным природе) мировоззрением, но и всемерно содействовать бессмертию этой ранее невиданной самоорганизующейся общественной системы, реализующей на практике известный лозунг СОЦИАЛИЗМА: «От каждого – по способности, каждому – по его ТРУДУ». Детали этой парадигмы изложены в /5/. Одновременно с этим находит подтверждение известное эзотерическое изречение: «Смертью смерть поправ».

       В ЧАСТИ ПРОИЗВОДСТВЕНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, как основы модели М. Чартаева,  четко просматриваются лишь права административной системы, объединившей в своем лице через «выборный» совет директоров (СД) функции представительной и исполнительной власти, оставив за ТК (акционерами) лишь право выбора «генерального директора» колхоза, совмещающего в своем лице роль председателя СТК. Однако это проявление ТК чувства «хозяина» предприятия было окончательно похоронено в начале 90-х годов постановлением Совмина РСФСР № 601 «Об утверждении положения об АО», сделавшее ненужными не только СТК, но и профсоюзы на предприятиях.

ЧТО КАСАЕТСЯ САМОГО ТЕРМИНА УПРАВЛЕНИЯ, то даже на уровне низовых звеньев иерархической системы административно-командной системы (АКС) под этим термином обычно ошибочно понимают объединение, как минимум, трех «информационных функций»: руководство, управление и регулирование. При этом под «информационной функцией управления» в экономике понимается такое разовое воздействие за счет использования диагональных связей, заложенных в систему при планировании, при котором резко поднимается её производительность с последующим подключением «функции регулирования» для поддержания этой производительности на достигнутом уровне. Применительно к системе М.Чартаева к подобному управлению должна прибегать доярка, сосредоточившая в своих руках функцию регулирования хозрасчетными операциями, в случае непредвиденных для неё перебоев с поставкой кормов или транспортировкой полученного удоя, обращаясь к бригадиру как управляющему звену за необходимой подменой (использованием «стратегического» резерва, заложенного при планировании).

В ЧАСТИ НЕКОРРЕКТНОСТИ представления «народных предприятий» производственными кооперативами необходимо уяснить следующее. Само понятие «кооперация» предусматривает, прежде всего, наличие диалектической борьбы двух равноправных субъектов права собственности с противоположными интересами. В рамках «производственных отношений» программы ИСОП приобретенная ценою выкупа собственность на ОСПУ со стороны ТК давала члену данного АО лишь возможность через личный расчетный счет отражать свою долю в акционерном капитале. Никакого участия в управлении «своей» собственностью данный «хозяин» ОСПУ не  принимал. Все это находилось в руках СД, исполнительного директора и назначенного СД на два года по контракту генерального директора предприятия, которому и поручалось формировать штат «управленцев».

Даже при классическом варианте создания СТК на предприятии, сформированного снизу доверху с обязательным представительством ниже лежащих звеньев в  вышестоящих звеньях (для налаживания информационных связей), с передачей ОСПУ этой структуре в собственность на  праве полного хозяйственного ведения, возможна только организация т. н. «простой кооперации» Это обусловлено тем, что противоположность интересов  двух равноправных собственников в лице ТК и АКС возможна лишь в случае обеспечения максимальной производительности при надлежащем качестве производимой услуги. В случае же, когда речь заходит о зарплате любой ценой, указанная «противоположность интересов» мгновенно исчезает, даже в случае, если это приводит к невосполнимому отравлению окружающей среды. За подобной «простой кооперацией» нужен постоянный «отеческий глаз» в лице основного собственника на ОСПУ, озабоченного, в том числе, и судьбой будущего поколения.

В ЧАСТИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗЕМЛИ необходимо отметить следующее. Во-первых, Земля является природным одним из наиболее ценных ОСПУ, сотворенных без участия человека и в этой связи никакого права распоряжения этим ОСПУ не имеющего. Однако, как и всякое ОСПУ, земля может являться объектом трудовой деятельности человека, направленной на повышение её плодородия. Та часть приращения плодородия земли, которая достигнута за счет общественно полезного прошлого труда, может являться собственностью труженика или соответствующего ТК на праве распоряжения долей этой собственности сверх необходимой для удовлетворения  нужд потребления «непроизводительной» сферы общества данного территориального образования.

                   Основная часть данного ОСПУ, «сотворенная» еще задолго до появления «хомосапиенса», может закрепляться за сельхоз. производителем лишь в пожизненное пользование на праве полного хозяйственного ведения. Вложение денежного капитала в выкуп земли и изъятие её из оборота должно расцениваться обществом как государственное преступление против интересов народа.

                   Что касается закрепления земельного надела за новорожденным в форме пожизненной ренты, то к данному вопросу необходимо относиться с двойной осторожностью, так как  к основному «завоеванию» СССР следует относить и тот факт, что за три поколения граждан мы смогла воспитать инфантильное (детское, потребительское) мировоззрение советского гражданина, убежденного в том, что до взрослого состояния его должны содержать родители, а до седых волос – хороший Президент в роли «папика».        

               Подобный «гражданин», как хозяин «ваучерной» доли «общенародной собственности» оставлял за собой право лишь с нетерпением постукивать ложкой о край общественного стола, не ведая порой на каком «дереве» растут булки с маслом. Необходимо в этой связи усвоить, что ребенок с момента его рождения является объектом вложения в него капитала «опредметившейся» (родившей) и вскормившей его матери, воспитавшими ребенка родителями, воспитателями, учителями и других тружеников, которым он должен возвращать долги до гробовой доски.

           СУДЬБА ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА в ХХI веке должна, на наш взгляд,  решаться, исходя из следующего.

           В 1972 г. основные капиталистические страны, в первую очередь США, отказались от золотого эквивалента денежной единицы, масса которой в несколько раз уже превышала имеющиеся золотые запасы. Был осуществлен переход от МВФ к «Международному фонду развития» как  основному инструменту экономического порабощения третьих стран через девальвацию денежных единиц, привязанных теперь к эквиваленту, в качестве которого выступал доллар США, подкрепленный не золотым запасом, а экономической и военной мощью сверх державы. В качестве экономических последствий подобного курса явилось то, что деньги, ранее предназначенные для обслуживания оборота в товарном производстве, оставили эту свою функцию, вырвавшись в «Космическое казино», где деньги делаются из денег.

             В этой связи образование акционерного капитала на денежной основе через отчисления в ФРПНТ по методике ИСОП может служить лишь переходным этапом к подлинному учету результатов ТРУДА, вложенного в ОСПУ. Подобный учет связан с необходимостью незамедлительной  замены денежной массы, отслужившей свой срок, на энергетический эквивалент в виде Квт/час, Гкал/час, Эрг, Джоуль и прочие энергетические единицы. Это отнюдь не утопия, а жесткое требование, связанное с необходимостью продления жизни Мега Социума в условиях исчерпания природных запасов превращенных форм солнечной энергии. Либо современное человечество, наконец, приобретет РАЗУМ, став в своем подавляющем большинстве УМНЫМ обществом (Ум=Разум+Рассудок), и отвернет от пропасти, в которую оно уже летит, лишь ускоряя скорость своей деградации, либо за его судьбу в ближайшем будущем нельзя будет дать и ломаного гроша. Лозунгом момента в ХХI веке должен стать афоризм китайского философа-мыслителя Ляо Шэ: «Мысли или умирай!»/8/.

                 СОБСТВЕННОЕ ДЕЛО подлинной науки («социологии», «обществоведения», «культурологии» и пр.) должно состоять  в «развязывании узлов», связанных с инерцией (бюрократизмом) иррационального (нелепого) мировоззрения ХIХ-ХХ века, вылившегося в массовый инфантилизм и шизофрению современного общества «неандертальцев» (обывателей, мещан, бюргеров, рантье, мидлкласса и пр.). Вместо этого современная «наука», занимающаяся вопросами соцэкономики, только «завязывает эти узлы», путаясь под ногами гениальных самородков-практиков, к которым, безусловно, следует отнести М.А.Чартаева. При этом порождаются ничем не обоснованные опасные иллюзии открытия «третьего пути», ведущего в «оазис экономического благополучия». Следует напомнить, что в основе структуры (Структура=Строение+Связи) развития Социума по «третьему пути» должна лежать идея обычного треножника, обладающего исключительным свойством устойчивости на поверхности любого профиля (в пределах нахождения центра тяжести между точками опоры). В интерпретации древних мыслителей – это Бог-ОТЕЦ, Бог-СЫН и Бог-ДУХ СВЯТОЙ, что соответствует приведенной выше общественной структуре, включающей в себя пенсионеров-капиталистов (Бога-ОТЦА), трудовых коллективов, ТК (Бога-СЫНА) и двух фракционной коммунистической партии социальной справедливости (Бога-ДУХА СВЯТОГО), берущей на себя роль идеологического воспитания Человека–творца.

              Все, без исключения, существующие в настоящее время общественные государственные системы в лучшем случае являются самоуправляемыми системами дуального (на двух точках опоры) типа, способные сохранять устойчивость только в процессе движения (развития) в основном за счет энтузиазма масс, порожденном стремлением к «экономической свободе» и человеческим условиям бытия (двухэтажный дом, машина, отдых на Гавайях и пр.). Однако как уже упоминалось выше, подобный источник не долговечен. Парижская коммуна просуществовала всего 73 дня. СССР – 73 года. Следующая, ранее невиданная самоорганизующаяся структура подлинного СОЦИАЛИЗМА, учтя неудавшийся предыдущий опыт построения общества социальной справедливости (НАРОДОВЛАСТИЯ), должна по логике просуществовать 73 столетия. Однако для этого необходимо, прежде всего, отказаться от повсеместно звучащего  абсурдного требования: «Дайте РАБОТУ!», заменив его лозунгом момента: «Научите ТРУДИТЬСЯ и дайте возможность стать, наконец, Человеком!».

 

 Опыт построения социализма в США

 

                Необходимость обратиться к этому широко известному факту в данной работе продиктована двумя моментами. С одной стороны, глубокой убежденностью автора рассматриваемой работы в безнадежности передачи ОСПУ трудовым коллективам (ТК). По этому поводу он утверждает следующее.

            «В этой связи хочется сказать пару слов о т. н. «трудовых коллективах». Во времена перестройки на них возлагались определенные надежды. В передаче в собственность работающих на нем людей усматривался «третий путь», способный вывести развитие страны (вообще, «цивилизации») из тупика. Были даже предприняты какие-то робкие попытки воплотить замыслы в жизнь, носивший, впрочем, пропагандистский характер и закончившийся, как и следовало ожидать, ничем. Время от времени некоторые пытаются реанимировать эту мертворожденную идею, в связи с чем следует сказать следующее. 

            Если трудовой коллектив рассматривать как неформальную группу, то мы получим взрыв коммунальности такой силы, что об этом лучше не заикаться. Как самый крайний, одиозный вариант можно рассмотреть ситуацию, когда ошалевшие от свалившейся на них собственности людишки все разворуют, распродадут за бесценок и разбегутся как тараканы».

             С другой стороны, не лишне еще раз показать ожесточеннейшее сопротивление бюрократии подобным попыткам превращения работников предприятия в подлинных хозяев ОСПУ. Как уже было заявлено, воспользуемся для этого зарубежным опытом.

           Поучительным в этом отношении является опыт строительства социализма в США, накопленный в связи с принятием Сенатом США в 1974 г.  программы ИСОП (Employee Stock Ownership Plans) и отнесения её к льготным полномочиям /7/.

             В основу идеи упомянутой программы был заложен выкуп  трудовыми коллективами ОСПУ предприятий у их законных частных собственников (капиталистов в терминологии К.Маркса) с использованием т. н. «заемных средств» (специального фонда оплаты ТРУДА, ФОТ), которые выводились из-под налогообложения для стимулирования их целевого использования. Такой подход был продиктован тем, что если сопоставить по эффективности три формы собственности на ОСПУ: 1) частную, когда ОСПРУ находятся в собственности капиталиста; 2) совместную, когда ОСПУ находятся в совместной собственности работников предприятия (производственные кооперативы); 3) т. н. «народные предприятия» с долей предпринимателя в капитале, то последняя форма собственности превосходит по всем основным показателям первые две. Перед капиталистической экономикой во второй половине ХХ столетия встала задача перехода к третей форме собственности на ОСПУ мирным, а не революционным путем, учитывая многовековую традицию частной собственности.  Ценность данного опыта не в том, что он пропагандировался как участие работников  в управлении предприятием, а в налаженном учете личного вклада каждого труженика  в фонд развития науки и техники с точки зрения экономии используемых ресурсов (в том числе энергетических) при создании единицы выпускаемой услуги с ростом её качества.

              Следует заметить, что нечто аналогичное было свойственно  любому расширенному воспроизводству, включая и экономику бывшего СССР, когда 50% прибыли предприятия направлялось в так называемый «фонд развития производства, науки и техники» (ФРПНТ) без налогообложения этих отчислений.

               Специфика программы ИСОП сводилась лишь к тому, что указанные отчисления, с одной стороны, оседали на р/с частного собственника ОСПУ, у которого эти средства выкупались, а с другой стороны, фиксировались в виде акций на индивидуальных лицевых счетах каждого труженика данного «народного предприятия». К слову сказать, труженики советских предприятий имели смутное представление о своей личной причастности к формированию указанного фонда, ощущая лишь реальную угрозу своей зарплате в условиях постоянного требования «повышения производительности труда» с последующим пересмотром нормативов и тарифных ставок.

 

              Итак, отметим главное: труженик капиталистического предприятия, включенного в программу ИСОП, реально ощущал через свой лицевой счет рост личного акционерного капитала через общественно полезный труд, вложенный им в совершенство ОСПУ. Однако этим капиталом он мог распорядиться только после выхода на пенсию помимо уже «заработанной» им «пенсии» за счет отчислений от зарплаты в т. н. пенсионный фонд.

              Центральным моментом в этой ситуации явилось то, что рядом с такими привычными финансовыми гигантами капиталистического производства как «производственный» и «ростовщический» (банковский) капиталы появился третий гигант в виде ФОТ (фонда оплаты труда). Другими словами, на политическую арену вышел массовый собственник ОСПУ (ОТЦЫ, пенсионеры-капиталисты) с правом распоряжения этими средствами. Создалась реальная угроза необходимости перехода от хваленой парламентской государственной системы США к власти Советов.

              Потребовалось Сенату США срочно вводить поправку в программу ИСОП, обязав «народные предприятия» выкупать право собственности на ОСПУ у пенсионера, выплачивая ему из оборотных средств предприятий значительные суммы (порядка 300.0 тыс. долларов), чтобы предотвратить необходимость слома парламентской государственной системы США и перехода к власти Советов.

           Немаловажным является также  факт, связанный с защитой прав члена ТК, как хозяина ОСПУ, от произвола исполнительной власти (АКС) на данном предприятии, которая, по большому счету, должна наниматься хозяином на контрактных условиях для выполнения специальных функций, связанных с  управлением сложным современным производством с использованием принципа единоначалия. В свою очередь это требует решения двух кардинальных проблем. Во-первых, невмешательства «хозяина» ОСПУ в лице ТК в деятельность исполнительной власти, осуществляющей на контрактной основе функцию управления сложным производством. Во-вторых, возможность обоснованного разрыва контракта с генеральным директором АО (смена аппарата управления экономикой) при минимизации коллективного эгоизма ТК за счет детальной проработки в этом направлении учредительных документов АО (Устава, Договора), а также текста «Контракта» о найме.

             Проследим, как эти условия выполнялись в программе ИСОП с пролонгацией  этого опыта на наши условия, действующие в СССР еще до абсурдов, связанных с «деятельностью» новоявленной «демократуры».

              В программе ИСОП формально функции «защиты» прав работников предприятий с акционерной формой собственности (особенно если предприятие находится в собственности работников) возлагаются на орган представительной (законодательной в пределах уставных полномочий) власти в лице совета директоров (СД), избираемого общим собранием (ОС) ТК по установленной процедуре голосования (например, одна акция – один голос). В США СД избирается сроком на пять лет. Он же избирает из своего состава сроком на два года исполнительного директора и назначает на контрактной основе генерального директора (ГД), который и формирует структуру оперативного управления фирмой. Нет необходимости подчеркивать тот факт, что основные контрольные функции и стратегическое планирование деятельности предприятия являются прерогативой СД. В этой связи ни о каком разделе властей на капиталистическом предприятии на уровне СД не может идти и речи, так как вся полнота власти (законодательной  и исполнительной) фактически сосредоточена в руках исполнительной власти. Привлечение работников к «управлению предприятием» обычно ограничивается лишь уровнем низовых управленческих структур (на уровне бригад). Не более того.

              Следует также признать, что вне зависимости от общего направления на «демократизации производства» остается по-прежнему традиционная профсоюзная форма защиты прав ТК через коллективный договор, что само по себе оставляет открытым вопрос относительно  хозяина ОСПУ на «приватизированных» предприятиях. Более того, в части формирования федеральных и муниципальных налогов вообще отсутствует эффективный механизм защиты интересов ТК от «разграбления» их прибавочного продукта со стороны АКС.         

              В 1987 году с принятием Закона СССР «О госпредприятии (объединении)» у нас была предпринята попытка «разделения властей» на госпредприятиях (объединениях) через формирование Советов трудовых коллективов (СТК) при ограничении представительства в них администрации на уровне 30 процентов.

              Печальная судьба этого «начинания» общеизвестна, так как еще при разработке этого закона АКС заложила в него «мины замедленного действия», которые взорвали этот закон в нужное время и в надлежащем месте. Достаточно в этой связи напомнить о перевороте процедуры формирования СТК на предприятиях «с ног на голову» (сверху донизу, а не наоборот), а также то, что основные рычаги воздействия на ТК были оставлены в руках АКС. Остающийся эффективный рычаг, связанный с  участием ТК в формировании исполнительной власти на предприятии (выборы директоров), был фактически ликвидирован в 1990 году законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Однако полная ликвидация СТК, а заодно и профсоюзов, была увязана АКС с принятием постановления  Совмина РСФСР № 601 «Об утверждении положения об АО».

              Решалась эта проблема до изумления просто. Если высшим органом акционерного общества (АО) является совет директоров, то и мудрствовать нечего: необходимо избрать в этот орган директоров предприятия (например, директоров комплексов), а на роль исполнительного директора (председателя СТК) «избирается» генеральный директор предприятия, который теперь называется  генеральным директором АО. Оставалась самым сложным при этом – процедура выборов директоров в СД. Однако под шумок и эйфорию «приватизации» «собственники» обычно проявляют великодушие и  легко наделяют исполнительную власть законодательными полномочиями. Остальное, как говорится, - дело техники, ибо на «приватизированном» предприятии вместо СТК появляется СД, а профсоюзам и делать нечего в условиях отсутствия наемного труда (?) на предприятии, перешедшем в собственность ТК. Как результат – полное бесправие «собственника» (члена ТК), за положение которого на «его предприятии» нельзя дать и ломаного гроша.

             Учитывая американский опыт «формирования фонда оплаты труда» (ФОТ) через акционирование капитала каждого труженика, нам необходимо лишь дополнить этот опыт, с одной стороны,  многоступенчатой процедурой формирования СТК (СД) снизу доверху с обязательным представительством нижестоящих звеньев в вышестоящих звеньях этой иерархической структуры (для налаживания информационных связей между элементами строения). С другой стороны, наделив этот орган законодательной (в пределах уставных полномочий) властью на предприятии с правом нанимать на контрактной основе директора предприятия (генерального директора АО). Следует иметь в виду, что выборы директора  трудовым коллективом (по аналогии с выбором президента) наделяют его равными правами с СТК предприятия, что недопустимо по принципу разделения властей.

                  ОДНУ НЕГАТИВНУЮ сторону «приватизации» мы худо-бедно вскрыли, увязав её с полным бесправием ТК, перешедших на эту форму производственных отношений. Остается лишь ещё вспомнить о существовании статьи 8 закона «О собственности в СССР», которая предусматривает «обращение взыскания на имущество собственника».

                  Иными словами, «приватизировав»  квартиру и став её «собственником», вы  приобретаете не столько право «распоряжения» этим имуществом (по своему конструктивному исполнению являющимся обще совместным), сколько наделяетесь залоговым имуществом, на которое может быть «обращено взыскание как на имущество собственника».

               Применительно к обще совместной или обще долевой собственности ТК на «приватизированных» предприятиях это «обращение взыскания» сравнительно просто реализуется через списание с «лицевого счета» доли «чистой прибыли» «хозяина» в лице члена ТК  за ту или иную его  «провинность». Решение на это «списание» принимает все тот же СД.

              Честно говоря, мы уже привыкли к творимому абсурду, в котором существовали все годы «успешного строительства общества социальной справедливости» и тем более в условиях рыночной анархии. Однако и этот опыт не пропал для нас бесследно. Именно он помогает понять тот, на первый взгляд, необъяснимый парадокс, который связан в США с законодательным требованием выкупа акций у уходящего на пенсию труженика.

               Дело в том что, пытаясь «стабилизировать капитализм» и в этой связи переводя понятие капитала на общественно полезный прошлый труд, вложенный в ОСПУ, дающий право на эксплуатацию в основном т. н. «неодушевленного работника» (автоматизированное производство, основанное на новейших технологиях), западные социологи неожиданно для себя фактически уперлись в необходимость перехода от хваленой парламентской системы к структуре законодательной Советской власти – новой для них надстроечной структуры, складывающейся в экономике США (и в ряде других стран) системы экономических отношений (производственных и внепроизводственных).

               Действительно, в результате проводимой в рамках ИСОП программы появился  КЛАСС пенсионеров-капиталистов с четко обозначенным размером этого капитала по результатам общественно-полезного прошлого труда, вложенного в основные средства производства. Рядом с такими привычными для буржуазного общества гигантами как промышленный и ростовщический (банковский) капиталы вышел на политическую арену третий гигант в виде упомянутого выше ФОТ!

              Собственно говоря,  и у нас при желании в начале «перестройки» не составило бы особого труда восстановить этот «капитал» (особенно по методике ИСОП), так как на каждом предприятии имелись статистические данные по ежегодным размерам доли прибавочного продукта, направляемого предприятием в фонд развития производства, науки и техники (ФРПНТ).

               Иначе говоря, неожиданно для всех нас и вопреки утверждению классиков «марксизма-ленинизма» об отмирании классов по мере движения к «светлому будущему», на политической арене конца ХХ - начала ХХI века  появились условия для нового классификатора общества по ТРУДУ (прошлому и живому)! При этом подлинным хозяином  всех ОСП, созданных трудом ушедших из жизни и ныне живущих пенсионеров являются именно пенсионеры-капиталисты, представляющие на патриархальной основе интересы всей непроизводительной сферы общества, включающей в себя детей, инвалидов и всех тех, кто по разным причинам не может трудиться.

               Вместе с тем четко обозначился и класс «эксплуататоров» в лице все тех же «пенсионеров-капиталистов» с тем лишь отличием, что в качестве объекта «эксплуатации»  выступает «неодушевленный работник», созданный в сфере производства за счет интеллекта (прошлого труда)  старшего поколения. Роль «живого труда» в сфере производства связана в основном с увеличением производительности «неодушевленного работника» за счет, прежде всего, всемерной экономии используемых ресурсов (в первую очередь энергетических) при производстве конкретной услуги («товарной продукции») и повышения её качества.

               Радикальным отличием подобного права «эксплуатации» на социально справедливой основе является то, что это право не может быть куплено за деньги, добытые любой ценой.

               Сохраняется и «базисное» отношение собственностей – между трудом и капиталом. Однако если в классическом марксизме в основе этих отношений лежит частная собственность (на труд и капитал), то специфика подлинного социализма вносит свои коррективы не только в само понятие капитала, увязывая его с энергетической трактовкой, но и меняет форму собственности, лежащую в основе отношения собственностей.

               Такой новой формой собственности, устраняющей необходимость упомянутого выше абсурда, связанного с «приватизацией» ОСПУ через их выкуп у собственника, является госаренда с долгосрочным кредитом, реализующая разделение двух прав собственности: права собственности на ОСПУ и права собственности на результаты ТРУДА между двумя равноправными субъектами этих прав.

            Нетрудно догадаться, что в роли этих «субъектов права» выступают, с одной стороны, трудовые коллективы – собственники результатов своего живого труда, а с другой – пенсионеры-капиталисты – собственники основных средств производства услуг, созданных их общественно полезным прошлым трудом.  

           В этой связи на политическую арену выходят два равноправных субъекта права коллективно-частной формы собственности с противоположными интересами, проявляемыми, в том числе и при формировании бюджетов снизу доверху для финансирования социальных программ на основе достижения компромисса между двумя коллективными эгоизмами.

             В свою очередь это должно быть тесно увязано с формированием новой структурой (Структура=Строение + Связи) законодательной Советской власти (ЗСВ), построенной  на двухпалатной основе для нейтрализации коллективных эгоизмов при выработке законодательных решений на всех уровнях иерархической  структуры ЗСВ, сформированной снизу доверху с обязательным представительством нижележащих элементов этой структуры в верхних для налаживания информационного обмена между элементами строения.

              Однако детерминантой (определителем) этой структуры должны выступать старшее  поколение («пенсионеры-капиталисты»), наделенное правом разрыва договора госаренды и изъятия своей собственности из хозяйственного ведения ТК, если последние не будут за счет своего живого труда совершенствовать переданные им в пользование ОСПУ. Именно здесь и сконцентрирована главная цель подобной структуры подлинного социализма, направленная на превращение современного «неандертальца» (обывателя, мещанина, бюргера, флибустьера, мидлкласса и пр.) в Человека-творца, способного трудиться (накапливать энергию), а не просто работать (тратить энергию). Этим самым реализуется выполнение цели для современного социума, сформулированной китайским философом-мыслителем Ляо-Шэ: «Мысли или умирай»/8/.

            Необходимо также сослаться на тот факт, что подобная структура ЗСВ, основанная на нейтрализации коллективных эгоизмов, сама по себе еще не дееспособна при выработке законодательного решения на основе достижения компромисса. Она нуждается в обслуживающей системе, в роли которой должна  выступать двух фракционная коммунистическая партия социальной справедливости (КПСС) с единой коммунистической идеологией и единой программой действий. Эта партия должна взять на себя ответственность за эффективность выработки законодательного решения, располагая только возможностью идеологического воздействия на каждую из палат ЗСВ. Многопартийность в данном случае не допускается из-за привнесения дополнительных партийных эгоизмов в решение этой и без того одной из самых сложных задач идеологического воспитания коллективно-частных собственников с противоположными интересами, разрешаемых на основе достижения разумного компромисса.

               ИТАК, ПОДВОДЯ ИТОГИ, связанные  с анализом накопленного опыта использования программы ИСОП в части «демократизации производства», мы неожиданно для самих себя обнаружили, что подлинный социализм предстает перед нами с сохранением основных черт, присущих капитализму: классовая сущность, классовые противоречия, наличие наемного труда, «эксплуатация», социальное неравенство по вложенному капиталу и т. п. Однако и вместе с тем перевод понятия капитала в рамки общественно полезного прошлого труда, вложенного в ОСПУ, позволил полностью изменить мировоззрение и перевести все эти понятия на социально справедливую основу, заложив прочный фундамент НАРОДОВЛАСТИЯ. Более того, при таком подходе целая армия пенсионеров (только в нашей стране их насчитывается свыше 30 миллионов) получает, наконец, право не только требовать для себя и всей «непроизводительной» сферы общества достойного существования вопреки полунищенской жизни на основе «почета и уважения», но и берет на себя реализацию наиболее эффективной функции контроля в воспитании Человека-творца, обеспечивающего бессмертие подобной общественной системы, выполняющей, в том числе, и функцию носителя памяти об индивидуальном творческом вкладе каждого члена этого общества.

              Таким образом, подлинный социализм предстает перед нами не только «с капиталистическим лицом», но и в виде четырехгранной (египетской) пирамиды законодательной структуры Советской власти, сформированной снизу доверху, завершающей формирование производственного и территориального самоуправления на основе нейтрализации двух коллективных эгоизмов и берущий на себя функции эффективной защиты человека от произвола структур исполнительной власти в лице АКС.

              Из изложенного однозначно следует абсолютное непонимание автором рассматриваемой публикации того факта, что ОСПУ в т. н. «народных предприятиях» ограждены от их растаскивания «людишками» тем, что член трудового коллектива может распорядиться своей долей только после выхода на пенсию. С другой стороны, в предлагаемой парадигме ОСПУ находятся в распоряжении старшего поколения, которое передает их трудовому коллективу (ТК) на бесплатной основе в аренду с долгосрочным кредитом, с правом изъятия этих ОСПУ в случае, если ТК не будут наращивать на их основе  свой КАПИТАЛ за счет живого труда. Допущенный вульгарный подход  к оценке роли трудовых коллективов проистекает, на наш взгляд, и по той причине, что автор рассматриваемой публикации, кроме всего прочего, сбрасывает со счета всю «непроизводительную» часть общества, существование которой непосредственно связано с ОСПУ.

               В то же время описанная процедура разгрома СТК вовсе не означала того факта, что администрация предприятий опасалась за судьбу ОСПУ. Для аппаратной бюрократии вне зависимости от её национальной и государственной принадлежности подлинное самоуправление не совместимо с собственным существованием.                                                                                                                                                                                                            

 

Несовместимость самоуправления с выбором руководителя

 

            Здесь нам необходимо показать автору рассматриваемой публикации несостоятельность его  рекомендаций дополнить самоуправление выбором общим собранием руководителя  этой организации. Для этого нам необходимо коснуться азов самоуправления, заострив внимание на его несовместимости с бюрократической системой. В качестве примера общественной организации, функционирующей на основе самоуправления и самофинансирования мы возьмем потребительский кооператив.

                Общеизвестно, что подлинное самоуправление базируется на учредительном документе, в качестве которого выступают либо Учредительный договор, либо Устав этого сообщества. В указанных документах оговариваются все основные условия, нормирующие общественные отношения данной самоуправляющейся социальной ячейки общества и процедуры выработки коллегиального решения.

                Упомянутые документы проходят регистрацию в вышестоящих органах самоуправления на предмет их соответствия действующему законодательству.

                После того, как данные документы (Устав) зарегистрированы вышестоящим органом самоуправления, все решения принятые в пределах утвержденных (зарегистрированных) полномочий, приобретают силу Закона для данной социальной ячейки. Обозначим их как пределы законодательных полномочий (ПЗП). Решение, принятое в рамках ПЗП, не может отменить ни один из вышестоящих органов. За судебной системой закрепляется лишь право отмены только тех решений органа самоуправления, которые выходят за предел законодательных полномочий. Не более того.

                Высшим органом управления в организациях данного типа является общее собрание (ОС), которое для управления текущими делами между сборами ОС избирает сроком на два года Правление, в полномочия которого входит прием решений, не отнесенных к компетенции ОС. Правление, в свою очередь, избирает Председателя Правления простым большинством голосов. Председатель Правления лишен возможности самостоятельно принимать решения и в его полномочия входит лишь обеспечение выполнения решений, принятых ОС и  Правлением товарищества.

 В основе процедуры выработки коллегиального решения органом самоуправления лежит референдум, позволяющий каждому члену-пайщику принимать решение, которое ему нужно будет выполнять самому.

При этом нетрудно видеть, что процедура принятия решения при самоуправлении должна осуществляться путем прямого референдума, требующего использования мощнейших средств информационного обмена, тем более, если принимаемое решение затрагивает весь НАРОД СССР или даже Мега Социума! Следует заметить, что именно отсутствие подобных средств информационного обмена привело в 1921 г. к необходимости снятия лозунга «Вся власть – Советам!»

Рассмотрим, что произойдет, если Председателя Правления изберет ОС товарищества, фактически наделив его равными с остальными членами Правления количеством голосов. Другими словами, правом «вето» на принимаемые Правлением товарищества управленческие решения. Более того, достаточно Председателю Правления иметь в данном случае одного сторонника в составе Правления, чтобы осуществлять т. н. единоначалие, несовместимое с самоуправлением.

                Заметим здесь же, что рассматриваемая ситуация касается выбора «руководителя» из  членов-пайщиков товарищества, который имеет в составе кооператива т. н. «залоговую стоимость» в виде его пая, на который может быть обращено взыскание за злоупотребление им полномочиями.

                Возникает в этой связи законный вопрос к радетелю выборов руководителя самоуправляющейся организации: чем будет гарантировано подобное «творчество» от злоупотреблений полномочиями со  стороны подобного руководителя, сосредоточившего в своих руках исполнительную и законодательную власть? Даже сама процедура снятия с должности подобного руководителя превращается порой в неразрешимую процедуру, т. к. для этого необходимо собрать ОС при активном  противодействии «руководителя» подобному «импичменту». Подобная рекомендация может свидетельствовать лишь о полном отсутствии представления о функционировании самоуправляемой организации.

                Однако это не означает отрицание роли руководителя самоуправляемого предприятия особенно при управлении сложным современным производством или ведения военных действий в современной войне. Наоборот, подобный руководитель наделяется правом единоначалия с недопустимостью вмешательства в его решения органов самоуправления. Речь в данном случае идет лишь о процедуре найма руководителя на контрактной основе с детальной проработкой в контракте всех вопросов, касающихся взаимоотношения сторон, в том числе и процедуры смены руководства по решению Правления (СТК).

 

                В качестве пояснения к тексту данной статьи заслуживает внимания процедура превращения самоуправляемой организации в самоорганизованную систему на примере потребительского кооператива. Для этого необходимо, прежде всего, изменить процедуру принятия ОС товарищества решений, обеспечив наличия борьбы противоположностей для нейтрализации коллективного эгоизма.  Выход здесь просматривается в отказе от  обычной процедуры принятия решения (простым или квалифицированным большинством) и наделении основных собственников (ОТЦОВ), создавших данное ОСПУ своим прошлым трудом,  равным  весом с присутствующими на ОС «наследниками» (ДЕТЬМИ, ТК) вне зависимости от количественного состава каждой из сторон.

                При равенстве числа поданных голосов решение не принимается, что, несомненно, предпочтительнее принятия решения под давлением платных крикунов, отстаивающих свои узкокорыстные цели. Это стало свойственно «самоуправлению» русских крестьянских общин после отказа от единогласного принятия решения и перехода к квалифицированному большинству голосов, покупаемых кулаками-мироедами.

 

Процедура формирования органов самоуправления

 

            В рассматриваемой публикации в основу территориального самоуправления нам предлагается, прежде всего,  определиться с количественным составом органа самоуправления, за которым закрепляется земельный участок на правах постоянного (бессрочного) пользования этим участком. Попутно заявлено, что

закрепленная за данным органом самоуправления территория превращается в его вотчину, доступ на которую лицам, не членам данной организации, может быть запрещен?! Обе эти рекомендации, как по количественному составу органа самоуправления, так и по процедуре закрепления за этим органом территории с правами на эту территорию, мы считаем неприемлемыми.

            Более приемлемой, на наш взгляд,  является процедура, предложенная  в /5,9/, когда за  минимальный объем органа местного (территориального) самоуправления принимается подъезд многоквартирного дома, организуемого для регулирования общественных отношений жильцов данного подъезда на основе обще совместной собственности, а функционирование общины начинается с поселка либо района города.

                Что касается земельного участка, то он закрепляется за органом самоуправления, охватывающим дом в целом, и включает в себя не только  участок непосредственно под строением, но и примыкающую к дому дворовую территорию с четким обозначением границ землеотвода. Эти границы нужны не для размещения на них сторожевых постов, а для четкого обозначения зоны ответственности за состояние инфраструктуры на предмет определения, кто должен собирать необходимые средства для её ремонта в случае реализации предлагаемой жилищно-коммунальной реформы.

            Необходимо отметить, что власть предержащие структуры, готовые переложить бремя ЖКХ на плечи органов самоуправления, категорически возражают против закрепления за этими органами прилегающих дворовых территорий, остающихся в полном распоряжении муниципальных и городских властей, пытающихся использовать эти территории подчас в ущерб интересов жильцов.

 

Относительно законодательных органов территориально-производственного самоуправления

 

                Ранее мы уже оговаривали тот факт, что каждый КЛАСС, представляющий интересы «непроизводительной» сферы общества (ОТЦЫ) и «производительной» сферы общества (ДЕТИ, ТК) формируют свои структуры снизу доверху по принципу «территориального» (местного) и «производственного» самоуправления, образуя в совокупности две сопряженные грани «территориально производственного» самоуправления как основу двухпалатной структуры Советской власти., сформированной на народном основании снизу доверху.

                Формирование указанных структур должно осуществляться на нижнем территориально-административном уровне, начиная с подъезда многоквартирного дома и с низовой технологической единицы на предприятии. Дальнейшее формирование высших звеньев  структуры должно осуществляться  автоматически с использованием делегатов низших звеньев для формирования на их основе верхних звеньев иерархической структуры самоуправления с обязательным представительством нижестоящих звеньев в вышестоящих. При этом необходимо раз и навсегда отрешиться от т. н. «четыреххвостки» (прямые, равные, тайные и всеобщие выборы), «изобретенной» в 1905 г. профессором русской словесности кадетом Милюковым и действующей по сей день как «наивысшее достижение демократии»?! На самом деле назначение этой «находки» - делать народовластие импотентными из-за разрыва связей между элементами его строения за счет простого переворота процедуры формирования - «сверху донизу». Все гениальное – просто!

                Детали процедуры формирования двухпалатной структуры ЗСВ показаны в /5/.

 

Порядок формирования адекватного мировоззрения

 

                Приступая к разработке проекта новой Государственной системы СССР необходимо сделать акцент на двух трудностях. Во-первых, несмотря на провозглашение в нашей стране (СССР) различных фаз строительства социализма, к его структуре мы не приступали по  указанным причинами и, похоже, не приступим. Вместе со снятием в 1921 году лозунга «Вся власть – Советам!» был положен конец эксперименту с народовластием и все ОСПУ были переданы в оперативное управление (считай в собственность) АКС. Весь последующий период «строительства социализма» с двойной идеологией привел к массовому укоренению инфантильного (детского, потребительского) мировоззрения у советских граждан. Повсеместно у трех поколений советских граждан вырабатывался т. н. принцип «папика», связанный с убеждением, что «ребенка» до взрослого состояния должны кормить и одевать родители, а до седых волос – в качестве «папы» обязан выступать хороший президент. При этом данный советский гражданин оставлял за собой право лишь с нетерпением постукивать ложкой о край общественного стола, забывая порой на каком «дереве» растут булки с маслом.

                Задача состоит в том, чтобы массового советского обывателя освободить от подобной потребительской психологии. Для этого, прежде всего, представляются все возможности  структурирования «школ» воспитания Человека-творца, представляющих своего рода колею, попав в которую у современного «неандертальца» (обывателя, мещанина, бюргера, рантье, мидлкласса и пр.) остается лишь один путь - к овладению  способностью трудиться.

                В роли строгих надзирателей (контролеров) в подобной «школе» выступят советские капиталисты, в руках которых будет увесистая «дубинка» в виде собственности на ОСПУ в качестве элемента необходимого насилия (не хочешь научиться трудиться, заставим).    

              Единственная трудность, которая выходит за рамки структурирования структуры Государственной власти, остается отсутствие разработанной методологии освоения способности к трудовой деятельности упомянутым «неандертальцем».

                                                                                                                                                                                                       

Выявленные недостатки рассмотренной публикации

 

1. Оставлена без внимания судьба «социализма» как первой стадии строительства «коммунизма», хотя подлинный социализм, как ранее невиданная самоорганизующаяся общественная система, бессмертная по своей сущности, не нуждается в своем преемнике.

2. В век глобальной интеграции с целью решения за счет НТП совместными усилиями всего человечества проблемы потребления  особенно остро встает необходимость решения проблемы накопления энергии, запасы которой, накопленные Природой за миллиарды лет, подходят к своему исчерпанию. В этой связи, учитывая грандиозность стоящей перед человечеством проблемы (мысли или умирай), перспективные научные наработки общественных структур должны быть увязаны с переработкой самого человека,  теряющего ныне остаток рассудка, и поднятие его до уровня Человека-творца, способного трудиться. В этих условиях предлагаемое автором дробление России на 100-150 тысяч коммун, обособленных по типу удельных княжеств с принципом полунатурального ведения хозяйства, неприкосновенностью закрепленной территории, ограниченностью товара обмена, препятствованием росту производительности труда, ограничением перемещения членов коммуны из одной коммуны в другую и т. п.,  выглядит абсолютно неприемлемым. Подтверждается лишь известное изречение: история учит тому, что ничему не учит.

3. Заявленная возможность «неокоммунизации»  несовместима с существующим административно-территориальным делением России на: подъезды в многоквартирных домах, дома, группы домов, микрорайоны, районы, города, области, края, РФ. Предлагаемый подход не только является дезинтеграцией государственной системы, но и оставляет вне закона уже сложившиеся структуры самоуправления в виде потребительских и производственных кооперативов.

4. Вместо последовательного наращивания размера «коммуны» от подъезда жилого дома, дома, группы домов, микрорайона, района, города, области, края, РФ предложено искусственное дробление с привязкой некой группы граждан к конкретной территории, напоминающей комедийный итальянский фильм, когда граница отводимой территории проходила через кухню строения. Это вынуждает автора подобной затеи признать данный «проект» не пригодным для крупных городов и  ратовать за дезурбанизацию.

5. Проигнорировано право распоряжения паем членом-пайщиком потребительской кооперации, предусматривающее свободу перехода из одной кооперации в другую. Сюда же относится продажа и обмен квартир и т.п.

6. Полностью проигнорировано «производственное» самоуправления из-за непонимание автором роли структуры СТК, сформированной снизу доверху с обязательным представительством ниже лежащих элементов строения в выше лежащих для обеспечения информационного обмена между элементами строения. Именно эта система должна выполнять на предприятии функции законодательной власти, не только эффективно контролируя деятельность управленческого аппарата, но и эффективно защищая интересы трудового коллектива от произвола АКС.

7. Не рассмотрен правовой статус пенсионеров как коллективно-частных собственников ОСПУ по прошлому труду, представляющих интересы т. н.  «непроизводительной» сферы общества, включающей детей, инвалидов и всех тех, кто по разным причинам лишен возможности трудиться.

8. Отсутствует разграничение между формальным (колхоз) и сущностным (кооперация) признаком объединения людей в ту или иную организацию: фашизм (АКС) или Социализм (Народовластие).

9. Абсолютно не решена проблема государственного контроля, как, кто и какие санкции необходимо применять в случае не надлежащего исполнения своих обязанностей (собственного дела)  по защите интересов народа органами государственной власти (законодательной и исполнительной).

10. Абсолютно не рассмотрены пути предотвращения губительного влияния коллективного эгоизма на эффективность управления в коммуне. Более того, индивидуальный эгоизм её членов пущен автором на самотек вплоть до возможности развала коммуны.

11.  Не рассмотрены пути предотвращения энергетического и экологического коллапса.

12. Не исследован источник самоорганизации коммуны.  Как предполагается решать проблему индивидуального бессмертия: через идеологию мировых религий, пассивных по своей сущности, или через активную коммунистическую идеологию (религию)?

13. Приведенные примеры социальных классов не имеют отношение к  основному классификационному признаку, связанному с наличием у конкретного класса права собственности (коллективно-частной) на ОСПУ, т. к. рассматриваемые общественные отношения являются, прежде всего, отношениями собственности.

14. Вопрос общественных отношений (отношений собственности) в коммуне и в «неокоммунистическом государстве» в целом вообще выпал из поля зрения автора рассмотренной публикации.

 

            Из приведенного далеко не исчерпывающего перечня выявленных недостатков напрашивается вывод, что после подобной «реанимации коммунизма» (неокоммунизма) говорить о какой-то идеологии для пропаганды с целью реализации снизу «творчества» подобного человейника, многое из которого, надо полагать, непонятно самому автору, говорить не приходиться.      

                За излишнюю резкость тона изложения прошу великодушно извинить. Слишком мало осталось времени для его траты на подобные эксперименты, ничего не привносящие в понимание путей выхода из того тупика, в котором оказалось современное человечество.

 

Литература:  1. Подолинский С.А. «Труд человека и его отношение к распределению энергии»,     

                              М.,1991 г., «НООСФЕРА»;

                        2.  Фетисов А.А №1, Магнитогорск,1992г., «ИРА»;

                        3.  Фетисов А.А. . «Хомосапиенсология», № 1(2), 1997 г.;                          

                        4.  Фетисов А.А. «Хомосапиенсология» (Homosapiensologia), №1 (7), с. 170,  2005 г.;                     

                        5. Педоренко В.Ф., Педоренко Р.А. «Твоя судьба»  (Как  разорвать  заколдованный круг бюрократизма), 1996 г., Изд. Дом «Прибой»;

                    6. Педоренко В.Ф. «Недостатки модели М.Чартаева и возможные пути их преодоления на основе трактовки С.А.Подолинского понятия КАПИТАЛА», http://www.v-pedoremko.narod,ru/., 2005 г.;

                         7. Джон Симмонс, Уильям Мэрс. «Как стать собственником» (Американский опыт      участия работников в собственности и управлении) М., 1993 г., АИФ;

                          8.  Ляо Шэ. Избранное. Сборник. Перевод с китайского. М. «Радуга», 1982 г.;

                        9.  Мухин Ю.И. «Наука управлять людьми» (Наука для каждого), М., изд.                ФОЛИУМ, 1995;                                 

                       10. Мухин Ю.И. «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно» М.,       

                             изд. ГАРТ, 1993 г.;

                       11.  Субетто А.И. «Коммунизм и Русский вопрос», М., «Академия Тринитаризма», Эл. № 77-6567, публ. 13234, 20.04.2006 г.;

                       12.   Грибачев В. «Неокоммунизм как возможность» «Академия Тринитаризма», М., Эл. № 77-6567, публ. 13350. 26.05.2006 г.;

                        13.   Б.Муссолини «Доктрина Фашизма», ТРИАСЪ, 1995 г.;

                               14. Педоренко В.Ф. «Святая троица как символ самоорганизации общества» (В порядке  диспута с автором «Триалектики»), «Академия Тринитаризма», Эл. № 77-6567, публ. 12960, 14.02.2006 г.