НЕОБХОДИМОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ

В ХХI ВЕКЕ КАК ИСХОДНАЯ ПРЕДПОСЫЛКА ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ

ИЗМЕНЕНИЙ В КОНСТИТУЦИЮ РФ

(Заявленный доклад на конференции по изменению Конституции РФ, Тюмень)

1. Использование идеи С.А.Подолинского в структуре народовластия

В 1880 г. украинский философ-мыслитель, физиократ С.А.Подолинский в своей работе /1/ доказал необходимость отличать два понятия: РАБОТА и ТРУД. При этом было предложено под ТРУДОМ понимать такую созидательную деятельность человека, в результате которой будет достигнута либо экономия энергии, либо открыты новые источники её получения, памятуя, что энергия – это жизнь. Было показано на конкретном материале, что «труд» всегда связан с КПД>1 без какого-либо нарушения второго закона термодинамики, т. к. человек силой своего интеллекта (интеллект=эрудиция+интуиция) черпает разлитую вокруг дополнительную солнечную энергию (водяная, ветряная мельницы, парус и т.п. основные орудия производства). В свою очередь в понятие РАБОТА включалась такая деятельность человека, при которой происходит лишь трата энергии с КПД<<1.

Эти простые мысли, казалось бы, должны были прочно войти в наш лексикон, тем более что они уже были сформулированы гением. Однако эти фундаментальные понятия казались очевидными только на первый взгляд. Достаточно сослаться на то, что К.Маркс за два года до своей кончины, конспектируя работу С.А.Подолинского, пережил, надо полагать, не самый лучший момент своей жизни, т. к. под сомнение ставилась основная идея, заложенная в «Трудовой теории стоимости». Однозначно решался в пользу А.Смита и Д.Рикардо затянувшийся спор об источнике прибавочной стоимости, которую в данной интерпретации доставляет только машина («неодушевленный работник», включенный в сферу производства услуг за счет человеческого интеллекта).

Потребовалось вмешательство Ф. Энгельса, заявившего, что С.А.Подолинский заблудился в своем открытии, чтобы наши продажные отечественные обществоведы наперебой начали снабжать понятие «труда» таким названиями, как «умственный труд», «физический труд», «необходимый труд», «достаточный труд», «эксплуатация труда», «подневольный труд», «социалистическая система труда» и т. п. понятиями, ничего общего не имеющими с предложенной фундаментальной энергетической его трактовкой.

Самое удивительное в том, что современное мировоззрение, обладая свойством инерции массы системы, по-прежнему, спустя более века, убежденно принимает в качестве истины тот факт, что человек может заниматься «умственным трудом», не связывая свою деятельность с упомянутыми мерами труда. Нужно раз и навсегда признать за аксиому, что если ученый не приходит в результате свой деятельности к открытию новых природных источников энергии или, на худой конец, к возможности её экономного расходования, то он не трудится, а просто выполняет порою очень важную и полезную, но работу. Нелепость понятия «физический труд» не требует особых комментарий. Как будет показано ниже, такое разграничение понятий будет иметь чисто футурологическое значение уже в начале ХХI века из-за стремительного исчерпания природных запасов превращенных форм солнечной энергии, тесно увязанного с дальнейшей судьбой всего Мега Социума.

2. Новый классификатор общества по «прошлому» и «живому» труду

Выше мы уже договорились о том, что под понятием «труда» мы будем понимать такую интеллектуальную (созидательную) деятельность человека, в результате которой возникают основные средства производства услуг (ОСПУ), способные производить ту же услугу при меньшем расходовании энергии (памятное «увеличение производительности труда»), либо к возникновению новых природных источников получения энергии. Заметим здесь же, что атомная энергия не свойственна Природе, и она может лишь ускорить гибель всего живого на Земле.

Нетрудно видеть, что при таком подходе напрашивается классификация понятия «труда» на труд «прошлый» и труд «живой», за чем незамедлительно следует КЛССИФИКАЦИЯ ОБЩЕСТВА по ТРУДУ (прошлому и живому). На политическую арену неожиданно и вопреки утверждению основоположников «марксизма-ленинизма» об отмирании классов по мере движения по пути строительства социализма, выходят два равноправных субъекта права собственности на результаты своего труда. При этом все ранее созданные ОСПУ, нареченные нашими горе социологами как «общенародная собственность», приобретают своего подлинного хозяина в лице СТАРШЕГО ПОКОЛЕНИЯ (ОТЦОВ, пенсионеров-капиталистов), представляющих интересы всей т. н. «непроизводительной» сферы общества.

Эти ОСПУ передаются старшим поколением «трудовым коллективам» (ДЕТЯМ) в «Госаренду с долгосрочным кредитом», как основу для накопления капитала за счет проявления «живого труда». За старшим поколением остается право изъятия этих ОСПУ у ТК, если не будет осуществляться наращивания капитала.

3. Новое понятие капитала

Следуя трактовке К.Маркса, мы привыкли под понятием «капитала» считать деньги, добытые любым путем и вложенные в ОСПУ для получения прибыли (денежного выражения прибавочной стоимости). Другими словами, оставляя в стороне корректность самого понятия стоимости, мы будем понимать процесс доставления через деньги, вложенные в ОСПУ, «добавленной» энергии, не участвуя в её производстве. Получение тех самых «дивидендов», которые за последние десятилетия только раздражают слух большинству советских граждан.

Теперь же, с вводом нового понятие труда на социально справедливой основе «капиталистом» можно стать, только при двух условиях: а) если ты за свою трудовую деятельность этот энергетический капитал накопил в виде общественно полезного прошлого труда, вложенного в ОСПУ; б) прекратил активную творческую деятельность и вышел на «пенсию». Отсюда упомянутое выше название «пенсионера-капиталиста» - подлинного хозяина всех ОСПУ! Остается лишь договориться о замене денежного эквивалента на энергетический эквивалент для этого капитала в виде квт/час, эрг, джоуль и т.п.

Весь денежный хлам (доллары, фунты, иены, марки, рубли и пр.), отработавший свою роль для обслуживания товарного производства и превратившийся в настоящее время в «Космическое казино», когда деньги делаются из денег, подлежат сожжению на «мировом костре инквизиции». Для того чтобы это не казалось фантазией или плодом больного воображения, заглянем в наше недалекое прошлое.

4. Опыт построения социализма в США

Для раскрытия содержания этого раздела доклада мы не будем акцентировать внимание на опыте построения «социализма» в отдельно взятой стране (СССР), а позже в «лагере строителей социализма», не имеющего в данной постановке особой познавательной ценности.

Более поучительным в этом отношении является опыт строительства социализма в США, накопленный в связи с принятием Сенатом США в 1974 г. программы ИСОП (Employee Stock Ownership Plans) и отнесения её к льготным полномочиям /2/.

В основу идеи упомянутой программы был заложен выкуп трудовыми коллективами ОСПУ предприятий у их законных частных собственников (капиталистов в терминологии К.Маркса) с использованием т. н. «заемных средств» (специального фонда), которые выводились из-под налогообложения для стимулирования их целевого использования.

Следует заметить, что нечто аналогичное было свойственно любому расширенному воспроизводству, включая и экономику бывшего СССР, когда 50% прибыли предприятия направлялось в так называемый «фонд развития производства, науки и техники» (ФРПНТ) без налогообложения этих отчислений.

Специфика программы ИСОП сводилась лишь к тому, что указанные отчисления, с одной стороны, оседали на р/с частного собственника ОСПУ, у которого эти средства выкупались, а с другой стороны, фиксировались в виде акций на индивидуальных лицевых счетах каждого труженика данного «народного предприятия». К слову сказать, труженики советских предприятий имели смутное представление о своей личной причастности к формированию указанного фонда, ощущая лишь реальную угрозу своей зарплате в условиях постоянного требования «повышения производительности труда» с последующим пересмотром нормативов и тарифных ставок.

Итак, отметим главное: труженик капиталистического предприятия, включенного в программу ЭСОП, реально ощущал через свой лицевой счет рост личного акционерного капитала через общественно полезный труд, вложенный им в совершенство ОСПУ. Однако этим капиталом он мог распорядиться только после выхода на пенсию, помимо уже «заработанной» им «пенсии» за счет отчислений от зарплаты в т. н. пенсионный фонд.

Центральным моментом в этой ситуации явилось то, что рядом с такими привычными финансовыми гигантами капиталистического производства как «производственный» и «ростовщический» (банковский) капиталы появился третий гигант в виде ФОТ (фонда оплаты труда). Другими словами, на политическую арену вышел массовый собственник ОСПУ (ОТЦЫ, пенсионеры-капиталисты) с правом распоряжения этими средствами. Создалась реальная угроза необходимости перехода от хваленой парламентской государственной структуры США к власти Советов.

Потребовалось Сенату США срочно вводить поправку в программу ИСОП ценою прямой экономической «диверсии» за счет изъятия оборотных средств «народных предприятий», обязав их выкупать право собственности на ОСПУ у пенсионера, выплачивая ему значительные суммы (порядка 300.0 тыс. долларов), чтобы предотвратить необходимость слома парламентской государственной системы США с неизбежным переходом к власти Советов.

Ценность этого опыта в том, что уже практически отработана методика учета «живого труда» через ФОТ акционерных компаний - «народных предприятий» США в плане формирования индивидуального капитала труженика. Необходимо лишь дополнить этот опыт отказом от привязки «пенсии» к зарплате (потреблению), переключив её на результаты труда (накопление), как дополнительному стимулу к трудовой деятельности.

4. Отказ от выделения «бюджетной» из «производительной» сферы общества

Выше уже было заявлено, что подлинные социально справедливые общественные отношения, как отношения собственности, должны быть увязаны с двумя сферами общества: «производительной» и «непроизводительной», обозначенных нами как ОТЦЫ и ДЕТИ, ТК. Однако, если в понятие «непроизводительной» сферой общества нам худо-бедно удалось внести некоторую ясность, наделив СТАРШЕЕ ПОКОЛЕНИЕ, представляющее интересы этой сферы (включающей детей, инвалидов и всех тех, кто по разным причинам не может трудиться) правом собственности на ОСПУ, то с «производительной» сферой общества дело обстоит несколько иначе.

Дело в том, что здесь на сцену выступает наше отечественное «изобретение» в виде дробления этой сферы общества с выделением из неё т. н. «бюджетной сферы». Абсурд здесь заключается в том, что труженик предприятия, имеющего основные фонды, якобы имеет возможность их совершенствовать («увеличивать производительность труда»), а у учителя в руках только мел, который нельзя относить к ОСПУ ни при каких условиях. Отсюда ни о какой прибыли (понимай добавленную энергию) и речи быть не может. К тому же можно приписать этому абсурду и достижение «строителей социализма», т. к. налицо бесплатное образование, медицинское и санаторно-курортное лечение, оплачиваемый отпуск по беременности и мн. другое). Невдомек нашим обществоведам, что мировая практика давно вышла из подобного порочного круга, используя для этого идею трастовых (доверительных) компаний, приравняв, к примеру, мать, воспитывающую ребенка, к труженику на предприятии с той лишь разницей, что полученную от общества «прибыль» кормящая мать сможет через указанную компанию вкладывать в совершенствование ОСПУ разных (не менее 5) предприятий.

Итак, в результате наших усилий «производительная» сфера общества приобрела монолитность с переводом наших «бюджетников» на единую систему учета их энергетического капитала, как участников трудовых коллективов (ТК).

5. Роль формального и сущностного признака в объединении людей

Фактически речь здесь идет об отличии колхоза от кооперации.

Действительно, говоря о формальном признаке объединения людей, мы должны согласиться с тем, что при этом в основу объединения закладывается цель, для которой это объединение создается. Например, колхоз для выращивания зерновых культур.

При подобной «коллективизации» происходит объединение отъявленного лодыря, пьяницы и дебошира с добросовестным работником и рачительным хозяином. Нет необходимости доказывать, что в подобном объединении добросовестный работник через определенное время махнет на все рукой и будет относиться к выполнению поставленной перед подобной «организацией» цели, так же как и его бывший антипод.

Данный тип организации (колхоз) обречен на развал, а поддержание его существования связано только с усилением силового административного воздействия, которое способно лишь продлить агонию подобного вида организации, обреченной на деградацию.

Такой тип организации, не имеющий перспективы развития, мы будем называть фашистским, от итальянского слова «фашио» – лента (административное воздействие), стягивающая пучок прутьев, символизирующих народ, вокруг древка римской секиры, символизирующей власть. Сюда же следует отнести и нашу «родную» АКС.

Что же касается «сущностного» признака, то здесь обязательно присутствует диалектическое единство и борьба противоположностей, проявляемая в кооперировании (объединении) упомянутых выше Отцов (пенсионеров-капиталистов) и Детей (ТК). Налицо наличие развития на собственной основе, в качестве которой выступает право собственности на результаты ТРУДА (прошлого и живого), вложенного в ОСПУ. Из этого вытекает наше понимание Ленинского лозунга: «Социализм – кооперирование всего населения России».

6. Отличие «Организации» от «Дезорганизации»

Забегая вперед, укажем лишь на то, что раскрытие понятия «организации» поможет нам понять с системной точки зрения причину того, почему сравнительно легко побеждает её родная сестра – «дезорганизация». Оговоримся сразу, что мы не будем усложнять текст изложения специальными примерами, взятыми из двухуровневого функционирования живого организма, поучительного во многих отношениях для теории сложных самоорганизующихся систем. Нам будет пока что вполне достаточно остановиться на самом простом и вместе с тем наглядном примере, раскрывающим смысл этого понятия. Для этого достаточно сжать кисть руки. При этом, как известно, образуется «работоспособная» конструкция не в пример кисти разжатой.

Однако здесь необходимо обратит внимание на две особенности подобной «организации». Во-первых, каждый из отдельных пальцев испытывает дискомфорт (неудобство) от соседних «элементов» подобной конструкции. Во-вторых, подобная «организация» требует постоянного расхода энергии на поддержание её функционирования. Достаточно разжать ладонь (растопырить пальцы, обеспечить их «сепаратизм») как исчезает упомянутый дискомфорт и необходимость постоянного напряжения, требующего расходования энергии на его поддержания.

Встает вопрос: как эффективно бороться с «дезорганизацией» («охлократией»)? Покажем это на примере некоммерческой организации, функционирующей на основе «самоуправления» и самофинансирования (к примеру, ЖСК или ГСК). Для этого необходимо осуществить следующее.

Во-первых, разделить коллектив кооператива на ДВЕ равноправные «части» с учетом ОТЦОВ и ДЕТЕЙ.

К ОТЦАМ отнести старшее поколение, некоторые из которых уже ушли из жизни или передали свой пай по наследству ДЕТЯМ. В последних случаях право голоса при приеме решения остается за подобными собственниками, только делегированное оставшимся ОТЦАМ. Что это значит? К примеру, Иванов, Петров и Сидоров (ОТЦЫ) передали свой пай соответственно своим детям или внукам. На общем собрании (ОС) кооператива присутствуют трое детей (или внуков) и только один ОТЕЦ. Обе эти стороны ОТЦЫ и ДЕТИ должны обладать равными правами при приеме решений. В этой связи каждый из детей обладает ОДНИМ ГОЛОСОМ при принятии решения, а присутствующий ОТЕЦ – тремя голосами.

Если, к примеру, на ОС кооператива присутствуют 100 детей и 10 отцов (всего 110 членов-пайщиков с разными статусами), то за ДЕТЬМИ закрепляется 55 голосов, столько же голосов – за десятью ОТЦАМИ (у каждого присутствующего отца – 5.5 голоса). Соответственно у «детей» по 0.55 голоса!

Следует лишь заметить, что наравне с представителями старшего поколения, создавшим эти ОСПУ, к ним необходимо относить и всех тех, кто приобрел за свои сбережения уже созданную вещную долю в кооперативе. Здесь акцент должен быть увязан с «кровной заинтересованностью подобных собственников в том, чтобы их вложенные значительные денежные средства (пока что играющие роль «капитала») коммерческой стоимости недвижимости не превратилось в «дырку от бублика».

Во-вторых, если ДЕТЕЙ оказывается на общем собрании меньше, чем ОТЦОВ, то статус каждого из «детей» повышается для соблюдения «баланса сил» по тому же алгоритму.

Вот и вся арифметика самоуправления, которая должна не только находить отражение в учредительных документах, но и соблюдаться на практике.

7. Коллективный эгоизм и как с ним бороться

С целью экономии времени для дальнейшего изложения лишь принципиальных фрагментов парадигмы, лежащей в основе строения государственной структуры ХХ! века, будем исходить из того факта, что мы раз и навсегда договорились отличать два радикально отличные друг от друга понятия: РАБОТА и ТРУД, отрешившись от подобных заблуждений, связанных с использованием в указанном словосочетании двух несовместимых понятий.

Напомним также, что мы наделили понятие ТРУДА двумя естественными характеристиками, связанными с ПРОШЛЫМ ТРУДОМ и ЖИВЫМ ТРУДОМ. Эта, на первый взгляд, «детская забава» с названиями должна перевернуть все сложившееся в прошлом наше мировоззрение и поставить на свои места пока что разрозненные блоки Государственной структуры.

Действительно, с введением двух упомянутых понятий, на политическую арену совершенно неожиданно и вопреки утверждению классиков об отмирании КЛАССОВ и КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ выходит ранее невиданный новый КЛАССИФИКАТОР общества по ТРУДУ (ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ). В вышеприведенной интерпретации – это ОТЦЫ (пенсионеры-капиталисты) и ДЕТИ (трудовые коллективы). Появляются два равноправных субъекта права собственности на результаты своего труда, вложенного в ОСПУ, с противоположными интересами. Противоположность интересов проявляется, в том числе, и при выработке решения о разделе добавленной стоимости (формировании бюджета снизу доверху). При этом указанные противоречия между ОТЦАМИ и ДЕТЬМИ носят не антагонистический (на уничтожение одного из борющихся классов), а ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ характер, разрешаемый на основе достижения КОМПРОМИССА.

Выше мы уже заявляли о том, что оба эти КЛАССА общества, сформированные только по принципу доставления ЭНЕРГИИ, являются РАВНОПРАВНЫМИ СУБЪЕКТАМИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ. Отсюда незамедлительно следует вопрос: каким образом будет выработано компромиссное решение, если заранее конструируется положение двух равновеликих векторов, направленных в противоположные стороны?! Ответ прост до изумления: НИКАК.

Тогда закономерен второй вопрос: зачем тратить средства и энергию на создание подобной импотентной государственной структуры, не способной вырабатывать законодательное решение на заданном её иерархическом уровне?! Оказывается, что подобная конструкция обладает одним удивительным системным качеством, а именно в ней гасится КОЛЛЕКТИВНЫЙ ЭГОИЗМ и открывается дорога АЛЬТРУИЗМУ! Для несведущих необходимо напомнить, что коллективный эгоизм является родным братом охлократии (власти толпы и платных крикунов) и абсолютно несовместим с подлинным народовластием.

Для осуществления разумного сдвига этого противостояния необходимо сконструировать на той же «народной основе» идеологический блок в виде вспомогательной структуры, берущей на себя функцию идеологического воспитания народа в коммунистическом духе, где проблема личного бессмертия индивида тесно увязана только с его прошлым общественно полезным трудом, вложенным в ОСПУ, а также с бессмертием самого общества как носителя этой памяти. Что это за структура (Структура=Строение+Связи) и на какой основе она формируется, будет рассмотрено ниже.

8. Что такое САМОУПРАВЛЕНИЕ и его отличие от АКС?!

Нам необходимо, прежде всего, научиться отличать подлинное самоуправление сложной общественной системой, от его эрзаца, провозглашаемого время от времени административно-командной системой и связанного с передачей части властных полномочий на нижние уровни АКС (в основном в части «кухонных разборок»).

Подлинное самоуправление базируется на учредительном документе, в качестве которого выступают либо Учредительный договор, либо Устав этого сообщества. В указанных документах оговариваются все основные условия, нормирующие общественные отношения данной самоуправляющейся социальной ячейки общества и процедуры выработки коллегиального решения.

Упомянутые документы проходят регистрацию в вышестоящих органах самоуправления на предмет их соответствия действующему законодательству.

После того, как данные документы (Устав) зарегистрированы, все решения принятые в пределах утвержденных (зарегистрированных) полномочий, приобретают силу Закона для данной социальной ячейки. Это решение не может отменить ни один из вышестоящих органов. За судебной системой закрепляется лишь право отмены только тех решений органа самоуправления, которые выходят за предел законодательных полномочий (ПЗП).

В отличие от самоуправления, АКС свойственна возможность отмены вышестоящим органом любых решений, принятых нижестоящим органом. Отсюда следует, что эти формы управления обществом являются несовместимыми.

В основе процедуры выработки решения органом самоуправления лежит РЕФЕРЕНДУМ, позволяющий каждому принимать решение, которое ему нужно будет выполнять за счет своего пота или даже собственной крови.

При этом нетрудно видеть, что процедура принятия решения при самоуправлении должна осуществляться путем прямого РЕФЕРЕНДУМА, требующего использования мощнейших средств информационного обмена, тем более, если принимаемое решение затрагивает весь НАРОД СССР или даже Мега Социум! Следует заметить, что именно отсутствие подобных средств информационного обмена привело в 1921 г. к необходимости снятия лозунга «Вся власть – Советам!».

В структуре АКС такой необходимости нет. Здесь решение принимает вышестоящий начальник. Нижестоящие подчиненные обязаны неукоснительно исполнять это решение, соотносясь с инструкцией, предписывающей (определяющей) порядок его исполнения. Это приходится постоянно учитывать, особенно если речь идет о предстоящей борьбе с подобным бюрократизмом.

9. Источник энергия для поддержания самоорганизации общественной системы

Напомним один очевидный факт, способствующий приведению в движение общественную систему (ОС) по пути её САМООРГАНИЗАЦИИ. Этот «факт» носит известное название «советский патриотизм» и возникает в случае, если над общественной системой нависает смертельная угроза извне. В этом случае ОС приходит в стремительное движение, совершая чудеса самоорганизации (пример ВОВ).

Однако с исчезновением (ликвидацией) внешней угрозы, исчезает источник самоорганизации! Однако наличествует совершенно очевидный факт, связанный с природной закономерностью – смертельной угрозой, нависающей если не над всем обществом, то над старшим поколением вполне осязаемо! Главное, что человек, в отличие от всего остального животного мира, об этом прекрасно осведомлен! Оказывается, что сама Природа, выдвинув «хомосапиенса» на вершину эволюции, дала ему в руки не только четкое осязание на собственном затылке дыхания «незнакомки с памятной косой», но и знание о своей неизбежной смертности. При внимательном рассмотрении роли этого «факта» оказалось, что здесь самой Природой заложен «перпетуум-мобиле» общественного развития на основе единства и диалектической борьбы противоположностей, одна из которых (старшее поколение) выступает в роли детерминанты, озабоченной, прежде всего, обеспечением бессмертия общественной системы, как носителя памяти об их трудовых свершениях!!!

Однако для реализации этой почетной роли физиологической смерти индивида необходимо, прежде всего, отбросить все сказки о бессмертии души, реинкарнации и прочих атрибутах, лежащих в основе мировых религий, признав их «опиумом для смертельно больного современного общества»! То самое отделение церкви от государства, не затрагивая чувств верующих.

8. Что такое САМОУПРАВЛЕНИЕ и его отличие от АКС?!

9. Источник энергия для поддержания самоорганизации общественной системы

Рекомендации в части изменения Конституции РФ