НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

                                             К “ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ” К.Маркса

                                                           (доработанный вариант 10.03.2000 г.)

 

Некоторые общие предпосылки

 

                По Марксу понятие стоимости, прежде всего, увязано с товаром (услугой), удовлетворяющим те или иные потребности человека (материальные, духовные, эстетические и пр.). При этом используются такие понятия как «потребительные стоимости» и «меновые стоимости» для характеристики качества услуги и  меры эквивалентности ее обмена («отношение, в котором вещь обменивается на другую, определенное количество одного продукта на определенное количество другого» (К.Маркс, “Капитал”, т. 1. стр. 44).

                Исследуя предмет нашего внимания, мы будем ограничиваться, прежде всего, вопросом эквивалентности обмена услуг, оставляя в стороне потребительские качества услуг как отдельный предмет товароведения, имеющий лишь опосредованное отношение к нашему рассмотрению. Другими словами, если «потребительные стоимости» образуют вещное содержание богатства, какова бы ни была их общественная форма, то само понятие стоимости выступает как мера эквивалентности УСЛУГ.

                Нам предстоит, в рамках «Трудовой теории стоимости» К.Маркса разобраться с вопросом эквивалентности, памятуя, что при разных условиях одна и та же УСЛУГА имеет разную стоимость. Например, стакан воды в обычных условиях имеет нулевую стоимость, а в условиях пустыни может «стоить» дороже золота. Другими словами, даже услуга, дарованная Природой, имеет различные стоимости.

                К.Маркс в своей теории увязывает понятие стоимости услуги с тратой человеческой энергии на ее создание. Действительно, несопоставимы эти затраты, если требуется лишь зачерпнуть стакан воды из родника, или решать ту же проблему в условиях  пустыни, где водоносный слой, находящийся на значительной глубине от поверхности, еще предстоит отыскать. В этой связи нам предлагается в качестве эквивалента (стоимости) использовать общественно необходимое рабочее время не ее создание.

                Итак, К.Маркс в основу своей «Трудовой теории стоимости» положил меру, связанную с ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫМ РАБОЧИМ ВРЕМЕНЕМ, затрачиваемым на создание УСЛУГИ. При этом предполагается, что по мере вытеснения РАБОТНИКА из сферы производства (автоматизация производства за счет интеллектики, вложенной в ОСПУ) СТИМОСТЬ создаваемых услуг («товара») УМЕНЬШАЕТСЯ, приближаясь к «дарам природы»?! Другими словами, здесь К.Маркс прямо заявляет, что под понятием ТРУДА он понимает РАБОТУ наемного работника, ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ, использование которого в сфере производства и берется в качестве меры СТОИМОСТИ.

                Вместе с тем, анализируя причину возникновения ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, К.Маркс вынужден апеллировать к парадоксу, связанному с тем, что «общественно необходимое рабочее время для само воспроизводства работника в капиталистическом производстве составляет лишь малую долю от времени его занятости в производстве»?! Оставляя в стороне ответ на вопрос: откуда же берется излишек энергии в капиталистическом производстве, К.Маркс переносит акцент на увязку ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ с ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ НАЕМНОГО РАБОТНИКА (время работы на себя и на ХОЗЯИНА ОСПУ). При этом вместо научного анализа роли ТРУДА в создании ПРИБАВОЧНОЙ (или по А.А.Фетисову  - ДОБАВЛЕННОЙ) СТОИМОСТИ идет по тексту теории лишь фактическое ерничанье гения по поводу “причастности” капиталиста (изобретателя) к этому процессу?!

                Другими словами, на наш взгляд,  «Трудовая теория стоимости» К.Маркса входит в противоречие с НТП, т.к. в своей основе не учитывает (обходит молчанием) роль интеллектики («машины» по А. Смиту) в создании прибавочной СТОИМОСТИ.

                Этот парадокс не перестает волновать человечество, начиная с 1880 года, когда трудами украинского философа-мыслителя  С.А.Подолинского («Труд человека и его отношение к распределению энергии», г. Киев) были заложены основы естественнонаучного подхода к пониманию роли ТРУДА в жизни общества. Достаточно сказать, что сам К.Маркс с интересом отнесся к этому открытию, конспектируя упомянутую работу фактически за два года до своей кончины.

                Другой наш великий соотечественник - В.И.Вернадский задавал  в свое время вопрос, который до настоящего времени не получил своего разрешения: «Что было бы, если бы общественное устройство действительно диктовалось волей РАЗУМА, если бы на “Труде” Подолинского зиждился “Капитал” Маркса ...?» И здесь же отвечал самому себе, что, «впрочем, история не терпит сослагательного наклонения».

                Удивляет другое: всякая попытка в начале ХХ столетия пересмотреть основной труд К.Маркса на основе “Труда” Подолинского подвергалась анафеме. Это можно было бы объяснить усилиями реакции всех мастей, но понять противодействие этому такого гениального ума, каким, несомненно, обладал В.И.Ленин, понять трудно. Достаточно в этой связи внимательно проанализировать его полемику с Богдановым, С. Суворовым («Основы социальной философии») и др., представленную в «Материализме и эмпириокритицизме» (Политиздат, 1969 г., стр. 307-327), чтобы понять причины закрытия этой темы для дальнейшего ее серьезного научного исследования. Однако проблема осталась открытой, и ее острота стала особенно очевидной на исходе ХХ столетия.

                В данном случае мы не ставим вопроса относительно правоты К.Маркса в его увязке понятия «прибавочной стоимости» с эксплуатацией наемного работника  в капиталистическом ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, обладающем известными специфическими особенностями. Нам, прежде всего, необходимо разобраться в сути этого производства с точки зрения источника роста «производительности ТРУДА», а не зацикливаться на повсеместной тенденции максимального использования НАЕМНОГО РАБОТНИКА. Это связано с поиском  научно обоснованного выхода из того тупика, в котором оказался современный СОЦИУМ в связи с ортодоксальным восприятием марксистских догм ХIХ столетия без их необходимой трансформации в наш век абсолютного господства НТП. Для этого нам крайне необходима ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ интерпретация «Трудовой теории стоимости» К.Маркса  на основе понятия ТРУДА, данного С.А.Подолинским. Другими словами, возникла настоятельная необходимость попытаться сделать то, о чем мечтал В.И.Вернадский.

 

Понятие ТРУДА в работах С.А.Подолинского

 

                И.Р.Пригожин, известный бельгийский ученый, в своей книге «Порядок из хаоса» (1984 г., перевод 1986 г.) пишет: «Идея истории природы как неотъемлемой части материализма принадлежит К. Марксу, и была более подробно развита Ф. Энгельсом. Таким образом, последние события в физике, в частности открытие конструктивной роли необратимости, поставили в естественных науках вопрос, который давно задавали материалисты. Для них понимание природы означало понимание ее как способной порождать человека и человеческое общество».

                Специфика этого «вопроса», на который сто лет тому назад ответил С.А.Подолинский, заключается в том, что природа порождает «человеческое общество», КПД которого более 100%?! Удивительное здесь не только в том, что происходит кажущееся нарушение фундаментальнейшего закона сохранения энергии, но и в том, что сам по себе человеческий организм как механическое орудие производства абсолютно несовершенен и его КПД<<1 (порядка 5 процентов).

               Другими словами, мы вышли на исходную позицию приоткрытия завесы над тайной т.н. «прибавочной стоимости», когда наемный работник, которому требуется для собственного воспроизводства затратить во много раз превосходящее количество энергии, чем отдаваемое полезное ее количество, тем не менее, добывает излишек ЭНЕРГИИ!  Заслуга при этом отнюдь не работника, занятого простой ТРАТОЙ ЭНЕРГИИ («общественно необходимого рабочего времени»), а ТРУДА, под которым понимается ИНТЕЛЛЕКТИКА ЧЕЛОВЕКА, направленная на всемерную экономию превращенных форм СОЛНЕЧНОЙ ЭНЕРГИИ или ОТКРЫТИЕ ее  новых неисчерпаемых ПРИРОДНЫХ источников, памятуя при этом, что ЭНЕРГИЯ - это ЖИЗНЬ!

                Собственно, никакого нарушения закона сохранения энергии при этом нет. Просто ЧЕЛОВЕК силой своего интеллекта  (интеллект = эрудиция + интуиция, А.А.Фетисов) научился не только ЭКОНОМИТЬ получаемую солнечную энергию, что свойственно многим биологическим видам как основы для выживания, но и использовать накопленные природой за миллиарды лет запасы этой энергии и открывать ее неиссякаемые природные источники. К примеру, сшитый парус для улавливания ветра с точки зрения затраченной на его изготовление суммарной энергии потерял бы смысл, если бы он не давал возможность улавливать дополнительную энергию (неиссякаемый ее природный источник), на много превосходящую затраты на его изготовление (тот самый КПД>100%). На этот момент следует обратить особое внимание, т. к. теория  К.Маркса  исходит из необходимости учитывать в стоимости услуги только затраты на изготовление «паруса», как основного средства  её производства.

                Следовательно, если «прибавочную стоимость» ассоциировать с понятием ЭНЕРГИИ, дополнительно задействованной в процессе производства благодаря ТРУДУ, то многое становится понятным и  объяснимым.  Причиной этого феномена является ПРОШЛЫЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ТРУД, вложенный в ОСПУ (основные средства производства услуг). Именно ТРУД, а не РАБОТА (по Марксу) открывает дорогу к ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ (по А.А.Фетисову, чтобы не затрагивать понятие, закрепленное классиками за «прибавочной стоимостью»). При таком подходе понятие СТОИМОСТИ не исчезает по мере вытеснения РАБОТНИКА из сферы производства и его замены т. н. «неодушевленным работником» (новейшими технологиями, АСУ и т.п.), а наоборот увеличивается (расширенное воспроизводство). Уменьшается лишь «прибавочная стоимость» в определении К.Маркса с  одновременным ростом «добавленной стоимости» (по А.А.Фетисову) за счет ТРУДА. Потребление заменяется накоплением энергии!

                Теперь самое время конкретизировать, следуя С.А.Подолинскому, понятие ТРУДА, которое в повседневной практике обычно ошибочно ассоциируется с такими понятиями как «физический труд» и «умственный труд», не увязанными с энергетической интерпретацией полученных результатов.

                ТРУД мы будем воспринимать как ИНТЕЛЛЕКТИКУ (УМ=РАЗУМ+РАССУДОК, А.А.Фетисов), приводящую либо к всемерной экономии в потреблении превращенных форм солнечной энергии, либо к открытию ее неисчерпаемых природных источников. При таком подходе «умственный труд» ученого, не приводящий к упомянутым результатам (в том числе работа на «корзину») ничем не отличается от «физического труда» дворника и должен именоваться РАБОТОЙ ученого, возможно полезной для общества, но не более того.

                Здесь лишь необходимо удержаться от крайностей. Дело в том, что за последнее время появились публикации, в которых авторы увязывают проблему «прибавочной стоимости» только с возможностью использования запасов накопленной солнечной энергией, хранящейся в «кладовых» природы (уголь, газ, нефть, сланцы и т.п.). С их точки зрения, только за счет включения этих запасов в процесс производства стал возможен рост «производительности труда». При этом опять «телега ставится впереди лошади»! Это связано с двойственным понятием самого выражения «производительность труда», которое в  обычном обиходе выступает синонимумом понятия «производительность производства».

           Повторяется известное «понимание» основного лозунга социализма: «От каждого по способности, каждому по его ТРУДУ», как «стахановская РАБОТА», связанная с перевыполнением норм выработки. Несомненно, что ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ - это включенная в сферу производства дополнительная энергия из природных ее запасов. Но это стало возможным, в том числе, и благодаря изобретению Альфредом Нобилем динамита, позволившего добираться до этих самых «кладовых природы» с  минимальной тратой мускульной энергии. Отсюда и тот самый КПД>>1, который не был понятым, в том числе, и В.И. Лениным, не говоря уже об остальных его ортодоксальных последователях марксизма-ленинизма, сохранивших приверженность классическим догмам до настоящего времени и не желающих понять абсурдность таких понятий соцэкономики как «необходимое» и «дополнительное» рабочее время для современных условиях полного вытеснения «работника» из сферы производства услуг.

 

Новое понятие Капитала на пороге ХХI века

 

                Приведенная выше энергетическая трактовка “Трудовой теории стоимости” на первый взгляд покажется досужим домыслом теоретизирующих “умников”, для которых остается неким соблазном подержать самого К.Маркса за бороду. Однако такое впечатление не соответствует серьезности этого подхода, непосредственно связанного с дальнейшей судьбой СОЦИУМА.

                Не составляет особого секрета, что человечество сейчас находится на пороге не только экологического, но и энергетического кризиса, связанного с исчерпанием тех самых природных не возобновляемых запасов солнечной энергии, которых осталось, скажем, на 50-60 ближайших лет.

                По своей численности население планеты давно перешагнуло предел возможной нагрузки на биосферу с точки зрения возможности естественного  восполнения, в том числе и энерго ресурсов (свыше 6-и миллиардов человек при допустимых 3-х).

                Современный уровень “интеллекта” СОЦИУМА с точки зрения “открытия неиссякаемых природных источников энергии” оставляет желать лучшего, т. к. фактически не поднялся выше сооружения феодальных водяных мельниц (ГЭС), увеличив лишь подпор воды, затопив при этом колоссальные земляные угодья и добавив вклад в экологическую катастрофу. АЭС не идут в счет, т. к. это не свойственные природе источники энергии, которые могут лишь ускорить гибель всего живого на Земле.

                Другими словами, перед всем человечеством со всей остротой встал вопрос: “Мысли или умирай”. При этом грандиозность проблем, связанных только с энергетикой (не говоря уже об экологических проблемах), требует подключения к  их решению интеллектики всего СОЦИУМА, в то время как до конца ХХ столетия этим занималось не более 15% общества, узурпировавшего право заниматься «умственным трудом» (капиталисты).

                Отсюда следует настоятельная задача: по мере освобождения человека из сферы производства с переложением проблемы обеспечения потребления на “плечи” т. н. “неодушевленного работника”, ЧЕЛОВЕК должен включаться в сферу ТРУДА  (“созидания”) по решению вставших перед ним невиданных по грандиозности проблем, первой из которых является проблема познания СТРУКТУРЫ ЭНЕРГИИ и (СТРУКТУРА=СТРОЕНИЕ+СВЯЗИ) и открытия КАТАЛИЗАТОРОВ для ее освобождения (А.А.Фетисов, 1965 г.)..

                Здесь же необходимо кратко обрисовать структуру общества, способного включиться в процесс выживания (качественно новое самоорганизующееся общество ХХI века). Для этого, на наш взгляд, необходимо решить следующие первоочередные задачи.

                Во-первых, в качестве КАПИТАЛА для этого общества должен быть ПРОШЛЫЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ТРУД, вложенный в ОСПУ для получения ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ, а не деньги, добытые любой ценой и вложенные в ОСПУ с целью извлечения прибыли (денежного выражения «прибавочной стоимости», паразитирования).

                Во-вторых, собственником такого КАПИТАЛА является старшее поколение, ПЕНСИОНЕРЫ-КАПИТАЛИСТЫ, по результатам их прошлого общественно полезного ТРУДА. На этой основе создается КОНТРОЛЬНАЯ СИСТЕМА с  невиданной эффективностью по типу “евнухов в гареме султана”.

                В-третьих, общество должно делиться по новому КЛАССИФИКАТОРУ на ДВА КЛАССА (собственников) по ТРУДУ (ЖИВОМУ и ПРОШЛОМУ), условно на ОТЦОВ и ДЕТЕЙ, ТК. При этом, образуются два равноправных субъекта права собственности, интересы которых при разделе “добавленной стоимости” (формировании бюджета снизу доверху) противоположны.

                В-четвертых, “ДЕТИ” (трудовые коллективы, ТК) получают от “ОТЦОВ” ОСПУ в полное хозяйственное ведение на условиях госаренды с долгосрочным кредитом, что вынуждает их постоянно совершенствовать полученные ОСПУ. Это  “увеличение производительности” становится возможным за счет собственного ТРУДА (интеллектики), к которому необходимо готовиться что называется “с пеленок” (развивая в подрастающем поколении способность к мышлению).

                Кроме перечисленных, необходимо осуществить ряд других мер, подробно изложенных в книге “Твоя судьба” (Как разорвать заколдованный круг бюрократизма), Москва, 1996 г. Эти меры в их совокупности  направлены на создание двухпалатной (отцы и дети) структуры законодательной советской власти (ЗСВ), сформированной снизу доверху. Тем самым представляется возможным превратить структуру представительной власти в своего рода колею, попав в которую современный “неандерталец” (обыватель, мещанин, бюргер, мидлкласс и др.) с ИНФАНТИЛЬНЫМ (детским) мировоззрением будет  ВЫНУЖДЕН   превращаться в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА. Другого пути для современного СОЦИУМА просто не дано.

 

Некоторые размышления над нормой прибавочной стоимости

 

                Выше уже отмечалось, что К. Маркс делил авансированный капитал - К на постоянный - С и переменный - V. При этом под постоянным капиталом он понимал стоимость средств производства, а под переменным - стоимость рабочей силы. Заметим здесь же, что стоимость средств производства включала по Марксу как стоимость ОСПУ, так и стоимость сырья, полуфабрикатов, комплектующих изделий, энергоресурсов и прочих составляющих, меняющих свою форму потребительной стоимости в процессе одного производственного цикла.

                Под переменным капиталом К.Маркс понимал авансированный капитал на покупку рабочей силы?! Более того, вскользь акцентируя внимание на роли постоянного капитала в простом перенесении своей стоимости (по частям или целиком) на вновь создаваемую стоимость, К.Маркс рекомендовал вывести из под рассмотрения процесса создания прибавочной стоимости значения «С», приравняв его к нулю. Тогда К= V+m и искомая норма прибавочной стоимости сводится  к выражению m/V вместо m/V+C.

                Другими словами, по Марксу нормой прибавочной стоимости является простое отношение прибавочного труда к необходимому труду. Напомним, что под “прибавочным трудом” понимается работа на капиталиста, а под “необходимым трудом” понимается работа на себя (для воспроизводства затраченной энергии работником).

                Здесь-то и начинаются, на наш взгляд, фокусы эквилибристики К.Маркса, если учесть, что работник, как механическое устройство, обладает низким КПД<<1. Другими словами, чтобы получить от работника полезную часть энергии в сфере производства, требуется затратить на его воспроизводство в 10 раз больше энергии. Каким же образом сей несовершенный “механизм” умудряется производить дополнительную энергию - m, правда, представленную К.Марксом в виде “общественно необходимого рабочего времени”. Напомним здесь же, что К.Маркс отрезал себе дорогу к разгадке этого феномена, обнулив «С», т. е. отрицая роль машины в создании прибавочной стоимости (в противовес А. Смиту).

                Рассмотрим в этой связи простой пример, связанный с мукомольным производством. В первом случае в качестве орудий труда будем использовать ЖЕРНОВА, приводимые во вращение мускульной силой (энергией) человека, а во втором - включим в сферу производства новое изобретение интеллекта в виде водяной мельницы, заменяющей человека в качестве движущей силы. По Марксу ничего существенного не происходит от того, что гений человеческого разума смог вовлечь в производство дополнительную солнечную ЭНЕРГИЮ через кругооборот воды. Он рекомендует нам плюнуть на эту мелочь, не согласуемую с его стремлением любой ценой оправдать эксплуатацию наемного работника. Он великодушно предлагает нам лишь прохронометрировать общественно необходимое рабочее время на создание мельницы, сбрасывая со счетов того самого изобретателя, который вложил свой ТРУД в изобретение этой ловушки солнечной энергии. При этом акцент делается на том факте, что с увеличением рабочей силы необходимый  труд сокращается, а длительность рабочего дня остается неизменной. Из этого делается простой до изумления вывод об увеличении эксплуатации наемного работника капиталистом.

                То, что наемный работник в данном случае паразитирует на интеллекте изобретателя, позволившего “работнику” те же 8 часов “ковырять в носу”, лишь изредка поднимая заслонку механизма (машины), для К. Маркса являются второстепенными пустяками, не укладывающимися в его “Трудовую теорию стоимости”.

                Более того, говоря о нормативе рентабельности (норме прибыли), обычно имеют в виду оборотный капитал, который включает в себя СЕБЕСТОИМОСТЬ услуги (все части средств производства, меняющие форму потребительной стоимости в процессе производственного цикла). Сюда же относится и амортизационные отчисления (включая налог с транспортных средств), ФОТ и т. п. затраты на сырье, энергоносители и пр.  Упомянутая формула К.Маркса лишь вносит путаницу в процесс создания прибавочной стоимости, втиснутой в прокрустово ложе “общественно необходимого рабочего времени”, фактически исключающего энергетическую ее трактовку. Если допустить полное вытеснение живого работника из сферы производства (в США на заводах Форда 95% всех операций уже выполняют автоматы), то по К. Марксу прибавочная стоимость повисает в воздухе. Вернее, из этого “пузыря” выпускается воздух в виде “рабочего времени”, так необходимого классикам для оправдания эксплуатации наемного бездельника!

                Самое странное заключается в том, что на пороге ХХI века находятся сторонники, разделяющие и отстаивающие взгляды К.Маркса на процесс формирования “прибавочной стоимости”, который с определенной долей натяжки мог быть еще применим в ХIХ столетии на пороге начала “машинного производства” и язв дикого капитализма. Сохранять подобный подход в наше время означает обрекать социум на полную стагнацию. Не более того. 

 

Генеральный директор МГПТП

 “Атлантик”  при АО 1 МЧЗ                                   

 

К. т.  н., СНС                                                                               В.Ф.Педоренко

 

6.12.97 г.